bcdaa12d-8a55-45f9-8b29-ca1e43e66746 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-8471-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06066-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., akcinė bendrovė „Nordea Bank“, veikianti per akcinę bendrovę „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių.

Teismas n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, ir praÅ¡o panaikinti 2017-04-21 patvarkymÄ Nr. S17-13511 dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių. Nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeistos žemės nuomos teisės ir nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): 2 806,35 kv.m. pastato – įstaigos (I korpusas), 879,64 kv.m. pastato – įstaigos (II korpusas), 1 170,82 kv.m. pastato – įstaigos (III korpusas) ir 388,49 kv.m. pastato – chemijos laboratorijos (IV korpusas).

UAB „Ober-Haus“ pateiktu ekspertizės aktu buvo nustatyta Å¡io turto vertė 1 690 000 Eur. Pažymėjo, kad pateikė prieÅ¡taravimus dėl tokios turto vertės, tačiau antstolis atsisakė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę. Dėl tokio antstolio atsisakymo yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, kuris neiÅ¡nagrinėtas, tačiau nepaisant to, antstolis 2017-04-21 priėmė patvarkymÄ skelbti pirmÄ sias turto varžytynes, kuriose turtas bus pardavinėjamas kaip vienas turtinis vienetas už 1 352 000 Eur.

Laiko, kad antstolis neteisėtai nusprendė iÅ¡ varžytynių parduoti keturis atskirus objektus kaip vienÄ turtinį vienetÄ , kadangi pastatai gali ir privalo bÅ«ti pardavinėjami atskirai: keturi pastatai funkciÅ¡kai atskirti, funkcionuoja ir yra naudojami savarankiÅ¡kai, vieni su kitais nesusiję funkciniais ryÅ¡iais, suformuoti ir Nekilnojamojo turto registre registruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai su savo unikaliais numeriais, todėl nėra pagrindo keturis pastatus pardavinėti kaip vienÄ turtinį vienetÄ .

Pažymėjo, kad iÅ¡varžomas turtas yra specifinis, jo paklausa (duomenys neskelbtini) mieste maža, todėl keturių didelio ploto pastatų pardavinėjimas kaip vieno turtinio objekto sumažina potencialių pirkėjų ratÄ . Taip pat nurodė, kad vykdymo procese buvo nustatyta bendra keturių pastatų vertė, nors turėtų bÅ«ti įvertinti kiekvienas pastatas atskirai: bendros visų pastatų kainos nustatymas nėra laikytinas tinkamu turto įkainojimu. Maža to, kol vyksta ginčas dėl turto įkainojimo tinkamumo, antstolis negalėjo paskelbti turto varžytynių.Suinteresuotas asmuo antstolis J.

P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017-04-26 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino, ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Nordea Bank“, veikianti per akcinę bendrovę „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai, pareikÅ¡damas akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ , tuo siekdamas ir toliau nemokamai naudotis įkeistu turtu ir gauti nuomos pajamas, tuo pat metu nieko nemokant bankui. Be to, pareiÅ¡kėjas per savo sÅ«nų pats pardavinėja įkeistÄ turtÄ kaip vientisÄ kompleksÄ internetiniame puslapyje. Taip pat nurodė, kad banko naudai yra įkeistas kompleksas – valstybinės žemės nuomos teisė ir ant sklypo esantys pastatai. Visi Å¡ie objektai sudaro vientisÄ nekilnojamojo turto komplekso visumÄ : pastatai yra žemės sklypo priklausiniai, ir nė vienas Å¡ių daiktų negali bÅ«ti pardavinėjamas atskirai.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog valstybinės žemės nuomos teisė yra padalinta atskirai kiekvienam objektui, bei kad turtÄ pardavinėjant atskirai (dalimis) bÅ«tų galima gauti didesnę kainÄ . Be to, pastatai yra susiję bendromis sienomis, kai kur yra perėjimas iÅ¡ vieno pastato į kitÄ , turi bendras inžinerines sistemas. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.Vykdomosios bylos Nr. 0172/14/02235 duomenimis nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-12693 dėl 2 196 074 Eur skolos ir 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/14/02236, vykdoma pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-12694 dėl 2 196 074 Eur skolos ir 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/14/02237, vykdoma pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-12691 dėl 2 196 074 Eur skolos ir 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/14/02238, vykdoma pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-12692 dėl 2 196 074 Eur skolos ir 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Antstolis 2015-06-02 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui D. B. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : turtinę teisę – žemės nuomos teisę, atsiradusiÄ iÅ¡ 1999-06-22 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatus – įstaigas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ chemijos laboratorijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius- kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 226-230, byla Nr. 0172/14/02235, t. 1).

Antstolis 2016-04-11 patvarkymu skyrė ekspertizę minėto areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti bei pavedė jÄ atlikti UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas (b. l. 363-365, byla Nr. 0172/14/02235, t. 1). UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas 2016-08-19 ekspertizės akte Nr. 2237 EKZ_2016 RVI KLAI nustatyta, kad areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1 690 000 Eur (b. l. 7-133, byla Nr. 0172/14/02235, t. 3). Skolininkas 2016-12-20 pateikė antstoliui prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę (b. l. 152-154, byla Nr. 0172/14/02235, t. 3).

Antstolis 2017-03-28 patvarkymu dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę skolininko praÅ¡ymo netenkino (b. l. 283-285, byla Nr. 0172/14/02235, t. 3). 2017-03-28 patvarkymu Nr. S17-10712 dėl 2015-06-02 turto areÅ¡to akte nurodytos areÅ¡tuoto turto vertės pakeitimo antstolis, remdamasis ekspertizės iÅ¡vada, nustatė, kad turto – žemės nuomos teisės, atsiradusios iÅ¡ 1999-06-22 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatų – įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – chemijos laboratorijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statiniu - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 690 000 Eur (b. l. 292-293, byla Nr. 0172/14/02235, t. 3). 2017-03-28 patvarkymu antstolis nutarė paskelbti pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes, apie tai informuojant skolininkÄ (b. l. 301-302, byla Nr. 0172/14/02235, t. 3). 2017-04-21 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S17-13511 dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, kuriuo 2017-04-21 paskelbė aukščiau paminėto turto pirmÄ sias varžytynes, turtÄ iÅ¡varžant kaip vienÄ turtinį vienetÄ už 1 352 000 Eur (b. l. 381-382, byla Nr. 0172/14/02235, t. 3).Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės ginčija antstolio priimtÄ sprendimÄ iÅ¡ varžytynių kaip vienÄ turtinį vienetÄ parduodi iÅ¡ kelių objektų sudarytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra sudarytas iÅ¡ keturių atskirų nekilnojamojo turto objektų, turinčių savo unikalius numerius, atskirus įėjimus, prie kiekvieno pastato yra įrengti privažiavimai, kiekvienas pastatas gali bÅ«ti ir yra naudojami nepriklausomai vienas nuo kito, todėl Å¡ie pastatai negali bÅ«ti vertinami ir pardavinėjami kaip vienas turtinis vienetas.Nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB naudai 2006-05-02 hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) yra įkeistas kompleksas - valstybinės žemės sklypo nuomos teisė ir ant sklypo esantys statiniai / pastatai (b. l. 7-9, byla Nr. 0172/14/02236).

CK 6.394 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamÄ jį daiktÄ jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sÄ lygoms. Kai toks nekilnojamasis daiktas parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas.

Šiuo atveju pareiškėjas kartu su skundu nepateikė jokių duomenų, rodančių, jog valstybinės žemės nuomos teisė yra padalyta (ar nustatyta naudojimosi tvarka) atskirai kiekvienam pastatui (CPK 178 straipsniui). Nesant šių duomenų, galima spręsti, jog pareiškėjo nurodomus keturis statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pardavus atskirai keturiems skirtingiems pirkėjams, nauji statinių savininkai negalėtų statiniais naudotis ir netgi į juos patekti, kadangi žemės sklypas ar žemės sklypo nuomos teisė priklaustų kitam savininkui.

Dėl Å¡ios priežasties, lieka nepaneigta aplinkybė, kad žemės sklypo nuomos teisė ir ant jos esantys statiniai, yra neatskiriamai susiję vienas su kitu, todėl privalo bÅ«ti pardavinėjami iÅ¡ varžytynių kaip vientisas turtinis kompleksas (CPK 185 straipsnis).PareiÅ¡kėjo skunde minima aplinkybė, jog pardavinėjant visus keturis pastatus kaip vienÄ turtinį kompleksÄ , tokio turto pardavimas iÅ¡ esmės tampa neįmanomas dėl jo specifikos ir nedidelės paklausos, atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Tai, kad viso komplekso pardavimas yra įmanomas netiesiogiai patvirtina ir suinteresuoto asmens Nordea Bank AB pateikti duomenys, jog nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėju susijusio asmens UAB „A.“ atstovo J. B. internetiniame portale yra pardavinėjamas taip pat kaip vienas kompleksas, kuris įvardijamas verslo centru, už 1 250 000 Eur.             Atmetus skundo argumentÄ dėl nepagrįsto keturių pastatų iÅ¡varžymo kaip vieno turtinio vieneto, atmestinas kaip nepagrįstas ir skundo argumentas, jog turėjo bÅ«ti atskirai nustatyta kiekvieno pastato rinkos vertė.

Kadangi valstybinės žemės nuomos teisė ir ant žemės esantys priklausiniai – neatsiejamai susiję keturi pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), kaip vientisas turtinis kompleksas turi bÅ«ti parduodami kartu, byloje buvo atliktas Å¡io turto vertinimas, kuris, byloje esančiais duomenimis, nebuvo nuginčytas, nėra jokio pagrindo spręsti, jog turėtų bÅ«ti nustatyta kiekvieno iÅ¡ Å¡ių objektų rinkos vertė.Be to, pareiÅ¡kėjas skundu nurodo, jog antstolis nepagrįstai skundžiamu 2017-04-21 patvarkymu paskelbė aukščiau paminėto turto pirmÄ sias varžytynes, kol nėra iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo pateiktas 2017-04-12 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas ginčija turto įkainojimÄ bei realizavimo bÅ«dÄ .

Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodeksas nenumato, kad ginčijant turto įkainojimÄ , automatiÅ¡kai sustabdomi vykdymo veiksmai dėl tokio turto realizavimo. Taigi, antstolis, priimdamas 2017-04-21 patvarkymÄ , teisės aktų nuostatų nepažeidė.IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.GrÄ Å¾inti antstoliui J. P. vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/14/02235 (3 tomai), Nr. 0172/14/02236, Nr. 0172/14/02237, Nr. 0172/14/02238.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                     Genovaitė Vaizgėlienė