bcda2103-62ce-4dbd-af9c-31ff213d80dd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

              Administracinė byla Nr. A2.9.-3665-201/2013                                                   Proceso Nr. 4-06-3-03434-2013-3   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.;48.1.;52.3.                                                               Registro objektas ROIK: 07-13-7911109(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. gruodžio 19 d.

Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai ZiniÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ jÅ«reiviu, n u s t a t ė :

             O. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-10-15, apie 00.10 val., bare „Plius-Minus“, esančiame adresu Taikos pr. 78 Klaipėdoje, necenzūriniais žodžiais iškeikė baro darbuotojus.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad ėjo namo ir apsaugos darbuotojas jam trenkė į antakį. Dėl ko taip pasielgė apsaugos darbuotojas, jis nežino.

Žmona K. P. iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Nežino, kelintÄ valandÄ atėjo į barÄ , iÅ¡gėrė Å¡iek tiek alkoholio. Atėjo į barÄ blaivÅ«s. Apsaugos darbuotojÄ jis pažinojo iÅ¡ matymo kaip banditÄ . Kartu augo, iÅ¡ to jį ir žino. Jis nesikabinėjo prie baro darbuotojų, barmenei nesakė Å¡okti striptizÄ . Prašė iÅ¡kviesti direktorių, nes jį sumušė. Nebuvo atvirÅ¡kčiai. Su administratoriumi nebuvo konflikto.              Liudytojas E. Å . paaiÅ¡kino, kad viskas vyko bare „Plius-minus“.

Ä®vyko konfliktas su padavėja I. D.. Buvo kažkokios problemos prie staliuko. Jį pakvietė prie staliuko ir paaiÅ¡kino, kad pilietis reikalavo direktoriaus. Pilietis nepaleido barmenės, už rankos paėmęs laikė, nenorėjo leisti, kad jį pakviestų. Buvo pasakyta, kad direktorius negali pasirodyti, nes yra vėlus metas. O. Å . reikalavo, kad padavėja Å¡oktų striptizÄ . Jis priėjo pre staliuko. Pilietis atsistojo, paklausė, kokios prblemos. Jis paprašė pasiÅ¡alinti iÅ¡ baro, pradėjo atsisakyti, beveik stumdytis.

Jie paprašė apsaugos darbuotojų pagalbos, kad iÅ¡vestų O. Å . lauk. Prie biliardo stalo pradėjo ginčytis. Žmogus buvo normaliai iÅ¡gėręs. Reikalavo direktoriaus, įvyko ginčas. Pilietis atsisakė iÅ¡eiti į laukÄ , mėgino jam smogti galva. Jis pagavo O. Å . už kaklo ir atstÅ«mė jį nuo savęs. O. Å . trenkėsi į biliardo stalÄ . Buvo iÅ¡kviesta policija. Jis su O. Å . nėra pažįstamas, nebent pastarÄ jį yra matęs kaip klientÄ , jokių konfliktų su juo nėra turėjęs. Administratoriaus nebuvo konflikto metu.

Konflikto metu buvo O. Å . žmona prisitačiusi. Jis matė ant O. Å . laÅ¡iukÄ kraujo. O. Å . buvo vidutiniÅ¡kai iÅ¡gėręs. Su juo pradžioje O. Å . elgėsi normaliai. Tarp O. Å . ir padavėjos įvyko konfliktas, tada padavėja jį iÅ¡kvietė.              Liudytojas G. D. paaiÅ¡kino, kad tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė pagal I. D. ir apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimÄ . Daugiau papildomai nieko neturi pridurti. Medikai iÅ¡vežė O. Å ., todėl pastarasis nebuvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

             Liudytojas D. Ž. paaiÅ¡kino, kad papildomai prie pagarsinto tarnybinio praneÅ¡imo gali pridurti, jog apsaugos darbuotojas dar jam paaiÅ¡knio, kad pilietis pradėjo konfliktÄ . Dėl ko sukonfliktavo jis nežino. Buvo priėjusi barmenė. Pilietis buvo nepageidaujamas bare, todėl buvo iÅ¡praÅ¡ytas.              Liudytoja K. P. paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį su draugais atėjo į klubÄ . Užsisakė ir sėdėjo prie staliuko. Jos vyras nuėjo prie baro užsisakyti ir Å¡nekėjosi.

Nežino, kas įvyko prie baro, kad turėjo apsaugos darbuotojas įsikiÅ¡ti. Atėjo jų draugas, kuris turėjo juos parvežti. Atsisuko ir pamatė kaip apsaugos darbuotojas iÅ¡veda jos vyrÄ iÅ¡ salės. Ji paÅ¡oko bėgti paskui vyrÄ . Apsaugos darbuotojas jiems pasakė, kad „jÅ«s nepgeidaujami, eikit namo“. Mums padavė striukes. Vyras buvo truputį atsisėdęs ant biliardo stalo ir klausė, kas nutiko. Tas apsaugos darbuotojas ir praskėlė vyrui antakį. Kitas apsaugos darbuotojas irgi bandė jÄ stumti, bet ji ranka atmušė.

Pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , klausė kÄ jie daro. Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Atvyko greitoji pagalba vyrÄ Ä¯sodino į greitosios automobilį. Atvyko polcija, priėjęs policininkas pasakė atvykti į „Žardės“ komisariatÄ dėl pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo. Policininkas pasakė, kad žino apie tÄ Ä¯vykį, sakė, kad iÅ¡sikvies apylinkės inspektorius. IÅ¡kvietus paaiÅ¡kėjo, kad kaltas jos vyras, o ne apsaugos darbuotojas. Tame bare padavėjos ateina priimti užsakymų, aptarnauti staliukus.

Buvo paprasta diena, ne savaitgalis.                          Liudytoja I. D. paaiškino, kad įvykis buvo spalio mėnesį. Atėjo klientas prie barmenės, ji dirbo padavėja, paprašė direktorių pakviesti, ji pasakė, kad nėra direktoriaus. Klientas pradėjo šaukti ant barmenės. Aš priėjau, paklausiau, ko klientas norės. Vyriškis pasakė, kad nori direktoriaus numerio. Tačiau jie neprivalo duoti direktoriaus numerio. Ji pasakė, kad ji yra už direktorių.

Jai pradėjo sakyti, kad tuoj turės Å¡okti striptizÄ , nes klientas su direktoriumi draugai. O. Å . tiesiog sėdėjo prie stalo, norėjo užsisakyti striptizo Å¡okėjų. Ji pasakė, kad vyriÅ¡kiui reikia namo, nes per daug iÅ¡gėrė. Pastarasis jai atsakė, kad jam namo nereikia, kad tuoj ji jam Å¡oks striptizÄ . Užėjusi už baro, ji ruošėsi pakviesti apsaugos darbuotojÄ , tačiau vyriÅ¡kis jÄ stvėrė už rankos, pasakė, kad ji niekur neis. Ji numetė jo rankÄ Å¡alin, tada jis paėmė kitÄ .

Ji stumtelėjo ar tÄ rankÄ iÅ¡traukė, apėjo aplink minkÅ¡tasuolį ir nuėjo pakviesti apsaugos darbuotojÄ . O. Å . sėdėjo prie baro su draugais. Priėjo apsaugos darbuotojas, paklausė, kas nutiko. O. Å . pasakė, kad jam reikia direktoriaus. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad direktoriaus nėra ir, kad jis yra atsakingas. O. Å . pasakė apsaugos darbuotojui, kad „tu esi nulis, tu esi gaidys“. Apsaugos darbuotojas jį gražiai paėmė ir pasakė „viskas, einam namo“. Visi nuėjo prie biliardo stalo, padavė striukes.

O. Å . toliau sėdėjo ant biliardo stalo ir Å¡nekėjo necenzÅ«rinius žodžius apsaugos darbuotojui. Ji Å¡alia stovėjo tuo metu. Keikėsi O. Å . jos ir apsaugos darbuotojų atžvilgiu. O. Å . bandė trenkti apsaugos darbuotojui, buvo mostas trenkimo, bet apsaugos darbuotojas jį pastÅ«mė, ir O. Å . atsitrenkė į biliardo stalÄ . Pradėjus stumdytis, O. Å . pasakė, kad neis niekur. Po penkių minučių O. Å . išėjo į laukÄ . Kai jie išėjo po 5-8 minučių į laukÄ , O.

Å . buvo visas kruvinas ir mėlyna akimi. Nebuvo nieko prakirsta. Bare viduje tai nebuvo jokios mėlynos akies.Buvo O. Å . su draugais, gal penkiese ar Å¡eÅ¡iese. Atvykus pagalbai, O. Å . pasakė, kad reikės važiuoti raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kiti draugai pasakė, kad nieko neraÅ¡ys. Panelės atėjo po visko atsipraÅ¡inėjo, sakė pats kaltas, prigėręs, gal anksčiau ir pažinojo kažkokį direktorių. Panelės sakė, kad O. Å . nepalaiko. Su apsaugos darbuotoju ji ėjo iki rÅ«binės ir į laukÄ .

Ji visada eina kartu į laukÄ . Buvo bare žmonių, bet nedaug.             Liudytoja I. V. paaiÅ¡kino, kad sėdėdama prie staliuko atsisukusi, pamatė, kad prie O.buvo priėjęs apsaugos darbuotojas. Jie kažkiek susistumdė, apsaugos darbuotojas nusivedė O. prie rÅ«binės. Su drauge ėjo parÅ«kyti, eidamos matė, kaip apsaugos darbuotojas sudavė O. ranka į galvos sritį, tiksliai kur nurodyti negali, matė iÅ¡ tolo. Prie baro O. Å . kalbėjo su padavėja. Nežino, ko Å . nuėjo prie baro.

Buvo penkiese -trys merginos, du vaikinai. Ji su O. Å . susipažino prieÅ¡ pusę metų, bendraudavo per draugų draugus. Draugės Irina ir Reda pasiÅ«lė eiti į barÄ .             Liudytojas S. T. paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ atvyko į barÄ pasiimti draugų. Jis buvo blaivus. Dėl ko iÅ¡ baro buvo iÅ¡praÅ¡yti jo draugai, nežino. Buvo panaudotas smurtas. Buvo bare, atsisėdo prie staliuko. Atvyko, kai kompanijoje jau sėdėjo draugai ir Å¡ventė. Prie stalelio prabuvo pusvalandį.

Draugas O. Å . nuėjo prie baro keptos duonos ar alkoholio. Negali pasakyti, ar nebuvo tuo metu padavėjos. Jis sėdėjo prie stalo. Prie baro O. Å . užtruko gal penkias minutes. Nuo baro buvo didelis atstumas, nežino, kas vyko prie baro. Nežino, dėl ko O. Å . buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ baro. Didelio incidento neįvyko. Buvo iÅ¡praÅ¡ytas O. Å . su smurtu. Apsaugos darbuotojas panaudojo smurtÄ , kai buvo rÅ«binėje. Buvo atneÅ¡ti draugui ir jo žmonai virÅ¡utiniai rÅ«bai. Apsaugos darbuotojas trenkė į virÅ¡utinę galvos dalį, į antakį.

Trenkė ranka- kumščiu. Buvo iÅ¡kviesta policija, greitoji pagalba. Nežino, kodėl O. Å . iÅ¡prašė, o ne kitus.             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad O. Å . buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad jis bare „Plius-minus“ necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė baro darbuotojus (b. l. 3).             IÅ¡ 2013-10-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad I. D. kreipėsi į Klaipėdos miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ dėl to, kad O.

Å . sukėlė bare konfliktÄ (b. l. 4).             IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas į barÄ â€žPlius-minus“ dėl įvykusio konflikto tarp apsaugos darbuotojo ir baro lankytojo. Atvykę į įvykio vietÄ aptiko neblaivų pilietį su sukruvintu antakiu, kuris paaiÅ¡kino, kad jį sumušė baro apsaugos darbuotojas, tačiau dėl girtumo įvykio aplinkybių nenurodė (b. l. 5).             IÅ¡ UAB „Vakarų pramogos“ pareiÅ¡kimo matyti, kad I.

D. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ dėl to, kad klientas iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir pagrasino, kad ji Å¡oks jam striptizÄ (b. l. 6).             IÅ¡ UAB „Vakarų pramogos“ administratoriaus E. Å . pareiÅ¡kimo matyti, kad į jį kreipėsi baro padavėja dėl to, kad neblaivus klientas pradėjo prie jos kibti. Nuėjus prie kliento ir papraÅ¡ius, kad jis paliktų baro patalpas, Å¡is griežtai atsisakė tai padaryti ir pradėjo jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 7).             IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad O.

Å . greitosios medicinos pagalba buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kurioje jam užfiksuota kairio antakio muÅ¡ta žaizda (b. l. 8).             IÅ¡ K. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad prie jos vyro O. Å . priėjo apsaugos darbuotojas ir paėmęs už kaklo jį iÅ¡tempė iÅ¡ baro į koridorių. Paėmęs jų striukes padėjo ant biliardo stalo ir nieko nesakęs vienÄ kartÄ ranka jos vyrui sudavė į antakį (b. l. 9).             IÅ¡ O.

Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad bare „Plius-minus“ apsaugos darbuotojas nieko nesakęs vienÄ kartÄ sudavė į antakį (b. l. 10).             Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.              Nors O. Š. nepripažįsta, padaręs teisės pažeidimo, teisiamojo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių apsaugos darbuotojas būtent jį paprašė palikti baro patalpas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ palaiko jo žmona ir bare kartu buvę draugai. Teismas Å¡ių liudytojų parodymų negali laikyti patikimais ir jais remtis, nes visi Å¡ie asmenys yra O. Å . pažįstami ir turi pagrindÄ bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, nei vieno iÅ¡ Å¡ių liudytojų nebuvo prie baro, kai kilo konfliktas tarp O. Å . ir padavėjos. Tuo tarpu liudytojų I. D., E. Å ., duoti paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti.

Å iuos liudytojų parodymus iÅ¡ esmės patvirtina policijos pareigÅ«nų G. D. ir D. Ž. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad įvykio vietoje O. Å . buvo neblaivus ir negalėjo paaiÅ¡kinti konflikto aplinkybių dėl girtumo. Taigi teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visuma, pripažįsta įrodyta, kad O. Å . padarė teisės pažeidimÄ ir tokie jo veiksmai atitinka veikos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, sudėties požymius.             Byloje O.

Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį – O. Å . vieÅ¡oje vietoje užgauliais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje iÅ¡keikė padavėjÄ bei apsaugos darbuotojÄ , be to, bandė suduoti smÅ«gį apsaugos darbuotojui, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus baudÄ , artimÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijos vidurkiui.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str. 1 d. 8 p., 174 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str. n u t a r i a :

O. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .                           IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ bÅ«tina pateikti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 2-ajam policijos komisariatui.                          Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Adolfina Simaitienė                                       Â