bcd9b192-43fb-4f2b-86ee-b5f9625fbc50 · Å iaulių apygardos teismas

                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-81-300/2018                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39010-2017-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12;   1.2.14.1.2.2; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Å iauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,nuteistajam E. D.,gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Indiros Danauskienės apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23 iki 7 val., ir be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Civilinės ieÅ¡kovės Z. S. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtas ir civilinis procesas nutrauktas.

              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmėE. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 18.30 val., RadviliÅ¡kio rajone, Å eduvoje, (duomenys neskelbtini), per nerakintas duris, įsibrovė į patalpÄ â€“ Z. S. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ , Z. S. priklausantį, turtÄ â€“ 105 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. S. 105 eurų turtinės žalos.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė       I. Danauskienė praÅ¡o pakeisti 2017 m. gruodžio 20 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį ir panaikinti BK 641 straipsnio taikymÄ . Nurodo, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas teisingai kvalifikavo E. D. nusikalstamÄ veikÄ bei teisingai paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymÄ , tačiau netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 641 straipsnį ir nepagrįstai sumažino jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Pažymi, kad baudžiamoji byla, kurioje E. D. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nebuvo teismui perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, o perduota teismui su kaltinamuoju aktu teisminiam nagrinėjimui.

Å ioje byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, be to, E. D. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, todėl, pasak apeliantės, teismas neturėjo taikyti BK 641 straipsnio ir mažinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti, nuteistasis E. D. ir jo gynėjas advokatas V. Vaitkus dėl apeliacinio skundo aiÅ¡kios nuomonės nepareiÅ¡kė ir paliko spręsti teismui.

              Šiaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė iÅ¡ esmės nesutinka tik dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 641 straipsnio ir dėl to nepagrįstai vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės nuteistajam E. D..Kolegija, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, skundžiamu nuosprendžiu, nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminės reikÅ¡mės nuosprendžio teisėtumui bei pagrįstumui.

Teismo padarytos išvados atitinka bylos faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl bausmės skyrimo nuteistajam ir su jomis sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados, kad vadovaujantis BK 641 straipsniu nuteistajam E. D. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, yra pagrįstos byloje surinkta medžiaga.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis E. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų (I t., b. l. 85–86, 89) ir teisėjo (I t., b. l. 92–93), nuosekliai tvirtino, kad iš piniginės pavogė 105 Eur, nurodė kupiūras, kur pinigus išleido.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad visos E. D. apklausos sutampa su visomis smulkmenomis, parodymai patvirtinti ir visiÅ¡kai sutampa su aplinkybėmis, nustatytomis parodymų patikrinimo vietoje metu. Taip pat buvo atsižvelgta, kad kaltinamasis turi lengvÄ protinį atsilikimo laipsnį, todėl manoma, kad jis nėra linkęs meluoti, taip bandydamas palengvinti savo teisinę padėtį (I t., b. l. 120). Kolegija yra tos nuomonės, jog nukentėjusioji Z. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nenuoseklius parodymus, nes teikdama pareiÅ¡kimÄ ji nurodė, kad buvo pagrobta 700 Eur, vėliau nurodė, kad policijos pareigÅ«nai rado 105 Eur, todėl patikslino, kad buvo pagrobti 595 Eur, teigė, kad pinigų neskaičiavo, ir tik ant lovos radusi netikrÄ 500 Eur banknotÄ suprato, kad pinigai pavogti, 2017 m. lapkričio 20 d. praÅ¡ymu civilinio ieÅ¡kinio atsisakė.

Ä®vertinusi byloje surinktus duomenis, kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad E. D. kaltinime nurodytu metu pagrobė 105 Eur, bei pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pagal BK 641 straipsnio nuostatas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Baudžiamoji byla, kurioje E. D. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu, buvo iÅ¡nagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis. Tačiau kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos 2017 m. gruodžio 13 d. teisiamojo posėdžio protokolo (I t., b. l. 198), teismas sprendė klausimÄ dėl galimumo taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamojo gynėjas su tuo sutiko, pabrėžė, kad nukentėjusioji 2017 m. lapkričio 20 d. praÅ¡ymu civilinio ieÅ¡kinio nebereikalavo, pretenzijų neturėjo, tačiau prokurorė iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad nėra aiÅ¡ki tik pagrobtų pinigų suma ir prašė apklausti liudytojus.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad E. D. viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu savo nusikalstamus veiksmus pripažino, davė teisingus parodymus, todėl prokurorės teiginys, kad nuteistasis tik iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, yra nepagrįstas, be to, pabrėžtina, kad tai, jog E. D. nesutiko su nukentėjusiosios iÅ¡keltomis versijomis dėl pagrobtos pinigų sumos dydžio, nereiÅ¡kia, kad jis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Taip pat kolegija pažymi, kad prokurorė sutiko, jog E. D. pagrobė 105 Eur, faktinių bylos aplinkybių neskundė, todėl byloje buvo visos bÅ«tinos BK 641 straipsnyje numatytos sÄ lygos bylÄ nagrinėti BK 641 straipsnio tvarka.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, apylinkės teismas, prokurorės praÅ¡ymu, kad ir atlikęs įrodymų tyrimÄ , pagrįstai nusprendė nepabloginti kaltinamojo E. D. padėties ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu. Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,n u t a r i a :              Šiaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                     Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                  Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                Raimundas Jurgaitis