bcd97234-4aaf-4b4f-be49-ec4a2b826ab7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                         Civilinė byla Nr. 2-224-159/2010                                  (Proceso Nr. 2-57-3-00093-2010-2)                             Procesinio sprendimo kategorijos:                42.4; 36.1; 44.5.2.1; 116.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gruodžio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovams G.

S. ir advokatei S. Å ., atsakovės atstovui M. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonus Ventus“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos aktima“ dėl avanso, negautų pajamų, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovės UAB „Bonus Ventus“ atstovai G. S. ir adv. S. Å . praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 890 000 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ , sumokėtÄ pagal preliminariÄ jÄ patalpų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. BA/06/07/24 (toliau tekste Sutartis); 66 750 Lt minimalias negautas pajamas už laikotarpį nuo 2007-05-30 iki 2008-08-31, 17 000 Lt patirtų nuostolių už interjero dizaino kÅ«rimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovė S. Å . paaiÅ¡kino, kad 2006-07-24 tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji patalpų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. BA/06/07/24, pagal jÄ pardavėja atsakovė UAB „Baltijos aktima“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2007-05-30 užbaigti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir apdailos darbus ir pirkėjai ieÅ¡kovei UAB „Bonus Ventus“ parduoti Sutartyje numatytas patalpas už 5 601 129,60 Lt. Atsakovė iki Sutartyje nustatyto termino – 2007-05-30 – nebaigė darbų, pastatas nebuvo pripažintas tinkamu naudotis, iki Å¡iol pagrindinė sutartis nesudaryta.

Aktu statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbai nuo 2007-07-25 buvo sustabdyti, nustačius, kad vietoje projekte numatyto 3 aukÅ¡tų statinio su mansarda faktiÅ¡kai pastatytas 4 aukÅ¡tų pastatas, pradėta mÅ«ryti mansarda. Atsakovė UAB „Baltijos aktima“ savavaliÅ¡kai padidino statomÄ pastatÄ , nesulaukusi, iki Klaipėdos miesto savivaldybės taryba patvirtins žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ , 2007-08-02 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai detalusis planas nebuvo pateiktas tvirtinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės taryba tik 2008-04-04 sprendimu Nr. T2-117 patvirtino detalųjį planÄ pagal detaliojo plano sprendinius, atsakovei buvo leista padidinti statinio aukÅ¡tingumÄ iki 4 aukÅ¡tų su mansarda. Atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie statinio aukÅ¡tingumo pakeitimÄ ir apie statybos sustabdymÄ , atsakovei statybos leidimas buvo atnaujintas 2008-11-07, todėl ieÅ¡kovė 2008-11-10 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Atsakovė nesÄ Å¾iningai su atsakove vedė derybas, žadėdama užbaigti statinį iki 2009-04-01.

Atsakovė tikino ieÅ¡kovę, kad užbaigs statinio statybÄ iÅ¡ AB SEB banko negavusi jokių garantijų, tačiau iÅ¡ 2005-07-11 kreditavimo sutarties su AB SEB banku pakeitimo, padaryto     2008-09-30, matyti, kad atsakovė AB SEB bankui privalėjo grÄ Å¾inti 6,76 mln. Lt kreditÄ ,         2009-06-03 – 4,95 mln. Lt kreditÄ . Atsakovė neturėjo galimybių AB SEB bankui sugrÄ Å¾inti kredito, todėl atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė sutartį, nes pagal sutartį atsakovei iÅ¡ viso sumokėjo 890 000 Lt avansÄ .

IeÅ¡kovė, įsigijusi statomame pastate, esančiame      (duomenys neskelbtini), patalpas, planavo įkurti grožio salonÄ , tuo tikslu 2006-11-28 su UAB „Plėšiniai“ sudarė sutartį dėl interjero dizaino kÅ«rimo paslaugų ir UAB „Plėšiniai“ už atliktÄ darbÄ sumokėjo ir patyrė 17 000 Lt nuostolį. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovei nutraukus Sutartį inter alia 7.5.1 punkte nurodytu pagrindu, atsakovė privalo grÄ Å¾inti įmokas ir sumokėti 10 000 Lt baudÄ , tačiau Å¡iuo atveju Sutarties 7.6 punkte nurodytas baudos dydis padengia tik dalį ieÅ¡kovės patirtų 17 000 Lt nuostolių, sumokėtų už interjero dizaino kÅ«rimo paslaugas.

Dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovė nuo 2008-09-24 nutraukė sutartį. Nutraukus Sutartį, atsakovė ieÅ¡kovei privalėjo sugrÄ Å¾inti avansÄ , tačiau avanso negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2007-05-30 iki 2008-08-31 negalėjo naudotis 890 000 Lt suma ir prarado galimybę 890 000 Lt panaudoti verslui ir gauti pelnÄ , todėl privalo sumokėti 66 750 Lt minimalias negautas pajamas, t. y. 7,5 procentus nuo negrÄ Å¾intos 890 000 Lt avanso sumos.Atsakovės BUAB „Baltijos aktima“ atstovas M.

Z. nepripažino ieškinio reikalavimų                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                ir prašo juos atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo užbaigti pastato, esančio    (duomenys neskelbtini), statybos darbus, pastate turėjo bÅ«ti įrengtos ieÅ¡kovės ketinamos pirkti patalpos iki 2007-05-30. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbai užsitęsė ne dėl atsakovės kaltės, tačiau 2007-08-02 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai nepritarus atsakovės pateiktam sprendimo projektui ir nepatvirtinus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, sustabdžius statybos darbus 9 mėnesiams, ir tik 2008-04-04 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai sprendimu patvirtinus minėto žemės sklypo detalųjį planÄ .

Pasibaigus numatytam terminui sudaryti pagrindinę patalpų sutartį tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė tęsė Sutartį. Pagal Sutarties priedus – patalpų planus – statomo pastato pirmajame aukÅ¡te grožio salonui turėjo bÅ«ti įrengtos dvi atskiros patalpos; 244,77 kv. m dydžio patalpa Nr. 1-002 ir 144,22 kv. m dydžio patalpa Nr. 1-003, antrame pastato aukÅ¡te –178,75 kv. m dydžio biuro patalpa Nr. 2-005, tačiau ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus pageidavimÄ Ä¯rengti grožio salonÄ per du aukÅ¡tus, biurui skirti dalį patalpų pirmajame pastato aukÅ¡te ir suformuoti du atskirus turtinius vienetus, atsakovė neprieÅ¡taravo tokiam ieÅ¡kovės pageidavimui pakeisti patalpų technologinius planus ir vidines pertvarų iÅ¡dėstymo schemas. 2007-03-14, 2008-08-25, 2008-08-28 atsakovė ieÅ¡kovei siÅ«lė pasiraÅ¡yti Sutarties pakeitimÄ dėl patalpų pastato antrajame aukÅ¡te ploto ir kainos pakeitimo, tačiau atsakovė atsisakė juos pasiraÅ¡yti.

Sutarties vykdymo terminas buvo pratęstas Å¡alių konkliudentiniais veiksmais iki 2009-04-30, ieÅ¡kovė ir pasibaigus Sutartyje numatytam terminui sudaryti pagrindinę sutartį tęsė avansinius mokėjimus. Atsakovė turi teisę į nuostolių atlyginimÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės nutraukus Sutartį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2006-07-24 pirkėja ieÅ¡kovė UAB „Bonus Ventus“ ir pardavėja atsakovė UAB „Baltijos aktima“ sudarė PreliminariÄ jÄ patalpų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. BA/06/07/24 dėl 581,60 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, bÅ«siančių statomame pastate, 0,0566 ha bendro ploto žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurio gen. rangovė UAB „Alfva“, architektas E. A., techninės priežiÅ«ros inžinierius G.

Z., pirkimo–pardavimo. Sutarties 5.1.1 ir 5.1.2 punktais pardavėja atsakovė UAB „Baltijos aktima“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2007-03-15 pabaigti pastato patalpų vidaus dalinės apdailos darbus ir atliktus patalpų vidaus dalinės apdailos darbus per 3 dienas perduoti, o pirkėja priimti tuos darbus pagal perdavimo–priėmimo aktÄ ; ir ne vėliau kaip iki 2007-05-30 užbaigti pastato statybos darbus ir imtis priemonių, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais pastatas bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti ir sudaryti pagrindinę sutartį, pardavėjai ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki Å¡iame punkte nurodyto termino pirkėjai pateikus praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį (t. 1, b. l. 15–16).

Sutarties 3.1 – 3.9 punktais bei priedu Nr. 1 prie patalpų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. BA/06/07/24–patalpų specifikacija, plotai, kainos ir planai Å¡alys susitarė, kad 581,60 kv. m ploto patalpos, bÅ«siančios pirmajame ir antrajame pastato su komercinėmis patalpomis ir gyvenamaisiais butais (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tuose bei rÅ«syje bus parduotos už 5 601 129,60 Lt su PVM kainÄ , sumokėjus nuo tos sumos 20 proc. avansÄ â€“ 1 120 225, 92 Lt (t. 1, b. l. 17, 21). Sutarties 3.5.1–3.5.5 punktais ieÅ¡kovė UAB „Bonus Ventus“ įsipareigojo iki 2006-07-27 sumokėti atsakovei 150 000 Lt patalpų rezervavimo mokestį; iki 2006-08-17 – 200 000 Lt; iki 2006-08-25 – 350 000 Lt; iki 2006-09-07 – 200 000 Lt; iki 2006-09-24 – 220 225,92 Lt.

Minėtais Sutarties 3.5.1–3.5.5 punktais Å¡alys susitarė, kad tiek patalpų rezervavimo mokestis, tiek kitos pardavėjos sumokėtos pinigų sumos bus įskaičiuotos į patalpų kainÄ pagal pagrindinę sutartį. Taip pat Å¡alys susitarė pagrindinėje sutartyje numatyti, kad likusiÄ 4 480 903,68 Lt sutarties kainÄ pirkėja sumokės pardavėjai per 10 dienų nuo pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo (Sutarties 3.5.6 punktas).Ä®vertinus pirkėjos ieÅ¡kovės UAB „Bonus Ventus“ ir pardavėjos atsakovės UAB „Baltijos aktima“ 2006-07-24 sudarytÄ PreliminariÄ jÄ patalpų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. BA/06/07/24 teismui yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ Å¡ioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis Å¡alys ateityje įsipareigojo sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį dėl 581,60 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų – grožio salono su automobilio parkavimo vieta pastato rÅ«syje, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo už 5 601 129,60 Lt su PVM (t. 1, b. l. 16–20, CK 6.165 straipsnio 1 dalis).

Taip pat įvertinus Sutarties 5.1.1 ir 5.1.2 punktus teismui yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad pagrindinės sutarties sudarymas priklausė ne tik nuo pardavėjos UAB „Baltijos aktima“ įsipareigojimo iki 2007-03-15 užbaigti pastato patalpų vidaus dalinės apdailos darbus; iki 2007-05-30 užbaigti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, bet ir pagal teisės aktų reikalavimus pastatÄ pripažinti tinkamu naudoti ir tik atlikus minėtus veiksmus sudaryti pagrindinę sutartį.Bylos duomenys patvirtina, kad pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas statyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai patvirtinus detalųjį planÄ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2006-02-03 UAB „Baltijos aktima“ iÅ¡davus statybos leidimÄ statyti minėtÄ pastatÄ (t. 2, b. l. 55).

Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyresnioji specialistė R. Å . nustatė, kad 2007-07-25 UAB „Baltijos aktima“ stato administracinį pastatÄ su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Uostamiesčio projektai“ parengtÄ projektÄ ir 2006-02-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimÄ Nr. 30/07/NS/06; kad atlikti tokie statybos darbai: įrengti poliniai, spraustiniai pamatai, monolitinio gelžbetonio kolonos, sumontuotos gelžbetonio monolitinės perdangos virÅ¡ rÅ«sio, 1, 2, 3, 4 aukÅ¡tų, iÅ¡mÅ«rytos 4 aukÅ¡tų sienos, iÅ¡ dalies nutiesti Å«kio nuotekų tinklai; kad statyba vykdoma pažeidžiant projektinius sprendinius, nes pagal projektÄ numatytas 3 aukÅ¡tų, 1 937,50 kv. m ploto, 8 184 kv. m tÅ«rio administracinis pastatas su gyvenamosiomis patalpomis, tačiau faktiÅ¡kai pastatytas 4 aukÅ¡tų pastatas, pradėta mÅ«ryti mansarda.

Statinio statybos sustabdymo aktu Nr. 9, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, pareikalauta, kad statytoja UAB „Baltijos aktima“ nuo 2007-07-25 sustabdytų statinio statybos darbus ir jų neatnaujintų, iki bus gautas leidimas juos tęsti (t. 2, b. l. 134–135).Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija 2007-10-25 sprendimu konstatavo, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2002-05-02 sprendimÄ Nr. 245, registro Nr. 02-31, žemės sklype (duomenys neskelbtini), leidžiama 3 aukÅ¡tų pastatų statyba.

Taip pat valstybinės žemės nuomos sutartyje, sudarytoje 2005-03-18 tarp Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkės V. L. ir UAB „Baltijos aktima“, kuria UAB „Baltijos aktima“ buvo iÅ¡nuomotas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat numatyta, kad iÅ¡nuomotoje žemėje bus statomas 3 aukÅ¡tų pastatas. Trijų aukÅ¡tų su mansarda pastatas numatytas ir pastato techniniame projekte, tokiam pastatui iÅ¡duotas leidimas statyti. Ginčo detaliajame plane pastato aukÅ¡tingumas didinamas iki 4 aukÅ¡tų su mansarda, tai prieÅ¡taravo galiojančiam Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimui, todėl atsisakymas tvirtinti detalųjį planÄ Å¾emės sklypui (duomenys neskelbtini), buvo teisėtas ir pagrįstas (t. 2, b. l. 98–103).Esant byloje anksčiau paminėtiems įrodymams, teismui yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė statė pastatÄ , pažeisdama pastato aukÅ¡tingumÄ ir projektinius sprendinius, nes neturėjo leidimo padidinti pastato aukÅ¡tingumo iki 4 aukÅ¡tų su mansarda ir dėl tokio atsakovės teisės aktų pažeidimo pastato statyba buvo sustabdyta nuo 2007-07-25 iki 2008-11-07, t. y. beveik 16 mėnesių, nes tik 2008-04-04 Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu patvirtino minėto žemės sklypo detalųjį planÄ ir 2008-11-07 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsakovei iÅ¡davė pakeistÄ statybos leidimÄ (t. 2, b. l. 38, 40–43, 55).IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alys dar iki 2008-09-19 bendradarbiavo: ieÅ¡kovė atsakovei teikė pasiÅ«lymus dėl įsigyjamų patalpų paskirties ir iÅ¡dėstymo; atsakovė ieÅ¡kovei teikė 2008-08-25 ir 2008-08-28 susitarimų pakeisti 2006-07-24 kai kuriuos Preliminariosios patalpų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. BA/06/07/24 punktus, įsipareigodama ne vėliau kaip iki 2008-04-30 ir iki 2009-04-30 užbaigti pastato statybos darbus, tačiau ieÅ¡kovė atsakovės susitarimų projektų nepasirašė (t. 2, b. l. 49, 51).

Nustatyta, kad 2008-09-22 atsakovei UAB „Baltijos aktima“ buvo įteiktas ieÅ¡kovės      2008-09-19 UAB „Bonus Ventus“ praneÅ¡imas dėl Preliminariosios patalpų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. BA/06/07/24 nutraukimo nuo 2008-09-24, vadovaujantis Sutarties 5.1.1; 5.1.2 ir 5.1.3 punktais, ir tuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pareikalavo sugrÄ Å¾inti 890 000 Lt sumokėtÄ avansÄ ; 17 000 Lt patirtų nuostolių už interjero dizaino kÅ«rimo paslaugas; 66 750 Lt minimalias negautas pajamas už laikotarpį nuo 2007-05-30 iki 2008-08-31, nuo sumokėtos ir negrÄ Å¾intos 890 000 Lt avanso sumos (t. 1, b. l. 42).

Bylos duomenimis nustatyta, kad iki Å¡iol administracinis pastatas su gyvenamosiomis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas statyti – jo baigtumas yra 22 procentai. Nebaigtas statyti pastatas negali bÅ«ti naudojamas pagal tikslinę paskirtį ir negali bÅ«ti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties dalyku, todėl teismui yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „Bonus Ventus“ 2008-09-19 praneÅ¡imu turėjo teisėtÄ pagrindÄ nutraukti 2006-07-24 Sutartį ir pareikalauti, kad atsakovė sugrÄ Å¾intų sumokėtÄ avansÄ ir atlygintų patirtus nuostolius (Sutarties 7.5 ir 7.6 punktai, CK 6.217 straipsnio 5 dalis).Sutarties 7.6 punktu Å¡alys susitarė, kad pirkėjui nutraukus sutartį 7.5. 1 ir/ar 7.5.2 nurodytais atvejais, pardavėjas privalo ne vėliau kaip per 20 dienų po Sutarties nutraukimo grÄ Å¾inti pirkėjui visas jo perduotas pinigines sumas ir sumokėti 10 000 Lt baudÄ .

Sutarties 3.5.1–3.5.5 punktais Å¡alys susitarė, kad tiek patalpų rezervavimo mokestis, tiek kitos pardavėjai sumokėtos pinigų sumos bus įskaičiuotos į patalpų kainÄ pagal pagrindinę sutartį. Ä® bylÄ pateikti mokėjimo nurodymai, kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderiai patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso atsakovei pagal Sutartį sumokėjo            890 000 Lt sumÄ (t. 1, b. l. 20–21, 28–29). Ginčo dėl ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtos 890 000 Lt sumos neiÅ¡kilo, tačiau pagal 2008-09-19 pareikalavimÄ atsakovė ieÅ¡kovei nesugrÄ Å¾ino pagal Sutartį sumokėtų įmokų – avanso, sumokėtų atsakovei Sutarties įvykdymui užtikrinti, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 890 000 Lt negrÄ Å¾into avanso suma.IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 17 000 Lt patirtų nuostolių už interjero dizaino kÅ«rimo paslaugas.

IeÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas 2006-11-28 UAB „Bonus Ventus“ su UAB „Plėšiniai“ sudaryta sutartimi dėl planuojamo grožio salono patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), interjero projekto paruoÅ¡imo, jo suderinimo ir autorinės darbų priežiÅ«ros vykdymo; ieÅ¡kovės UAB „Plėšiniai“ 2006-12-12 sumokėta 8 500 Lt avanso suma, pagal sutartį I-ojo etapo dalinių darbų perdavimo–priėmimo aktu ir 2007-01-29 UAB „Bonus Ventus“ mokėjimo nurodymu UAB „Plėšiniai“ sumokėta 8 500 Lt suma pagal 2006-12-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (t. 1, b. l. 30–35).

Ä®vertinus Sutarties 5.1.2 punkte Å¡alių susitarimÄ , kad pardavėja UAB „Baltijos aktima“ įsipareigojo atlikti tik patalpų vidaus dalinės apdailos darbus, o pirkėja UAB „Bonus Ventus“ įsipareigojo atlikti visus apdailos darbus (t. 1, b. l. 18), teismui yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei neužbaigus pastato statybos darbų ir neatlikus patalpų vidaus dalinės apdailos darbų, ieÅ¡kovė UAB „Bonus Ventus“ iÅ¡ dalies sumokėjusi pagal sutartį 17 000 Lt UAB „Plėšiniai“ patyrė realius nuostolius, tokių nuostolių nebÅ«tų patyrusi, jeigu atsakovė bÅ«tų iki galo įvykdžiusi Sutarties 5.1.1 ir 5.1.2 punktus.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 17 000 Lt nuostolių už suteiktas interjero dizaino kÅ«rimo paslaugas (CK 6. 165 straipsnio 5 dalis).IeÅ¡kovė taip pat teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 66 750 Lt minimalias negautas pajamas.              IeÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovei nutraukus Sutartį, atsakovė privalėjo sugrÄ Å¾inti 890 000 Lt avansÄ . Avansas ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intas laikotarpiu nuo 2007-05-30 iki 2008-08-31, t. y. 15 mėnesių.

Dėl atsakovės neveikimo ieÅ¡kovė neteko galimybės minėtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 890 000 Lt sumÄ investuoti į verslÄ ir gauti pelnÄ . Atsakovė privalo ieÅ¡kovei sumokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 66 750 Lt minimalias negautas pajamas, t. y. 7 proc. nuo negrÄ Å¾intos 890 000 Lt sumos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų.

Ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, sprendžiama pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civlinėjė byloje Nr. 3K-P-382/2006). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nebuvo numačiusi iÅ¡ anksto gauti 66 750 Lt, ieÅ¡kovė taip pat nenurodė, kad pagrįstai tikėjosi tokias pajamas gauti esant normaliai veiklai; tik nurodė, kad dėl atsakovės neveikimo ieÅ¡kovė neteko galimybės 890 000 Lt sumÄ investuoti į verslÄ ir gauti pelnÄ , tačiau nenurodė, kokiu bÅ«du bÅ«tų gavusi 66 750 Lt, nes tokias         66 750 Lt minimalias negautas pajamas apskaičiavo, remdamasi Lietuvos banko Statistikos departamento 2008-11-14 praneÅ¡imu nurodyta pinigų finansinių institucijų nefinansinėms korporacijoms suteiktų paskolų litais 2007 m. birželio–2008 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu         7,45 proc. vidutine metine palÅ«kanų norma (t. 2, b. l. 137).

IeÅ¡kovei 66 750 Lt negautas pajamas apskaičiavus kaip negrÄ Å¾into 890 000 Lt sumos avanso sandaugÄ su 7,45 proc. vidutine metine palÅ«kanų norma, teismas mano, kad nėra pagrindo tenkinti tokio ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl jis atmestinas (CPK 178 straipsnis).CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė ieÅ¡kovės pareikalavimu negrÄ Å¾ino nei 890 000 Lt avanso, neatlygino ieÅ¡kovės patirtų nuotolių, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2008-11-10 – priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistas sumas iki 2010-01-21, nes Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-11 nutartimi atsakovei UAB „Baltijos aktima“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (t. 2, b. l. 156). Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto byla, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Bonus Ventus“ 2008-10-12 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 08-30 su advokate S. Å . (t. 1, b. l. 9). Advokatė S. Å . surašė ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 2–8), atstovavo ieÅ¡kovės interesams: 2009-02-02, 2009-06-01, 2009-09-28, 2009-11-09, 2010-01-04, 2010-02-01, 2010-11-08 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose (t. 2, b. l. 95–96, 116, 118–119, 138–139, 151–152, 158–159, 193–194) ir 2010-12-14 teismo posėdyje (t. 3, b. l. 13–19). 2008-10-22 mokėjimo nurodymu UAB „Bonus Ventus“ į advokatės S. Å . sÄ skaitÄ banke pagal sutartį pervedė 5 900 Lt (t. 1, b. l. 11), todėl iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p., 8.18 p. nustatytų užmokesčio dydžių, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 3 600 Lt patirtos iÅ¡laidos už advokatės suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „Baltijos aktima“, įmonės kodas 141871944, 890 000 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ ; 17 000 Lt patirtų nuostolių už interjero dizaino kÅ«rimo paslaugas; 3 600 Lt ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už advokatės suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2008-11-10 – iki      2010-01-21 ieÅ¡kovei UAB „Bonus Ventus“, įmonės kodas 142125723.Atmesti UAB „Bonus Ventus“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 66 750 Lt minimalių negautų pajamų priteisimo.

SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                                  Eugenija MorkÅ«nienė