bcd96d19-eb0d-4ac1-b03f-888d9e9cd267 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-3475-243/2018Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00266-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 14.15; 55.1.3; 57.4(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Kiaurakytės, AuÅ¡relės Mažrimienės ir Vidos Stonkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai DamaÅ¡ienei, dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Laurai Vitosienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Balgeda“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Balgeda“ skundu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ (toliau – Klaipėdos RAAD) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Kauno RAAD) iÅ¡vadas, kuriomis transporto priemonės: Porsche Macan (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Chevrolet Camaro LT Coupe (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Ford Mustang (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Volvo XC 60 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), BMW X 5 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Transporto priemonės) buvo priskirtos eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėmis.

Skunde nurodo, jog 2017 m. spalio 31 d. pirkimo – pardavimo sutartimi iš UAB „TDG grupė“ įsigijo Transporto priemones, kurios Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Aplinkos apsaugos agentūros 2017 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. (27)-A4-7552, 2017 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. (27)-A4-7643 ir 2017 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. (27)-A4-7677 buvo pripažintos eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėmis ir neišleistos iš eksporto/importo įstaigos. Transporto priemonės pripažintos eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėmis, vadovaujantis poįstatyminiu aktu -Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. 710 (2016 m. lapkričio 25 d. įsakymo Nr. D1-798 redakcija, įsigaliojusiu nuo 2017 m. sausio 1 d.), 2 priedu, kuriame nurodyti 7 skirtingi kriterijai, iÅ¡ kurių tenkinant bent vienÄ , transporto priemonė pripažįstama eksploatuoti netinkama transporto priemone, o jai priklausančios Transporto priemonės neiÅ¡leistos Taisyklių 2 priedo 5 punkto pagrindu. PareiÅ¡kėjos teigimu, Jungtinėse Amerikos Valstijose įsigijo transporto priemones/prekes, kurias planavo parvežti ir realizuoti, todėl vadovaujantis Europos SÄ jungos reglamentais bei Europos Parlamento ir Tarybos 2006 m. birželio 14 d. reglamentu Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo paaiÅ¡kinančiomis gairėmis Nr. 9, Transporto priemonės negalėjo bÅ«ti pripažintos atliekomis.

Jungtinėse Amerikos Valstijose forminant dokumentus Transporto priemonių eksportui į LietuvÄ , jos buvo laikomos prekėmis, o ne atliekomis, tačiau Transporto priemonės atliekomis tapo pateikus dokumentus Lietuvos muitinei, remiantis Kauno RAAD ir Klaipėdos RAAD specialistų iÅ¡vadomis. Nurodo, jog prašė Klaipėdos RAAD peržiÅ«rėti ir panaikinti iÅ¡vadas, kuriomis Transporto priemonės priskirtos eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėmis, o atsakovas atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad jam nesuteikta teisė panaikinti kito regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡vadas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, atsisakymas yra nepagrįstas ir praÅ¡o įpareigoti tai padaryti. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog vadovaujantis ginčo laikotarpiu galiojusiais Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos nuostatais (toliau – Nuostatai), patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 717, departamentams nebuvo ir nėra priskirta teisė persvarstyti ir panaikinti kito regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡vadas.

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Laura Vitosienė praÅ¡o skundÄ atmesti atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas su skundu nesutinka ir siÅ«lo atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog Kauno RAAD neturi teisės ir neteikia transporto priemonių techninės ekspertizės paslaugų, o tik priima iÅ¡vadÄ pagal transporto priemonės įsigijimo dokumentÄ , kurį pateikia teritorinės muitinės krovinių postas.

Pažymi, jog teritorinės muitinės krovinių postas, pateikdamas praneÅ¡imÄ apie prekių (automobilių) neiÅ¡leidimÄ , Å¡iame praneÅ¡ime nurodo trumpÄ prekių apraÅ¡ymÄ , prekių kiekį, siuntėjÄ , gavėjÄ , muitinės deklaracijos numerį bei datÄ ir nurodo ar prekė atitinka Taisyklių 2 priede nurodytus kriterijus. Teigia, jog Å¡iuo pagrindu Kauno RAAD turi teisę (pareigÄ ) pagal teritorinės muitinės krovinių posto pateiktus vertinimo kriterijus, nurodytas transporto priemones priskirti eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms.

Tvirtina, jog teisės aktai nenumato atvejų, kai regionų aplinkos apsaugos departamentai transporto priemones priskirtas eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėmis turi teisę (pareigÄ ) pervertinti (koreguoti) kompetentingos institucijos vertinimo iÅ¡vadÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerija nepareiÅ¡kė nuomonės dėl reikalavimo pagrįstumo. Nurodo, jog Aplinkos apsaugos ministerijai teisės aktais priskirta kompetencija nustatyti teisinį atliekų tvarkymo reglamentavimÄ , priskirta funkcija formuoti valstybės politikÄ atliekų tvarkymo srityje, tačiau tai nepagrindžia Aplinkos apsaugos ministerijos suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėja skunde Aplinkos apsaugos ministerijai nekelia reikalavimų, todėl bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos jos teisėms ir pareigoms. Pažymi, jog pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2006 m. birželio 14 d. reglamentÄ Nr. 1013/2006 (su vėlesniais pakeitimais), patikrinimus atliekančioms institucijoms, pvz., muitinės ar RAAD pareigÅ«nams, esant įtarimui, jog įvežama/importuojama transporto priemonė yra atlieka, tokios transporto priemonės turėtojas turi pateikti visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , pagrindžiančiÄ , kad transporto priemonė nėra atlieka.

Patikrinimus atliekančių institucijų pareigÅ«nai vertina transporto priemonės turėtojo pateiktÄ informacijÄ . Teigia, jog jeigu tam tikra transporto priemonė atitinka Taisyklių 2 priede numatytus kriterijus, ji pripažintina eksploatuoti netinkama transporto priemonė, t. y. atlieka. Nurodo, jog kompetetingos institucijos (pvz., Aplinkos apsaugos agentÅ«ros, teritorinės muitinės padaliniai ir kt.) vykdydamos joms priskirtas funkcijas galimai konstatavo, kad ginčo transporto priemonės buvo pripažintos eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėmis, o jų vežimas – neteisėtu atliekų vežimu, transporto priemonės neiÅ¡leistos ir joms taikytos kitos teisės aktuose numatytos muitinės priežiÅ«ros priemonės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Balgeda“ reikalavimo įpareigoti atsakovÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡vadas, kuriomis transporto priemonės: Porsche Macan (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Chevrolet Camaro LT Coupe (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Ford Mustang (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Volvo XC 60 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), BMW X 5 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priskirtos eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėmis, pagrįstumo nustatymas.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡ant įpareigoti atsakovÄ Klaipėdos RAAD atlikti veiksmus – panaikinti Kauno RAAD iÅ¡vadas dėl Transporto priemonių buvo priskyrimo eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėms, nurodytina, jog savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiÅ¡kiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetencijÄ , vilkina ar atsisako juos atlikti. Atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sÄ vokos, nėra tapačios.

Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalykÄ . Antruoju atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Sprendžiant, ar pareiÅ¡kėja skundžia atsakovo aktÄ ar neveikimÄ , visais atvejais vertintinas tarp Å¡alių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobÅ«dis, o ne vien pareiÅ¡kėjos reikalavimo žodinė iÅ¡raiÅ¡ka.

Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktÄ ar atlikti veiksmÄ , nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, Å¡is atsisakymas negali bÅ«ti vertinamas kaip neveikimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-939-756/2017, 2018 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-400-502/2018). Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja UAB „Balgeda“ 2018 m. sausio 24 d. kreipėsi į Klaipėdos RAAD ir Kauno teritorinę muitinę, praÅ¡ydama:

1) persvarstyti ir panaikinti Kauno RAAD išvadas, kuriomis Transporto priemonės buvo priskirtos eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėms;

2) panaikinus Kauno RAAD iÅ¡vadÄ , kuria Transporto priemonės buvo priskirtos eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėmis ir nustačius, kad nėra tenkinami Taisyklių 2 priedo kriterijai, iÅ¡leisti Transporto priemones eksporto/importo įstaigoje;

3) nusprendus netenkinti pareiškėjos prašymo dėl Kauno RAAD išvados persvarstymo ir panaikinimo, imtis Europos Parlamento ir Tarybos 2006 m. birželio 14 d. reglamente Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 952/2013 nustatytų veiksmų;

4) nurodyti kokių veiksmų turi imtis pareiškėja, kad jai priklausančios Transporto priemonės nedelsiant būtų išleistos iš muitinės. Atsakovas Klaipėdos RAAD 2018 m. vasario 28 d. raštu Nr. (12)-LV4-481 „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjai nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 717 patvirtintuose Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos nuostatuose (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. birželio 1 d.), departamento kompetencijai nėra priskirta teisė persvarstyti ir panaikinti kito regiono aplinkos apsaugos departamento išvadas ir atsisakė tai padaryti.

Analizuojant atsakovo atsisakymo argumentÄ , nurodytina, kad pagal Klaipėdos RAAD nuostatų (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. birželio 1 d.), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 717, 3 punktÄ , Klaipėdos RAAD veiklos teritorija apima Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono, Kretingos rajono, Neringos miesto, Palangos miesto, Pagėgių, Skuodo rajono, Å ilutės rajono, Å ilalės rajono, Tauragės rajono savivaldybių teritorijÄ , Lietuvos Respublikos teritorinę jÅ«rÄ ir iÅ¡skirtinę ekonominę zonÄ .

Klaipėdos RAAD yra vieÅ¡asis juridinis asmuo. Pagal Kauno RAAD nuostatų (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. birželio 1 d.), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 717, 3 punktÄ , veiklos teritorija apima Jonavos rajono, Jurbarko rajono, KaiÅ¡iadorių rajono, Kauno miesto, Kauno rajono, Kėdainių rajono, Raseinių rajono savivaldybių teritorijÄ . Kauno RAAD yra vieÅ¡asis juridinis asmuo. Teisiniu reglamentavimu nustatyta, kad Klaipėdos RAAD ir Kauno RAAD yra atskiri, vienas kitam nepavaldÅ«s, savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys, kuriems pagal Nuostatus, nėra suteikta teisė panaikinti vienas kito priimtus administracinius aktus.

Teisėjų kolegija įvertinusi atsakovo kompetencijos reglamentavimÄ sprendžia jis teisėtai ir pagrįstai atsisakė panaikinti kito regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡vadas ir nėra pagrindo jį įpareigoti tai padaryti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5-492/2018 (teisminio proceso Nr. 3-66-3-00034-2017-5) pripažino, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 25 d. įsakymo Nr. D1-798 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d.

įsakymo Nr. 710 „Dėl Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 1.2 punktas ta apimtimi, kuria eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apibrėžimas papildytas Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 2 priede nustatytais kriterijais, taip pat 1.3 punktas, kuriuo Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklės papildytos 2 priedu, prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui. Teismas Taisyklių 2 priede nustatytus kriterijus (tame tarpe ir 5 punktÄ , kuri buvo taikytas pareiÅ¡kėjos transporto priemonėms) pripažino prieÅ¡taraujančiais aukÅ¡tesnės galios aktams.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2018 m. birželio 25 d. pateikto teismui raÅ¡to matyti, jog jos Transporto priemonės iÅ¡ muitinės yra iÅ¡leistos. Nagrinėjamu atveju nebeliko ginčo dalyko. Teisėjų kolegija įvertinusi visumÄ nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ atlikti jo kompetencijai nepriskirtus veiksmus, t. y panaikinti Kauno RAAD iÅ¡vadas, kuriomis pareiÅ¡kėjos Transporto priemonės buvo priskirtos eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėms.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjos skundas atmestas, todėl ji neturi teisės gauti iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-88 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjos UAB „Balgeda“ skundÄ dėl įpareigojimo atsakovÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ atlikti veiksmus atmesti, pareiÅ¡kėjos UAB „Balgeda“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo atmesti.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjos                                                                                                     Eglė Kiaurakytė AuÅ¡relė Mažrimienė  Vida StonkuvienėÂ