bcd9538a-36cf-4efd-abc6-5de6dd7a0e17 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1910-643/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03434-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1.; 3.5.20.2.; 3.3.2.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I. R. skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys, antstolis R. K., L. V. J.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas I. R. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio R. K. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2023 m. vasario 6 d. patvarkymÄ dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko (pareiÅ¡kėjo) turto dalies nustatymo.

2. PaaiÅ¡kino, kad vykdymo procese antstolis areÅ¡tavo ne tik skundžiamame patvarkyme nurodytÄ turtÄ , bet ir kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ â€“ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurio visiÅ¡kai pakanka skolai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad skundžiamame patvarkyme antstolis klaidingai nurodė, kad jis siÅ«lo padalinti pareiÅ¡kėjui priklausantį žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nes patvarkyme siÅ«lyta padalinti ne konkretų turto objektÄ , o visÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ . Nurodė, kad proceso įstatyme nėra numatyta galimybė antstoliui pasirinkti konkretų skolininko turtÄ ir teikti iÅ¡ieÅ¡kotojui siÅ«lymÄ dėl Å¡io turto padalinimo, be to, antstolis neįgyvendino pareigos pateikti siÅ«lymÄ padalinti turtÄ Å¡io turto bendrasavininkei (pareiÅ¡kėjo sutuoktinei). Taip pat nurodė, kad siekia, jog skola iÅ¡ieÅ¡kotojai bÅ«tų padengta geruoju – kas mėnesį darant iÅ¡skaitas iÅ¡ jo darbo užmokesčio, tačiau antstolis, priimdamas neteisėtus patvarkymus, atima iÅ¡ pareiÅ¡kėjo tokiÄ galimybę.

3. Skundo papildyme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio areÅ¡tuotas žemės sklypas yra Å«kio paskirties ir yra pareiÅ¡kėjo naudojamas pagrindinei jo veiklai – žemės Å«kiui; pareiÅ¡kėjas nuo 2018 metų yra įregistravęs Å«kininko Å«kį. Pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad antstolis 2022 m. spalio 14 d. panaikino areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo butui adresu (duomenys neskelbtini), nors Å¡iame bute pareiÅ¡kėjas negyvena, pareiÅ¡kėjas gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), kur jis yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas reiÅ¡kia, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), priskirtinas turtui, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma trečiÄ ja eile, o antstolio areÅ¡tuotas žemės sklypas priskirtinas turtui, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ketvirtÄ ja eile. Pažymėjo, kad ginčo žemės sklypas yra areÅ¡tuotas, o pareiÅ¡kėjui nėra žinomas nei Å¡io areÅ¡to mastas, nei pagrindas.

4. Antstolis R. K. su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui. Antstolis paaiÅ¡kino, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui 2021 m. gruodžio 18 d. buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, bet skolininkas į raginimÄ nereagavo, todėl tęsiant vykdymo veiksmus, areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad skolininko sÄ skaitose nėra lėšų, o skolininko darbovietės neteikia Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) duomenų apie skolininko gaunamas pajamas. Taip pat nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus areÅ¡tuotas skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat priimtas patvarkymas dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo. Negavęs skolininko sutikimo dėl areÅ¡tuoto žemės sklypo dalies nustatymo, 2023 m. vasario 6 d. antstolis iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojai byloje siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (turto objektas – anksčiau nurodytas žemės sklypas).

5. Antstolis nurodė, kad areÅ¡tas pareiÅ¡kėjui priklausančiam butui panaikintas 2022 m. spalio 14 d. patvarkymu. Antstolio nuomone, pareiÅ¡kėjo teiginiai esÄ skolÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio yra deklaratyvaus pobÅ«džio – vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti anksčiau, nei prieÅ¡ metus, jokių sumų vykdymo procese nėra iÅ¡ieÅ¡kota, pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad skolÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo darbo užmokesčio per 6 mėnesius. PaaiÅ¡kino, kad, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei buvo siunčiami tiek registruotu paÅ¡tu, tiek elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

6. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) L. V. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atmesti skundÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodė, kad antstolis vykdo 10 000 Eur neturtinės žalos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko dėl 2017 m. spalio 21 d. eismo įvykio metu sunkiai sutrikdytos iÅ¡ieÅ¡kotojos sveikatos, neturtinės žalos suma priteista Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu. PaaiÅ¡kino, kad viso proceso baudžiamojoje byloje metu pareiÅ¡kėjas elgėsi taip, kad byla bÅ«tų nagrinėjama kuo ilgiau, o skolininkas piktavaliÅ¡kai delsia įvykdyti įsiteisėjusį nuosprendį.

8. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjas negali ginčyti skundžiamo patvarkymo, nes Å¡is patvarkymas nesukelia jam jokių padarinių, be to, jo dėstomi argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nenuoseklÅ«s, nepagrįsti įrodymais. PaaiÅ¡kino, kad skolininkas turi teisę ginčyti antstolio 2022 m. spalio 12 d. areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), arba 2022 m. spalio 12 d. patvarkymÄ , kuriuo skolininkui pasiÅ«lyta pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo. Pažymėjo, kad antstolio veiksmai visiÅ¡kai atitinka proceso įstatymo nuostatas. Akcentavo, kad skolininko skunde nurodytas butas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip Å¡eimos turtas, todėl antstolis panaikino Å¡iam butui taikytÄ areÅ¡tÄ , laikydamasis CPK 664 straipsnyje nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo I. R. 2023 m. birželio 8 d. pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus, skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir priteisė suinteresuotam asmeniui L. V. J. iš pareiškėjo I. R. 390 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo teiginys, kad esÄ Ä¯siskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojai gali bÅ«ti padengtas per proceso įstatyme nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ darant iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio yra nepagrįstas ir neatitinka bylos faktinių aplinkybių, nes nuo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios iÅ¡ skolininko nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti jokios įsiskolinimo dalies, nors vykdomoji byla yra pradėta dar 2021 m. gruodžio 18 d., antstoliui nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti jokios sumos ir iÅ¡ skolininko darboviečių, o skolininkas, formaliai teigdamas, kad yra pasiruošęs atsiskaityti per antstolio nustatytÄ terminÄ , taip pat neatliko nei vienos įmokos, nebandė sumažinti susidariusio įsiskolinimo.

11. Teismas pažymėjo, kad skolininko pateikta pažyma apie jo deklaruotÄ gyvenamÄ ja vietÄ nėra aktuali Å¡ios bylos kontekste, nes skolininkas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo 2023 m. balandžio 14 d., t. y. jau po to, kai antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , taip pat po to, kai skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla, todėl, teismas vertino, kad toks duomenų pakeitimas negali turėti įtakos vertinimui, ar teisėti buvo antstolio procesiniai veiksmai, atlikti iki skolininko deklaruotos vietos pakeitimo.

12. Teismas atkreipė dėmesį, jog skolininkui priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), viešame registre yra registruotas kaip šeimos turtas, todėl vadovaujantis CK 3.85 straipsnio 3 dalimi, iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams, todėl išieškoti iš tokio turto būtų sudėtinga.

13. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog ginčo žemės sklypas yra jo naudojamas žemės Å«kio veiklai vykdyti ir kad pareiÅ¡kėjo pagrindinis verslas yra žemės Å«kis, nes vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė ir nepateikė objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad areÅ¡tas buvo pritaikytas jau įtrauktam į Å«kininko Å«kį žemės sklypui, be kita ko, teismas pažymėjo, jog ginčo žemės sklypas į pareiÅ¡kėjo Å«kininko Å«kį buvo įtrauktas po skundžiamo patvarkymo priėmimo, kas, teismo manymu, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ginčo žemės sklypas nėra turtas, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas ketvirtÄ ja eile.

III. Atskirojo skundo argumentai

14. PareiÅ¡kėjas I. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį bei spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti skundÄ ir panaikinti 2023 m. vasario 6 d. antstolio R. K. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siÅ«lymo „iÅ¡ieÅ¡kotojui“ kreiptis dėl žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo, nes į šį turtÄ negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o įstatymas nesuteikia antstoliui teisės nurodyti konkretų turtÄ , dėl kurio padalinimo turi kreiptis iÅ¡ieÅ¡kotojas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia žemiau nurodytais argumentais:

14.1. Teismas be pagrindo rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27752-1101/2022 bei Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-1080-852/2023, nes šios ir minėtų bylų skundo esmė, dalykas, bei nagrinėtinos aplinkybės yra skirtingos.

14.2. Ginčijamas antstolio patvarkymas neteisėtas, nes antstolis neturėjo teisės nurodyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis dėl konkretaus turto – žemės sklypo padalinimo, nes yra pirmesnės eilės turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir dėl to, jog į paskesnės eilės turtÄ antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali nukreipti tik tuo atveju, jeigu nėra žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas.

14.3. IÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo nustatymui svarbu ne sklypo įtraukimo į Å«kininko Å«kį data (iki, ar po skundžiamo patvarkymo), o pats faktas, kad ginčo nagrinėjimo teisme metu sklypas yra įtrauktas į pareiÅ¡kėjo Å«kio sklypus, kÄ bÅ«tent patvirtina 2023 m. kovo 15 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Ūkininkų Å«kio registro, be to, teismas neginčijo fakto, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į Å«kininko Å«kyje naudojamo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä . Pažymi, kad žemės sklypas yra priskirtas pareiÅ¡kėjo Å«kiui ir dėl to patenka į paskesnės eilės turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nei kitas pareiÅ¡kėjo turtas.

14.4. Vertinimas, jog žemės sklypas galimai buvo įtrauktas į pareiÅ¡kėjo Å«kį atnaujinus naudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä tik 2023 m. kovo 15 d., t. y. prieÅ¡ pat atskirojo skundo pateikimÄ dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties, nepaneigia fakto, kad sklypas prie Å«kininko Å«kio priskirtas ir sudaro Å«kio dalį, be to, sklypo areÅ¡tas nesuponuoja iÅ¡vados, kad minėtas žemės Å«kio paskirties sklypas nenaudojamas Å«kinei veiklai.

14.5. NereikÅ¡mingas teismo argumentas, esÄ butas (duomenys neskelbtini), yra „šeimos turtas”, nes tokio statuso butas neteko kai iÅ¡nyko pagrindas jį nurodytu statusu įregistruoti, tai nekliudė antstoliui jį areÅ¡tuoti vykdymo pradžioje, be to, yra kitas nekilnojamas turtas, į kurį ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas pirmiau, nei nurodyti objektai.

14.6. Ä®rodymai apie pareiÅ¡kėjo, kaip Å«kininko Å«kio ir veiklos įregistravimÄ preziumuoja iÅ¡vadÄ , kad pastaroji veikla vykdoma, bei yra jo pagrindinis verslas.

14.7. Teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 667 straipsnį, nes nevertino skundo aspekto, jog antstolis neteisėtai skundžiamame patvarkyme išieškotojui nurodė „kreiptis dėl areštuoto turto padalinimo“, o ne dėl „skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo“.

14.8. Teismas be pagrindo iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovu prisistatančiam asmeniui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes pastarasis neįrodė subjektinio suinteresuotumo sprendimu Å¡ioje byloje, be to, vien faktas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas deklaravo savo suinteresuotumÄ ir savo iniciatyva įstojo į bylÄ nesudaro pagrindo laikyti jo suinteresuotu asmeniu, pareiÅ¡kėjas minėto asmens į procesÄ netraukė. Nurodo, kad nėra jokio iÅ¡ieÅ¡kotojo suinteresuotumo, iÅ¡ kokio turto bus vykdomas, iÅ¡ieÅ¡kojimas, atstovo nuomonės pareiÅ¡kimas nesusijęs su jokiu iÅ¡ieÅ¡kotojo asmeninių teisių gynimu, ginčas sietinas tik su pareiÅ¡kėjo teisėmis - su tuo, į kokį turtÄ pirmiau gali/turi bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ieÅ¡kotojui nėra ir negali bÅ«ti svarbu koks turtas bus realizuotas vykdymo procese.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

17. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo I. R. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl atskirojo skundo.

18. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, iÅ¡ esmės teigdamas, jog nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas nepatikrino, ar antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ laikėsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų, jo nuomone, žemės sklypo areÅ¡tas buvo perteklinis. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto (skolininko) pozicija neturi pagrindo sutikti.

19. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (lot. – ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

20. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad esminis vykdymo proceso tikslas yra iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi bÅ«ti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iÅ¡ esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). Tuo tikslu CPK nustatyti tam tikri reikalavimai, užtikrinantys skolininko teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pvz., nustatyti turto iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimai, draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tam tikrÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilė ir pan.

21. Bendrojoje vykdymo procesÄ reglamentuojančioje CPK 675 straipsnio 2 dalies normoje nustatyta, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å i įstatymo nuostata logiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti tiek skolininko turto, kad jo pakaktų teismo sprendimui įvykdyti. Taigi, antstolis, naudodamasis jam suteiktais įgaliojimais, turi imtis aktyvių veiksmų ir areÅ¡tuoti tiek turto, kad bÅ«tų realiai užtikrintas skolos ir vykdymo iÅ¡laidų padengimas.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 3 706 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. R. iÅ¡ieÅ¡kotojai L. V. J.. Vykdomoji byla pradėta Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-418/2021, pagrindu. Nustatyta, kad per raginime nustatytÄ terminÄ skolininkas gera valia nesumokėjo skolos, todėl atlikdamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis 2022 m. sausio 26 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tavo skolininkui priklausančiÄ Â½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 12 d. antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo skolininkui ir jo sutuoktinei D. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to ir sutikimo dėl turto dalies nustatymo, kuriuo, pasiÅ«lė skolininkui ir jo sutuoktinei per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto (areÅ¡tuoto žemės sklypo) dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2022 m. spalio 14 d. patvarkymu antstolis panaikino skolininkui priklausančios ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .

23. Taip pat nustatyta, kad skolininkas 2022 m. lapkričio 3 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ nustatyti terminÄ skolai sumokėti arba iÅ¡dėstyti mokėjimus, tačiau antstolis 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad skolininko praÅ¡ymo dalykas nepatenka į antstolio kompetencijos ribas, nes teisės aktai nesuteikia antstoliui teisės spręsti klausimus dėl priverstinai vykdomo sprendimo iÅ¡dėstymo ar papildomo termino sprendimui įvykdyti nustatymo. 2023 m. vasario 6 d. antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies jo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. R., t. y. areÅ¡tuotame ginčo žemės sklype, nustatymo. Nesutikdamas su tuo, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ ir dėl antstolio R. K. Å¡ioje vykdomojoje byloje 2022 m. spalio 12 d. priimtų procesinių dokumentų, t. y. dėl turto areÅ¡to akto, kuriuo buvo areÅ¡tuotas ginčo žemės sklypas, ir dėl patvarkymo, kuriuo pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei pasiÅ«lyta pateikti sutikimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo areÅ¡tuotame žemės sklype. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27752-1101/2022 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, o bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S0-1080-852/2023 pirmos instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

24. PareiÅ¡kėjas I. R. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio R. K. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2023 m. vasario 6 d. patvarkymÄ dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko (pareiÅ¡kėjo) turto dalies nustatymo, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. birželio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

25. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nesÄ lygoja iÅ¡vados, kad antstolio procesinis elgesys buvo netinkamas.

26. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas teigia, jog ginčijamas antstolio patvarkymas neteisėtas, nes antstolis neturėjo teisės nurodyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis dėl konkretaus turto – žemės sklypo padalinimo, nes yra pirmesnės eilės turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nurodo, kad žemės sklypas yra įtrauktas į pareiÅ¡kėjo Å«kio sklypus bei į Å«kininko Å«kyje naudojamo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , yra priskirtas pareiÅ¡kėjo Å«kiui, naudojamas Å«kinei veiklai ir dėl to patenka į paskesnės eilės turtÄ .

27. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė yra nurodyta CPK 664 straipsnyje. CPK 664 straipsnyje nustatyta, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena. Pažymėtina, jog iÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu antstoliui nėra žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis).

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), remiantis 2023 m. kovo 15 d. iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Ūkininkų Å«kio registro, yra įtrauktas į Å«kininko Å«kyje naudojamo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , tačiau tai savaime nesudaro pagrindo manyti, kad ginčo žemės sklypas nėra turtas, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas ketvirtÄ jÄ eile, kaip kad teigia apeliantas. Pritartina pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog apelianto pateiktame iÅ¡raÅ¡e nėra nurodyta data, nuo kada žemės sklypas yra priskirtas Å«kiui, raÅ¡ytiniame įrodyme yra užtuÅ¡uota grafa „ūkyje nuo“, dėl to neaiÅ¡ku, ar areÅ¡tas buvo pritaikytas jau įtrauktam į Å«kininko Å«kį žemės sklypui. Be kita ko, apeliantas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima teigti prieÅ¡ingai.

29. Kaip nepagrįstas vertintinas ir apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog žemės sklypas galimai buvo įtrauktas į pareiÅ¡kėjo Å«kį atnaujinus naudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä tik 2023 m. kovo 15 d., t. y. prieÅ¡ pat atskirojo skundo pateikimÄ dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties, nepaneigia fakto, kad sklypas prie Å«kininko Å«kio priskirtas ir sudaro Å«kio dalį. Pažymėtina, jog apeliantas nepateikė jokių duomenų, kada minimas žemės sklypas buvo įtrauktas į pareiÅ¡kėjo Å«kį, nenurodo duomenų, kurie pagrįstų, kad žemės sklypas į pareiÅ¡kėjo Å«kininko Å«kį buvo įtrauktas iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, pateiktas iÅ¡raÅ¡as su užtuÅ¡uotais duomenimis nepagrindžia apelianto teiginių, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai vertintini kaip deklaratyvÅ«s bei nesudarantys pagrindo manyti, kad antstolis, priimdamas skolininko ginčijamÄ patvarkymÄ pažeidė CPK 664 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ .

30. Kaip nepagrįstas ir deklaratyvus vertintinas apelianto argumentas, kad ginčo žemės sklypÄ apeliantas naudoja Å«kinei veiklai. Atkreiptinas dėmesys, jog nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui skolininkas nepateikė duomenų, kurie pagrįstų žemės sklypo naudojimo paskirtį, nepateikta duomenų apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas iÅ¡ žemės Å«kio veiklos (CPK 178 straipsnis). Vien apelianto teiginys, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į Å«kininko Å«kyje naudojamo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , nesudaro pagrindo manyti, kad žemės sklypas naudojamas Å«kinei veiklai. Atsižvelgiant į tai, minėti apelianto argumentai atmetami.

31. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atskirajame skunde skolininko nurodyti argumentai iÅ¡imtinai susiję su tuo, ar galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčo žemės sklypÄ , tačiau Å¡iuo atveju byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio R. K. veiksmų priimant 2023 m. vasario 6 d. patvarkymÄ dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko (pareiÅ¡kėjo) turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2022 m. spalio 12 d. žemės sklypo areÅ¡to aktas nėra nuginčytas ir yra įsiteisėjęs, spręstina, jog antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , nepažeidė CPK 667 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

32. Pareiškėjas taip pat atskirajame skunde nurodo, jog teismas be pagrindo suinteresuotam asmeniui priteisė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla dėl antstolio veiksmų teisėtumo buvo iÅ¡nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Å ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Vis dėlto, CPK yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

34. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, tarp pareiÅ¡kėjo (skolininko) ir suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, t. y. skolininkas pareikÅ¡tu skundu dėl antstolio R. K. veiksmų prašė teismo panaikinti antstolio priimtÄ patvarkymÄ vykdomojoje byloje, kurioje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) naudai, o suinteresuotas asmuo nesutikdamas su pateiktu skolininko skundu, teikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kad skolininko skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, suinteresuotas asmuo įgijo teisę reikalauti atlyginti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, todėl teismas pagrįstai sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ ir priteisė iÅ¡ skolininko suinteresuotam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

35. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, tuo tarpu atskirojo skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjo I. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Margarita Stambrauskaitė