bcd8271d-18dd-4fef-8efa-9e68cbea4cff · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1124-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00610-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 21.2.4.6.; 21.2.4.7.; 116.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 18 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams I. G. ir O. G., jų atstovui adv. padėjėjui G. R., atsakovų atstovams adv. L. M. ir adv. P. V., trečiajam asmeniui notarei J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I. G. ir O. G. ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Butvita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „FIRST partneriai“ su trečiuoju asmeniu Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notare J. M. dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :         ieÅ¡kovai praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieškovų kartu su atsakovais UAB „First parneriai“ ir UAB „Butvita“ 2013 m. vasario 13 d. sudarytas hipotekos sutartis, patvirtintas Kauno miesto 23-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. 695 ir Nr. 696 (toliau – ginčijami sandoriai);

2) įpareigoti atsakovus iÅ¡registruoti ginčijamų sandorių pagrindu atsiradusiÄ hipotekÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos hipotekos registro;

3) panaikinti Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. 2013 m. rugsėjo 12 d. atliktus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 5211 bei Nr. 5212;        Nurodė, kad ieÅ¡kovai siekdami įvykdyti savo įsipareigojimus G. S. (skola pagal vekselį 780 834,95 Lt), 2013 m. vasario mėnesį kreipėsi į ieÅ¡kovės brolį V. R., praÅ¡ydami padėti įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovės brolis sutiko paskolinti pinigų, tačiau mainais paprašė įkeisti savo turtÄ , užtikrinant UAB „Butvila“ ir UAB „FIRST partneriai“ 2012 m. liepos 20 d. sudarytos 779 000 Lt paskolos sutarties vykdymÄ , patikindamas, kad tai tik formalaus pobÅ«džio veiksmas, kuris niekaip nepakenks ieÅ¡kovų teisėms.

IeÅ¡kovai sutiko ir, kaip nurodė ieÅ¡kovės brolis, jie susisiekė su UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktore, kuri pasirÅ«pino, kad ginčijami sandoriai bÅ«tų parengti pasiraÅ¡ymui (hipotekos sandorių rengime ieÅ¡kovai nedalyvavo). PasiraÅ¡ymas įvyko 2013 m. vasario 13 d. 11.00 val. Kauno miesto 23-ajame notarų biure (notarė J. M.). Notarė ginčijamus sandorius pateikė pasiraÅ¡yti nesuriÅ¡tus, jų nepagarsino (nesupažindino su turiniu ir sÄ lygomis), jiems perdavė du dokumentus, kurių ieÅ¡kovai netikrino, nes manė, jog tai du to paties hipotekos sandorio egzemplioriai.

Apie hipotekos sandorio sudarymÄ ieÅ¡kovai informavo ieÅ¡kovės brolį, kuris paprašė Å¡iek tiek palaukti, nes neturi Å¡iuo metu tokios didelės pinigų sumos, tačiau praėjus keliems mėnesiams informavo, kad jis negali suteikti tokios didelės finansinės paramos ir pasiÅ«lė kreiptis į atsakovę UAB „FIRST partneriai“ su praÅ¡ymu baigti įregistruotÄ hipotekÄ . PrieÅ¡ kreipdamiesi į atsakovę, ieÅ¡kovai atsitiktinai pastebėjo, kad jie pasirašė du hipotekos sandorius, nors buvo sutarę su V.

R. pasiraÅ¡yti vienÄ hipotekos sandorį. PraÅ¡o pripažinti negaliojančiu hipotekos sandorį (notarinio registro Nr. 696), kuriuo užtikrintas 779 000 Lt prievolės įvykdymas, nes jis sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 str.), kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovės brolis V. R. juos apgavo (nesuteikė jiems finansinės paramos). IeÅ¡kovai nebÅ«tų sudarę hipotekos sutarties, jeigu bÅ«tų žinoję, kad V. R. nepadės jiems atsiskaityti su G. S.. KitÄ hipotekos sandorį (notarinio registro Nr. 695), kuriuo užtikrintas 7 150 000 Lt prievolės įvykdymas, praÅ¡o pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo (CK 1.90 str.), nes nesuvokė, jog sudarė du hipotekos sandorius.

IeÅ¡kovai ketino sudaryti vienÄ hipotekos sandorį, bet ne du. Akivaizdu, kad joks protingas žmogus nebÅ«tų sudaręs sandorio, kuriuo užtikrintų trečiojo asmens prievolę, rizikuodamas visu savo turtu ir už tai nieko negaudamas. Pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, esančius pagrindu vykdomiesiems įraÅ¡ams atlikti, pastarieji taip pat naikintini.         Atsakovė UAB „FIRST partneriai“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų savo reikalavimams pagrįsti.

IeÅ¡kovai apgaulę sieja su V. R. įsipareigojimais, kuris nėra ginčijamų hipotekos sandorių Å¡alis, atsakovė neturi jokių susitarimų su V. R., kurie galėtų įtakoti ginčijamų sandorių galiojimÄ bei nežino (nežinojo) apie galimus ieÅ¡kovų susitarimus su V. R.. Atsakovė nėra prisiėmusi jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovams, ar atlikusi kokius nors apgaulės veiksmus jų atžvilgiu. IeÅ¡kovai yra didelę patirtį turintys verslininkai, ilgÄ laikÄ užėmę itin aukÅ¡tas ir atsakingas pareigas įmonių valdymo organuose (O.

G. ilgametė AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narė, I. G. buvo AB „Kauno tiekimas“ valdybos pirmininkas), todėl jiems taikomi aukÅ¡tesni nei paprastiems asmenims rÅ«pestingumo ir apdairumo standartai. Net ir pripažinus, kad ieÅ¡kovai suklydo, toks suklydimas negali bÅ«ti laikomas esminiu, nes patys ieÅ¡kovai buvo neatsargÅ«s ir neapdairÅ«s (jeigu neskaitė ginčijamų sandorių), todėl jiems tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 5 d.).        Atsakovė BUAB „Butvita“ ieÅ¡kinio patenkinimo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.        Trečiasis asmuo notarė J.

M. ieÅ¡kinio patenkinimo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad sudarant ginčijamus sandorius ieÅ¡kovams buvo iÅ¡aiÅ¡kintas jų turinys ir pasekmės. IeÅ¡kovai suprato, kad pasiraÅ¡o du hipotekos sandorius, juos skaitė, pasirašė. IeÅ¡kovai buvo dažni (iÅ¡skirtiniai) klientai, pasiraÅ¡omas sutartis skaitydavo, bÅ«davo atvejų, kai iÅ¡eidavo sutarčių nepasirašę. IeÅ¡kovams buvo įteikta po vienÄ kiekvieno ginčijamo sandorio egzempliorių, nes jie yra sutuoktiniai (sandoryje dalyvavo kaip vienas vienetas).

Ginčijamų sutarčių sÄ lygas 2013 m. vasario 13 d. atsiuntė UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ juristė (tÄ pačiÄ dienÄ , kada buvo pasiraÅ¡omi sandoriai), o pažymas sandorių sudarymui (iÅ¡ VÄ® Registrų centras) 2013 m. vasario 12 d. užsakė ieÅ¡kovė O. G..         IeÅ¡kinys atmestinas.        Nustatyta, kad 2013 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovai (įkaito davėjai) sudarė du hipotekos sandorius (notarinio registro Nr. 695 ir Nr. 696) su atsakovėmis UAB „Butvila“ (skolininkas) ir UAB „FIRST partneriai“ (kreditorius), kuriais įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ tam, kad užtikrinti skolininkės įsipareigojimus kreditorei (7 150 000 Lt sumai ir 779 000 Lt sumai; b. l. 22-34).

IeÅ¡kovai praÅ¡o hipotekos sandorį (notarinio registro Nr. 696) pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės (CK 1.91 str.), o hipotekos sandorį (notarinio registro Nr. 695) pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo (CK 1.90 str.).        Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. Ä®rodymus byloje vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

        Dėl sandorio negaliojimo dėl apgaulės.        Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnyje, kuriuo savo reikalavimÄ grindžia ieÅ¡kovai, reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį.

Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.        Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai apgaulę sieja ne su atsakovės (sandorio Å¡alies) veiksmais, bet su ieÅ¡kovės brolio V. R. (ne sandorio Å¡alies) veiksmais, kuris pažadėjo jiems paskolinti pinigų, jeigu Å¡ie įkeis savo turtÄ , tačiau pažado neiÅ¡tesėjo. CK 1.91 straipsnio 6 dalyje numatyta, jeigu apgaulę <...> panaudojo ne kita sandorio Å¡alis, o trečiasis asmuo, sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio Å¡alis žinojo arba turėjo žinoti Å¡iuos faktus.

Taigi, ieÅ¡kovai, grįsdami ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu, turėjo įrodyti, kad atsakovės, sandorio sudarymo metu, žinojo (turėjo žinoti), jog V. R. tyčiniais nesÄ Å¾iningais veiksmais suklaidino ieÅ¡kovus, tačiau ieÅ¡kovai tokių įrodymų nepateikė, o atsakovė UAB „FIRST partneriai“ tvirtina, jog nežino apie jokius ieÅ¡kovų ir ieÅ¡kovės brolio V. R. susitarimus (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino liudytoja S. P. (buvusi atsakovės direktorė), kuri nurodė, kad sandorių sudarymo metu nebuvo žinoma apie jokius ieÅ¡kovų ir V.

R. susitarimus, vadovavo O. G. ir ji sprendė dėl sandorių sudarymo).         Teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis teismas galėtų pripažinti šį hipotekos sandorį negaliojančiu dėl apgaulės.        Dėl sandorio negaliojimo dėl suklydimo.        Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį.

Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebÅ«tų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo.

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. SuklydimÄ galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Vadinasi, teismai, spręsdami dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu, privalo tirti ir vertinti CK 1.90 straipsnio taikymui pirmiau nurodytų bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ .        IeÅ¡kovai savo suklydimÄ sieja su ta aplinkybe, kad jie nesuprato (nesuvokė), jog pas notarÄ pasirašė du hipotekos sandorius, t. y. ginčijamo sandorio dėl 7 150 000 Lt prievolės užtikrinimo jie neketino pasiraÅ¡yti.

Teismas sprendžia, kad byloje nustatytos tokios aplinkybės kaip:

1) notarė patvirtino, kad ieškovai suprato, jog pasirašė du hipotekos sandorius, juos skaitė;

2) notarė patvirtino, kad būtent ieškovė O. G. užsakė pažymas sandoriams sudaryti;

3) liudytoja S. P. (tuo metu buvusi atsakovės direktorė), dalyvavusi ginčijamų sandorių pasiraÅ¡yme, patvirtino, kad ji prašė užtikrinti dvi paskolos sutartis, tÄ ieÅ¡kovai žinojo, o pas notarę pasiraÅ¡ydami ginčijamas sutartis suprato, jog sudaromos dvi hipotekos sutartys;

4) liudytoja S. P. nurodė, kad atsakovės (įmonės) priklausė UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ įmonių grupei, kuriai iš esmės vadovavo O. G. ir sprendė, kokius sandorius sudarinėti;

5) ieškovams buvo įteikti abu ginčijami sandoriai;

6) pasirašė aštuonis egzempliorius dokumentų (esant vienam sandoriui būtų tik keturi);

7) ieškovai ėmė ginčyti sandorius tik praėjus 7 mėnesiams po jų sudarymo, kai atsakovei UAB „Butvila“ buvo pradėta bankroto procedūra bei pradėtas vykdyti išieškojimas pagal ginčijamus sandorius;

8) ieÅ¡kovai yra didelę patirtį turintys verslininkai, ilgÄ laikÄ užėmę itin aukÅ¡tas ir atsakingas pareigas įmonių valdymo organuose (O. G. ilgametė AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narė, I. G. buvo AB „Kauno tiekimas“ valdybos pirmininkas), dėl ko jiems taikomi aukÅ¡tesni nei paprastiems asmenims rÅ«pestingumo ir apdairumo standartai, - yra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų veiksmuose nėra suklydimo požymių, prieÅ¡ingai, yra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovai suprato, jog pasiraÅ¡o du ginčijamus sandorius.        Teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis teismas galėtų pripažinti šį hipotekos sandorį negaliojančiu dėl suklydimo.        Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, kaip neįrodytus, atmestini ir ieÅ¡kinio iÅ¡vestiniai reikalavimai.

        IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei, kurias sudaro 68 Lt (CPK 96 str.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :         IeÅ¡kinį atmesti.         Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdymo procese pagal UAB „FIRST partneriai“ praÅ¡ymus Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J.

M. 2013 m. rugsėjo 12 d. atliktus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 5211 ir Nr. 5212.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 34 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .                                                          Teisėjas                                                                                                                  Evaldas Burzdikas