bcd7e792-d33c-4f1f-908c-0a8f9a678064 · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-479-468/2021

Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00099-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Institucija) atstovo ŽydrÅ«no Vaikaso apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021-10-11 nutarimo, kuriuo tenkintas A. M. (A. M.) skundas, panaikintas Institucijos 2021-03-26 nutarimas, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, ir nutraukta administracinio nusižengimo teisena,

n u s t a t ė :

1. Institucijos 2021-03-26 nutarimu A. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2021-01-25 apie 8.43 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-22 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu, vyko automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis buvo trijų asmenų grupėje, sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Institucijos nutarimu A. M. paskirta 1 000 Eur bauda. Nesutikdamas su priimtu nutarimu A. M. pateikė skundÄ apylinkės teismui.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021-10-11 nutarimu A. M. skundas tenkintas ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, konstatavus, jog A. M., E. M. ir P. K. gyvena tame pačiame name ir naudojasi bendromis namo patalpomis, taigi negali iÅ¡vengti artimo kontakto, todėl nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti prilyginami vienam namų Å«kiui socialine prasme. Nesutikdamas su priimtu nutarimu Institucijos atstovas pateikė skundÄ apygardos teismui.

3. Skunde Institucijos atstovas Ž.Vaikasas praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021-10-10 nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2021-03-26 nutarimÄ dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

3.1. Nurodo, kad priimant nutarimÄ teismas vadovavosi vien A. M. paaiÅ¡kinimais, bet ne visa byloje surinkta medžiaga. Pažymi, kad A. M. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), E. M. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), P. K. buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nurodo, kad asmenų versija, kad asmenys gyvena kartu, atsirado tik teisme. Atstovo teigimu, liudytojų parodymus teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jie paskirtų administracinių nuobaudų neginčijo ir baudas sumokėjo. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. M., A. M. ir P. K. buvo vieno namų Å«kio nariai, asmenys mokėjo už paslaugas atskirai, bendro biudžeto neturėjo, P. K. teigė, kad gyvena su sugyventine kitoje namo pusėje, taigi galima teigti, jog name egzistavo trys atskiri namų Å«kiai.

4. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ A. M. atstovas advokatas S.Juzukonis praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad skunde nėra iÅ¡dėstyta jokių argumentų, paneigiančių teismo nutarime iÅ¡dėstytus. Atstovo vertinimu, A. M., E. M. ir P. K. gali bÅ«ti prilyginami vienam namų Å«kiui socialine prasme.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties/nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus, Institucijos nutarimÄ , kuriuo A. M. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , panaikinusį tokį sprendimÄ , ir teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju A. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių. Skundžiamame nutarime pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti motyvai dėl įrodymų vertinimo, kodėl, teismo manymu, jie nepatvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, požymių buvimo A. M. veiksmuose. Vien todėl, kad Institucijos atstovui nepriimtinos tokios teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime nedaro skundžiamo nutarimo nepagrįstu ar neteisėtu.

6. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį asmeniui kyla atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. A. M. Institucijos buvo patrauktas atsakomybėn dėl to, kad jis 2021-01-25 apie 8.43 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-22 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu, vyko automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trijų asmenų grupėje tuo nesilaikydamas Å¡io nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų ir taip sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai.

7. Nutarimo 2.1.8.1 punkte nurodyta, kad yra draudžiami daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus: 1) dviejų Å¡eimų ir (ar) dviejų namų Å«kių artimus kontaktus, jeigu viename iÅ¡ jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rÅ«pintiniai)), arba nuolatinės priežiÅ«ros ir slaugos reikalaujantis asmuo; 2) neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenis; 3) Å¡io nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Nutarimo 2.1.5.1. punktu asmenys yra įpareigoti vieÅ¡ose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas).

8. Apylinkės teismas nutraukdamas administracinio nusižengimo teisenÄ A. M. atžvilgiu konstatavo, jog nagrinėjamoje situacijoje jį, E. M. ir P. K. buvo galima laikyti vieno namų Å«kio nariais, kadangi jie visi gyveno tame pačiame name ir naudojosi bendromis namo patalpomis dėl teikiamos pagalbos neįgaliajam P. K., o tokių asmenų vykimas viena transporto priemone teisės aktais nebuvo draudžiamas, Institucijos atstovas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, nurodo, kad visi asmenys laikytini skirtingais namų Å«kiais ir jų kontaktavimas buvo negalimas. Taigi, esminis klausimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra tai, ar A. M., E. M. ir P. K. laikytini (pripažintini) vienu namų Å«kiu, ar ne.

9. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad jau administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu A. M. teigė, jog gyvena kartu su asmenimis, buvusiais kartu automobilyje – E. M. ir P. K., nurodė, kad gali pateikti bÅ«sto nuomos sutartis, patvirtinančias Å¡iÄ aplinkybę, tokia sutartis yra byloje ir nėra nuginčyta kaip negaliojanti. Teikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo A. M. 2021-02-24 nurodė, jog jis kartu su E. M. yra vieno namų Å«kio gyventojai, P. K. suteikia pagalbÄ , kadangi jis yra neįgalus, yra tÄ patvirtinančios bÅ«sto nuomos sutartys (b. l. 6). AnalogiÅ¡kus parodymus A. M. davė apklausiamas apylinkės teisme, pažymėjo, kad jis, E. M. ir P. K. visi gyvena viename name, kuris priklauso P. K. ir jo seseriai N. Å ., iÅ¡ N. Å . iÅ¡sinuomojo vienÄ kambarį, E. M. iÅ¡ jos nuomojasi kitÄ kambarį, turi sudarę nuomos sutartis. Byloje yra pateikta buto (namo) nuomos sutartis, sudaryta 2020-09-01 tarp N. Å . ir A. M., pagal kuriÄ 12 mėn. laikotarpiui yra iÅ¡nuomota 78 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), iÅ¡ P. K. asmens duomenų matyti, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

10. Asmenys, su kuriais A. M. teigė gyvenÄ s – E. M. ir P. K., buvo apklausti teisme. Liudytojas E. M. parodė, kad nuomojasi iÅ¡ P. K. sesers pusę namo, toje pačioje namo pusėje gyvena ir A. M., jis turėjo savo atskirÄ kambarį, žiemÄ atvažiuodavo kasdien, nes P. K. yra neįgalus, jam reikia padėti malkų atneÅ¡ti, krosnį kÅ«renti. Liudytojas P. K. taip pat nurodė, kad A. M. gyvena jam ir seseriai priklausančiame name, jam leido gyventi sesuo. Apeliaciniame skunde Institucijos atstovas ginčija Å¡ių liudytojų parodymų patikimumÄ , nurodo, kad pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį buvo nubausti visi kartu automobilyje buvę asmenys (ir E. M., ir P. K.) ir jie paskirtas nuobaudas sumokėjo, tačiau, apygardos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė savaime nesuponuoja ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimo A. M. veiksmuose ir kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis. IÅ¡ bylos matyti, kad prieÅ¡ duodami parodymus asmenys buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų nurodomos aplinkybės sutapo tarpusavyje, jas patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, todėl nėra pagrindo kvestionuoti jų parodymų patikimumo.

11. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ tik tokiu atveju, kai yra surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų bei paÅ¡alintos kylančios abejonės, kiekviena byloje kylanti versija turi bÅ«ti nuodugniai iÅ¡tirta ir patikrinta, o kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti. Apygardos teismo vertinimu, vien Institucijos atstovų manymas, jog galimai buvo padarytas teisės pažeidimas nurodytiems asmenims važiuojant viena transporto priemone, esant tÄ paneigiantiems duomenims, negali bÅ«ti pagrindu traukti A. M. administracinėn atsakomybėn. Tiriant galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodinėjimo pareiga kyla institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ ir inicijavusiai bylÄ dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl bÅ«tent institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turi paneigti administracinių nusižengimų teisenoje galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ ir bÅ«tent jai kyla visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014).

12. Nutarimas dėl administracinio nusižengimo padarymo negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, taip pat vadovaujantis in dubio pro reo principu. Nagrinėjamu atveju Institucijos atstovas apeliaciniame skunde naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti motyvuotas iÅ¡vadas, jog A. M., E. M. ir P. K. iÅ¡ tiesų negyvena kartu, apygardos teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas, todėl laikytina nepaneigta, jog Å¡ie asmenys, gyvendami viename name, padėdami vieni kitiems buityje, iÅ¡ esmės pripažintini sudarantys vienÄ namų Å«kį ir jiems galiojo iÅ¡imtis, leidžianti kontaktuoti tarpusavyje galiojančių ribojimų metu. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ A. M. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , todėl apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir nekeistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovo Žydrūno Vaikaso apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė