bcd6d78a-5de5-4eef-a4c9-7024a0e4562a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-25199-886/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18180-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.5.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. V. Raulynaitienės vaistinės „Ekmedina“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis ir uždaroji akcinė bendrovė „Sirupio vaistinė“.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja D. V. Raulynaitienės vaistinė „Ekmedina“ skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė) antstoliui 2017 m. liepos 25 d. pateikė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , iÅ¡ kurio buvo matyti, kad Kauno teritorinė ligonių kasa disponuoja pareiÅ¡kėjai priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Antstolis 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu nepagrįstai priskaičiavo iÅ¡laidas už pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų ir turto paieÅ¡kÄ , nes ankščiau nurodytų lėšų pakako padengti įsiskolinimÄ , kurias vėliau antstolis ir areÅ¡tavo.

Antstolis nepagrįstai priskaičiavo iÅ¡laidas už tris bankinius pavedimus tretiesiems asmenims, nes nėra duomenų, kad tretieji asmenys bÅ«tų atlikę pavedimus ir jiems už juos bÅ«tų apmokėta. Patvarkyme nurodyta, kad antstolio atlygis yra 442,76 Eur. PareiÅ¡kėja buvo informavusi antstolį, jog kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo ir vykdymo veiksmų byloje sustabdymo. PraÅ¡ymÄ patenkinus, antstoliui nebÅ«tų reikėję atlikti priverstinių vykdymo veiksmų, todėl antstoliui atlyginimas neturėjo bÅ«ti skaičiuojamas (4 b. l.).Antstolis M.

Petrovskis 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismui. Nurodo, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkei įteiktas 2017 m. liepos 19 d., raginime nustatytas terminas baigėsi 2017 m. liepos 31 d. Per šį terminÄ skolininkė skolos nesumokėjo, todėl antstolis privalėjo imtis priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimų veiksmų, įskaitant ir skolininkės turtinės padėties patikrinimÄ . Pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis įgijo teisę į vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atlygį.

Pavedimo iÅ¡laidas sudarė lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimas iÅ¡ieÅ¡kotojai, bÅ«tinųjų iÅ¡laidų apmokėjimas. Antstolis patiria Å¡ias iÅ¡laidas, todėl skolininkė privalo jas atlyginti. Skolininkės praÅ¡ymas teismui dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis nėra pagrindas stabdyti priverstinius vykdymo veiksmus. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdomojoje byloje gavo jau po ginčijamo 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo priėmimo (3 b. l.).Suinteresuotam asmeniui UAB „Sirupio vaistinė“ adresuoti teismo procesiniai dokumentai (skundas su priedais, antstolio patvarkymas ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ ) jam įteikti 2017 m. spalio 17 d.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. spalio 5 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0123/17/00757 medžiagos teismas nustatė, kad antstolis M.

Petrovskis 2017 m. liepos 10 d. priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1202-657/2015 dėl 3689,67 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. V. Raulynaitienės vaistinės „Ekmedina“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Sirupio vaistinė“ (3, 5 v. b. l.). Antstolis 2017 m. liepos 11 d. raginime įvykdyti teismo sprendimÄ nustatė 10 dienų terminÄ sumokėti skolÄ ir iÅ¡siuntė jį skolininkei ir jos vadovei D. V. R. (7 v. b. l.). Raginimas skolininkei ir jos vadovei įteikti 2017 m. liepos 19 d. (8–9 v. b. l.).

Antstolis 2017 m. rugpjūčio 2 d. priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo (19–20 v. b. l.).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio kontoroje 2017 m. liepos 28 d. gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje, nes ji pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis (14 v. b. l.). Antstolio teigimu, toks praÅ¡ymas nėra pagrindas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje.

Teismas su Å¡iais argumentais sutinka dėl žemiau nurodytų motyvų. Vykdomosios bylos sustabdymo klausimai reglamentuoti CPK 626, 627 straipsniuose. CPK 626 straipsnyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, CPK 627 straipsnyje fakultatyvieji pagrindai. Å iuose straipsniuose nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjai pateikus praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡komos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, teisę sustabdyti vykdymo veiksmus CPK suteikia tik teismui, esant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o ne antstoliui.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja Å¡ia teise pasinaudojo, pateikė praÅ¡ymÄ Kauno apygardos teismui dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, kuris Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1202-657/2015 buvo patenkintas (23 v. b. l.). CPK ir kiti įstatymai nesuteikia teisės antstoliui stabdyti vykdomosios bylos kitais pagrindais, negu yra nustatyti CPK 626–627 straipsniuose. Remiantis Å¡iais motyvais, antstolis teisėtai ir pagrįstai nesustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje.Raginimas geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2017 m. liepos 19 d., raginime nustatytas 10 dienų terminas skolai sumokėti baigėsi 2017 m. liepos 31 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 5 dalis).

PareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai pradėjo vykdyti priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, siekdamas užtikrinti teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimus (CPK 624 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja ginčija antstolio priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų – 8,40 Eur už pareiÅ¡kėjos duomenų patikrinimÄ , 1,23 Eur bankinius pavedimus ir 442,76 Eur atlygio antstoliui – bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje, papildomos administravimo iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus vykdymo veiksmus ir atlygis antstoliui.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (CPK 609 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. liepos 28 d. antstoliui pateikė 2017 m. liepos 24 d. tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , pagal kurį Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kėjai skolinga 16 393,55 Eur (11 v. b. l.).

Antstolis 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausančias lėšas - 4238,23 Eur, esančias Kauno teritorinėje ligonių kasoje (21 v. b. l.). Kauno teritorinė ligonių kasa 2017 m. rugpjūčio 10 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 4238,23 Eur sumÄ (30 v. b. l.). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis apie jos turimas pinigines lėšas Kauno teritorinėje ligonių kasoje, antstolis galėjo pagrįstai spręsti apie egzistuojančiÄ realiÄ galimybę iÅ¡siieÅ¡koti visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas vien iÅ¡ Å¡ių lėšų.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad antstolis vėliau Å¡ias iÅ¡laidas areÅ¡tavo ir Kauno teritorinė ligonių kasa į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas – 4238,23 Eur. Teismo vertinimu, nebuvo objektyvios bÅ«tinybės antstoliui atlikti papildomus veiksmus, nustatant skolininkės turtinę padėtį, t. y. teikiant užklausas VÄ® Registrų centrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui ir kitiems registrams (16–18 v. b. l.).

Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, tačiau nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad antstolis atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus turi įvertinti atliktinų veiksmų reikalingumÄ ir tikslingumÄ , o ne naudotis visomis iÅ¡ eilės jam prieinamomis priemonėmis, tikrinant skolininko turtinę padėtį.

Todėl ir antstolio patirtos iÅ¡laidos, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, kurių atlikimo galimybė numatyta teisės aktuose, tačiau pačių veiksmų atlikimas konkrečioje byloje nėra pagrįstas objektyvia bÅ«tinybe, negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis. Remiantis Å¡iais motyvais, paskaičiuota vykdymo iÅ¡laidų suma mažintina 8,40 Eur suma, atitinkančia iÅ¡laidų sumÄ už atliktas užklausas į ankščiau minėtus registrus.Antstolio paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas – 1,23 Eur už bankinius pavedimus – yra paskaičiuotos už bÅ«tinųjų iÅ¡laidų apmokėjimÄ , už Kauno teritorinės ligonių kasos lėšų pervedimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir už iÅ¡ieÅ¡kotų sumų pervedimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad antstolis Å¡ių iÅ¡laidų nepatyrė, atmestini (CPK 178, 185 straipsniai).Byloje nustatyta, kad antstolis neturėjo pagrindo ir teisės sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje, pareiÅ¡kėja skolos per raginime nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, antstolis teisėtai ir pagrįstai pradėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ . Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismine praktika, antstolis M. Petrovskis pagrįstai paskaičiavo atlygį už darbÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės Nr. 12).

Remiantis ankščiau nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies: antstolio 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu Nr. S-17-123-6740/S-8207 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos mažintinos 8,40 Eur suma, kitoje dalyje skundas netenkintinas (CPK 513 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos D. V. Raulynaitienės vaistinės „Ekmedina“ skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti iÅ¡ dalies.Antstolio Mareko Petrovskio 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu Nr. Nr. S-17-123-6740/S-8207 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos skolininkei D.

V. Raulynaitienės vaistinei „Ekmedina“, juridinio asmens kodas 134580276, sumažinti 8,40 Eur (aÅ¡tuoniais eurais 40 ct). Kitoje dalyje skundo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Laima KriaučiÅ«naitė