bcd6d428-bb7a-466c-a518-cb7ae94bad2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2408-784/2013Proceso Nr. 1-12-1-04111-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J. R., gim. 1993-05-29 Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, teistas 1) 2011-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį nuo 20 val. iki 6 val. bÅ«ti namuos ir mokytis; 2) 2011-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2011-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ . 2012-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ . 2012-05-16 atvyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ . 2012-08-08 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikus areÅ¡to bausmę; kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

J. R. 2012 m. spalio 22 d., apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė durų stiklÄ , kurio vertė 500 Lt, ir bandė patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, ir iÅ¡ ten pagrobti kompiuterio monitorių „BENQ FP71G“, kurio vertė 400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes iÅ¡sigando paÅ¡alinių žmonių, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ .

Be to J. R. 2012 m. spalio 22 d., apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė durų stiklÄ , kurio vertė 500 Lt, ir bandė patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, tokiais savo veiksmais jis sugadino svetimÄ â€“ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 500 Lt vertės turtÄ . J. R. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J.

R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. spalio 22 d., apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini) vienas ėjo link namų, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mikrorajono, buvo stipriai iÅ¡gėręs. Priėjęs prie namo (duomenys neskelbtini), pamatė pastatÄ su stiklinėmis duris. Kam priklausė patalpos, nežino. Jis priėjo prie minėtų durų, pagalvojo, kad reikia patekti į vidų patalpų, apžiÅ«rėti kas ten yra. Jis paėmė Å¡alia patalpų gulėjusį akmenį ir iÅ¡daužė įmonės durų stiklÄ .

Signalizacija nesuveikė. Per iÅ¡daužtas duris pateko į įmonės vidų. Lįsdamas susipjaustė deÅ¡inės rankos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ . ApžiÅ«rėjo patalpas ir ant stalo pamatė stovintį kompiuterį. Priėjęs prie jo atjungė monitorių ir norėjo iÅ¡sineÅ¡ti, bet persigalvojo ir nieko nepaėmęs išėjo pro tas pačias duris į laukÄ . Lauke pamatė, kad link jo važiuoja policijos automobilis. Jis pradėjo bėgti, o vienas pareigÅ«nas vijosi. Jis Å¡aukė, kad sustotų, bet jo nurodymų neklausė ir toliau bėgo.

Jis perspėjo, kad jei nesustos, tai jis prieÅ¡ jį panaudos elektroÅ¡okÄ ir jį panaudojo. Jis jo neklausė ir pajuto nugaroje skausmÄ . Parkrito ir jį policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 38-39). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju J. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. spalio 22 d., apie 01.00 val. įsilaužė į įmonės patalpas, turėdamas tikslÄ kÄ nors pavogti. Ir iÅ¡daužęs durų stiklÄ , patekęs į vidų, nuėjo prie kompiuterio, stovėjusio ant stalo.

Atsuko monitorių ir norėjo jį iÅ¡sineÅ¡ti, bet palikęs jį ant stalo išėjo į laukÄ . Kodėl išėjo jo nepasiėmęs, nežino, nors jo buvo tikslas, kÄ nors iÅ¡ ten pavogti. Kai išėjo į laukÄ , jį pamatė policijos pareigÅ«nai ir jie sulaikė, nepaėmus monitoriaus. (b. l. 40).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad 2012 m. spalio 22 d., apie 01.30 val. sulaukė policijos pareigÅ«nų skambučio, kurie pranešė, kad buvo įsilaužta į įmonę, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužus stiklÄ , ir pasikėsinta įvykdyti vagystę.

Atvykus į patalpas įsitikino tuo, kad buvo išdaužtos durų stiklas. Apžiūrėjęs patalpas, nieko nepastebėjo, kad kas nors būtų pavogta. Jų įmonė buvo tvarkingai užrakinta ir palikta 2012 m. spalio 19 d., apie 18.00 val. Papildomos apklausos metu liudytojas M. K. parodė, kad savo pirminius parodymus norėtų patikslinti. Įmonėje buvo kompiuteris su monitoriumi „BENQ FP71G“, kuris buvo padėtas ant stalo. Jis buvo atjungtas nuo kompiuterio ir norėta išsinešti, jį vertina 400 Lt.

Jis nebuvo pavogtas, tik pasikėsinta jį iÅ¡sineÅ¡ti. Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia tik dėl iÅ¡daužto stiklo lauko duryse, kurį vertina 500 Lt, dėl apgadintų durų staktos, pretenzijų neturi, kadangi jas patys susitvarkys. Taip pat praÅ¡o medžiagÄ teisme nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, t. y. jam, nedalyvaujant (b. l. 17-18).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. spalio 22 d., apie 01.00 val. ji dar nemiegojo ir išėjo į balkonÄ parÅ«kyti.

Kai išėjo į balkonÄ , po minutės užgirdo, kad kažkas dūžta. Ji pamanė, kad kažkÄ numetė, bet vėliau suprato, kad kažkas kažkÄ daužo po balkonu. Girdėjo kaip kažkas daug kartų kažkÄ daužytų ir po dūžių, kad kažkas vaikščiojo per stiklus. Ji iÅ¡ karto pažadino savo draugę G. R. ir paėmusi telefonÄ paskambino į policijÄ . Policija atvažiavo labai greitai ir pradėjo eiti link įmonių. Persisvėrusi per balkonÄ , pamatė, kad po balkonu, kur yra įsikÅ«rusios įmonės, nubėgo vaikinas.

Vaikinas buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, apie 170 cm. Å«gio. Jis bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o pareigÅ«nai bėgo paskui jį. Vėliau pamatė, kad tÄ vaikinÄ policija vedėsi link automobilio. Ji kai iÅ¡girdo dūžius, iÅ¡sigando ir pasijuto nejaukiai. Jai buvo neramu ir nesaugu. Kai pamatė, kad vaikinas nubėgo iÅ¡ įvykio vietos, jai taip pat buvo baisu ir nejauku, kad kažkas po buto langais daro nusikaltimÄ . Jos draugė taip pat pasijuto nejaukiai (b. l. 25-26). IÅ¡ byloje esančio 2012 m. spalio 22 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtos įėjimo stiklinės durys, aplink mėtosi daug šukių. Ofiso viduje ant stalo stovi kompiuterio monitorius. Patalpos viduje netoli spintos guli pilkos spalvos plytgalis (b. l. 5-10).Iš byloje esančio 2012 m. spalio 23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta plyta, kuri buvo rasta ir paimta nusikaltimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuri po apžiūros perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpas (b. l. 13-15, 16).Iš byloje esančio 2013 m. liepos 11 d. pakvitavimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų dėl apgadintų durų neturi, nes padaryta 500 Lt žala buvo atlyginta (b. l. 24).Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2012 m. spalio 22 d. 01.46 val.

J. R. organizme rasta 1.78 promilės alkoholio (b. l. 43).Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad byloje esantys dokumentai parodo, kad pareikštame J. R. kaltinime netiksliai nurodyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo data. Iš byloje esančios policijos įvykių ataskaitos (b. l.

3) matyti, kad pranešimas apie daromas nusikalstamas veikas (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2012 m. spalio 22 d. Kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2012 m. spalio 22 d. patvirtina ne tik minėtoje ataskaitoje esantys duomenys, bet ir surinkta bylos medžiaga. Todėl teismas laiko, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo data tikslintina, nustatant, kad inkriminuojama nusikalstama veika buvo padaryta ne 2012 m. spalio 12 d. apie 01.00 val., (kaip nurodyta pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu), bet 2012 m. spalio 22 d. apie 01.00 val.

Bylos teisminio nagrinėjimo ribas nustatančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 255 ir 256 straipsnių prasmė leidžia bylÄ nagrinėjančiam teismui patikslinti kaltinimÄ , jeigu tuo nepažeidžiama kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Å iuo konkrečiu atveju teisingam baudžiamojo įstatymo pritaikymui svarbios faktinės aplinkybės, patikslinant įvykio datÄ , iÅ¡ esmės nekeičiamos, toks patikslinimas nei iÅ¡plečia kaltinimo apimties, nei jÄ siaurina.

Todėl teismas laiko, kad toks kaltinimo patikslinimas nuosprendyje nesuvaržo kaltinamojo teisės į gynybÄ . Å ioje byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino J. R. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo J. R. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J.

R. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, tačiau prašė teismo skirti mažesnę baudÄ , nes Å¡iuo metu jis stovi darbo biržoje ir jo materialinė padėtis sunki (b. l. 81)Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino padaryta nusikalstama veika turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas skirdamas kaltinamajam J. R. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (pasikėsinta padaryti apysunkį nusikaltimÄ ir padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus miesto Priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas), nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, ypač į tai, jog kaltinamasis atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudas. Teismo vertinimu prokurorės siÅ«lomas baudos dydis Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. J. R. nustatytinas keturių mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 94 straipsnio numatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė: J. R., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 15 MGL, t. y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda. J. R., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 10 MGL, t. y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, J. R., paskirtÄ sias bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ 15 MGL dydžio, t. y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-10-22 01.12 val. iki 2012-10-23 15.50 val., ir nuo 2013-05-22 21.50 val. iki 2013-05-24 12.55 val., viso 4 paras, kas atitinka 8 MGL dydžio baudÄ .

Galutinį baudos dydį J. R. nustatyti 7 MGL, t. y. 910 Lt (devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų) baudÄ .Ä®pareigoti J. R. 7 MGL, t. y. 910 Lt (devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų) baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas – 6801, per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (BVK 22 str.)KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vokÄ su jame esančia plyta, saugoma Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;- vokÄ su jame esančiomis stiklo Å¡ukėmis, saugoma Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;- vokÄ su avalynės pėdsakais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpoje saugoti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

R., kad:1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                              Gediminas Viederis