bcd5ef94-b993-40c6-9e42-e82fad68770a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-1168-276/2018                                                                                                                                                                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57561-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S)                                                     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Linui Gružui,kaltinamajai A.

R., jos gynėjui advokatui Remigijui Volikui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neiÅ¡tekėjusi, (duomenys neskelbtini), teista - 2015-01-05 Vilniaus apygardos teismo ir 2017-06-01 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiais pagal LR BK 225 str. 4 d. - 38 MGL 1430,70 eurų baudÄ , kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas                                                                                                                                                                                                   n u s t a t ė :

A. R. 2017-11-04 apie 16.00 val., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Subaru Legacy Outback“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Sapiegos g., Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių alkoholio – kraujyje rasta 2,56 promilių etilo alkoholio. Kaltinamoji A. R. kalta pagal LR BK 281 str. 7 d. neprisipažino ir parodė, kad 2017 metais mirė abu jos tėvai, jausdama stresÄ 2017-11-04 bute (duomenys neskelbtini) ji iÅ¡gėrė degtinės. Apie 16.00 val. ji nutarė pavedžioti savo Å¡unį, su juo nuėjo iki parduotuvės „Ekspress market“, norėjo parduotuvėje apsipirkti, todėl Å¡unį uždarė savo automobilyje „Subaru“, kuris nuo lapkričio 2 dienos stovėjo prie Å¡ios parduotuvės esančioje aikÅ¡telėje, nes buvo sugedęs ir nevažiavo, priparkuotas jis buvo tvarkingai.

Prieš tai ji konfliktavo su jai nepažįstamu vyriškiu, nes šis reiškė pretenzijas, kad šuo buvo be antsnukio. Apsipirko parduotuvėje, atsisėdo savo automobilyje vairuotojo vietoje, nes norėjo paimti ten laikytus automobilio dokumentus, valgė ledus ir privažiavo policijos automobilis. Liudytojas V. S. prie jos priėjęs nebuvo, atidarytų durų nelaikė ir su ja nebendravo. Į spynelę užvedimo rakto nebuvo įstačiusi, nes nesiruošė važiuoti. Apie tai, kad automobilis yra sugedęs ji pasakė policininkui, šis bandė automobilį užvesti, šis neužsivedė.

Kaltės nepripažįsta, nes automobiliu nevažiavo.Liudytojas V. S. parodė, kad 2017-11-04 apie 16.00 val. eidamas su vaikais Sapiegos gatve pamatė greitai važiuojantį automobilį „Subaru“, kuris įsuko į aikÅ¡telę prie parduotuvės „Ekspress market“ ir netvarkingai prisiparkavo užimdamas dvi stovėjimo vietas. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo aiÅ¡kiai neblaivi A. R. ir nuėjo į parduotuvę, grįžusi sėdo už vairo. Supratęs, kad ji ruoÅ¡iasi važiuoti, atidarė vairuotojo duris ir nurodė girtai nevažiuoti, kad iÅ¡vengti nelaimės, Å¡i buvo dėl girtumo neadekvati, kažkÄ jam aiÅ¡kino, tačiau jis nesuprato.

Raktelio iÅ¡ užvedimo spynelės netraukė, nes ant galinės sėdynės buvo Å¡uo. AikÅ¡telėje kaltinamoji Å¡uns nevedžiojo. Jis jau buvo paskambinęs į policijÄ ir apie įvykį pranešęs. Girdėjo kaip policininkai bendravo su A. R., Å¡i kažkÄ aiÅ¡kino, kad jie yra kolegos.Liudytojas M. S. parodė, kad 2017-11-04 budėjo, apie 16.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Sapiegos gatvėje prie parduotuvės „Ekspress market“ yra girta vairuotoja, atvažiavo į įvykio vietÄ . Ten buvęs liudytojas paaiÅ¡kino, kad matė kaip A.

R. atvažiavo į aikÅ¡telę automobiliu ir bandė vėl nuvažiuoti. Automobilis stovėjo prie parduotuvės įėjimo durų, buvo priparkuotas netvarkingai, užėmė 2 vietas. Už automobilio vairo sėdėjusi A. R. buvo girta, su ja sunkiai sekėsi bendrauti. Ji nesugebėjo dėl girtumo įpÅ«sti į alkotesterį, todėl buvo nutarta jÄ vežti į Priklausomybės ligų centrÄ , o automobilyje esantį Å¡unį nuvežti namo. Automobilio raktelis buvo užvedimo spynelėje, jis bandė automobilį užvesti ir jį tvarkingai priparkuoti, kaltinamoji sakė, kad yra slapukas ir ji gali automobilį užvesti, to daryti jis neleido.

A. R. nesakė, kad automobilis yra sugedęs ir nevažiuojantis. Važiuojant į Priklausomybės ligų centrÄ kaltinamoji jam aiÅ¡kino, kad dirba muitinėje, pripažino automobilį vairavusi.Liudytoja B. T. parodė, kad 2017-11-04 budėjo ir pagal budinčio nurodymÄ atvyko į aikÅ¡telę prie parduotuvės. Ten buvęs liudytojas pasakė, kad matė kaip atvažiavo vairuodama automobilį kaltinamoji, su ja bendravo M. S., ji paruošė naudojimui alkotesterį. Dėl girtumo A. R. nesugebėjo įpÅ«sti, todėl buvo nuvežta į Priklausomybės ligų centrÄ .

Jos automobilyje buvusį šunį jie nuvežė namo. Ji klausė kaltinamosios, kodėl ji gyvendama netoli parduotuvės nėjo pėsčiomis, o važiavo automobiliu, ši nieko jai nepaaiškino. Kaltinamosios automobilis buvo priparkuotas netvarkingai, M. S. bandė automobilį užvesti ir pastatyti tvarkingai, automobilis neužsivedė, kaltinamoji sakė, kad yra slapukas.Iš 2017-11-06 specialisto išvados Nr. T-A 11315/2017(01) matyti, kad 2017-11-04 17.05 val. paimtame kraujyje buvo nustatyta 2,56 promilių etilo alkoholio (b.l. 21).Iš Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad 2017-11-04 16.09 val. paskambino V.

S. ir pranešė, kad prie Sapiegos parko esančios „Ekspress market“ parduotuvės stovi „Subaru“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio vairuotoja yra visiÅ¡kai neblaivi, pranešėjas stebi situacijÄ . Policija atvyko 16.13 val. (b.l. 4, 5).IÅ¡ M. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡ Vilniaus aps. VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie „Sapiegos“ parko, ties parduotuve "Express market", stovi automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja visiÅ¡kai neblaivi, apie tai pranešęs asmuo stebi situacijÄ .

Atvykus į nurodytÄ vietÄ , į juos kreipėsi pranešėjas V. S. gim. 1981 m., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 16.07 val., į parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Sapiegos g. 1C, automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavo automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pastatytas per dvi vietas. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipusi vairuotoja, kuri atrodė akivaizdžiai neblaivi, nuėjo į parduotuvę. Eidama ji svirduliavo, jos judesiai buvo nekoordinuoti.

Kai vairuotoja grįžo iÅ¡ parduotuvės, jis bandė su ja kalbėtis ir praÅ¡yti, kad ji nevairuotų automobilio, tačiau neriÅ¡liai kalbėjusi vairuotoja įsėdo į savo automobilį ir užsidarė dureles. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijÄ ir iki atvykstant pareigÅ«nams nepertraukiamai stebėjo vairuotojÄ . Jiems bendraujant su A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo juntamas nuo pastarosios sklindantis stiprus alkoholio kvapas. A. R. kalbėjo neriÅ¡liai, jos judesiai buvo nekoordinuoti. Bandant patikrinti vairuotojos blaivumÄ , ji nesugebėjo papÅ«sti į alkoholio matuoklį.

Po to, A. R. buvo pristatyta į priklausomybės ligų centrÄ , kur, tikrinant blaivumÄ , ji į alkoholio matuokli jau „įpÅ«tė“ 2,25 promiles. Taip pat centre buvo atliktas vairuotojos kraujo tyrimas. Po to A. R. buvo pristatyta į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ . Automobilis, kaip netrukdantis eismui, buvo paliktas stovėti įvykio vietoje, o jame buvęs Å¡uo nuvežtas namo (b.l. 6). Ä®rodymų vertinimas:Paneigta kaltinamosios A. R. versija, kad jos automobilis prie parduotuvės buvo priparkuotas tvarkingai liudytojų B.

T. ir M. S. parodymais, jie patvirtina liudytojo V. S. parodymus, kad kaltinamoji įvykio dienÄ atvažiavo prie parduotuvės ir automobilį netvarkingai priparkavo.Liudytojų B. T. ir M. S. parodymais paneigta A. R. versija, kad automobilis neužsivedė dėl to, kad buvo sugedęs, o dėl to, kad jame buvo įrengtas „slapukas“.Liudytojų parodymais įrodyta, kad automobilio užvedimo raktelis buvo automobilio spynelėje policininkams atvykus į įvykio vietÄ , kas rodė, kad kaltinamoji ruošėsi važiuoti.Netikėti V.

S. parodymais, kad A. R. atvažiavo į aikÅ¡telę teismas pagrindo neturi, jie susitiko pirmÄ kartÄ ir liudytojui nėra jokio pagrindo jÄ apkalbinėti, iÅ¡ liudytojo M. S. parodymų matyti, kad jam kaltinamoji pripažino, kad automobilį ji vairavo.Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d..Kaltinamoji A. R. teista, administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę A. R., teismas atsižvelgia į jos asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ji baustina bauda.Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d.

A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 68 str. - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajai A. R., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. įvykio metu, bÅ«dama neblaivi, kai kraujyje nustatytos 2,56 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį „Subaru Legacy Outback“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal LR BK 72 str. 1, 2 d.d., konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pažymėtina, kad LR BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su LR BPK 94 str. 1 d. 1 p., kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys LR BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis „Subaru Legacy Outback“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) buvo A. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė : A. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d. ir nubausti 100 MGL 3766 eurų bauda.Paskirti A. R. LR BK 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 metams 6 mėnesiams uždrausti jai naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2, 3, 6 d.d., paskirti A. R. -baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį „Subaru Legacy Outback“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas 4S3BG6856X7624491, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Prokuroro 2017-11-13 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę (automobilį) „Subaru Legacy Outback“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas 4S3BG6856X7624491, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas RainysNuorašas tikras