bcd57bbc-52ca-49b9-a995-89749d34ebc5 · Jonavos rajono apylinkės teismas

    Baudž. byla Nr. 1-112-737/2015m.Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00104-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.217.5; 1.2.22.9; (S) 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 23 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, Rasai Å altienei,dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui,kaltinamajai L. P., jos gynėjui advokatui Linui Mažonui, vertėjai Marinai Sidorovič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamoji L.

P., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Å eduvos mstl., RadviliÅ¡kio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkė, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) neteista,  kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 201 str. 1 d. ir 258 str. 2 d.                    n u s t a t ė: L. P. savo sodybos teritorijoje (duomenys neskelbtini)., neteisėtai laikė aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iki 2014 m. gruodžio mėn. 10 d. 09.20 val., kuomet minėtas aparatas kratos metu buvo surastas ir paimtas Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK pareigÅ«nų.Kaltinamoji L. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino. Parodė, kad kieme rasti bidonai jai nepriklauso. Kiemas aptvertas tvora tik nuo gatvės pusės, kitur – auga gyvatvorė, ten bet kas gali vaikÅ¡tinėti, galima laisvai pas kaimynus praeiti. Nors kaltinamoji savo kaltę neigia, tačiau L. P. kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetu.  Liudytojas L. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad gavus informacijÄ , kad L. P. laiko ir prekiauja namine degtine, buvo priimtas nutarimas atlikti kratÄ , suderinus su prokuroru A.

Bužavu ir kartu su kolegomis V. L., V. F. ir A. B. nuvyko į kaltinamosios namus. Prie namo tvoros pamatė kieme vaikščiojančiÄ namo savininkę, jai prisistatė ir nurodė priežastį, dėl ko atvyko, supažindino su nutarimu ir atliko kratÄ . Kratos metu name rado Å¡autuvÄ , kambaryje prie pečiaus buvo aliuminis bidonas, galimai su „broga“ naminei degtinei gaminti. Garintuve rado 40 pakelių kontrabandinių cigarečių „Fest“, o garaže - apie 300 litrų dyzelinio kuro. Kieme prie malkinės maiÅ¡uose F. aptiko maiÅ¡us, kuriuose rado galimai aparatÄ naminei degtinei gaminti.

Namo teritorija aptverta. Kratos metu namo Å¡eimininkai visur vaikščiojo kartu. Kurioje namų vietoje F. rado Å¡autuvÄ , nematė. Radus aparatÄ , apžiÅ«ros metu kaltinamoji viskÄ neigė, o savo vyrui sakė, „kodėl tu jų neužlaikei, aÅ¡ specialiai juos vedžiojau į Å¡onÄ , o tu nieko neužlaikei ir nieko man nepadėjai?“. Važiuojant į policijos komisariatÄ L. P. kalbėjo, kad tas dalykas savo reikmėms, pasidarytas yra geresnis nei parduotuvėje parduoda. Dėl ginklo minėjo, kad namiÅ¡kiai Å¡audydavo į taikinius ar skardines.

Liudytojas V. L. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis, kaip policijos pareigÅ«nas dalyvavo kratoje kaltinamosios namuose. Kratos organizatorius buvo L. B.. Name virtuvėje prie krosnies rado bačkÄ su skysčiu, panaÅ¡iu į brogÄ , rÅ«go su uogytėmis. Namuose buvo tos moters vyras. Moteris buvo supažindinta su kratos dokumentais. Kolega V. F. rado virÅ¡ krosnies gartraukyje paslėptas cigaretes. V. F. išėjus į kiemÄ , jis liko name saugoti brogos, nes tie žmonės turbÅ«t labai norėjo tÄ bačkÄ iÅ¡versti, moteris puolė ir prašė atsigerti tos brogos.

Name liko ir kaltinamosios vyras. A. B., L. B. ir V. F. išėjo į kiemÄ kartu su kaltinamÄ ja. Grįžę atsinešė aparatÄ naminei degtinei gaminti ir sakė radę jį rado už daržinės kiemo teritorijoje. Dar visiems bÅ«nant name, V. F. rado pneumatinį Å¡autuvÄ . Å eimininkai dėl Å¡autuvo radimo reiÅ¡kė pretenzijas, kodėl jie kitų negaudo, kad Å¡autuvas vos ne žaislinis, o cigaretes ir brogÄ laiko savo reikmėms. Liudytojas V. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini). atliko kratÄ , kurios metu rado cigarečių, daiktÄ , panašų į naminės degtinės aparatÄ , dyzelinio kuro.

ApžiÅ«rint teritorijÄ vaikščiojo kartu su kolegomis ir su kaltinamÄ ja. Praeidamas pastebėjo baltus maiÅ¡us Å¡alia Å«kinio pastato, kuriuose buvo bidonas su skylute, o kitame maiÅ¡e Å¡alia buvo raudonas kibiras ir vadinamas „šaldytuvas“. Ä®tariamoji, L. B. ir A. B. buvo toliau paėję, todėl juos pasikvietė ir parodžius Å¡iuos daiktus kaltinamajai bei paklausus, kieno jie, ji aiÅ¡kino, kad tai ne jos. AparatÄ jis rado nuo Å«kinio pastato per 3 m. Å¡alia prie visokių rakandų; 3-4 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo.

Name, prieangyje prieÅ¡ įeinant į kambarį esančioje spintoje, kur buvo darbiniai rÅ«bai, rado pneumatinį Å¡autuvÄ . Moteris sakė, kad žentas atvažiuoja ir kartais paÅ¡audo. Nesakė, kad Å¡autuvas žento, ar jos. Name virÅ¡ krosnies garinėje buvo rasta cigarečių, o garaže nemažai talpų su dyzeliniu kuru. Virtuvėje prie krosnies stovėjo ne visai uždengtas bidonas su broga. Kaltinamoji sakė, kad pati užsiraugė. Atgal į komisariatÄ važiavo tarnybiniu automobiliu kartu su tyrėjais L.

B. ir A. B. bei kaltinamÄ ja, kuriai reikėjo įteikti kratos protokolÄ nuoraÅ¡Ä . Kaltinamoji važiuojant pasakojo, kad iÅ¡ vieno raugimo iÅ¡eina 7 buteliai naminės degtinės. Sakė, kad pati iÅ¡siverda skaniau nei brendis, vaiÅ¡ina žentÄ , kai atvažiuoja. Vairavo automobilį ir telefonu dėl bendros informacijos darė garso įraÅ¡Ä , kurį vėliau tyrėjas paprašė pateikti į bylÄ . Apie daromÄ Ä¯raÅ¡Ä kaltinamosios neinformavo. Liudytojas P. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam bÅ«nant virtuvėje, atsidarė durys ir įėjo pareigÅ«nai, vesdami žmonÄ laikydami rankas jai už nugaros.

Parodė pareigÅ«no pažymėjimÄ ir sakė, kad atvažiavo kratos daryti. Ä® jo klausimÄ ar turi leidimÄ , atsakė, kad mes jums tuoj parodysime, bet nieko neparodė. Pasakė, kad tegul filmuoja kratÄ , nes kviestinių nebuvo. Jie užrašė duomenis iÅ¡ asmens dokumentų ir nuėjo palei pečių, Å¡alia kurio stovėjo bidonas su vynu, kurį žmona darė Å¡ventėms. VirÅ¡ pečiaus garintuve buvo padėti 4 blokai cigarečių, nes jis rÅ«ko. Visi iÅ¡sivaikščiojo po kambarius, o vienas jį saugojo.

Žmona nespėjo paskui juos vaikščioti. Nematė, kad ateidami jie bÅ«tų kÄ nors atsinešę. Kai rado cigaretes, vienas atėjo ir į virtuvę atnešė ginklÄ . IÅ¡ kur atnešė nematė, nes sėdėjo uždarytas virtuvėje. GinklÄ matė pirmÄ kartÄ ir kieno jis – nežino. PareigÅ«nai su žmona nuėjo apžiÅ«rėti Å«kinių pastatų. Prie garažo stovėjo kanistros ir du maiÅ¡ai kažkokie, kas juose buvo nežino. Kai žmona grįžo iÅ¡ policijos pasakė, kad maiÅ¡uose buvo kažkoks aparatas degtinei gaminti.

IÅ¡ kur jis atsirado, nežino ir jo anksčiau nematė. Šį aparatÄ matė pirmÄ kartÄ . Žmona gamindama vynÄ to aparato nenaudoja. Brogos gaminti niekada neteko, vynas gaminamas sutrynus uogas, įpylus cukraus, vandens ir rÅ«gsta. Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuvykus daryti pas kaltinamÄ jÄ kratÄ , ji pasitiko prie vartų ir įsileido. Prisistatė, L. B. įteikė nutartį daryti kratÄ , užėjo į namus ir ten virÅ¡ pečiaus rado cigarečių. Vitalijus rado Å¡autuvÄ ir jį atnešė.

Po to ėjo pro Å«kinius pastatus ir Å«kiniame pastate rado labai daug dyzelinio kuro. Kieme Å¡alia Å«kinio pastato ir rÅ«sio baltuose maiÅ¡uose rado aparatÄ â€žsamagonui“ gaminti. MaiÅ¡Ä su aparatu rado V. F. ir paÅ¡aukė, kad jie ateitų. Kaltinamoji sakė, kad laukė, kol vyras paslėps tuos daiktus. Ji vyrui pasakė, ko jis nepaslėpė tų daiktų. Kuro čekių nepateikė. Paėmė Å¡autuvÄ , aparatÄ ir dyzelinį kurÄ . Å autuvÄ rado F. namuose. Kur tiksliai – nematė, nes stovėjo virtuvėje prie pečiaus.

Nepamena, ar kas pripažino, kieno tas Å¡autuvas. Sakė, kad lyg tai anÅ«kai ar sÅ«nus atvažiuodavo ir Å¡audydavo į butelius. Ä® komisariatÄ vyko su kaltinamÄ ja, Laimiu ir Vitalijumi. Kaltinamoji bevažiuojant sakė, kad pati kartais sau iÅ¡siverda naminės degtinės ir dar paminėjo, kad žentas ar tai sÅ«nus sakė, kad skaniau už pirktinę. Liudytojas P. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad pagal dokumentus L. P. yra žemės sklypo ir statinių, kur buvo atlikta krata, savininkė, pirminis įtarimas ir buvo pareikÅ¡tas jai, nes savininkas atsako už tai, kas vyksta jo valdoje.

Surinkti įrodymai, pareigÅ«nų apklausos, garso įraÅ¡as, davė pagrindÄ manyti, kad ji padarė tÄ nusikaltimÄ . Ikiteisminiame tyrime nebuvo teismo nutarimo, pasiklausyti garso įrašų. 2014-12-10 nutarimu kratai daryti nustatyta, kad buvo nutarta padaryti kratÄ pas L. P. tikslu rasti ir paimti naminę degtinę, aparatÄ naminei degtinei gaminti, kontrabandines cigaretes ir kt. daiktus, turinčius reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui. Nutarime pažymėta, kad L. P. atsisakė šį nutarimÄ pasiraÅ¡yti (b.l.3).Kratos protokolu nustatyta, kad 2014-12-10 09.20 val. buvo atlikta kratÄ pas L.

P. gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini). Atliekant kratÄ kambaryje rastas ir paimtas pneumatinis Å¡autuvas, prie Å«kinio pasato rastas baltos spalvos maiÅ¡as, kuriame aliuminis bidonas su skyle dangtyje ir vamzdelis, kitame baltame maiÅ¡e - plastikinis kibiras su spirale. Be to virtuvėje rasti 40 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir aliumininis bidonas su 30 litrų brogos. (b.l. 4-5). Kratos protokole pažymėta, kad L. P. buvo pasiÅ«lyta pačiai pateikti ieÅ¡komus daiktus, tačiau ji pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡komų daiktų jos namuose nėra.

Fotolentelėje prie kratos protokolo esančiomis nuotraukomis, kuriose užfiksuotas L. P. gyvenamasis namas, kieme prie kitų daiktų rasti baltos spalvos maišai, kurių viename – bidonas, kitame – talpa su spirale, metalinis vamzdis (b.l.10-14); virtuvėje atremtas prie staktos šautuvas (b.l.18,21); talpos su kuru, cigaretės bidono turinys virtuvėje ir mėginys (b.l.15-17, 19-20). Tiek ant kaltinamosios virtuvėje rasto bidono, tiek ant laukia maišuose rasto bidono, yra nurodytas tas pats serijos numeris:

FA 88 Gost 5037-78 (aidės rusiÅ¡kos). Skiriasi tik paskutiniai 4 numerio skaičiai (1t. b.l.12,19).Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nutartimi buvo patvirtintas L. B. nutarimas kratai pas L. P. atlikti. L. P. su nutartimi susipažino 2015-01-07, jai iÅ¡aiÅ¡kinta nutarties apskundimo tvarka (b.l.9). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad gyvenamasis namas su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) L. P. įsigytas 2001-8-23 ir registruotas jos vardu (b.l.6-7)2014-12-12 Specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-1696 nustatyta, kad skysčio ėminys, supiltas į vienÄ 1,5 dm³ talpos butelį, rastas ir paimtas iÅ¡ L.

P. adresu: (duomenys neskelbtini)., yra broga (raugalas), kurioje tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 11,0 %, ji tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Tirti pateikta 1140 cm³ (1,14 litrų brogos (raugalo) (b.l. 28-30).2015-02-20 Specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-307 nustatyta, kad skysčio ėminys (paimtas iÅ¡ vieno 38,0 dm³ talpos bidono), supiltas į vienÄ 1,5 dm³ talpos butelį, pažymėta Nr. 5, paimtas 2014-12-10 pas L. P. adresu: (duomenys neskelbtini)., gali bÅ«ti vertinamas kaip broga (raugalas), tinkamas naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, kuriame tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 11 % arba kaip natÅ«ralios fermentacijos namų gamybos alkoholinis gėrimas. ( b.l. 34-35).2014-12-16 Specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-1706 nustatyta, kad tirti pateiktas (paimtas kratos 2014-12-10 pas L.

P. adresu: (duomenys neskelbtini).,) Kinijos pramoninės gamybos graižtvinis 4,5 mm (.177-to) kalibro pneumatinis B2 modelio Å¡autuvas Nr. 110803198, skirtas Å¡audyti 4,5 mm (.177-to) kalibro Å¡oviniais-kulkomis, yra D kategorijos neÅ¡aunamasis ginklas. (b.l 42-43)2014-12-16 Specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-1705 nustatyta, kad tirti pateiktų objektų – metalinio bidono Nr. 1, metalinio vamzdžio Nr. 2, plastikinės talpyklos Nr. 3 su viduje spirale susuktu vamzdžių, paimtų kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini). - visuma sudaro aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b.l. 51-55).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo 2015-02-19 V.

F. pateikė elektroninę laikmenÄ su garso įraÅ¡u (b.l.79), kurios apžiÅ«ros metu atliktas garso įraÅ¡o iÅ¡raÅ¡as. Protokole nurodyta, kad L. P. automobilyje pokalbio su tyrėjais L. B. ir V. F. kalba apie naminės degtinės gaminimÄ , kad iÅ¡sivaro apie septynis litrus, kurių jai su vyru užtenka pusei metų, kad jos pagamintas gėrimas skanesnis už brendį, pasakoja apie gamybos procesÄ . Nurodo, kad pas jÄ atvažiuoja vaikai, paÅ¡audo į skarbonkes (b.l.80).Ä®rodymų vertinimasNors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nepripažino padarius nusikalstamÄ veikÄ , jos kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Teismas įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, neturi pagrindo abejoti, kad pas kaltinamÄ jÄ L. P. namuose buvo rastas aparatas stipriems namų gamybos gėrimams gaminti. Å ias aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai L. B., V. F., V. L., A. B., kurie nurodė, kad L. B. nutarimu atliko kratÄ pas kaltinamÄ jÄ namuose, kurios metu rado kratos protokole įvardintus daiktus. Taip pat patvirtino, kad kaltinamoji pakeliui į komisariatÄ neneigusi, kad daiktai priklauso jai, o prieÅ¡ingai, nurodžiusi, kad kartais namuose įsiverda degtinės, bei žentas paÅ¡audo iÅ¡ rasto Å¡autuvo.

Å ias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir prie bylos prijungtas garso įraÅ¡as bei jo apžiÅ«ros protokolas. Kad bÅ«tent pas kaltinamÄ jÄ namuose buvo rastas neÅ¡aunamasis ginklas ir aparatas naminei degtinei gaminti, patvirtina ir kratos protokolas bei specialisto iÅ¡vados.Tiek kaltinamoji, tiek ir jos gynėjas ginčija kratos teisėtumÄ . Nurodo, kad kaltinamajai nebuvo paskelbtas nutarimas kratai daryti, kratos protokole nurodytų daiktų kaltinamoji nelaikė, daro prielaidas, kad pareigÅ«nai, arba tretieji asmenys patys galėjo rastus daiktus atneÅ¡ti.

Šiuos kaltinamosios gynybos argumentus teismas atmeta ir štai dėl kokių priežasčių: visų pirma, kratos teisėtumas įstatymo nustatyta tvarka buvo patvirtintas teisme ir kaltinamoji jo neginčijo. Antra, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, kuriais nustatyta, kad kratai buvo atlikta remiantis L. B. nutarimu, ir kratos protokole nurodyti daiktai visi buvo rasti kaltinamosios gyvenamojoje vietoje ir jos priklausiniuose. Atmetamos ir gynybos išreikštos abejonės dėl to, kad kratos metu nebuvo rašomas protokolas.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolas raÅ¡omas tyrimo veiksmo atlikimo metu arba tuoj po jo (BPK 179 str. 2 d.). Taigi, net tuo atveju jei bÅ«tų nustatyta, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas po kratos atlikimo, ikiteisminio tyrimo įstaigoje, nebÅ«tų paneigtas Å¡io veiksmo atlikimo teisėtumas. Tai, kad kratos metu buvo fiksuojama, patvirtina ir prie kratos protokolo pridėtos fotonuotraukos. Taigi, remiantis aukščiau nurodytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad krata atlikta teisėtai, Å¡io tyrimo veiksmo protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje.Kaltinamoji taip pat ginčija kratos metu rastų daiktų priklausomybę jai.

Teismas vertindamas Å¡iuos kaltinamosios gynybos argumentus, atkreipia dėmesį į tai, kad aparatas naminei degtinei gaminti rastas kaltinamosios gyvenamojo namo kieme. Namas bei jo priklausiniai registruoti kaltinamosios vardu, tačiau remiantis jos parodymais, yra bendroji jungtinė jos ir sutuoktinio nuosavybė. Tai, kad neteisėtai naminės degtinės aparatÄ laikė bÅ«tent L. P., įrodo liudytojų L. B., V. F., V. L., A. B. parodymai apie kaltinamosios elgesį tiek kratos atlikimo metu, tiek ir po Å¡io tyrimo veiksmo.

Liudytojai parodė, kad kaltinamoji nenorėjo įsileisti pareigÅ«nų kratai atlikti, kad suradus daiktus, ji pyko ant sutuoktinio, kad neva jis jų nepaslėpė, kad važiuodama į policijos komisariatÄ ji patvirtino rastų daiktų priklausomybę jai. Teismo nuomone, netiesioginiu nuosavybės įrodymu laikytina ir tai, kad tiek ant kaltinamosios virtuvėje rasto bidono, tiek ant lauke maiÅ¡uose rasto bidono, kuris, kaip nustatyta specialisto iÅ¡vada, yra sudedamoji aparato naminei degtinei gaminti dalis, yra nurodyti tie patys pagrindiniai serijos numerio skaičiai:

FA 88 Gost 5037-78 (raidės rusiÅ¡kos). Skiriasi tik paskutiniai 4 numerio skaičiai (1t. b.l.12,19). Be to kaltinamosios virtuvėje, bidone rastas skystis pagal specialisto iÅ¡vadÄ , taip pat gali bÅ«ti vertinamas kaip broga. IÅ¡ garso įraÅ¡o ir jo turinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kaltinamoji pareigÅ«nams patvirtinusi, kad kartais gaminanti namų gamybos degtinės.Teisiamojo posėdžio metu gynyba prašė teismo nepripažinti įrodymu prie bylos pridėto garso įraÅ¡o, kuriame neva užfiksuotas policijos pareigÅ«nų pokalbis su kaltinamÄ ja.

Kaltinamoji L. P. neigia pokalbio buvimo faktÄ . Gynėjas nurodo, kad garso įraÅ¡as neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų. Taigi, Å¡iuo atveju teismas privalo vertinti ar įrodymų rinkimo subjektai nepažeidė (nesuvaržė) kitų asmenų teisių ir laisvių labiau nei tai bÅ«tina, svarbu patikrinti ir tai, ar renkant bylai reikÅ¡mingus duomenis buvo tinkamai vadovautasi BPK normomis, nustatančiomis duomenų rinkimo sÄ lygas, pagrindus ir procedÅ«ras. Teismas vertindamas gynybos argumentus atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad garso įraÅ¡as buvo atliktas L.

P. nežinant, įraÅ¡Ä atliko policijos pareigÅ«nai tarnybiniame automobilyje. Garso įraÅ¡as buvo perkeltas į laikmenÄ , prijungtas prie bylos ir apžiÅ«rėtas. Vertinant garso įraÅ¡o padarymo teisėtumÄ kaltinamosios teisių apsaugos aspektu, teismas atsižvelgia į tai, kad garso įraÅ¡as buvo atliktas tarnybiniame automobilyje ir, kad pareigÅ«nas įraÅ¡inėjo ir savo pokalbį. Teisės aktai nedraudžia asmeniui įraÅ¡yti savo privatų pokalbį su kitu asmeniu. Baudžiamojo proceso kodeksas įtvirtina laisvÄ Ä¯rodymų rinkimo procesÄ , Å¡io Kodekso 20 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apie tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla.

Teismas nenustatė garso įraÅ¡o prijungimo prie bylos medžiagos teisėtumÄ paneigiančių aplinkybių, garso įraÅ¡o laikmena buvo iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėta, padarytos pokalbio iÅ¡klotinės ir procesiÅ¡kai įformintas apžiÅ«ros protokole kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 91, 92, 179, 207 straipsniai). Teisminio nagrinėjimo metu įraÅ¡as iÅ¡tirtas BPK 293 str.3 d. nustatyta tvarka, iÅ¡ Å¡io Å¡altinio gauta informacija, jos tikrumas teisme patikrintas BPK nustatytais proceso veiksmais.

Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai A. B., V. F. bei L. B. patvirtino garso įraÅ¡e užfiksuoto pokalbio buvimÄ su L. P.. Taigi, remiantis nurodytais argumentais, teismas neturi pagrindo abejoti prie bylos prijungti garso įraÅ¡o autentiÅ¡kumu, todėl jis laikytinas įrodymu byloje, pagrindžiančiu kaltinamosios L. P. kaltę.L. P. kaltinama ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, savo sodyboje (duomenys neskelbtini)., neteisėtai pagaminusi ir laikiusi aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji jai inkriminuotÄ aparatÄ stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pasigamino pati, todėl Å¡i alternatyvi veika iÅ¡ L. P. kaltinimo Å¡alinama kaip neįrodyta. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamoji L. P. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, savo sodybos teritorijoje (duomenys neskelbtini)., neteisėtai laikė aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iki 2014 m. gruodžio mėn. 10 d. 09.20 val.

Kaltinamosios veika pagal LR BK 201 str. 1 d. sudėtį kvalifikuota teisingai. LR BK 258 str. 2 d.              Taip pat L. P. buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 258 str. 2 d. padarymu, tai yra tuo, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Kinijos pramoninės gamybos graižtvinį 4,5 mm (.177-to) kalibro pneumatinį „B2“ modelio Å¡autuvÄ Nr. 110803198, skirtÄ Å¡audyti 4,5 mm (.177-to) kalibro Å¡oviniais-kulkomis, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų įstatymÄ priskiriamÄ â€žD“ kategorijos neÅ¡aunamajam ginklui, kurį atgabeno į gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini)., kur laikė iki 2014-12-10, 09.20 val., kol kratos metu policijos pareigÅ«nai jį rado ir paėmė.             Kaltinamoji L.

P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino. Parodė, kad surastas Å¡autuvas yra ne jos. Ji nematė iÅ¡ kur buvo paimtas Å¡autuvas, nes namuose jo nebuvo.                          Liudytojai A. B., V. F. bei L. B., V. L. patvirtino, kad kaltinamajai inkriminuotas pneumatinis Å¡autuvas kratos metu buvo rastas namuose, tačiau nieko negalėjo nurodyti apie Å¡io ginklo įgijimo ar neÅ¡iojimo aplinkybes.             Kratos protokolu nustatyta, kad 2014-12-10 09.20 val. buvo atlikta kratÄ pas L.

P. gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini). Atliekant kratÄ kambaryje rastas ir paimtas pneumatinis Å¡autuvas, kuris pagal specialisto iÅ¡vadÄ yra D kategorijos neÅ¡aunamasis ginklas. (b.l 42-43)             Taigi, teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad L. P. savo namuose laikė jai inkriminuotÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , tačiau nėra jokių įrodymų apie tai, kokiomis aplinkybėmis ir kur Å¡is neÅ¡aunamasis ginklas buvo įgytas, kas jį įgijo, bei kas atnešė iki kaltinamosios namų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 258 str. 2 d. numatyta atsakomybė tik už neteisėtÄ neÅ¡aunamojo ginklo įgijimÄ ar neÅ¡iojimÄ . Ginklo laikymas namuose atsakomybės neužtraukia. Taigi, teismui nepavykus paÅ¡alinti abejonės, kad ne pati kaltinamoji įgijo ir atsinešė į namus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡i abejonė vertintina kaltinamosios naudai, ir L. P. pagal LR BK 258 str. 2 d. iÅ¡teisintina, neįrodžius jos dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Bausmės skyrimo motyvai               Kaltinamoji padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ .

Veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji L. P. teisiama pirmÄ kartÄ (1 t.b.l.89), veikÄ padarė neturėdama galiojančių administracinių nuobaudų (1 t.b.l.90). Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligos nesilankė. PriežiÅ«roje dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡yta (b.l. 92), pensininkė. Teismas remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti L.

P. paskiriant sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant žemesnį nei įstatyme nustatytas baudos vidurkis.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninė laikmena su garso įraÅ¡u, paimta iÅ¡ V. F. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos. Aparatas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, brogos ėminys, metalinis bidonas – paimti kratos metu, perduoti saugojimui Kauno AVPK Jonavos r.

PK organizaciniam poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Kinijos pramoninės gamybos graižtvinis 4,5 mm (.177-to) kalibro pneumatinis „B2“ modelio Å¡autuvas Nr. 110803198 konfiskuotinas ir perduotinas į Ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (LR BK 72 str. 1 d., 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str. ir 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: L. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. (neteisėtas aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti laikymas) ir nuteisti 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda.    IÅ¡aiÅ¡kinti L.

P., kad ji baudÄ privalo sumokėti į VMI sÄ skaitÄ (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801) per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.L. P. pagal LR BK 258 str. 2 d. (neteisėtas neÅ¡aunamojo ginklo laikymas) iÅ¡teisinti, neįrodžius jos dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.                 Kardomosios priemonės L.

P. iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti. Nuosprendžiui įsiteisėjus:- elektroninę laikmenÄ su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; - aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, brogos ėminį, metalinį bidonÄ â€“ sunaikinti;- Kinijos pramoninės gamybos graižtvinis 4,5 mm (.177-to) kalibro pneumatinis „B2“ modelio Å¡autuvÄ Nr. 110803198 konfiskuotis ir perduotinas į Ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (LR BK 72 str. 1 d., 2 d.). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Jūratė Petraškienė