bcd4e005-dcf4-40e5-930b-8dbda28d5980 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5504-748/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02067-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.1.; 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 73.1.; 99.3.; 99.7.; 116.5.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 12 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡anas akciju sabiedriba, veikiančio per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl nuostolių priteisimo ir n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės 636,90 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Sausumos transporto priemonių draudimo sutartis Nr. TPD026734, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei teikti draudimo apsaugÄ , o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti draudimo įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovei nesumokėjus draudimo įmokų pagal draudimo sutartį, draudimo sutartis buvo nutraukta. Už laikotarpį, kai galiojo draudimo apsauga atsakovė liko skolinga 636,90 Lt.             Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 123 str. 1 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (LR CPK 285 str. 2 d.).             Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2008-10-24 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Sausumos transporto priemonių draudimo sutartis Nr. TPD026734, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei teikti draudiminę apsaugÄ sutartyje nurodytai transporto priemonei, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 1620 Lt draudimo įmokÄ sutartyje nustatytais terminais (draudimo laikotarpis nuo 2008-10-25 iki 2009-10-24) (b.l. 6).

Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku nemokėjo draudimo įmokų, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su 2009-05-28 pretenzija, ragindamas per 15 dienų sumokėti 405 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (b.l. 7).             Atsakovė nesumokėjo 405 Lt įmokos 2009-05-01, todėl vadovaujantis draudimo įstatymo 80 str., 2009-06-15 dienÄ draudimo apsauga buvo sustabdyta, o sustabdymui užsitęsus ilgiau negu 3 mėn. 2009-09-15 dienÄ draudimo sutartis buvo nutraukta (b.l. 22).

Atsakovė draudimo sutarties pagrindu liko nesumokėjus 636,90 Lt draudimo įmokų. Skola apskaičiuota už laikotarpį, kol galiojo draudimo sutartis, o atsakovė nesumokėjo draudimo įmokų, t.y. nuo 2009-05-01 iki 2009-09-15, skola sudaro 636,90 Lt (b.l. 22).             Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp Å¡alių sudarytos draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas teikė draudiminę apsaugÄ , o atsakovė įgijo pareigÄ už Å¡iÄ draudiminę apsaugÄ sumokėti draudimo įmokas sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovė įsipareigojimų sutartyje nustatytu terminu neįvykdė, t.y. praleido prievolės įvykdymo terminÄ , tokiu bÅ«du pažeidė prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 6.987 str., 6.1004 str. 1 d.).             IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).             IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui ir valstybei (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 636,90 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 90 ct) nuostolių, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡anas akciju sabiedriba, veikiančiam per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, esančiÄ Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT257300010000626711, Swedbank AB, banko kodas 73000.             Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 16,71 Lt (Å¡eÅ¡iolika Lt 71 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                     Snieguolė Vilutienė