bcd4c996-4a56-421d-9b7e-e949c4c991d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. 2-548-330/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00621-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 127.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „RESOTA“ direktoriaus J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1612-460/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „RESOTA“ direktoriaus J. G. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RESOTA“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys ALBA Ferrous Trading GmbH, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , Willenbrock Baltic, uždaroji akcinė bendrovė (dabar – uždaroji akcinė bendrovė ALWARK).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,RESOTA“ direktorius J. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,RESOTA“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , administratore paskirti L. B. Nurodė, kad pagrindinė UAB „RESOTA“ veikla – metalo atliekų ir laužo didmeninė prekyba. Ä®monė toliau vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , tačiau Å¡iuo metu susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos nulėmė ekonominis nuosmukis visose Å¡akose, o ypač metalo laužo rinkoje, įmonė buvo priversta realizuoti metalo lauÅ¾Ä du kartus mažesne kaina.

Ä®monei negalint laiku atsiskaityti su tiekėjais ir bankais, buvo areÅ¡tuotos jos sÄ skaitos, o tai žymiai apribojo įmonės veiklÄ . Sumažėjus įmonės teikiamų paslaugų paklausai ir padidėjus jų pasiÅ«lai, sumažėjo teikiamų paslaugų kaina, padidėjo mokesčiai. Pasak ieÅ¡kovo, nepaisant visų Å¡ių finansinių sunkumų įmonė yra pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimus, grÄ Å¾inti skolas ir toliau sėkmingai dirbti bei atstatyti savo mokumÄ . Ä®monė atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnio reikalavimus restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.Trečiasis asmuo Willenbrock Baltic, UAB pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ ir atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip pat prašė paskirti pareiÅ¡kėjui 20 000 Lt baudÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „RESOTA“, netenkino trečiojo asmens Willenbrock Baltic, UAB praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo, paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 2 d. ir 2014 m. spalio 22 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas nurodė, kad restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jei įmonė atitinka Ä®BÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, jei nebuvo pažeisti Ä®BÄ® 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, reglamentuojantys restruktÅ«rizavimo plano metmenų rengimÄ ir jų turinį, bei teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog įmonė yra nemoki ar nėra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau - Ä®BÄ®) nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, dėl ko teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas ne dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, bet dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kimas dėl UAB „RESOTA“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Klaipėdos apygardos teisme tais pačiais metais nagrinėjamas jau antrÄ kartÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-09 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-719-163/2014) pareiÅ¡kėjo anksčiau pareikÅ¡tÄ analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atmetė ir atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „RESOTA“, konstatavęs, jog UAB „RESOTA“ nuo 2012 m. yra nemoki, jog bendrovė neįrodė, kad turi realių galimybių pasiekti bendrovės restruktÅ«rizavimui keliamus tikslus, jog bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra pavirÅ¡utiniÅ¡ki ir deklaratyvÅ«s, grindžiami abstrakčiais formaliais teiginiais.

Å ias Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡vadas patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir priėmęs 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, pakartotinai teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „RESOTA“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties paskelbimo, nepateikė jokių naujų faktų, patikimų ir įrodymais pagrįstų argumentų dėl realiai pasikeitusios atsakovo finansinės padėties ar realių atsakovo galimybių atkurti įmonės mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus (CPK 12, 178 straipsnis).

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo pateiktame pareiÅ¡kime ir jo prieduose nurodyta, kad 2014-08-31 įmonės turto vertė iÅ¡ viso sudarė 17 692 336 Lt (iÅ¡ jų ilgalaikis turtas – 14 387 815 Lt; trumpalaikis turtas – 3 304 521 Lt), įmonė fiksavo 2 446 487 Lt grynojo pelno. Pateiktame 2014-08-31 balanse nurodoma ilgalaikio turto vertė – 14 387 815 Lt, kuriÄ sudaro 2 770 643 Lt vertės materialusis turtas, 11 616 733 Lt vertės finansinis turtas, 439 Lt vertės kitas ilgalaikis turtas. Teismo teigimu, vertinant pareiÅ¡kėjo pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse esančiÄ informacijÄ apie įmonės ilgalaikį turtÄ ir ankstesnėje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje pateiktuose detalizuotuose balansuose esančiÄ informacijÄ , kyla pagrįstų abejonių, ar 2014-08-31 nurodomi duomenys apie įmonės ilgalaikio turto vertę yra realÅ«s. Pateiktame 2014-08-31 balanse fiksuota kitos įrangos, prietaisų, įrenginių vertė net 463 667 Lt didesnė nei 2013 metų balanse, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų dėl tokios vertės kardinalaus padidėjimo, nepateikė įrodymų, jog atsakovas realiai įgijo naujos įrangos ir pan.

Pagal restruktÅ«rizavimo plano metmenyse fiksuotus duomenis 2014-08-31 atsakovo balanse žemės vertė nurodoma 1 231 000 Lt dydžio, nors pagal „Ilgalaikio turto struktÅ«ros“ lentelę bei pagal anksčiau nagrinėtoje byloje pateiktÄ atsakovo balansÄ , ankstesniais metais Å¡is turtas buvo fiksuojamas tik 268 806 Lt vertės, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl minėtame pareiÅ¡kėjo pateiktame balanse fiksuoto materialaus turto vertės pagrįstumo, jos realumo. Pateiktame atsakovo balanse fiksuojamas 11 616 733 Lt dydžio „Finansinis turtas“, teismo manymu, taip pat neatitinka tikrovės, nes jis grindžiamas UAB „JAUMINA“ bankroto byloje Nr. B2-1113-538/2014 patvirtintu UAB „RESOTA“ trečios eilės 10 939 621,57 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu, tačiau atsakovo galimybė atgauti investuotas lėšas iÅ¡ bankrutuojančios UAB „JAUMINA“ yra menka.

Taip pat 2014-08-31 balanse yra fiksuotas žymus trumpalaikio turto padidėjimas, lyginant su 2013 metų pabaiga (nuo 1 565 700 Lt iki 3 304 521 Lt vertės), tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių patikimų ir objektyvių įrodymų, jog atsakovas realiai tokį turtÄ Ä¯gijo ar pan. (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovas per 2014 metų aÅ¡tuonis mėnesius sugeneravo keletÄ milijonų litų pajamų, nes tokių ieÅ¡kovo teiginių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s, patikimi raÅ¡ytiniai įrodymai.

Teismas nustatė, kad pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra numatytas joks realus įmonės veiklos verslo planas, kuriame bÅ«tų nurodytos bent preliminarios, tačiau realios priemonės, leisiančios įmonei atstatyti mokumÄ , toliau vykdyti veiklÄ , atsiskaityti su kreditoriais, iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ ir pan. Plano metmenyse nėra pateikta jokių aiÅ¡kių, iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų, kokių realių veiksmų imsis įmonės valdymo organai, kad įmonės finansinė padėtis pagerėtų.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas yra susidÅ«ręs su dideliais finansiniais sunkumais, jo likvidaus ir ilgalaikio turto vertė drastiÅ¡kai mažėja, o įsipareigojimai kreditoriams tik auga, atsakovo veikla faktiÅ¡kai yra sustojusi, atliekami tik minimalÅ«s darbai, kad atsakovo pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai (8 584 795,32 Lt) virÅ¡ija pusę bendrovės realios turto vertės, todėl atsižvelgiant į visa tai, nėra pagrindo atsakovui kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Taip pat teismas nurodė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl nenustačius pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,RESOTA“ direktorius J. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas yra neva analogiÅ¡kas ankstesniam, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, o neteisingos iÅ¡vados padarymÄ sÄ lygojo teismo padaryti procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , pažeidimai. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nėra analogiÅ¡kas ankstesniam pareiÅ¡kimui, nes grindžiamas pasikeitusiais įmonės veiklos duomenimis, kurių teismas tinkamai neįvertino, o tik formaliai pasirėmė kitos iÅ¡nagrinėtos bylos medžiaga ir senais įmonės veiklos duomenimis, neatsižvelgdamas į naujus, perspektyvius įmonės veiklos pokyčius.

 2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad įmonės veikla yra sustojusi. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja pateiktiems įmonės finansiniams dokumentams. Pats teismas nutartyje nurodė, kad įmonė per 8 mėnesius sugeneravo net 9 mln. Lt pajamų. Nors teismas nurodė, kad nagrinėjant bylÄ kilo abejonės dėl tokios apyvartos, tačiau teismas Å¡io klausimo nekėlė ir Å¡ių aplinkybių iÅ¡samiau netyrė, įrodymų nereikalavo, įmonės buhalterės neapklausė. Tokio pobÅ«džio bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir rinkti įrodymus savo iniciatyva, tačiau Å¡iuo atveju teismas nebuvo aktyvus, kilus abejonėms iÅ¡samiau netyrė duomenų, o tik apsiribojo prielaidomis grįstu aplinkybių formaliu vertinimu.

3. Teismas nutartyje iÅ¡ esmės pasisakė dėl į bylÄ neįtraukto juridinio asmens UAB ,,JAUMINA“ teisių ir pareigų, todėl nutartis naikintina esant absoliučiam negaliojimo pagrindui (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 266 straipsnis). 4. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių atsakovo finansinėje atskaitomybėje pateiktus duomenis, todėl teismas neturėjo pagrindo jais nesivadovauti. Teismas neįvertino aplinkybių, kad: UAB ,,RESOTA“ atsisakė nuostolingos veiklos; iÅ¡ esmės sumažino pradelstus įsipareigojimus; moka einamÄ sias įmokas biudžetui;

įmonės turtas sudaro 17 692 336 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 8 584 795 Lt; įmonė veiklos nesustabdė, bet didina veiklos apimtis ir dirba pelningai; įmonė po truputį atsiskaito su kreditoriais; įmonė ketina keisti veiklÄ . Verslo plano iÅ¡dėstymas restruktÅ«rizavimo plano metmenyse yra tik tarpinis dalykas, kuris realiai bus įgyvendintas rengiant restruktÅ«rizavimo planÄ , todėl teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino teisės aktais tik formaliai formos bei turinio aspektu sureglamentuotÄ restruktÅ«rizavimo metmenų dalį – verslo planÄ .

Trečiasis asmuo ALBA Ferrous Trading GmbH atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis bei tinkamai juos įvertino, taip pat pagrįstai rėmėsi teismų anksčiau nustatytomis aplinkybėmis.

2. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie pagrindų restruktÅ«rizavimo procesui pradėti egzistavimÄ .3. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė į bylÄ naujus įrodymus, kurie Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti priimti. Trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad:1. IeÅ¡kovas nei nagrinėjant bylÄ teisme, nei teikdamas atskirÄ jį skundÄ nenurodė jokių konkrečių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog atsakovo finansinė padėtis pagerėjo, lyginant su padėtimi, buvusia priimant Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. ir Lietuvos apeliaciniam teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartis.

2. Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad teismas pažeidė rungimosi principÄ bei neveikė ex officio rinkdamas įrodymus. Pareiga teikti įrodymus bei argumentus apie sugebėjimÄ pasiekti restruktÅ«rizavimo procesu siekiamus tikslus tenka restruktÅ«rizavimo siekiantiems asmenims.

3. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovo restruktūrizavimo plano metmenyse nėra pateiktas joks preliminarus realus įmonės veiklos planas, metmenys yra paviršutiniški ir deklaratyvūs.

4. Pagal Ä®RÄ® restruktÅ«rizavimo planui turi pritarti kreditorių susirinkimas. Tretieji asmenys, nepritariantys atsakovo restruktÅ«rizavimui, yra atsakovo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 63,40 procento visų atsakovo kreditorių reikalavimų bendros sumos. Esant tokiai situacijai nėra pagrindo tikėtis sklandaus atsakovo restruktÅ«rizavimo proceso, taip pat nėra pagrindo suteikti prioritetÄ tikslui iÅ¡saugoti atsakovÄ , kaip veikiantį rinkos dalyvį. Trečiasis asmuo Willenbrock Baltic, UAB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti, netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl papildomų dokumentų prijungimo prie bylos, paskirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teismas įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog UAB ,,RESOTA“ yra susidÅ«rusi su ilgalaikiais finansiniais sunkumais, jos tikroji turto vertė yra žymiai mažesnė nei nurodo ieÅ¡kovas, o pradelsti įsipareigojimai realiai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovas yra nemoki įmonė, todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes Å¡iuo atveju restruktÅ«rizavimas neatstatys įmonės mokumo, o tik padidins įmonės kreditorinius įsipareigojimus, pablogins įmonės ir taip sudėtingÄ finansinę padėtį.

Ieškovo skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų. Byloje pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse, priešingai nei teigia ieškovas, nėra pateiktas joks preliminarus realus veiklos verslo planas.

2. IeÅ¡kovo pateikti papildomi dokumentai neturėtų bÅ«ti priimti, nes ieÅ¡kovas Å¡iuos dokumentus galėjo pateikti dar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Be to, naujai pateikiami dokumentai nepaneigia teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovo pateikiamų dokumentų prijungimas tik užvilkins bylos nagrinėjimÄ , sudarys galimybę ieÅ¡kovui piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, klaidins teismÄ ir kitus proceso dalyvius.

3. Pakartotinai pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiauja teise, realiai nesiekia įrodyti, jog atsakovas pajėgus įgyvendinti restruktÅ«rizavimo tikslus, bet kokiu bÅ«du siekia toliau pažeisti visų kreditorių interesus.  Taip pat ieÅ¡kovas, pateikdamas nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ ir papildomus dokumentus, siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ bei atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti UAB ,,RESOTA“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį apeliacinio proceso dalykÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Dėl restruktÅ«rizavimo sÄ lygų bei atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme reglamentuojamos procedÅ«ros, kuriomis siekiama sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.). Ä®monės restruktÅ«rizavimas – visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 str. 3 d.).

Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytos materialaus pobÅ«džio sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pradėtas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos;

3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai. Be paminėtų Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytų materialaus pobÅ«džio sÄ lygų, teismas taip pat turi patikrinti, ar egzistuoja procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti, ar pateikti visi Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai, ar egzistuoja kitos procesinės sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

Ä®monės, atitinkančios Ä®RÄ® 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad bÅ«tų pradėtas jos restruktÅ«rizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis (Ä®RÄ® 5 str. 1 d.).Ä®RÄ® taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki. Kadangi tiek restruktÅ«rizavimas, tiek bankrotas yra įmonės mokumo problemų sprendimo priemonės, teismas, spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , turi vertinti ne tik įmonės pateiktus finansinius dokumentus, tačiau ir jos veiksmus rinkoje, kitus su vykdoma veikla susijusius duomenis. Turi bÅ«ti įvertintos realios galimybės, taikant Ä®RÄ® nustatytas procedÅ«ras iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 str. 3 d.).

Å ios priemonės preliminariai numatomos įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p.). Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas tiek dėl to, ar pagal bylos duomenis atsakovas gali bÅ«ti laikomas mokia, bet su laikinais finansiniais sunkumais susidÅ«rusia įmone, tiek dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytų restruktÅ«rizavimo priemonių ir procedÅ«rų realumo. Dėl praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus Lietuvos apeliaciniam teismui ieÅ¡kovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – 2014 m. gruodžio 22 d. buhalterinę pažymÄ , UAB ,,RESOTA“ 2014 m. lapkričio 30 d. balansÄ , piniginių srautų ataskaitÄ , pelno ataskaitÄ , parduotų prekių ataskaitas, apyvartų žiniaraščius, didžiÄ jÄ knygÄ , gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenis, suvestinį apyvartų žiniaraÅ¡tį (t. 2, b. l. 29-126). CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso restruktÅ«rizavimo bylose egzistavimÄ , į tai, kad pateikti įrodymai – naujausi įmonės finansiniai duomenys yra aktualÅ«s, vertinant įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvumÄ , apeliacinės instancijos teismas priima ieÅ¡kovo pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 str.). Dėl atsakovo turtinės padėties vertinimo Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakovo UAB „RESOTA“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡spręstas antrÄ kartÄ po to, kai Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-719-163/2014, buvo atsisakyta iÅ¡kelti UAB ,,RESOTA“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir Å¡iÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi.

Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytoje 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog įmonės turto ir įsipareigojimų santykis, jų struktÅ«ra, taip pat pateiktuose UAB „RESOTA“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos įmonės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad įmonė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu keliamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ .

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo 2014 m. spalio 1 d. pateiktÄ (praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties kitoje byloje priėmimo) pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB ,,RESOTA“ iÅ¡kėlimo, vėlgi atsisakė iÅ¡kelti UAB „RESOTA“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, jog teismas nesiėmė veiksmų pats rinkti įrodymus, nes įmonės turtinė padėtis nuo ankstesnio pareiÅ¡kimo pateikimo bei jo iÅ¡nagrinėjimo teismuose pasikeitė, įmonė iÅ¡ esmės sumažino pradelstus įsipareigojimus, atsisakė nuostolingos veiklos, moka einamÄ sias įmokas biudžetui, didina veiklos apimtis ir dirba pelningai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vieÅ¡o intereso restruktÅ«rizavimo bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti įrodymus, kurių reikia norint nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, tačiau byloje egzistuojantis vieÅ¡ojo intereso elementas nereiÅ¡kia, kad teismas visiÅ¡kai perima Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , dėl ko pačios Å¡alys įrodinėjimo procese tampa pasyvios. Å alies pareiga įrodinėti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, įtvirtinta CPK 176-179 straipsniuose.

Nors tiek restruktÅ«rizavimo, tiek bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.) Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis ir pats teikti teismui įrodymus, patvirtinančius, jog įmonė yra moki, ji vykdo veiklÄ ir gali jÄ toliau plėtoti ateityje, atsiskaityti su kreditoriais bei iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu, nelaukiant, kol tokių įrodymų galbÅ«t pareikalaus teismas.

Kaip minėta, vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų yra teismo iÅ¡vada dėl įmonės nemokumo požymių, konstatuojamų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 4 str. 3 p., 7 str. 5 d. 1 p., 3 p., Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Tam, kad bÅ«tų atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. priėjus prie pagrįstos iÅ¡vados dėl įmonės nemokumo, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu.

Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis įmonės nemokumÄ apibrėžia kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , neturi ir negali iÅ¡spręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktinis pagrindas.

Å iame kontekste pastebėtina, kad bankroto bylos atsakovui UAB ,,RESOTA“ iÅ¡kėlimas jau yra inicijuotas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas, ar nereikia atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl įmonės nemokumo, neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip yra ir dėl to, jog teismui pripažinus, kad įmonė gali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, t. y. turi laikinų finansinių sunkumų, savaime neiÅ¡nyksta įmonės bankroto galimybė.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė naujų įrodymų, patikimų ir įrodymais pagrįstų argumentų dėl realiai pasikeitusios atsakovo finansinės padėties ar realių atsakovo galimybių atkurti įmonės mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ . Su Å¡ia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.Nagrinėjamoje byloje pateikto atsakovo 2014 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenimis, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėja pagerėjusiÄ atsakovo finansinę padėtį, UAB ,,RESOTA“ turtas sudarė 17 692 336 Lt (iÅ¡ jo ilgalaikis turtas – 14 387 815 Lt, trumpalaikis turtas – 3 304 521 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 11 198 653 Lt (t. 1, b. l. 39).

Pagal Å¡io balanso duomenis atsakovo turimÄ ilgalaikį turtÄ sudarė materialusis 2 770 643 Lt vertės turtas, 11 616 733 Lt – finansinis turtas ir 439 Lt – kitas trumpalaikis turtas. Pagal 2014 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ bendrovė fiksavo 2 446 487 Lt pelno. IeÅ¡kovo pateikto 2014 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis, UAB ,,RESOTA“ pradelsti įsipareigojimai sudarė 8 584 795,32 Lt (t. 1, b. l. 30-32), taigi beveik pusę bendrovės 2014 m. rugpjūčio 31 d. balanse nurodytos turto vertės. Pagal 2013 m. gruodžio 31 d. balanso, kuris buvo pateiktas civilinėje byloje Nr. B2-719-163/2014 (t. 3, b. l. 63-64) duomenis, UAB „RESOTA“ turimas turtas sudarė 15 560 477 Lt vertę (iÅ¡ jo ilgalaikis turtas sudarė 14 029 535 Lt, o trumpalaikis – 1 530 942 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 12 129 704 Lt.

Pagal 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ (civilinė byla Nr. B2-719-163/2014, t. 3, b. l.

65) UAB „RESOTA“ patyrė 1 070 891 Lt nuostolių.Vertinant 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. rugpjūčio 31 d. UAB ,,RESOTA“ finansinius dokumentus matyti, kad žymiai padidėjo bendrovės turimo turto vertė, o bendrovės įsipareigojimai sumažėjo. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šiuo atveju kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovo pateiktų duomenų realumo. Remiantis minėtais ieškovo pateiktais bendrovės balansais nustatyta, kad per 2014 m. aštuonis mėnesius bendrovės trumpalaikio turto vertė padidėjo nuo 1 530 942 Lt iki 3 304 521 Lt.

Analizuojant tokį ryÅ¡kų trumpalaikio turto vertės padidėjimÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktus restruktÅ«rizavimo plano metmenis, matyti, kad didžiÄ jÄ dalį bendrovės trumpalaikio turto 2014 m. rugpjūčio 31 d. sudarė atsargos ir perparduoti skirtos prekės – 2 378 950 Lt, kitÄ dalį (932 147 Lt) trumpalaikio turto, sudarė per vienerius metus gautinos sumos. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog realiai atsakovas tokį turtÄ (atsargas, prekes) įgijo, ar kaip nors kitaip Å¡is turtas atsakovui buvo perduotas.

RestruktÅ«rizavimo metmenyse nuodytas atsakovo debitorinių skolų sÄ raÅ¡as už 583 905,98 Lt sumÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kokiu pagrindu atsakovas turėtų ir galėtų gauti apskaitoje fiksuotas gautinas sumas, taigi, ieÅ¡kovas neįrodė debitorinių sumų gavimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) pagrįstumo bei realumo. Lyginant minėtus ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje bei ankstesnėje byloje pateiktus UAB ,,RESOTA“ finansinius duomenis matyti, kad taip pat padidėjo bendrovės ilgalaikio turto vertė 358 280 Lt suma (nuo 14 029 535 Lt iki 14 387 815 Lt).

Nagrinėjamoje byloje pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, konkrečiai – ilgalaikio turto struktÅ«ros lentelėje nurodyta, kad bendrovei priklausančio žemės sklypo vertė 2013 metais sudarė 268 806 Lt, o 2014 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis – 1 231 000 Lt (t. 1, b. l. 49). RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse pažymėta, kad turtas apskaitoje įvertintas įsigijimo verte, jokių apskaitinių įvertinimų atlikta nebuvo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nesant jokių kitų duomenų dėl atsakovui priklausančio žemės sklypo realios vertės, toks Å¡iuo atveju jo vertės padidėjimas kelia pagrįstų abejonių dėl bendrovės 2014 m. rugpjūčio 31 d. balanse fiksuoto turto tikrosios vertės. Nors skunde apeliantas nurodo, kad žemės sklypo vertė yra fiksuota pagal atliktÄ turto vertinimÄ , tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Tokia pat išvada darytina ir dėl pastatų vertės, kuri padidėjo nuo 217 960 Lt iki 831 042 Lt, tačiau jokių šį vertės pokytį pagrindžiančių įrodymų byloje nepateikta. Restruktūrizavimo plano metmenyse (ilgalaikio turto struktūros lentelėje) taip pat nurodytas žymus kitos įrangos, prietaisų, įrenginių likutinės vertės padidėjimas nuo 14 457 Lt iki 474 638 Lt, lyginant su 2013 metais nurodyta šio turto verte, tačiau toks vertės padidėjimas nėra pagrįstas įrodymas.

Ä® UAB ,,RESOTA“ 2014 m. rugpjūčio 31 d. balansÄ Ä¯trauktas 11 950 832 Lt dydžio finansinis turtas. Beveik visÄ Å¡Ä¯ turtÄ už 11 616 733 Lt sumÄ pagal restruktÅ«rizavimo plano metmenyse pateiktus duomenis sudaro pagal Jungtinės veiklos sutartį investuotos lėšos į UAB ,,JAUMINA“ administracinio pastato, esančio Kretingos g. 100, Klaipėdoje, įsigijimÄ , projektavimÄ , statybÄ (t. 1, b. l. 51-53). Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi Jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta, nuosavybės teisė į minėtÄ turtÄ pripažinta UAB ,,JAUMINA“, o pastaroji įsipareigojo UAB ,,RESOTA“ sumokėti 12 858 536,60 Lt kompensacijÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,,JAUMINA“. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartimi UAB ,,JAUMINA“ bankroto byloje Nr. B2-1113-538/2014 patvirtintas UAB ,,RESOTA“ 10 939 621,57 Lt dydžio trečios eilės finansinis reikalavimas (t. 1, b. l. 140-141). IeÅ¡kovo teiginiai, kad balanse nurodyto finansinio turto vertė yra reali ir kad minėtas UAB ,,JAUMINA“ priklausantis turtas bus parduotas už 9 500 000 Lt, o atsakovas atgaus investuotÄ finansinį turtÄ , nepagrįsti objektyviais ir patikimais įrodymais.

Juo labiau, kad minėtas BUAB ,,JAUMINA“ turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo balanse nurodomo turimo turto (17 692 336 Lt) didžiÄ jÄ dalį – 11 616 733 Lt (maždaug apie 2/3 viso balanse apskaityto turto vertės), sudaro pinigų suma, kurios atgavimo perspektyvos yra labai abejotinos, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo balanse fiksuota turto vertė neatspindi realios, tikrosios atsakovo turimo turto vertės. Pagal atsakovo 2013 metų finansinius duomenis bendrovė buvo patyrusi 1 070 891 Lt nuostolių, o 2014 m. rugpjūčio 31 d. bendrovė nurodo per ataskaitinį laikotarpį gavusi 2 446 487 Lt pelno.

Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas pelnas nėra grynasis pelnas, t. y. nurodytas pelnas prieÅ¡ apmokestinimÄ , be to, mokestiniai metai dar nėra pasibaigę, dėl to nėra aiÅ¡ku, ar atsakovas yra atsiskaitęs su tiekėjais, ar yra gavęs ir į apskaitÄ Ä¯traukęs visas jo patirtas iÅ¡laidas.  Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių ir patikimų įrodymų dėl 2014 m. rugpjūčio 31 d. balanse nurodomo UAB ,,RESOTA“ turto vertės padidėjimo bei jos realumo, lyginant su ankstesniais byloje pateiktais bendrovės finansiniais duomenimis.

Ä®vertinus bylos duomenis kyla pagrįstų abejonių, ar 2014 m. rugpjūčio 31 d. nurodyta atsakovo turto vertė yra nepagrįstai (dirbtinai) padidinta. Å ias abejones sustiprina ir ta aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pateikė naujÄ 2013 m. gruodžio 31 d. balanso variantÄ , nes jame (balanse) fiksuojami bendrovės turimo turto ir įsipareigojimų duomenys skiriasi nuo 2013 m. gruodžio 31 d. balanso, kuris buvo pateiktas civilinėje byloje Nr. B2-719-163/2014 (t. 3, b. l. 63-64) duomenų, tačiau labai artimi 2014 m. rugpjūčio 31 d. tarpiniame balanse nurodytiems duomenims.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai (8 584 795,32 Lt) realiai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. TokiÄ teismo nuostatÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo prie atskirojo skundo pateiktas 2014 m. lapkričio 30 d. UAB ,,RESOTA“ tarpinis balansas, pagal kurį bendrovės turto vertė nurodyta 16 568 338 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 8 592 140 Lt (t. 2, b. l. 30-31).    Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡ioje byloje yra tinkamai nustatytas ir teisingai konstatuotas atsisakymo kelti UAB „RESOTA“ restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindas, įtvirtintas Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte.

Dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminę reikÅ¡mę teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, bet ir pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrįstumo, taip pat turi įvertinti ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau ir tai, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pateiktus atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenis, sprendė, kad juose nėra numatytas joks realus įmonės veiklos (verslo) planas, kuriame bÅ«tų numatytos bent preliminarios, tačiau realios priemonės, leisiančios įmonei atstatyti mokumÄ , toliau vykdyti veiklÄ , atsiskaityti su kreditoriais, iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ ir pan.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu UAB „RESOTA“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimu, nurodydamas, jog verslo planas Å¡iuose metmenyse yra tik tarpinis dokumentas, kuris realiai bus įgyvendintas rengiant restruktÅ«rizavimo planÄ , todėl teismas esÄ nepagrįstai sureikÅ¡mino teisės aktais tik formaliai sureglamentuotÄ (formos ir turinio aspektu) restruktÅ«rizavimo plano metmenų dalį – verslo planÄ .

Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi bÅ«ti pateikta restruktÅ«rizavimo plano metmenyse. Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose yra iÅ¡vardintos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iÅ¡ pradžių restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktÅ«rizavimo plane, turint tikslÄ sėkmingai restruktÅ«rizuoti įmonę (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p., 12 str.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios priemonės jau turi bÅ«ti pateikiamos kartu su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, jos nebÅ«tinai Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi bÅ«ti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali bÅ«ti ir pavirÅ¡utiniÅ¡kos bei abstrakčios. IÅ¡ Å¡ių priemonių turinio jau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-578/2013).

IÅ¡ byloje pateiktų UAB ,,RESOTA“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad juose, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, nėra pateiktas preliminarus realus įmonės veiklos (verslo) planas. RestruktÅ«rizavimo plano metmenys tik pavirÅ¡utiniÅ¡ki ir deklaratyvÅ«s, grindžiami abstrakčiais, formaliais teiginiais. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodoma, kad plano sėkmės faktoriai yra pardavimo apimčių didinimas ir ženklus sÄ naudų mažinimas, tačiau nenurodoma, kaip konkrečiai bus mažinamos sÄ naudos ar didinamos apimtys, apsiribota tik bendro pobÅ«džio samprotavimais.

Nėra pateiktas realus veiksmų planas dėl įmonės veiklos atkÅ«rimo, pelno gavimo, atsiskaitymo su kreditoriais ir pan. Pastebėtina, kad savo turiniu iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenys buvo pateikti ir anksčiau iÅ¡nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. B2-719-163/2014, kurioje teismų procesiniais sprendimais buvo pripažinta, kad tokie metmenys neatitinka net preliminaraus įmonės verslo plano sampratos, įtvirtintos Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punkte. Nagrinėjamu atveju pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys papildyti tik aplinkybe, kad atsakovo kreditorius UAB ,,Romerus“ suteikia atsakovui nuolaidÄ , t. y. sutinka, kad restruktÅ«rizavimo laikotarpiu nebus tenkinamas Å¡io kreditoriaus 2 336 370,14 Lt dydžio reikalavimas, atidedant mokėjimo terminÄ .

Tačiau aplinkybė, kad kreditorinis įsipareigojimas yra atidedamas vėlesniam laikui, neatkuria įmonės mokumo, o tik atideda tokio įsipareigojimo įvykdymÄ vėlesniam laikotarpiui. Taip pat Å¡ioje byloje vertinamuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, kaip papildomai numatoma priemonė atsakovo mokumui atstatyti, pateikiama nuoroda į planuojamÄ parduoti BUAB ,,JAUMINA“ turtÄ (reikalavimas į BUAB „JAUMINA“ atsakovo balanse apskaitomas kaip finansinis turtas) už 9 500 000 Lt kainÄ . Kaip jau minėta, UAB ,,JAUMINA“, kuriai nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovo nurodomas turtas, yra iÅ¡kelta bankroto byla.

Todėl BUAB ,,JAUMINA“ priklausantis turtas turi bÅ«ti parduodamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka, o atsakovas, kaip Å¡ios įmonės kreditorius, negali daryti esminės įtakos BUAB ,,JAUMINA“ turto pardavimo procesui. Niekuo nepagrįsti ir ieÅ¡kovo teiginiai, kad BUAB ,,JAUMINA“ turtas bus parduotas ne mažiau kaip už 9 500 000 Lt. Be to, Å¡is BUAB ,,JAUMINA“ turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S, todėl mažai tikėtina, kad lėšos, gautos už bankroto procese parduotÄ turtÄ , bus panaudotos UAB „RESOTA“ kreditoriniam reikalavimui BUAB ,,JAUMINA“ bankroto byloje patenkinti.

Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra numatyta visuma konkrečių ir realių ekonominių priemonių, atitinkančių Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurių įgyvendinimas leistų pasiekti įmonės restruktÅ«rizavimo tikslus, t. y. atkurti atsakovo mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas. Kaip minėta, ieÅ¡kovo pateikti argumentai bei priemonės yra deklaratyvaus ir abstraktaus pobÅ«džio, todėl susidaro pagrindas iÅ¡vadai, kad vien tik prielaidomis paremtas įmonės veiklos atstatymo ir stabilizavimo planas negali bÅ«ti realiai įgyvendintas.Taipogi pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra reikÅ¡minga kreditorių nuomonė, nes pagal jÄ galima spręsti apie įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas.

Ä®monė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant Å¡iam procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2010). Ä®monės restruktÅ«rizavimas grindžiamas idėja, kad tiek iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , tiek ir restruktÅ«rizavimo proceso metu bÅ«tų visų suinteresuotų asmenų – įmonės dalyvių ir kreditorių – sutarimas dėl įmonės veiklos perspektyvų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudėtinga pasiekti restruktÅ«rizavimui keliamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011).

Kreditorių daugumos pritarimo reikÅ¡mė, sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra pripažįstama (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-970/2011, 2012 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-821/2012; kt.), akcentuojant Ä®RÄ® 14 straipsnyje ir 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ reglamentavimÄ , jog be didžiųjų kreditorių pritarimo restruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas bÅ«tų tik formalus ir neperspektyvus.

Nagrinėjamu atveju, atsakovo restruktūrizavimui nepritariančių trečiųjų asmenų ALBA Ferrous Trading GmbH, Danske Bank A/S Lietuvos filialo, Willenbrock Baltic, UAB bendra finansinių reikalavimų atsakovui suma sudaro 63,4 proc. (7 108 379,68 Lt) visų atsakovo kreditorių reikalavimų sumos (11 211 667,38 Lt) (t. 1, b. l. 54-55). Taigi didžiausi atsakovo kreditoriai nepritaria bendrovės restruktūrizavimui, kas taip pat leidžia pagrįstai abejoti atsakovo perspektyvomis sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus.

Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo Atmestini apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės pasisakė dėl į bylÄ neįtraukto juridinio asmens UAB ,,JAUMINA“ teisių ir pareigų, todėl nutartis esÄ naikintina esant absoliučiam negaliojimo pagrindui (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 266 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), konstatuojamas ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

Ä®statymo sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nebuvo nuspręsta dėl UAB ,,JAUMINA“ materialiųjų teisių ir pareigų.

Dėl to Å¡iuo atveju neegzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Dėl baudos skyrimo Trečiasis asmuo Willenbrock Baltic, UAB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė paskirti ieÅ¡kovui – UAB ,,RESOTA“ direktoriui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tokį praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kovas pakartotinai pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei nepagrįstÄ skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , be to, pateikdamas papildomus dokumentus, ieÅ¡kovas akivaizdžiai siekia vilkinti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ bei teismo sprendimo dėl atsakovo bankroto procedÅ«rų pradėjimo priėmimÄ .

CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimÄ procesine teise kilti: tai yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę. Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti apelianto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto.

Apeliantas, kaip bendrovės vadovas, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei teikti skundus dėl, jo nuomone, abejonių keliančio teismo procesinio sprendimo, siekiant tokias abejones paÅ¡alinti. Tokia apelianto teisė įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).

Å iuo atveju objektyvių, patikimų duomenų, kad apeliantas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, ar paduodamas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, siekia piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nenustatyta.Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje byla Nr. 3K-3-346/2012).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ pripažinti, kad apeliantas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡ymas skirti apeliantui baudÄ netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo Willenbrock Baltic, UAB byloje pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ turėjo 1 878,53 Lt (544,06 Eur) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 162-163). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos trečiajam asmeniui iÅ¡ UAB ,,RESOTA“. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „RESOTA“ (j. a. k. 241932490) trečiajam asmeniui Willenbrock Baltic, uždarajai akcinei bendrovei (dabar – uždaroji akcinė bendrovė ALWARK, j. a. k. 300638080) 544,06 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 6 euro centus) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis