bcd4c4eb-db67-4be1-9b07-5f53ff88aff4 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                            Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-38-445/2017                                                             Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00014-2017-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10 (S)                      ROIK: 17065325189                                                                                                                                                                VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2017 m. kovo 16 d.            Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui ArtÅ«rui Bendaravičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje:A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, vykdančiam individualiÄ veiklÄ (medienos ruoÅ¡a), gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

 A. M., bÅ«damas darbdaviu kaip fizinis asmuo, esant darbinių santykių požymiams, esant atlygintinumui nuo 2017 m. sausio 17 d. leido nelegaliai dirbti miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus kitam fiziniam asmeniui – L. A., nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 98 straipsnio 2 dalį.Pažeidėjo kaltė įrodyta.A.

M. 2017-02-07 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad L. A. į darbÄ pasikvietė jis pats, susitarė, kad L. A. paims į Rodukos kaimÄ pjauti miÅ¡ko, jam žadėjo mokėti už darbÄ pagal iÅ¡pjautos medienos kiekį, L. A. atveždavo į darbÄ ir nuveždavo į namus (duomenys neskelbtini). Nurodydavo kÄ reikia daryti, kÄ pjauti, pjÅ«klai buvo nuosavi, darbo laikas buvo nuo 8 iki 16 val. Iki patikrinimo dienos dirbo apie 7 dienas. PaaiÅ¡kino, kad su L. A. jokių sutarčių nebuvo sudaręs, L. A. jam sakė, kad vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau jokio dokumento nerodė.

Teismo posėdžio metu A. M. patvirtino 2017-02-07 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad kaltę dėl nurodyto nusižengimo pripažįsta, nurodė, kad tai padarė dėl nežinojimo. Nurodė, kad atlyginimas iÅ¡Â turėjo bÅ«ti pervedamas į jo sÄ skaitÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovas ArtÅ«ras Bendaravičius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ palaiko.

Atliekant nelegalaus darbo patikrinimÄ , nuvyko į vietÄ (miÅ¡ko kirtavietę) ir ten rado nelegaliai dirbančius darbininkus. A. M., kaip darbdavys turėjo žinoti apie darbuotojų įdarbinimo tvarkÄ , apie tai, kad darbo sutartis su darbuotoju turėjo bÅ«ti sudaryta, taip pat nurodė, kad dirbant buvo pažeista darbų sauga. Prašė skirti baudÄ , nurodytÄ sankcijos ribose.A. M. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: A. M., L. A., E. B. 2017-02-07, 2017-01-31 ir 2017-02-02 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, duotais Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus inspektoriui; teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų S. L. ir L.

A. parodymais, taip pat 2017-02-01 suraÅ¡ytu nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 438-716, kuriame nurodyta, kad atliekant nelegalaus (neteisėto) darbo patikrinimÄ , buvo nustatyti nelegaliai dirbę asmenys, kurių darbdavys - fizinis asmuo vykdantis individualiÄ veiklÄ - A. M..  Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (DK 93 straipsnis).

A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, nes L. A. dirbo nelegaliai. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas DK 98 straipsnyje, kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio nusižengimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir iÅ¡tirtais teismo posėdyje įrodymais. Tarp A. M. ir darbuotojo L. A. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie patikrinimo metu nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti raÅ¡ytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu. A. M. pripažįsta faktÄ , kad L. A. 2017-01-31 dirbo nelegalų darbÄ .2017-01-16 UAB „Savos girios“ ir A.

M. sudarė miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartį Nr.NM 16-07, kurioje aptarta darbų kaina ir kitos sÄ lgos. Å i sutartis sudaryta tarp nurodomos bendrovės ir A. M., veikiančio pagal individualios veiklos pažymėjimÄ . Jokia sutartis tarp UAB „Savos girios“ ir L. A. nebuvo sudaryta, t.y. be nebuvo sudaręs jokios rangos sutarties, o tuo pačiu be A. M. darbo eigos organizavimo, jis neturėjo jokios teisės veikti pagal nurodytÄ 2017-01-16 sutartį ( teisės dirbti pagal savo turimÄ individualios veiklos pažymėjimÄ ).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. ir L. A. 2017-02-08 sudarė raÅ¡ytinę sutartį, kurioje numatyta, kad Å¡ie asmenys susitarė dirbti kartu, savo asmeniniais darbo įrankiais, gautÄ atlygį susitarė pasidalinti po lygiai, tačiau Å¡i sudaryta sutartis neatitinka darbo sutarčiai keliamų reikalavimų, be to buvo sudaryta jau po patikrinimo, t.y. siekiant A. M. siekiant iÅ¡vengti atsakomybės dėl L. A. nelegalaus darbo. Nurodoma sutartis tarp A. M. ir L. A. prieÅ¡tarauja jų pirminiems paaiÅ¡kinimas, duotiems darbo inspekcijos pareigÅ«nams ( b.l. 4,5).

Duotų pirminių paaiÅ¡kinimų turinio tikrumas patvirtintas pačių A. M. ir L. A. įraÅ¡ais ir jų pasiraÅ¡yti. L. A. teismo posėdyje pilnai patvirtino savo pirminiame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes. Tiek A. M., tiek L. A. paaiÅ¡kino, kad už atliktus darbus pagal 2017-01-16 UAB „Savos girios“ sudarytÄ miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartį, buvo susitarta, kad A. M. sumokės už kiekvienÄ darbo dienÄ iki 25 eurų, kai gaus pinigus iÅ¡ UAB „Savos girios“. Pažeidimo nustatymo dienÄ â€“ 2017-01-31 tarp A.

M. ir L. A. nebuvo sudaryta jokia rangos, subrangos ar darbo sutartis. Pažymėtina, kad vien darbas asmeniniais darbo įrankiais nepaÅ¡alina nelegalaus darbo aplinkybės, nes byloje yra įrodytos kitos bylai svarbios aplinkybės, t. y., kad į darbo vietÄ L. A. buvo atvežamas A. M. transportu ir transporto iÅ¡laidomis, darbo vietÄ ir kaip dirbti nurodydavo A. M., laikantis jo nustatyto darbo laiko nuo 8 iki 16 val., buvo sulygta (susitarta) dėl darbo užmokesčio, ne už galutinį rezultatÄ , bet už darbo dienas, o tai pagal DK 98 str. 1 d. (turint bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių) yra laikoma nelegaliu darbu.Dėl nuobaudos skyrimoSkirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , jo trukmę, taip pat nusižengimo padarymo aplinkybes, kad buvo leista dirbti nelegaliai 1 asmeniui, nesudarius su juo darbo sutarties, nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui, taip pat į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie teistumÄ ar patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nepateikta.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. M. aiÅ¡kinimuose nėra vidinio, nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo. Jis turi teisę aiÅ¡kinti aplinkybes taip, kaip pageidauja, tačiau surinktų įrodymų visumos analizė ir vertinimas leidžia pagrįstai teigti, kad A. M. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Pažeidimas yra iÅ¡aiÅ¡kintas ne dėl pažeidėjo bendradarbiavimo su darbo inspekcijos pareigÅ«nais, ar jo aktyviais veiksmais padedant iÅ¡aiÅ¡kinti šį pažeidimÄ , o dėl byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų. Jo asmenybę teigiamai charakterizuoja ir ta aplinkybė, kad jis dirba, turi legalų pajamų Å¡altinį, nėra anksčiau baustas administracine tvarka už pažeidimus darbo reguliavimo srityje.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A.

M. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas              n u t a r i a:   A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas- 1001.

Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 17065325189).  Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Å iaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas   Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.   Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                       Dalis Žilionis