bcd44035-b3fe-4be1-af4d-cd2c25516c16 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-5289-913/2019 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00776-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 3.2.6.6.2.; 2.6.11.5 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

M. ir Ž. M. dėl mokesčių už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R. M. ir Ž. M. dėl mokesčių už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1630,06 Eur įsiskolinimÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 18,94 Eur delspinigių ir 49,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovai ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2019-09-07 (11,12 b. l.), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimų nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK )142 straipsnio 4 dalis) IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.2 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ su atsakovu R. M. 2005-10-21 sudarė Å ilumneÅ¡io ir Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už Å¡iluminę energijÄ butui Å¡ildyti ir Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ bendrojo naudojimo patalpose sutartį (3 b. l.).

Su atsakove Ž. M. Å¡ilumos butui tiekimo bei atsiskaitymo už Å¡ilumos tiekimÄ raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovei Ž. M. grindžia aplinkybe, kad atsakovė gyvena kartu su atsakovu R. M. ir yra jo sutuoktinė Pažymėtina, kad sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas tarp Å¡ilumos tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo tuo atveju, kai yra tam įstatymo įtvirtintos sÄ lygos, o bÅ«tent viena iÅ¡ sutarties Å¡alių turi bÅ«ti Å¡ilumos tiekėja, o kita – buto savininkas ar kitais teisėtais pagrindais butu besinaudojantis asmuo, kuriam kyla pareiga atsiskaityti už tiekiamÄ ir vartojamÄ Å¡iluminę energijÄ .

Pareiga iÅ¡laikyti turtÄ yra numatyta turto savininkams. Atsakovo pareiga mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ gali atsirasti tik tuo atveju, jei yra aiÅ¡kus jo kaip savininko statusas, nulemtas nuosavybės buvimo fakto. Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad atsakovė Ž. M. nėra buto, kuriam ieÅ¡kovas tiekia Å¡iluminę energijÄ , savininkė ir tarp Å¡alių nėra sudarytos raÅ¡ytinės Å¡iluminės energijos pirkimo – pardavimo sutarties, konstatuotina, jog Å¡alių nesieja prievoliniai santykiai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei Ž.

M. dėl mokesčių už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai). Pareiga atlyginti skolÄ už Å¡iluminę energijÄ kyla tik atsakovui R. M.. Byloje esantys duomenys iÅ¡ VÄ® Registrų centro įrodo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui R. M. (9 b. l.). Be to, ieÅ¡kovas su atsakovu yra sudaręs sutartį, kurios pagrindu ir praÅ¡o priteisti skolÄ . Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso R. M. (9 b. l.), Å¡iluminę energijÄ , o atsakovai naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė ir dėl to, ieÅ¡kovo skaičiavimais nuo 2017-01-01 iki 2019-06-30 susidarė 1630,00 Eur skola už suteiktas paslaugas bei 18,94 Eur delspinigių (4-5 b. l.). IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Skolos fakto ir jos dydžio atsakovas neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R. M. priteistina 1630,06 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas bei 18,94 Eur delspinigių. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 49,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (6 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,72 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma”, į. k. 154112751 iÅ¡ atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini)1630,06 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų 06 centai) skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 18,94 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 94 centai) delspinigių ir 49,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt devyni eurai) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (trys eurai 72 centai) paÅ¡to iÅ¡laidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius (įmokos kodas 5660).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovas R. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Anykščių Å¡iluma“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė