bcd4220e-c034-4d75-b360-1eaaa1ff2f07 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1242-538/2016                                                                                          (Proceso Nr. 2-57-3-00318-2016-8)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                       2.5.11.4.; 2.5.35.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Universali arena“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Palangos renginiai“, UAB „PajÅ«rio infrastruktÅ«ra“ dėl sprendimo panaikinimo ir pakeitimo,  n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti 2016-05-06 Palangos miesto savivaldybės administracijos paskelbtÄ dalyvių, atitikusių iÅ¡ankstinės Koncesijos konkurso atrankos reikalavimus, sÄ raÅ¡Ä ir jį pakeisti, paÅ¡alinant iÅ¡ jo UAB „Palangos renginiai“, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2016-02-26 paskelbė projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultÅ«ros pasatÄ ir jo valdymas“ koncesininko atrankos konkursÄ . IeÅ¡kovei atsakovė 2016-05-06 atsiuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo paskelbtas iÅ¡ankstinės atrankos reikalavimus atitikusių Koncesijos konkurso dalyvių sÄ raÅ¡as. SÄ raÅ¡Ä sudarė trys dalyviai, kurių vienas buvo naujas dalyvis, iki tol du kartus skelbtoje iÅ¡ankstinėje dalyvių atrankoje nedalyvavusi UAB „Palangos renginiai“.

Å io dalyvio steigėjas, vienintelis akcininkas ir jį kontroliuojantis asmuo yra Palangos miesto savivaldybė. Tai reiÅ¡kia, kad suteikiančioji institucija pati įsteigė dalyvį, kuris pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti Koncesijos konkurse, o tai pažeidžia tiek konkurencijos teisės nuostatas, tiek viešųjų pirkimų principus, kurie yra taikomi ir koncesijos teisiniuose santykiuose, tiek ES struktÅ«rinės paramos projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, numatant multifunkcinio kultÅ«ros pastato įregimÄ â€œ sÄ lygas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė siekia vienintelio tikslo – riboti konkurencijÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso kitÄ dalyvį – UAB „Palangos renginiai“, trikdyti skaidriai vykdomos koncesininko atrankos konkurso procedÅ«ras. Atsakovė vykdo skaidrų konkursÄ , kurio metu bus vertinami visi pasiÅ«lymai ir bus parinktas naudingiausias pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovei yra suteikta teisė pasiÅ«lyti naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ ir laimėti konkursÄ , todėl ieÅ¡kovės teisės niekaip nėra pažeidžiamos. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „PajÅ«rio infrastruktÅ«ra“ praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė siekia įvykdyti vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus koncesijos projekto Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultÅ«ros pastatÄ ir pastato valdymo koncesijos konkursÄ ir iÅ¡rinkti privatų investuotojÄ vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus partnerystei. Å iuo tikslu atsakovė per 2015 metus buvo paskelbusi dvejus koncesijos suteikimo konkursus (pirmas konkursas paskelbtas 2015 m. rugsėjo 2 d., antras konkursas paskelbtas 2015 m. gruodžio 2 d.), kuriuose pageidavimÄ dalyvauti vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus partnerystėje buvo paskelbę ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, tačiau Å¡ie asmenys pasiÅ«lymų nepateikė dėl atsakovės nustatytų ir paskelbtų ypatingai griežtų bei finansiÅ¡kai nenaudingų konkurso sÄ lygų.

Atsakovė 2016 m. vasario 26 d. trečiÄ jį kartÄ skelbdama konkursÄ , jo sÄ lygas pakeitė taip, jog jos bÅ«tų tinkamos dalyvauti pačios suteikiančiosios institucijos naujai įsteigtai įmonei – trečiajam asmeniui UAB „Palangos renginiai”. Esant Å¡ioms aplinkybėms, trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kinys yra pagrįstas, o jame iÅ¡dėstyti reikalavimai yra teisėti ir turi bÅ«ti patenkinti pilna apimtimi. Dublike ieÅ¡kovė papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovė siekia paÅ¡alinti iÅ¡ projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultÅ«ros pastatÄ ir jo valdymas“ koncesininko atrankos konkurso dalyvį UAB „Palangos renginiai“ gindama savo teisę į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , ne prieÅ¡ingai – stengdamasi konkurencijÄ riboti.

Atsakovė keitė konkurso sÄ lygas ir terminus, siekdama sudaryti galimybę dalyvauti konkurse savo įmonei. Konkurso sÄ lygos buvo specialiai parengtos taip, kad jokiam privačiam investuotojui nebÅ«tų naudingos, kadangi ieÅ¡kovė buvo pateikusi iÅ¡ankstinius pasiÅ«lymus, tačiau iÅ¡samaus pasiÅ«lymo niekada nepateikė, nes nė vienas privatus sektoriaus investuotojas, atlikęs skaičiavimus ir parengęs finansinės veiklos modelį pagal pateiktas sÄ lygas, nepateiktų tokio pasiÅ«lymo, kokio reikalauja atsakovė, nepatirdamas didžiulio finansinio nuostolio.

Atsakovė siekia sukurti įvaizdį, jog privačių investuotojų buvo ieÅ¡koma, tačiau norinčių sudaryti koncesijos sutartį neatsirado ir galiausiai buvo siekiama Palangos koncertų salės valdymÄ perduoti savo kontroliuojamai įmonei. Absoliučiai nepagrįsti atsakovės teiginiai apie ieÅ¡kovės ketinimus trukdyti Koncesijos konkurso procedÅ«roms ar susitarimams su kitais dalyviais – tai neturintys pagrindo spėliojimai bandant pateisinti savo neteisėtÄ elgesį. Triplike atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės pripažinimas, jog niekada neteikė iÅ¡samaus pasiÅ«lymo atsakovei, kadangi konkurso sÄ lygos ieÅ¡kovei buvo finansiÅ¡kai nenaudingos įrodo, jog ieÅ¡kovė siekia paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso visus dalyvius.

Teiginiai, jog UAB „Palangos renginiai“ neturi visiÅ¡kai jokios patirties renginių organizavimo veikloje ir dėl to negali užtikrinti aukÅ¡tos paslaugų kokybės yra niekuo nepagrįstos prielaidos. Triplike trečiasis asmuo UAB „PajÅ«rio infrastruktÅ«ra“ papildomai nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės dublike nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisiniu jų vertinimu bei argumentais, kurie pagrindžia nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė siekia įvykdyti vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus koncesijos projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultÅ«ros pastatÄ ir pastato valdymas“ koncesijos konkursÄ ir iÅ¡rinkti privatų investuotojÄ vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus partnerystei.

Å iuo tikslu atsakovė per 2015 metus buvo paskelbusi dvejus koncesijos suteikimo konkursus (pirmas konkursas paskelbtas 2015-09-02, antras konkursas paskelbtas 2015-12-02), kuriuose pageidavimÄ dalyvauti vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus partnerystėje buvo paskelbę ieÅ¡kovė bei trečiasis asmuo UAB „PajÅ«rio infrastruktÅ«ra“, tačiau Å¡ie asmenys pasiÅ«lymų nepateikė. Atsakovė 2016-02-26 paskelbė projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultÅ«ros pastatÄ ir pastato valdymas“ koncesininko atrankos konkursÄ .

Suteikiančios institucijos paskelbtÄ dalyvių, atitikusių iÅ¡ankstinės koncesijos konkurso atrankos reikalavimus, sÄ raÅ¡Ä sudaro trys dalyviai, vienas iÅ¡ jų UAB „Palangos renginiai“.IeÅ¡kovės vertinimu, UAB „Palangos renginiai“ steigėjas, vienintelis akcininkas ir jį kontroliuojantis asmuo yra Palangos miesto savivaldybė. Tai reiÅ¡kia, kad suteikiančioji institucija pati įsteigė dalyvį, kuris pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti Koncesijos konkurse, o tai pažeidžia tiek konkurencijos teisės nuostatas, tiek viešųjų pirkimų principus, kurie yra taikomi ir koncesijos teisiniuose santykiuose, tiek ES struktÅ«rinės paramos projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, numatant multifunkcinio kultÅ«ros pastato įrengimÄ â€œ sÄ lygas.

IeÅ¡kovė pateikė 2016-05-13 atsakovei pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė atmetė ieÅ¡kovę informuodama 2016-05-16. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymo saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). CK 1.138 straipsnis nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos. Tam, kad teisė bÅ«tų apginta asmuo turi Å¡iÄ teisę turėti ir Å¡i teisė turi bÅ«ti pažeista ar jai iÅ¡kilusi reali grėsmė.

Taigi, asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad po civilinės bylos iÅ¡kėlimo trečiasis asmuo UAB „Palangos renginiai“ 2016-07-04 kreipėsi į atsakovę su pareiÅ¡kimu "Dėl atsisakymo dalyvauti konkurse", kuriame nurodė, jog atsisako toliau dalyvauti Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultÅ«ros pastatÄ ir pastato valdymo koncesijos konkurse ir prašė grÄ Å¾inti pateiktus dokumentus.

IÅ¡ pateikto minėto konkurso komisijos 2016-07-07 posėdžio protokolo Nr. 21 nustatyta, kad komisija nusprendė patenkinti trečiojo asmens UAB „Palangos renginiai“ praÅ¡ymÄ atsisakyti dalyvauti minėtame koncesininko atrankos konkurse, grÄ Å¾inti UAB „Palangos renginiai“ koncesininko atrankos konkursui pateiktus dokumentus ir sprendimus dėl konkurso procedÅ«ros tęsimo priimti, kai bus panaikintos Klaipėdos apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ paÅ¡alinti iÅ¡ projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultÅ«ros pastatÄ ir jo valdymas“ koncesininko atrankos konkurso dalyvį UAB „Palangos renginiai“ gindama savo teisę į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , esant anksčiau minėtoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pilnai įvykdė ieÅ¡kinyje keliamÄ reikalavimÄ .

IeÅ¡kovė apie ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ yra informuota (2016-07-08 praneÅ¡imas), tačiau pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neatsisakė, kitų praÅ¡ymų iki teismo posėdžio nepareiÅ¡kė. Nesant ieÅ¡kovės teisių pažeidimo, nebelieka ginčo dalyko, todėl teisinio pagrindo ieÅ¡kiniui patenkinti nėra. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad atsakovei įvykdžius ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir paÅ¡alinus ieÅ¡kovės nurodytÄ teisių pažeidimÄ , tačiau ieÅ¡kovei nuo ieÅ¡kinio neatsisakius, ieÅ¡kinys atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir pagrįstumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258–259 straipsniais, 269–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovės UAB „Universali arena“ ieÅ¡kinį. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                Almantas Padvelskis