bcd37181-1f7c-4308-bfa7-8db70d09bf19 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-696-856/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00183-2016-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4.                               (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 8 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, paskirta bauda ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. D. įmonės 590,82 Eur skolÄ , 147,70 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2004 m. gruodžio 6 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti, o atsakovas - nupirkti - skersavimo stakles.

Pagal sutartį atsakovas sumokėjo 1500 Lt ir liko skolingas 590,82 Eur (2040 Lt) (1–2, 15–16 b. l.). Atsakovas S. D. įmonė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, paskirti ieÅ¡kovo atstovui A. S. 4000 Eur baudÄ , iÅ¡ kurios 50 procentų skirti S. D. įmonės naudai, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (32–35 b. l.). Nurodė, kad individuali įmonė „Fredona“ yra likviduota ir iÅ¡registruota 2010-05-17, todėl nebegali savo vardu įgyti ir turėti jokių teisių ir pareigų, o taip pat ir bÅ«ti ieÅ¡kovu teisme.

IeÅ¡kovas yra praleidęs 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris baigėsi 2014-12-29. Buvusios įmonės „Fredona“ savininkas A. S., žinodamas, kad įmonė yra likviduota, nuslėpdamas nuo teismo informacijÄ apie atstovaujamÄ jį asmenį, pateikdamas ieÅ¡kinį akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, civilinė byla nutraukta (57–58 b. l.). Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikino Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimÄ perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui (78–80 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ , A. S. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrė 400,00 eurų dydžio baudÄ , 50 procentų paskirtos baudos, t. y. 200,00 eurų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , ir 50 procentų Å¡ios baudos, t. y. 200,00 eurų, sumokant atsakovui S. D. įmonei, priteisė iÅ¡ A. S. S. D. įmonei 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 b. l.).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo A. S. individuali įmonė „Fredona“ 2010 m. gegužės 17 d. yra likviduota juridinio asmens savininkų sprendimu, todėl konstatavo, jog ieÅ¡kinį teismui padavė proceso Å¡alis – juridinis asmuo, neturintis nei civilinio procesinio teisnumo, nei veiksnumo. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo elgesys paduoti ieÅ¡kinį likviduoto juridinio asmens vardu yra nesÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovas sÄ moningai neteikė pagal įstatymÄ privalomos pateikti informacijos, todėl už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teismas ieÅ¡kovo atstovui A.

S. paskyrė 400,00 Eur baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. S. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį, bylÄ iÅ¡nagrinėti vadovaujantis CPK 45 str. ir CK 1.5 str. teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atnaujinti senaties terminÄ , praleistÄ dėl sveikatos bÅ«klės (91–92 b. l.). Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai įsigilino į bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nes, likvidavus įmonę, ieÅ¡kovas perėmė visas įmonės teises ir pareigas.

Ä®siskolinimÄ Ä¯monei apmokėjo savo asmeninėmis lėšomis, todėl jam padaryta 590 Eur dydžio žala. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas S. D. įmonė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti 171 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad A. S. įmonės „Fredona“ likvidavimo procedÅ«ra yra baigta, įmonė iÅ¡registruota, todėl nei buvęs savininkas, nei likvidatorius nebeturi teisės įmonės vardu pateikti ieÅ¡kinio skolininkams.

IndividualiÄ Ä¯monę likvidavus ir jÄ iÅ¡registravus, nesant skolos perleidimo sutarties ar teismo sprendimo, buvęs savininkas neperima prievolių, susijusių su individualia įmone ir jos vykdymu, ir negali bÅ«ti nei ieÅ¡kovu, nei atsakovu teisme. Å iuo konkrečiu atveju jokios prievolės ir pareigos atsakovui atsakyti likviduotos įmonės atžvilgiu už pasibaigusias prievoles nėra ir negali bÅ«ti. Teismo paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis yra paskirta pagrįstai ir negali bÅ«ti panaikinta, nes Å¡ioje dalyje nutartis yra neskundžiama.

                      Teismas     k o n s t a t u o j a              V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. S. įmonė „Fredona“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo S. D. įmonės (1–2, 15–16 b. l.). 2016 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinio atsisakymÄ , atsisakydamas teismui pateikto ieÅ¡kinio ir praÅ¡ydamas civilinę bylÄ nutraukti (56 b. l.).

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, nutraukė civilinę bylÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis A. S. paskyrė baudÄ , pusę jos sumokant atsakovui S. D. įmonei. Apeliantas su Å¡ia teismo nutartimi nesutinka. VÄ® Registrų centro duomenimis nustatyta, kad A. S. įmonė „Fredona“ iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡registruota 2010 m. gegužės 17 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 str. 3 d.) (41 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnis, reglamentuojantis juridinių asmenų pabaigÄ , nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (3 d.). Civilinėse bylose proceso Å¡alimi gali bÅ«ti tik civilinį procesinį teisnumÄ ir veiksnumÄ turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡registravus bankrutavusiÄ Ä¯monę iÅ¡ registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų negali bÅ«ti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-168/2005; 2006 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-158/2006; 2006 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-577/2006). Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡registravus A. S. įmonę „Fredona“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro, neliko civilinės bylos Å¡alies (ieÅ¡kovo), įmonė nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, o tai reiÅ¡kia, kad nuo įmonės iÅ¡registravimo dienos Å¡is juridinis asmuo yra pasibaigęs. Kadangi byloje nėra duomenų apie pasibaigusio juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimÄ , Å¡is juridinis asmuo nebelaikomas byloje dalyvaujančiu asmeniu (Lietuvos apeliacinis teismas, civilinė byla Nr. e2A-560-186/2016).

Nors apeliantas nurodo, kad jis kaip fizinis asmuo perėmė visas įmonės teises ir pareigas, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi aukščiau nurodytomis teisės normomis, todėl teisėtai nutraukė civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui).

13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

14. CPK 107 straipsnyje reglamentuotas baudos panaikinimas ar sumažinimas. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiÅ¡kimÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. AtskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Taigi, CPK nenumato nutarties, kuria paskirta bauda, apskundimo atskiruoju skundu, todėl praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo turėjo nagrinėti pirmosios instancijos teismas. Atskirasis skundas gali bÅ«ti paduotas tik dėl nutarties, kuria iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, toks praÅ¡ymas nėra tenkinamas.

15. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

16. Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo, o jo praÅ¡ymÄ iÅ¡siuntė apeliacinės instancijos teismui ir tokiu bÅ«du pradėjo apeliacinį procesÄ dėl nutarties, kuri negalėjo bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutraukiamas (CPK 338 str.).

17. Apeliantas praÅ¡o panaikinti visÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį, nurodydamas, kad su ja nesutinka, tačiau atskirajame skunde nurodo argumentus tik dėl bylos nutraukimo. Apeliantui nepateikus argumentų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas Å¡ios nutarties dalies pagrįstumo nenagrinėja ir dėl jos nepasisako.

18. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti 171 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ advokatui sumokėjo 171 Eur, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Nurodyta suma atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktÄ , todėl tenkintinas atsakovo praÅ¡ymas Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

20. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ ir priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. A. S. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Å¡ioje dalyje apeliacinis procesas nutraukiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.A. S. praÅ¡ymÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Kitoje dalyje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. D. įmonei, juridinio asmens kodas 153056812, 171,00 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt vienas euras) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Teisėja                                                                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė