bcd3452f-e1ad-4afe-9283-a94682050e7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6596-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05992-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 41.2.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, sekretoriaujant Justinai Kavaliauskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. P., jo atstovei advokatei Svetlanai Proninai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«nas surašė M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 13P-12067864-14, kuriame nurodė, kad M. P. 2014 m. gegužės 12 d., apie 17:00 val., parduotuvėje PC „Maxima bazė“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, salėje panaudojo prekę, tai yra 100 ml talpos tualetinį vandenį „Spirit Antonio Banderas“, kurio kaina 80.99 Lt, tuo jÄ sugadindamas ir jos neapmokėjęs išėjo už kasų.

Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 503 straipsnį.Teismo posėdžio metu M. P. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, jog prekės nesugadino, paėmė pirmÄ dėžutę, kur matėsi, kad jau naudotas buteliukas, ten buvo daugiau nei pusė buteliuko kvepalų ir jais pasipurÅ¡kė. Mėginukas buvo, bet jis buvo tuščias, o dėžutė celofane nebuvo supakuota, buteliukas buvo popierinėje pakuotėje, pakuotės virÅ¡us buvo pralupinėtas nuo lankstymo ir atidarinėjimo.

Tokių pat kvepalų tvarkingos pakuotės buvo sustatytos toliau. Kai jau buvo atsiskaitęs, už kasų, priėjo apsaugos darbuotojas, pasakė, kad gal jis nori nusipirkti kvepalus, bet jis atsakė, kad pradėto buteliuko nepirks, nes kažkas jį iÅ¡draskė, iÅ¡naudojo prieÅ¡ jį, naujo jis neėmė. Tada apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Jis bÅ«tų nusipirkęs tik visiÅ¡kai naujÄ , atlupinėto nepirko. Norėjo kvepalus iÅ¡bandyti, ar verta pirkti, ar ne, nes mėginuko nebuvo. Jis visada daug purÅ¡kiasi, kad iÅ¡bandyti, kiek dienų iÅ¡silaiko.

Rašytiniame M. P. paaiškinime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės.           Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „Maxima bazė“. Nepamena tikslios datos, bet per vaizdo kameras salėje pastebėjo M. P., kuris buvo kosmetikos skyriuje, paėmė kvepalus, išpakavo iš pakuotės ir pradėjo nemažai purkštis. Kvepalų pakuotė plėvelėje nebuvo, kvepalai buvo kartoninėje dėžutėje, buvo normali pakuotė.

Pas juos yra kvepalų, kurie nėra įpakuoti į plėvelę. Å alia tikrai stovėjo tęsteris be kamÅ¡telio, buvo ne pilnas, bet buvo, tačiau M. P. paėmė kitÄ buteliukÄ . Kai priėjo prie M. P., jis pasakė, kad testerio nebuvo. Å alia stovintis testeris buvo be kamÅ¡telio, kad visko neiÅ¡purkÅ¡tų pirkėjai. Yra tik baltas galiukas, kurį paspaudus užtenka papurkÅ¡ti kvapo pabandymui. M. P. daug kvėpinosi, ilgai purÅ¡kėsi. Po incidento paėmė pakuotę, ji nebuvo sugadinta, virÅ¡elis nebuvo pažeistas.

Buteliuke buvo likę apie ¾ kvepalų, matėsi, kad kvepalai naudoti. Nenuvedė pažeidėjo po įvykio ir testerio neparodė. Neįmanoma nustatyti, ar buvo kas prieÅ¡ tai priėję ir purÅ¡kėsi iÅ¡ tos pačios pakuotės. PrieÅ¡ tai, kai purÅ¡kėsi M. P., nebuvo išėmęs buteliuko iÅ¡ kvepalų dėžutės.2014-05-12 R. A. paaiÅ¡kinime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.ATPK 503 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), nagrinėdamas bylas dėl ATPK 503 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia (žr., pvz., LVAT 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-846/2011).

ATPK 10 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.IÅ¡ byloje esančių M. P. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei jo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad jis neneigė, jog nuo lentynos paėmė dėžutę su kvepalais ir iÅ¡ jos iÅ¡siėmęs kvepalų buteliukÄ tais kvepalais pasipurÅ¡kė, norėdamas iÅ¡bandyti, tačiau tvirtino, jog prekės jis nesugadino, paėmė pirmÄ Ä¯ celofanÄ nesupakuotÄ dėžutę, kur matėsi, kad pakuotės virÅ¡us jau yra pralupinėtas ir buteliukas jau yra naudotas, tvarkingos pakuotės jis neėmė, o paimtas kvepalų buteliukas jau buvo naudotas, jame buvo daugiau nei pusė buteliuko kvepalų, taip pat pažymėjo, jog kvepalų mėginuku pasinaudoti galimybės nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, apsaugos darbuotojas R. A. taip pat patvirtino M. P. parodymus, nurodydamas, jog jis per vaizdo kameras pastebėjo, kaip kosmetikos skyriuje M. P. paėmė kvepalus, išpakavo iš pakuotės, kuri nebuvo plėvelėje ir pradėjo nemažai purkštis, kad po incidento kvepalų pakuotė nebuvo sugadinta, viršelis nebuvo pažeistas, o buteliuke buvo likę apie ¾ kvepalų. Tačiau šis liudytojas, priešingai nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodė, jog šalia tikrai stovėjo tų kvepalų testeris be kamštelio, kuriame buvo kvepalų, bet, kita vertus, šis liudytojas teigė, jog neįmanoma nustatyti, ar buvo kas prieš tai priėję ir purškėsi iš tos pačios pakuotės, bei patvirtino, jog prieš tai, kai purškėsi M.

P., jis nebuvo išėmęs buteliuko iš kvepalų dėžutės ir netikrino, kiek ten yra kvepalų. Teismui nepakanka parduotuvės apsaugos darbuotojo R. A. paaiškinimuose nurodytų duomenų, nes kitų duomenų, patvirtinančių minėto asmens nurodytas faktines aplinkybes, teismui nebuvo pateikta. Byloje esantis vaizdo įrašas liudytojo nurodytų aplinkybių dėl kvepalų testerio buteliuko buvimo nepatvirtina. Iš vaizdo įrašo taip pat nesimato, ar M. P. paimtas kvepalų buteliukas prieš jam pasipurškiant buvo pilnas ar ne.

Å ios aplinkybės patvirtinti negalėjo ir liudytojas R. A., kadangi nurodė, jog prieÅ¡ M. P. pasinaudojant buteliuku, jis pats buteliuko iÅ¡ kvepalų dėžutės išėmęs nebuvo ir netikrino, kiek ten yra kvepalų. Be to, vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota, kaip M. P. pasiima kvepalų buteliukÄ , užfiksuota tik, kad pasipurÅ¡kęs tvarkingai, nieko neplėšydamas įdeda kvepalų buteliukÄ atgal į pakuotę. Nors tiek iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, tiek iÅ¡ liudytojo R. A. bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, jog M.

P. iÅ¡ tikrųjų kvepalų pasipurÅ¡kė nemažai, kas, teismo vertinimu, neatitinka sÄ Å¾iningo kvepalų kvapo pabandymo, tačiau pagal buteliuke likusį kvepalų kiekį, kurį nurodė tiek M. P., tiek liudytojas R. A., matyti, jog prieÅ¡ M. P. paimant tas kvepalų buteliukas buvo ne naujas, kad jis jau buvo naudojamas prieÅ¡ tai. Ir ta aplinkybė, jog kvepalų buteliukas buvo popierinėje pakuotėje, kuri lengvai ir tvarkingai atsidaro, ir kuri nebuvo supakuota į celofaninę plėvelę, tik patvirtina M.

P. nurodytas aplinkybes, jog jis paėmė kvepalų buteliukÄ , kuris jau buvo naudotas prieÅ¡ tai, tai yra ne iÅ¡ tvarkingos, o jau anksčiau pažeistos pakuotės, kad galėtų iÅ¡bandyti jo kvapÄ . Ir, kaip jau minėta, nei liudytojo R. A. paaiÅ¡kinimai, nei byloje esantis vaizdo įraÅ¡as Å¡ių M. P. nurodytų aplinkybių nepaneigia, todėl pagrindo netikėti Å¡iais R. A. paaiÅ¡kinimais teismas neturi. Be to, M. P. niekada anksčiau nėra trauktas administracinėn atsakomybėn, kas rodo, jog jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog M. P. savo veiksmais bÅ«tų turėjęs tyčiÄ sunaikinti ar sužaloti svetimÄ turtÄ . Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti objektyviais duomenimis, turi bÅ«ti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl įvertinęs visumÄ minėtų įrodymų teismas sprendžia, kad M. P. tyčia sunaikinti ar sužaloti svetimÄ turtÄ nėra įrodyta.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M. P. administracinio teisės pažeidimo byla yra nutrauktina nenustačius visų bÅ«tinų ATPK 503 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementų (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : M. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra Valinskienė