bcd342a9-c2af-4b63-84bf-42f80b27c4e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-2038-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00444-2014-5;Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3, 127.2, 117.1; 117.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 29 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MK investicija“ direktoriaus V. R. pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „MK investicija“, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „MK investicija“ direktoriaus V. R. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MK investicija“. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsisakytinas priimti.Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnis numato, kad restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Ä®RÄ® numato, kad prie pareiÅ¡kimo dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, be kitų dokumentų pridedami restruktÅ«rizavimo plano metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimas dėl metmenų patvirtinimo, pritarimo administratoriaus kandidatÅ«rai ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo (6 straipsnio 4 dalies 2 punktas), taip pat antstolių, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės ar dėl jos turto areÅ¡to, ir vykdomųjų bylų bei teismų, nagrinėjančių bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, sÄ raÅ¡ai (6 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Ä®monės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodyta informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai (5 straipsnio 1 dalies 5 punktas), administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, į kuriÄ Ä¯traukta restruktÅ«rizavimo administratoriaus atlyginimo suma, laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (5 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad pateiktas pareiÅ¡kimas ir jo priedai neatitinka nurodytų Ä®RÄ® reikalavimų. PareiÅ¡kimu praÅ¡oma iÅ¡kelti UAB „MK investicija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatyti 27 000 Lt (be PVM) UAB „MK investicija“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ jų 21 000 Lt (be PVM) atlyginimÄ administratoriui. IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pridedamų restruktÅ«rizavimo plano metmenų nustatyta, kad juose, kaip ir sprendime dėl metmenų patvirtinimo, nurodyta visai kita administravimo iÅ¡laidų sÄ matos suma, t. y.

– 18 000 (be PVM), iÅ¡ jų 12 000 Lt (be PVM) administratoriaus atlyginimas (restruktÅ«rizavimo plano metmenų 22 lapas). Kaip minėta, Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 5 punktas įpareigoja kartu su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikti antstolių, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės ar dėl jos turto areÅ¡to, ir vykdomųjų bylų bei teismų, nagrinėjančių bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, sÄ raÅ¡ai.

Å ie duomenys turi bÅ«ti nurodyti ir restruktÅ«rizavimo plano metmenyse (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IÅ¡ pridedamų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas tokių sÄ rašų nepateikė, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad 2014 m. balandžio 30 d. duomenimis bendrovė vykdomųjų bylų neturi, tačiau nepaisant to, pateikiamas antstolių sÄ raÅ¡as (restruktÅ«rizavimo plano metmenų 14 lapas), o duomenų apie teismuose užvestas bylas iÅ¡ viso nėra, taip pat nėra nurodyta, kad tokių bylų nėra.Nurodyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai galėtų bÅ«ti Å¡alinami, tačiau iÅ¡aiÅ¡kėjus ir restruktÅ«rizavimo plano metmenų trÅ«kumams, kurie, laikantis Ä®RÄ® nustatytų procedÅ«rų, parengus naujus (patikslintus) įmonės restruktÅ«rizavimo metmenis, iÅ¡ naujo turėtų bÅ«ti svarstomi ir tvirtinami įmonės dalyvių susirinkime bei pakartotinai priimamas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 5 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtų bÅ«ti įvykdyti kiti Ä®RÄ® numatyti reikalavimai, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principais, teismas pareiÅ¡kimÄ atsisako priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 292 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi ir 6 dalimi, n u t a r i a: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „MK investicija“ direktoriaus V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MK investicija“.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                 Egidijus Tamašauskas