bcd1548c-e82d-404d-92c8-1739f4a2003a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P Pranešėja R. BartaÅ¡ienė                                                          Civilinė byla Nr. 2A-457-357/2012Teisėja E. Dambrauskienė                                         Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05871-2010-6                               Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1.;42.3.; 121.21. (S)                                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                  N U T A R T I S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2012 m. rugsėjo 17 d.                                                                    Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos BartaÅ¡ienės,kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. M.-M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. M.-M. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kreditavimo sutarties pratęsimo.

         Teismas,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovė E. M.-M. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti atsakovo AB DnB NORD bankas 2006-09-25 kreditavimo sutarties Nr. 5189 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ Â neteisėtu, įpareigoti atsakovÄ tęsti kreditavimo sutarties vykdymÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., 1–8 b. l.).              IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių 2006 m. rugsėjo 25 d. sudarytos kreditavimo sutarties pagrindu jai suteiktas 80 000 Lt kreditas buto, (duomenys neskelbtini), remontui; galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2036 m. rugpjūčio 26 d., nustatyta kintama metinių palÅ«kanų norma, o kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas remontuotino buto hipoteka.

Padidėjus palÅ«kanų Å¡eÅ¡ių mėnesių VILIBOR normai, iÅ¡augo įsipareigojimų bankui dydis, virÅ¡ijęs ieÅ¡kovės pajamas ir sumažinęs galimybes vykdyti prievoles. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas, žinodamas, kad ji dirbo užsienyje ir į LietuvÄ grįždavo retai, nepranešė apie ketinimÄ nutraukti kreditavimo sutartį; nors ir vėluodama, pagal galimybes ji vykdė iÅ¡ sutarties kilusius įsipareigojimus ir jų neatsisakė, o iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo Hipotekos skyriaus sužinojo, kad bankas vis dėlto nutraukė sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, nurodęs, jog apie tai ieÅ¡kovę informavo 2009 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu, kuriame kartu prašė įvykdyti finansinius įsipareigojimus, to nepadarius – įspėjo sutartį nutrauksiÄ s. Atsakovas AB DnB NORD 2009-11-11 pareiÅ¡kimu kreipėsi į ieÅ¡kovę, praneÅ¡damas, kad jai neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų, atsakovas pradės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

Praėjus nustatytam terminui nuo laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienos, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, kadangi ieÅ¡kovė įsipareigojimų neįvykdė – nesumokėjo 985,20 Lt paskolos, 3014,65 palÅ«kanų, 21,70 Lt delspinigių. IeÅ¡kovė teigia, kad nė vieno iÅ¡ banko praneÅ¡imų nebuvo gavusi, nes adresu (duomenys neskelbtini), apsistodavo trumpam grįžusi į LietuvÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė laikinai gyvena užsienyje ir dirba, atsakovui buvo žinoma. IeÅ¡kovė niekada neatsisakė vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriui, tačiau dėl sunkios ekonominės padėties, iÅ¡augusių daugiau nei dvigubai palÅ«kanų, negalėjo laiku vykdyti visų savo įsipareigojimų.Atsakovas AB DnB NORD bankas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad Konkretaus atsakymo ieÅ¡kovė nepateikė, mokėjimų taip pat neatliko. Atsakovo nuomone, kreditavimo sutartis buvo nutraukta pagrįstai, nes ieÅ¡kovės skola sutarties nutraukimo dienÄ buvo virÅ¡ 4000 Lt. 2009 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nebuvo atliekami jokie mokėjimai pagal kreditavimo sutartį. Be to, ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į bankÄ su praÅ¡ymu atidėti mokėjimus arba keisti kreditavimo sutarties sÄ lygas, tačiau to nepadarė.                            II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės E. M.-M. atsakovui AB DnB NORD bankas 3025 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (2 t., 19–22 b. l.).     Teismas nustatė, kad 2006 m. rugsėjo 25 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 5189, kuria atsakovas ieÅ¡kovei suteikė 80000,00 Lt kreditÄ . Prievolės pagal minėtÄ sutartį įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu, įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Kreditavimo sutarties Nr. 5189 41 punktu Å¡alys susitarė, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , nutraukti sutartį. Vienu iÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pagrindų Å¡alys numatė kredito gavėjo bet kurio mokėjimo pradelsimÄ (Kreditavimo sutarties 44.1 p.). 2009 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovės pradelstas įsiskolinimas bankui sudarė 985,20 Lt kredito, 3014,665 Lt palÅ«kanų ir 21,70 Lt delspinigių, todėl atsakovas, ieÅ¡kovei Å¡io įsiskolinimo nesumokėjus per papildomÄ terminÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį Nr. 5189.

Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ji kreipėsi į kreditorių su praÅ¡ymu pakeisti Kreditavimo sutarties Nr. 5189 sÄ lygas ar atidėti įmokų pagal Å¡iÄ sutartį mokėjimus dėl padidėjusių mokėtinų palÅ«kanų ir pablogėjusios jos turtinės padėties. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdama suderinti su atsakovu tolimesnio sutarties vykdymo sÄ lygas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė į kreditorių dėl sutarties vykdymo atnaujinimo kreipėsi tik 2010-07-01 d., vėliau – 2010-07-09 d., tuo tarpu praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo jai buvo iÅ¡siųstas 2009-11-13 d.

Teismas pastebėjo, kad kreditorius operatyviai teikė ieÅ¡kovės atstovams atsakymus į praÅ¡ymus bei siÅ«lymus dėl tokio susitarimo sudarymo, pateikė susitarimo dėl skolos sugrÄ Å¾inimo projektÄ , tačiau, toks susitarimas nebuvo pasiraÅ¡ytas nepavykus suderinti susitarimo sÄ lygų. Teismas sprendė, jog pati ieÅ¡kovė nesilaikė Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi vykdant sutartį principo, nesiėmė veiksmų, nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti nei iki sutarties nutraukimo, nei po sutarties nutraukimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog kreditorius, nutraukdamas Kreditavimo sutartį Nr. 5189, tiek ir spręsdamas dėl susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo sudarymo, nepakankamai bendradarbiavo su sutarties Å¡alimi – ieÅ¡kove.IeÅ¡kovės argumentÄ , jog ji negavo praneÅ¡imo iÅ¡ banko apie sutarties nutraukimÄ , teismas laikė nepagrįstu. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog kreditoriaus praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ jai nebuvo įteiktas ne dėl jos kaltės, todėl sprendė, kad Å¡is praneÅ¡imas ieÅ¡kovei buvo įteiktas tinkamai.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad kreditorius Kreditavimo sutartį Nr. 5189 nutraukė esant esminiam sutarties pažeidimui, nepažeisdamas Å¡ios sutarties ir įstatymo nuostatas.

     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai          IeÅ¡kovė E. M.-M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., 25–29 b. l.) .        Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantė laiko, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog praneÅ¡imas buvo įteiktas tinkamai, pagal paskutinę žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Iki 2009-11-11 dienos banko atstovai su ieÅ¡kove bendravo telefonu ir Å¡iuos kontaktinius duomenis turėjo, tačiau nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. Apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei nebuvo žinoma ir tai matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikiamų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų: 2009-12-22 dienÄ atsakovui sumokėta 223,00 Lt, 2010-04-28 – 657,87 Lt, 2010-05-08 – 1000,00 Lt, 2010-05-24 – 1500,00 Lt, 2010-05-28 – 1000,00 Lt. Nurodoma, kad bankas nutraukęs sutartį ir toliau skaičiuoja delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos.

Teismas nevertino Å¡ių aplinkybių, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo sprendimÄ .2. Teismas nepagrįstai pripažino sutarties pažeidimÄ esminiu. Teigiama, kad atsakovas byloje neįrodė, kad ieÅ¡kovės sutarties pažeidimas jiems sukeltų didelio pobÅ«džio praradimus, ar padarytų didelės žalos. Net ir nutraukus kreditavimo sutartį, bankui skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipus į vienintelį ieÅ¡kovės bÅ«stÄ , yra skaičiuojamos palÅ«kanos bei delspinigiai.3. Atsakovas nebuvo suinteresuotas sutarties iÅ¡saugojimu, atsakovas nevykdė Å¡alių bendradarbiavimo pareigos.

Laikinai pablogėjus ieÅ¡kovės turtinei padėčiai, atsakovas sutartį nutraukė, nors ieÅ¡kovė pagal galimybes vykdė savo įsipareigojimus. Teismas nepagrįstai banko sutartines bendradarbiavimo pareigas įvertino kaip tinkamas, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo siekta iki sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo bendradarbiauti su ieÅ¡kove, suteikiant jai galimybę įvykdyti sutartį. Sutarties nutraukimas prieÅ¡tarauja gerai moralei ir remiantis CK1.81 str. yra niekinis, negaliojantis.       Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas AB DnB NORD bankas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (2 t., 37–40 b. l.).

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad 2009-11-11 praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųstas netinkamu adresu –,(duomenys neskelbtini) o ji tuo metudirbo užsienyje. IeÅ¡kovė apie pasikeitusį kontaktinį (korespondencijos) adresÄ banko neinformavo, todėl neturėtų grįsti savo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo reikalavimų savo pačios bendradarbiavimo prievolės pažeidimu.Atsakovas nesutinka, kad bankas nepakankamai bendradarbiavo su ieÅ¡kove.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad nei ieÅ¡kovė, nei bankas nelaikė, kad po 2009-11-11 sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovė nuo 2009-12-22 iki 2010-04-28 nevykdė visiÅ¡kai jokių mokėjimų savo įsipareigojimams dengti. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina, kad po 2009-12-22 ji žinojo apie sutarties nutraukimÄ ir nebeketino įsipareigojimų vykdyti.Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad 2009 m. lapkričio 11 d. susikaupęs ieÅ¡kovės pradelstas įsiskolinimas neturi bÅ«ti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas.

Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 46 p. numatyti jos nutraukimo pagrindai yra esminio sutarties pažeidimo atvejai. Pusę metų trunkantis įsipareigojimų bankui (mokėjimų) nevykdymas sudaro pagrindÄ tokį pažeidimÄ pripažinti esminiu. Apeliacinio skundo teiginiai, kad kreditavimo sutarties nutraukimas prieÅ¡tarauja gerai moralei yra niekuo nepagrįsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimų negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Dėl sutarties pažeidimo vertinimo    Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 25 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 5189, kuria atsakovas ieÅ¡kovui suteikė 80000,00 Lt kreditÄ (1 t., 12-19 b. l.).

Prievolės pagal minėtÄ sutartį įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu (1 t., 69-70 b. l.), įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).   PasiraÅ¡ydama sandorį dėl kredito, ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui kreditÄ dalimis ir terminais, nurodytais sutarties specialiojoje dalyje arba kredito grÄ Å¾inimo grafike (kreditavimo sutarties 9 p.). Byloje nustatyta, kad Å¡alys kreditavimo sutarties 41 punktu susitarė, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , nutraukti sutartį, o kreditavimo sutarties 44.1 p., vienu iÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pagrindų Å¡alys numatė kredito gavėjo bet kurio mokėjimo pradelsimÄ .  Teismo nustatyta, kad bankas nutraukė kreditavimo sutartį, iÅ¡siųsdamas 2009 m. lapkričio 13 d. ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie nutraukimÄ .

Svarbi aplinkybė teisėjų kolegijos nuomone yra ta, kad 2009 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡ime Nr. 30.58.17/5898, nutraukimas grindžiamas kreditavimo sutarties 41 punktu nurodant, kad praėjus deÅ¡imties dienų terminui nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos ir skolininkei neįvykdžius raÅ¡te nurodytų įsipareigojimų, bankas, kitÄ dienÄ , einančiÄ po pirmiau nurodyto termino pasibaigimo dienos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia kreditavimo sutartį ir pradeda vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančio turto ir lėšų.

Tai teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad kreditorius, nustatydamas papildomÄ 10 dienų terminÄ , tinkamai pranešė ieÅ¡kovei apie galimÄ kredito sutarties nutraukimÄ , vadovaujantis 41 p. Å¡alių pasiraÅ¡yta sutarties sÄ lyga. Å ioje byloje kasacinio teismo yra konstatuota, kad toks sutarties pažeidimas – kredito ir kitų pagal sutartį priklausančių sumokėti mokėjimų nesumokėjimas – savo prigimtimi nelaikytinas esminiu, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.209 straipsnio nuostatomis.

   Remiantis iÅ¡dėstytu, nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija vertintina sutarties nutraukimo pagrįstumÄ LR CK 6.209 straipsnio kontekste. Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo terminÄ , ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdo per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis).          Lietuvos Aukščiausiojo Teismo IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad tais atvejais, kai kreditavimo sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ ne sutartyje, o įstatyme nustatyta tvarka, Å¡alys privalo laikytis CK 6.217 straipsnyje ir 6.209 straipsnyje įtvirtintų taisyklių.

Kartu iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad įstatyme nustatyta, jog tuo atveju, jeigu termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas ir nukentėjusi Å¡alis nustatė protingÄ papildomÄ terminÄ , tai neįvykdžius sutarties per šį terminÄ , ji gali sutartį nutraukti. Nukentėjusi Å¡alis savo praneÅ¡ime dėl papildomo termino gali nurodyti, kad sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdys per nustatytÄ papildomÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnio 3 dalis).

Tačiau Å¡ios įstatyminės nuostatos netaikomos, jeigu neįvykdyta prievolė sudaro nedidelę sutarties neįvykdžiusios Å¡alies sutartinių prievolių dalį (CK 6.209 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nuo 2009 m. gegužės iki spalio mėn., tai yra 6 mėnesius, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nevykdė mokėjimų kreditoriui. Per šį laikotarpį ieÅ¡kovė sumokėjo bankui 800 Lt, o ieÅ¡kovės skola bankui iÅ¡augo iki 5 225,83 Lt (1 t. 121-126 b. l.). Kreditoriaus susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad buvo svarstomos priimtinos sÄ lygos iÅ¡dėstyti įsiskolinimÄ dalimis, raginama apmokėti susidariusiÄ skolÄ (b.l. 30,33, t.1) ir tik po žodinių raginimų ir įspėjimų 2011-11-02 ieÅ¡kovė sumokėjo kiek daugiau nei 1 000 Lt ir praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimo dienÄ pradelsta skola sudarė 4 021,55 Lt.

Po sutarties nutraukimo įsigaliojimo 2009-11-23 ieÅ¡kovė iki 2010-04-28 vėlgi nevykdė iÅ¡ esmės jokių mokėjimų, iÅ¡skyrus 223 Lt mokėjimÄ 2009-12-22. Bendriausia prasme, sutarties nutraukimas dėl 4 021,55 Lt įsipareigojimų nevykdymo, gali bÅ«ti laikomas neproporcingu teisiniu padariniu sutarties pažeidimui ir tai nesudaro pagrindo tokį pažeidimÄ pripažinti esminiu. Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ ir į tai, jog kredito sutartis yra ilgalaikė, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas sueina 2036 m. rugpjūčio 26 d., kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas nedidelėmis dalimis kas mėnesį, konstatuotina, kad kredito sutarties bendrosios dalies 44.1. punkte įtvirtinta sutarties nutraukimÄ reglamentuojanti sÄ lyga ta apimtimi, kuria suteikia kreditoriui teisę, kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, papildomų palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų, nutraukti sutartį, prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl nurodyta sutarties sÄ lyga pripažintina negaliojančia ab initio (CK 6.188 straipsnio 7 dalis).          Nagrinėjamu atveju tai, kad kredito sutarties sÄ lyga, kuri buvo pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, pripažinta negaliojančia ab initio, savaime nereiÅ¡kia, kad sutartis buvo nutraukta netinkamai, todėl vertintina, ar sutartis buvo nutraukta laikantis CK nustatytos tvarkos.

Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo terminÄ , ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdo per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis).Teisėjų kolegija vertindama sutarties pažeidimÄ pažymi, kad ieÅ¡kovės pradelsta skola 2009-11-23 sutarties nutraukimo dienÄ sudarė kiek daugiau nei 5 proc. bendros paskolos sumos, nes 2009-12-31 Å iaulių miesto hipotekos skyriaus nutartimi konstatuota 81 295,73 Lt negrÄ Å¾inta paskola su palÅ«kanomis ir delspinigiais.

Todėl nustatant pažeidimo pobÅ«dį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvimÄ , visuma.    Dėl 2009-11-11 praneÅ¡imo ieÅ¡kovei iÅ¡siuntimo ir termino nustatymo Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog praneÅ¡imas buvo įteiktas tinkamai, pagal paskutinę žinomÄ ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .Å iuo konkrečiu atveju, dėl kreditavimo sutarties nutraukimo tvarkos Å¡alys susitarė Å¡ios sutarties 41punktu numatydamos, kad sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos (1 t., 12-15 b. l.).

Tai leidžia teigti, kad Å¡alys nedetalizavo praneÅ¡imų įteikimo bÅ«dų ir tvarkos, todėl apeliantė nepagrįstai argumentuoja praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ asmeninį įteikimÄ . Byloje nustatyta, kad bankas tokiu bÅ«du praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė jos paraiÅ¡koje kreditui gauti (1 t., 83 b. l.), taip pat kreditavimo sutartyje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymoje apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (t. 1, 84 b. l.) ir Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymoje (1 t., 85 b. l.) taip pat nurodytas Å¡is E. M.-M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas.

TokiÄ pat savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovė nurodė ir vėliau, kreipdamasi į bankÄ , teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose tas pat nurodomas tas pats adresas, todėl darytina iÅ¡vada, kad kreditorius iÅ¡siųsdamas 2009-11-11 raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovės nurodytu adresu Korsako g. 19-13, Å iauliai, pareigos nepažeidė. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių apie ieÅ¡kovės pareigos informuoti bankÄ apie pasikeitusį kontaktinį ar korespondencijos adresÄ , įvykdymÄ , todėl apeliantė neturėtų grįsti apeliacinio skundo argumentų savo pačios bendradarbiavimo prievolės pažeidimu.

Tai, kad ieÅ¡kovė nereagavo į jai 2009-11-11 siųstÄ praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , yra pačios apeliantės, vengimo bendradarbiauti su kreditoriumi ir siekio iÅ¡vengto atsakomybės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , pasekmė. Aplinkybė, kad 2009-11-11 praneÅ¡imas ieÅ¡kovei iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡siųstas 2011-11-13 d., registruotų laiÅ¡kų su įteikimu sÄ raÅ¡o pagrindu, konstatuota Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. gruodžio 31 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 05200905103L/2009 (1 t., 22 b. l.).

Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog kreditoriaus praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ jai nebuvo įteiktas, todėl laiko, kad Å¡is praneÅ¡imas ieÅ¡kovei buvo įteiktas tinkamai. Pažymėtina, kad kreditorius, vadovaujantis kreditavimo sutarties 41 punktu, nurodė 10 dienų terminÄ Ä¯siskolinimui sumokėti, nurodydamas, jog per šį terminÄ ieÅ¡kovei nesumokėjus pradelstų mokėjimų kreditorius sekančiÄ dienÄ nutraukia kreditavimo sutartį (1 t., 82 b. l.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad banko nustatytas 10 dienų terminas, buvo pakankamas pažeidimams paÅ¡alinti, nes tai nebuvo naujų, sutartyje nenumatytų ar skolininkei nežinomų pareigų nustatymas. IeÅ¡kovo nustatytas terminas buvo pakankamas ne tik 4 021,55 Lt nurodytam įsiskolinimui sumokėti, bet ir suteikiantis galimybę su atitinkamais praÅ¡ymais kreiptis į kreditorių. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė skirtu terminu bÅ«tų pateikusi bankui praÅ¡ymÄ dėl skolos, įmokų iÅ¡dėstymo, akivaizdu, kad nesikreipė dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, nepateikė sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų.

Apeliantė apeliaciniame skunde pripažįsta, kad iki 2009-11-11 praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ ji telefonu nuolat bendravo su kreditoriumi, kas patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovė žinojo ir suvokė apie sutartinių įsipareigojimų pažeidimo galimas pasekmes. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė neturėjo galimybės sumokėti bankui susidariusį įsiskolinimÄ iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ jai iÅ¡siuntimo dienos, o taip pat ir po jo iÅ¡siuntimo per nustatytÄ terminÄ .

IeÅ¡kovė per nustatytÄ 10 dienų terminÄ , ir vėliau, neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekiant suderinti su banku tolimesnio sutarties vykdymo sÄ lygas.             Apeliacinio skundo argumentas, kad apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei nebuvo žinoma, kÄ , jos teigimu, patvirtina pateikiamų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų: 2009-12-22 dienÄ atsakovui sumokėta 223,00 Lt, 2010-04-28 – 657,87 Lt, 2010-05-08 – 1000,00 Lt, 2010-05-24 – 1500,00 Lt, 2010-05-28 – 1000,00 Lt mokėjimai, laikytinas nepagrįstu.

Tai, kad ieÅ¡kovė sumokėti įsiskolinimÄ bankui galėjo per daugiau nei mėnesį, nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ jai iÅ¡siuntimo dienos, patvirtina faktas, jog kreditorius į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įkeisto turto areÅ¡tavimo ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka iÅ¡ įkeisto turto kreipėsi tik 2009-12-29 d., (1., 22 b. l.), nors vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis ir nutraukta 2009-11-23. Be to, 2009-12-22 dienos apmokėjimas atsakovui 223,00 Lt, esant 4 021,55 Lt įsiskolinimui, nepatvirtina ieÅ¡kovės finansinių galimybių tęsti įsipareigojimus bankui bei pastangų ir noro iÅ¡saugoti sutartį su banku.

Apeliantės nenaudai vertintina ir ta aplinkybė, kad nuo 2009-12-22 iki 2010-04-28 ji visiÅ¡kai nevykdė jokių mokėjimų savo įsipareigojimams dengti.Kasacinis teismas plėtodamas praktikÄ yra pažymėjęs, kad toks sistemingas prievoles pažeidžiantis skolininko elgesys duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje. Å iame kontekste galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorius, kaip licencijuota kredito įstaiga, kurios viena iÅ¡ verslo sričių – paskolų teikimas už palÅ«kanas (Finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), negavo to, ko siekė – paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo laiku.

Sprendžiant, ar sutarties pažeidimas, Å¡ios bylos kontekste vertinant neįvykdytų prievolių mastÄ ir vartotojų teisių apsaugos aspektus, buvo pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį remiantis CK 6.209 straipsniu, reikia įvertinti, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę. Å tai Finansinio tvarumo įstatymo preambulėje įstatymo leidėjas nurodė, kad finansų sektorius, kurio reikÅ¡mingÄ dalį Lietuvoje sudaro bankų sektorius, priskirtinas prie vieno jautriausių sektorių, o situacija jame gali turėti didelės įtakos Å¡alies ekonomikai, gyventojų ir Å«kio subjektų pasitikėjimui Å¡alies finansų sistema, Å¡ios sistemos tvarumui, todėl bÅ«tina užtikrinti tinkamų ir laiku įgyvendinamų finansų sistemos stabilumo stiprinimo priemonių panaudojimo galimybes.

Å ios įstatymų nuostatos rodo, kad finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje A.P. ir D.P., AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-3-58/2012). Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pati ieÅ¡kovė nevykdė savo prievolės kreditoriui, o pačios veiksmai, kad sutarties vykdymas bÅ«tų tęsiamas, buvo nepakankami.

Dėl bendradarbiavimo pareigos vertinimo Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad atsakovas nebuvo suinteresuotas sutarties išsaugojimu, nevykdė šalių bendradarbiavimo pareigos, todėl laikinai pablogėjus ieškovės turtinei padėčiai, atsakovas sutartį nutraukė, nors ieškovė pagal galimybes vykdė savo įsipareigojimus.Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad sutarties nutraukimas neproporcinga banko pritaikyta priemonė, bei atsižvelgiant į konstatuotus ieškovės padarytus pažeidimus bei faktinius bylos duomenis, neteikia teisinio pagrindo pripažinti, jog sprendžiant dėl pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį egzistavimo, neįgalina teismo vertinti, kad vienašališkas sutarties nutraukimas yra neproporcinga bei neadekvati priemonė.

Sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal įstatymÄ , pareigÄ bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iÅ¡ sutarties, informuoti vienas kitÄ atsiradusias sÄ lygas, susijusias su sutarties vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2008, 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2009).

Apeliantės argumentai, kad bankas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ bei neturėjo suinteresuotumo sutarties iÅ¡saugojimu, taip pat nepagrįstas, nes bÅ«tent ieÅ¡kovė ne tik nevykdė sutartinių įsipareigojimų, bet ir raÅ¡tu neinformavo banko, kad susidarė finansiniai sunkumai, galimi atsiskaitymų uždelsimai ar vyksta kiti svarbÅ«s įvykiai, turintys arba galintys turėti neigiamos įtakos kredito gavėjos įsipareigojimų pagal sutartį vykdymui.           IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų leidžiančių teigti, kad ji kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas ar atidėti įmokų pagal Å¡iÄ sutartį mokėjimus, kai dėl padidėjusių pagal kreditavimo sutartį mokėtinų palÅ«kanų ir pablogėjusios jos turtinės padėties ji nebeturėjo galimybės vykdyti Å¡ia kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Toks ieÅ¡kovės pasyvus neveikimas teismui leidžia teigti, kad vėluojant mokėti įmokas pagal kreditavimo sutartį, iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡siuntimo dienos, ieÅ¡kovė neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekiant suderinti su atsakovu tolimesnio sutarties vykdymo sÄ lygas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė bendravo su banko darbuotojais telefonu, nepatvirtina ieÅ¡kovės aktyvių veiksmų derinant iÅ¡kilusius sunkumus, kadangi byloje neįrodyta, kad buvo pasiektas koks nors susitarimas su banku.         Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė į kreditorių dėl sutarties vykdymo atnaujinimo kreipėsi tik 2010-07-01, 2010-07-09 d. (1., 86, 87 b. l.), kai praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo jai buvo iÅ¡siųstas 2009-11-13 d.

Byloje pateikti įrodymai patvirtinantys banko susiraÅ¡inėjimÄ dėl susitarimo dėl skolos pagal kreditavimo sutartį grÄ Å¾inimo sudarymo (1., 33, 86, 87, 88, 128, 131, 132, 133, 142, 156, 158-160 b. l., 2 t., 5, 6, 10, 11 b. l.), kas teisėjų kolegijai neabejotinai leidžia teigti, jog kreditorius laikėsi Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principo. PrieÅ¡ingai, byloje esančių įrodymų visuma, leidžia teisėjų kolegijai pripažinti, kad pati ieÅ¡kovė nesiėmė veiksmų, nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti nei iki sutarties nutraukimo, nei po sutarties nutraukimo, kas taip pat sudarė sÄ lygas kreditoriui abejoti dėl kreditavimo sutarties įvykdymo ateityje.

Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog kreditorius, tiek nutraukdamas kreditavimo sutartį, tiek ir spręsdamas dėl susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo sudarymo, nepakankamai bendradarbiavo su sutarties Å¡alimi – ieÅ¡kove. Remiantis iÅ¡dėstytu, nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė nevykdė pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis su kita prievolės Å¡alimi.Ä®vertinus įrodymų visetÄ , teisėjų kolegijos pripažintina, kad nurodytų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės padaryti sutartinių prievolių pažeidimai yra pakankamas pagrindas vartojimo sutarčiai pagal LR CK 6.209 str. 3 d. nutraukti.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad sutartis nutraukta laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl nėra pagrindo teigti, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas dėl kredito sutarties netinkamo vykdymo pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai.Kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl dėl jų nepasisakoma.Remiantis iÅ¡dėstytu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje ir kasacinėje instancijose Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje, taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei 4,25 Lt apeliacinėje instancijoje (CPK 93, 98, 88 str.1 d. 3 p., 92 str.).Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad jo atstovavimo iÅ¡laidos yra 1452 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos nors ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl advokato darbo laiko apmokėjimo maksimalių dydžių, tačiau yra pernelyg didelės, neatitinka advokato darbo laiko sÄ naudų.

Tas pats advokatas dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jo paruoÅ¡tas atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nėra didelės apimties, taip pat nebuvo reikalingas papildomas pasiruoÅ¡imas bylÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegija sprendžia, kad protingos atstovavimo iÅ¡laidos bÅ«tų 1 000 Lt, kurias ir priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės.Kasacinėje instancijoje iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos kasacinėje instancijoje.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo 1092,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, jos laikytinos pagrįstomis, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo.Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo 24,03 Lt iÅ¡laidos valstybei kasacinėje instancijoje. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :    Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistu.

Priteisti iÅ¡ E. M.-M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje atsakovui akcinei bendrovei AB DnB NORD bankui (įmonės kodas 112029270).Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės AB DnB NORD banko (įmonės kodas 112029270) 1092,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt du litus) atstovavimo iÅ¡laidų kasacinėje instancijoje ieÅ¡kovei E. M.-M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ E. M.-M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,25 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei apeliacinėje instancijoje (surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės AB DnB NORD banko (įmonės kodas 112029270) 34,03 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei kasacinėje instancijoje (surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                           Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                                        Danutė Burbulienė                                                                                                                       Birutė Simonaitienė Â