bcd116d6-2a75-44c3-b92f-47014a033156 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-219-513/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01920-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 2.3.4.4.2; 3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2324-225/2016 pagal ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Juo praÅ¡o nustatyti sÅ«naus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su M. B. jo gyvenamojoje vietoje ir priteisti iÅ¡ A. G. sÅ«naus D. B. iÅ¡laikymui po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ bei paskirti ieÅ¡kovÄ sÅ«naus lėšų tvarkytoju.Pateiktu ieÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kol bus priimtas sprendimas byloje, nustatyti jo ir atsakovės sÅ«naus D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu jo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡ atsakovės sÅ«nui priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismo posėdžio metu iÅ¡laikymo dydį sumažino iki 40 Eur kas mėnesį, įvertindamas sudėtingÄ atsakovės finansinę padėtį.Nurodo, jog 2016-05-06 teismo sprendimu Å¡alių sÅ«naus D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove. Po teismo sprendimo priėmimo situacija vėl ėmė blogėti, atsakovė pradėjo girtauti, neprižiÅ«rėti vaikų, nesirÅ«pinti jų poreikių tenkinimu, vaikai po kelias paras buvo paliekami vieni, be priežiÅ«ros, dėl keliamo triukÅ¡mo kaimynai kviečia policijÄ , atsakovė buvo atleista iÅ¡ darbo, vairavo neblaivi ir neteko vairuotojo pažymėjimo.

Nurodo, jog Å¡iuo metu geriausiai sÅ«naus interesus atitiktų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu. PaaiÅ¡kino, kad jis grįžo iÅ¡ užsienio, ieÅ¡ko darbo Lietuvoje. Nurodo, kad sÅ«nų prižiÅ«rėti padės kartu gyvenanti jo mama.Atsakovė A. G. su praÅ¡ymu nustatyti sÅ«naus D. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai kartu su vaiko tėvu sutiko, tačiau nurodė, jog viena iÅ¡laikė sÅ«nų, vaikais rÅ«pinosi, abi dukros gyvena kartu su ja, Å¡iuo metu nedirba ir pajamų negauna, yra registruota darbo biržoje, todėl sÅ«nui mokėti po 100 Eur neturi galimybių.IÅ¡vadÄ Â teikiančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė M.

B. praÅ¡ymÄ tenkinti, D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su tėvu, nes toks sprendimas geriausiai atitiks vaiko interesus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Plungės rajono apylinkės teismas 2016-10-25 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo M. B. praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo. Nustatė D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu M. B. iki bus priimtas teismo sprendimas. Nuo 2016-10-19 iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ atsakovės A.

G. priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ D. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 40 Eur, vaiko lėšų tvarkytoju paskyrė M. B. Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ sudaryti sÄ lygas A. G. ir G. bei G. G. bendrauti su D. B. tarpusavyje suderintu laiku ir sÄ lygomis.Teismas nurodė, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje konstatuota, jog po teismo sprendimo priėmimo A. G. vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, tinkamai nesirÅ«pino vaikais, Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos buvo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai pradėtos teikti socialinės paslaugos.

Tačiau atsakovė akivaizdžiai vengia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, VTAS specialistais, nepripažįsta problemų dėl alkoholio. Skyrius pradėjo gauti skundus dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros, A. G. piktnaudžiavimo alkoholiu. Nurodė, jog Å¡iuo metu mažamečiui D. gyventi kartu su savo motina yra nesaugu, vaiko sveikatai ir gyvybei gali kilti pavojus, kol bus iÅ¡spręstas tėvų ginčas, siekiant vaikui užtikrinti saugias ir stabilias gyvenimo sÄ lygas, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nustatyti vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu bei priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ .Teismas atsižvelgė į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡vadÄ Â teikiančios institucijos nuomonę ir konstatavo, jog pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis D.

B. gyvenamosios vietos  nustatymas kartu su tėvu M. B. geriau atitiks vaiko interesus augti saugioje aplinkoje, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė A. G. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2016-10-25 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkinti.Nurodo, kad teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės vadovaudamasis vien tik Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje nėra atspindėti visi svarbÅ«s aspektai.

Keletas faktų apie atsakovės girtumÄ negali bÅ«ti traktuojama kaip nuolatinis atsakovės girtavimas.Nurodo, kad neatsižvelgta į tai, jog sÅ«nus D. lanko darželį, kuriame nusiskundimų dėl atsakovės elgesio nėra, vaikas nuolatos yra pamaitintas, nupraustas, prižiÅ«rimas ir mylimas. Su sÅ«numi yra susiformavęs glaudus emocinis ryÅ¡ys, kurį yra bandoma nepagrįstai nutraukti.Teismas neįvertino, kad paties atsakovo elgesys yra netinkamas, sunkiai suderinamas su tinkama ir saugia aplinka vaikui.

Atsakovas yra teistas už nusikalstamÄ veikÄ , bausmės nėra įvykdęs, neturi jokių pajamų, iÅ¡ atsakovo yra priverstinai iÅ¡ieÅ¡komos didelės skolos, atsakovas niekur nedirba, neturi nuosavo bÅ«sto, todėl esant tokiai situacijai nėra jokių galimybių vaikui augti ir gyventi tinkamoje aplinkoje. Atsakovas nuo 2015 metų pradžios nėra teikęs tinkamo iÅ¡laikymo vaikui, todėl jau ilgÄ laikÄ nevykdo savo, kaip tėvo, pareigų ir negali bÅ«ti tas asmuo, kuris nuolatos turėtų rÅ«pintis vaiku, jeigu to nedarė iki Å¡io laikotarpio.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas M. B. praÅ¡o atsakovės atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad teismo posėdžio metu atsakovė sutiko, jog sÅ«nus gyventų su ieÅ¡kovu. Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kuria pritarė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimui nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su M. B.Nurodo, kad sužinojęs apie A. G. netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vaiko nepriežiÅ«rÄ , grįžo iÅ¡ Danijos, pasiėmė sÅ«nų auginti į savo namus, kreipėsi į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir kol vyko bylos nagrinėjimas vaikas gyveno pas ieÅ¡kovÄ .Vaikų darželis negali turėti nusiskundimų atsakovės elgesiu, nes ji ten lankydavosi ne taip ir dažnai.

VaikÄ Ä¯ darželį vesdavo ieÅ¡kovas, jo mama arba vaiko seserys. Sutiko, kad yra teistas už cigarečių kontrabandÄ , yra gavęs didelę baudÄ . Tačiau tai nusikaltimas ekonomikos sistemai, po kurio jis pasimokė ir pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ . Atsakovės žalingi įpročiai daro daug didesnę žalÄ aplinkai ir vaikui, visuomenei, sukelia grėsmę žmonių saugumui, vaiko asmenybės formavimuisi.Nesutinka su atsakovės teiginiais dėl neteikto iÅ¡laikymo vaikui, nes ji pati neiÅ¡laikė vaiko visus 2015 m. ir 2016 m.

Å¡eÅ¡is mėnesius. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ viso per 2015 m. pirmÄ pusmetį atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 3 240 Eur savo ir sÅ«naus iÅ¡laikymui.Tai, kad ieÅ¡kovas neturi savo gyvenamojo bÅ«sto, nėra priežastis vaikui negyventi su juo. IeÅ¡kovas gyvena savo tetos, kuri iÅ¡vykusi į užsienį, bute, už jį nuomos nemoka. Grįžęs iÅ¡ užsienio turi santaupų, tačiau ieÅ¡kosi darbo čia. Nedraudžia sÅ«nui bendrauti su atsakove tada, kai ji yra blaivi, ginčų kol kas dėl to nėra.

Nori, kad vaikas palaikytų ryšį su mama. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo M. B. praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Skundžiama 2016-10-25 nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovo M.

B. praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo. Civilinė byla Nr. 2-50-225/2017 pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta, procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki 2017-02-21. Atsakovė nesutinka su priimta teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Å i teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė sudaro sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006).

Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).IÅ¡ Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-10-24 iÅ¡vados matyti, kad Å¡iuo metu mažamečiui D. gyventi kartu su savo motina yra nesaugu, vaiko sveikatai ir gyvybei gali kilti pavojus, kol bus iÅ¡spręstas tėvų ginčas, siekiant vaikui užtikrinti saugias ir stabilias gyvenimo sÄ lygas, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nustatyti vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu bei priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-15 įsakymu „Dėl Å¡eimų įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ A. G. dėl socialinių įgÅ«džių stokos įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono Policijos komisariato 2016-09-03 raÅ¡to „Dėl A. G. elgesio“ matyti, kad policijos pareigÅ«nai, reaguodami į iÅ¡kvietimÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, aptiko akivaizdžiai neblaiviÄ A.

G. su mažamečiu D. B. Vaikas policijos pareigūnų buvo perduotas blaiviai atsakovės tetai G. G. Iš ieškovo paaiškinimų ir LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-28 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-05 nutartimi, M. B. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis (kontrabandinėmis cigaretėmis) ir jam skirta 200 MGL (26 000 litų) bauda.

Nors ieÅ¡kovas yra baustas už nusikaltimÄ ekonomikos sistemai, prisipažįsta įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , nepateikta jokių objektyvių duomenų, jog nepilnamečio vaiko gyvenimas kartu su tėvu iki teismo sprendimo priėmimo kaip nors pažeistų berniuko interesus ar kitaip suvaržytų jo teises. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas grįžo iÅ¡ Danijos ir pasiėmė sÅ«nų auginti į savo namus, turi santaupų. Nepilnametis Å¡alių sÅ«nus faktiÅ¡kai Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas M.

B. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Plungės mieste, kreipėsi į Darbo birÅ¾Ä siekdamas gauti darbÄ Lietuvoje.Pažymėtina, kad sÅ«naus gyvenamosios vietos keitimas vykstant teisminiam procesui gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko psichologinei bÅ«klei bei tolesnei raidai. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme atsakovė A. G. su praÅ¡ymu nustatyti sÅ«naus D. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai kartu su vaiko tėvu sutiko, tačiau teismui priėmus 2016-10-25 nutartį, teismui padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo savo nuomonę pakeitė ir nesutiko dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu. Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ vaiko darželio nėra nusiskundimų dėl jos elgesio, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alių sÅ«nų iki 2016 m. birželio mėn. pabaigos į darželį sÅ«nų vesdavo jis, jo mama arba vaiko seserys.

Todėl apeliantės teiginys vertintinas kritiÅ¡kai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka vaiko interesus ir užfiksuoja Å¡iuo metu esančiÄ situacijÄ . Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata galios, ir pasikeitus aplinkybėms, bet kuri Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Apeliantė nurodo, kad atsakovas nuo 2015 metų pradžios nėra teikęs tinkamo iÅ¡laikymo vaikui, todėl jau ilgÄ laikÄ nevykdo savo, kaip tėvo, pareigų ir negali bÅ«ti tas asmuo, kuris nuolatos turėtų rÅ«pintis vaiku.

Konstatuotina, kad atsakovės nurodyti argumentai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bus/buvo tiriami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta tik iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. nustačius vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, laikotarpį, su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu. Taip pat bus įvertintas vaiko prisiriÅ¡imas prie brolių, seserų (ir kitų giminaičių), kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiÅ«ris į vaiko auklėjimÄ , vystymÄ si, dalyvavimas vaikÄ auklėjant, iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybės sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiÅ«ris į vaikÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; 2008-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas pažeistų sÅ«naus teisę bendrauti su motina ir kitais artimaisiais. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad nedraudžia sÅ«nui bendrauti su atsakove tada, kai ji yra blaivi, ginčų kol kas dėl to nėra, ir nori, kad vaikas palaikytų ryšį su mama.

Pažymėtina, kad atsakovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo iki bus priimtas teismo sprendimas byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Nustatyta, kad skundžiama nutartimi iÅ¡ atsakovės Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laikyti yra priteista po 40 Eur laikino iÅ¡laikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Apeliantė neginčija priteisto iÅ¡laikymo dydžio, nurodyta suma yra daug mažesnė, nei bÅ«tina skirti vaiko iÅ¡laikymui, todėl nustačius vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, ieÅ¡kovui sutinkant su nustatytu iÅ¡laikymo dydžiu, nėra pagrindo keisti teismo nutarties dalies dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo M. B. praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista  (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies          1 punktu, teismas n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj