bcd0ab5e-ff97-4bcd-98b3-2cd92ba7ede5 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-17-446/2016Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00674-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 2.1.1; 2.1.3; 2.1.4; 2.14.4; 2.14.5 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 29 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Evelinai Kvietkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. E., jo atstovei advokatei AuÅ¡rai Žukienei, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios bei administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos - TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK - atstovui Ričardui Sukackui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z.

E. skundÄ dėl nuobaudos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. E. praÅ¡o panaikinti jam 2016 m. lapkričio 9 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ričardo Sukacko nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , administracinę bylÄ nutraukti.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z.

E. paaiÅ¡kino, kad jis neginčija, jog 2015 m. spalio 17 d. 14 val. 27 min jis važiavo (duomenys neskelbtini), stacionariu greičio matuokliu užfiksuotas jo vairuojamo automobilio važiavimo greitis, pripažįsta, kad jis važiavo 72 km/h greičiu. Tačiau toje vietoje ženklo, žyminčio gyvenvietės pradžiÄ ar ribojančio važiavimo greitį nėra, jis nevirÅ¡iojo leistinÄ 90 km/h greitį, todėl už greičio virÅ¡ijimÄ nubaustas nepagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė papildomai nurodė, kad yra pasibaigę Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudų skyrimo terminai, todėl administracinė nuobauda Z.

E. paskirta neteisėtai, todėl bylÄ praÅ¡o nutraukti. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir paskyrusios nuobaudÄ , atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas Kelmės rajono PK pareigÅ«nės, tyrusios pažeidimÄ , nutarimu. Pripažįsta, kad dėl pareigÅ«nės kompetencijos stokos užsitęsė administracinės bylos nagrinėjimas, tačiau mano, kad ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatyti terminai nėra pažeisti, todėl nuobauda Z.

E. paskirta pagrįstai. Z. E. važiavo 72 km/h greičiu miesto ribose, kur maksimalus leistinas važiavo greitis yra 50 km/h, todėl padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. Skundas tenkintinas. IÅ¡ administracinės teisės pažeidimo byloje esančio kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo (7 b. l.) matyti, kad stacionariu greičio matavimo prietaisu „MultaRadar C“ 2015 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) važiuojančio automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas važiavimo greitis – 72 km/h.

IÅ¡ Z. E. paaiÅ¡kinimo, duoto vyriausiajai patrulei T. B. (8 b. l.), matyti, kad Z. E., atvykęs į Kelmės rajono PK 2015 m. gruodžio 16 d., pripažino, kad jis 2015 m. spalio 17 d. vairavo automobilį, kuris yra užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu (duomenys neskelbtini), važiavo 72 km/h greičiu, tačiau nesutiko, kad virÅ¡ijo leistinÄ greitį, nes nėra ženklo, žyminčio Kelmės miesto pradžiÄ , todėl jam neaiÅ¡ku kokiu greičiu galima važiuoti. Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos medžiagos, po Z.

E. paaiÅ¡kinimo jokių pažeidimo tyrimo veiksmų pareigÅ«nai neatliko, 2016 m. balandžio 15 d. specialistė T. B. surašė nutarimÄ terminÄ skirti administracinę nuobaudÄ pratęsti iki vienerių metų, terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos 2015 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 17 d. (9 b. l.). Po Å¡io nutarimo ir toliau jokie pažeidimo tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, praėjus pusei metų, t. y. 2016 m. spalio 7 d. Z. E. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. spalio 17 d. 14 val. 27 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW LT 35“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 72 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, leistinÄ greitį virÅ¡ydamas 22 km/h. Administraciniu nurodymu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ jam buvo pasiÅ«lyta iki 2016 m. spalio 21 d. sumokėti 14 Eur baudÄ (4-5 b. l.). Baudos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. E. nesumokėjo. 2016 m. lapkričio 9 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimu, pripažinus Z. E. kaltu dėl greičio virÅ¡ijimo 22 km/h, pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 57 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.Iš nurodytų ATPK nuostatų matyti, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.

Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo.

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N16-1491/2007, N575-2679/2011, Lietuvos Aukščiausiojo T.

B. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-52-2014, 2AT-23-303/2015).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog Z. E. inkriminuotas ATPK 124 str. 3 d. numatytas pažeidimas buvo aiÅ¡kus jau 2015-12-16 dienÄ , kai jis atvykęs į Kelmės PK, nors ir nesutiko su pažeidimu, tačiau faktinių aplinkybių – automobilio vairavimo, greičio matuokliu užfiksuoto greičio – neginčijo. Tokiu bÅ«du pareigÅ«nams ATPK pažeidimas ir jį padaręs asmuo buvo aiÅ¡kÅ«s nuo 2015-12-16 dienos, todėl administracinė nuobauda pažeidimÄ padariusiam asmeniui Z.

E. privalėjo bÅ«ti skiriama ATPK 35 str. 1 d. nustatytu Å¡eÅ¡ių mėnesiu terminu. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas - jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje dalyse nurodyti terminai gali bÅ«ti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos.

Ä®statymo numatytos priežastys, dėl kurių galėtų bÅ«ti tęsiamas nuobaudos skyrimo terminas Z. E. administracinėje byloje, neegzistavo, tokių priežasčių nėra nurodyta ir pareigÅ«nės 2016-04-15 nutarime pratęsti terminÄ nuobaudos skyrimui (9 b. l.). PareigÅ«nės minėtame nutarime nurodyta priežastis – dar nenustatytas asmuo, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone – yra akivaizdžiai iÅ¡galvota, prieÅ¡taraujanti to paties nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodytoms aplinkybėms.

Å iame nutarime iÅ¡dėstytuose motyvuose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad Z. E. nesutinka su pažeidimu tik dėl to, kad nėra kelio ženklo, ribojančio greitį. Taigi, nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nepagrįstai, neegzistuojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Tačiau ir atsižvelgus į 2015-04-15 nutarimu pratęstÄ terminÄ nuobaudai skirti, Z. E. nuobauda paskirta jau pasibaigus ir pratęstam terminui. Nutarimu nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nuo 2015 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 17 d., Z.

E. administracinė nuobauda paskirta 2016 m. lapkričio 9 d. Nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ , įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis Å¡io termino nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Kaip jau minėta, priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ reikÅ¡mės neturi.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad administracinė nuobauda Z. E. buvo paskirta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ričardo Sukacko 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimas naikinamas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Z. E. atžvilgiu nutraukiama pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.). Pažymėtina tai, kad administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra artima baudžiamajai atsakomybei, todėl abiejų šių teisenų senaties institutai siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nutraukiant administracinį procesÄ suėjus senaties terminui, asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukiama, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Taigi, nustačius, kad iki skundo nagrinėjimo teisme suėjo nuobaudos skyrimo senaties terminas, teisme nebegali bÅ«ti iÅ¡ esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, t. y. asmuo negali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl padaryto pažeidimo, taip pat jo atžvilgiu negali bÅ«ti priimtas sprendimas nutraukti procesÄ nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Dėl Å¡ios priežasties teismas nebegali pasisakyti dėl ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymių nebuvimo ar buvimo Z. E. veiksmuose, o turi apsiriboti administracinės atsakomybės senaties instituto taikymu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Z. E. skundÄ tenkinti.TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ričardo Sukacko 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 67N-77092386-16, kuriuo Z.

E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) bauda, panaikinti, administracinę bylÄ nutraukti, pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė