bccff1f0-8125-48fd-927f-b4f6151fa21d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-177-570/2012 m.Proceso Nr. Proceso Nr. 2-28-3-03453-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.;75.4.3.;75.9.;75.7.;116.1.;116.6. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 6 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Ilonai Žilinskienei, R             imai Gucaitieneidalyvaujant ieškovei V.

M. ir jos atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, atsakovui D. M., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eugenijai Teresei Čiuplieneitretiesiems asmenims AB „Lesto“, UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės Å¡iluma“, UAB „Marijampolės butų Å«kis“ nedalyvaujant (apie teismo posėdį praneÅ¡ta), žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui D. M., dalyvaujant tretiesiems asmenims AB „Lesto“, UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės Å¡iluma“, UAB „Marijampolės butų Å«kis“, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir iÅ¡laikymo reikalingo sutuoktinei priteisimo, prievolių kreditoriams padalinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:IeÅ¡kovė V.

M. praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp jos ir sutuoktinio D. M., įregistruotÄ 2011-01-21 Marijampolės sav. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 13, dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti pavardes – moteriai-M., vyrui-M., nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. M., gim. (duomenys neskelbtini)   gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. M., priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini)   materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 Lt nuo 2011-07-07 iki jo pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant ieÅ¡kovei uzufruktÄ Ä¯ Å¡ias lėšas.

Be to, praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡Â atsakovo iÅ¡laikymÄ po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-07-07 iki sÅ«nui sueis trys metai, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Pripažinti, kad kreditoriniai įsiskolinimai AB „LESTO" 106,58 Lt, UAB „Litekso" 2418,44 Lt ir UAB „Marijampolės butų Å«kis" 1199,29 Lt yra asmeniniai D. M. kreditoriniai įsiskolinimai, kuriuos jis privalo mokėti iÅ¡ savo asmeninių lėšų ir turto.

Tai pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog su D. M. susituokė 2011-01-21, o (duomenys neskelbtini)   gimė sÅ«nus M. M.. Su atsakovu po santuokos sudarymo faktiÅ¡kai kartu negyveno, o gimus sÅ«nui su juo pagyveno tik dvi dienas ir po to dėl atsakovo elgesio su vaiku turėjo sugrįžti pas savo motinÄ Ä¯ Kalvarijos m. Atsakovas sekančiÄ dienÄ po išėjimo atvežė visus jos ir vaiko daiktus bei numetęs prie buto durų paliko. Nuo tada atsakovas Å¡eimai neteikia nei materialinės nei moralinės pagalbos, laikÄ leidžia su draugais ir draugėmis.

Kadangi atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigÄ rÅ«pintis Å¡eima, bÅ«ti vienas kitam lojaliems, palaikyti moraliai bei materialiai, buvo abejingas vaikui ir jai, ir dėl Å¡ių priežasčių nepavyko sukurti Å¡eimos santykius, laiko, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo D. M. kaltės. Atsakovas, dirbantis UAB „Autofoma“ taip pat nevykdo savo, kaip tėvo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ ir nedarbingÄ bei materialinio iÅ¡laikymo reikalingÄ sutuoktinę. Jos finansinė padėtis yra sunki, kadangi Å¡iuo metu nedirba, augina 9 mėnesių vaikÄ , neakivaizdžiai studijuoja Marijampolės kolegijoje, gauna iÅ¡ valstybės paÅ¡alpÄ po 97,50 Lt kas mėnesį iki vaikui sueis vieneri metai.

Jokių kitų pajamų ar turto neturi. Gyvena pas motinÄ jos bute, tačiau dėl to, kad neturi jokių lėšų, prie komunalinių mokesčių mokėjimo neprisideda. Todėl faktiÅ¡kai jÄ su sÅ«numi iÅ¡laiko I gr. invalidė motina ir savo invalidumo pensijos. Vaikas specialių poreikių neturi, yra sveikas, tačiau mano, kad jo tinkamam iÅ¡laikymui, įskaitant ir iÅ¡laidas bÅ«stui, maistui ir kt. atsakovas turėtų mokėti bent jau 400 Lt per mėnesį. Kadangi ji dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų yra nedarbinga, jokių galimybių samdyti auklės ar pan. neturi, 58 m. motina invalidė vaiko prižiÅ«rėti negali, ji dirbti neturi jokių galimybių, todėl iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas ir jai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas keletÄ mėnesių atvežė jai po 500 Lt, praÅ¡o jai priteisti bent po 100 Lt kas mėnesį ir 400 Lt kas mėnesį vaikui. IÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti nuo tos dienos, kai tėvas nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ , t.y. 2011-07-07, atskaičius jo sumokėtus 2700 Lt. Kadangi vaikas mažametis, jis turi gyventi kartu su motina, todėl praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina. Santuokoje nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų neįgijo, todėl jų dalinti nereikalauja.

Atsakovo turimus įsiskolinimus už buto, kuriame jis gyvena komunalinius patarnavimus laikyti jo asmeninėmis skolomis ir įpareigoti su jais atsiskaityti vienÄ atsakovÄ . Patvirtino, kad ji kreditorių neturi. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka dalinai. Sutinka nutraukti tarp jo ir ieÅ¡kovės sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl jo kaltės, taip pat neprieÅ¡tarauja dėl pavardžių palikimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina bei įsiskolinimų kreditoriams pripažinimo jo asmeninėmis skolomis, tačiau nesutinka dėl materialinio iÅ¡laikymo vaikui dydžio ir iÅ¡laikymo sutuoktinei priteisimo.

Nurodė, kad jo pajamos yra labai mažos, jis dirba 0,5 etato UAB „Autofoma“ darbininku ir per mėnesį gauna 364 Lt. Ä®siregistravęs darbo biržoje, tačiau jokių pasiÅ«lymų negauna. Bandė ieÅ¡kotis darbo užsienyje, tačiau nepavyko. Turi statybininko mÅ«rininko profesijÄ , yra baigęs profesinę mokyklÄ , tačiau pats darbo nuo 2006 metų neieÅ¡kojo. Be to, dar turi skolų už butÄ , kuriame gyvena. Patvirtino, kad daugiau iÅ¡laikytinių neturi, yra sveikas, darbingas. Jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ iÅ¡ viso vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 2700 Lt.

Paskutinius mėnesius, kai buvo daugiau darbo, ieÅ¡kovei per mėnesį davė po 500 Lt.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pateikė, rekomenduoja vaiko M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V. M.. Dėl materialinio iÅ¡laikymo vaikui mano, kad turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas po 700 Lt kas mėnesį o dėl ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Tretieji asmenys, bÅ«dami informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymu, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be trečiųjų asmenų dalyvavimo. Savo atsiliepimuose visi tretieji asmenys sutiko, kad atsakovo skolos už buto komunalinius patarnavimus, Å¡ildymÄ ir suvartotÄ elektros energijÄ bÅ«tų pripažinti jo asmeninėmis skolomis. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.IÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės V.

M. ir atsakovo M. M. santuoka sudaryta 2011-01-21 Marijampolės sav. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.

13. Po santuokos sudarymo jie didesnę laiko dalį gyveno atskirai, t.y. ieÅ¡kovė pas savo motinÄ , o atsakovas savo turimame socialiniame bÅ«ste. 2011-07-07 gimus vaikui M., kurio tėvu yra atsakovas, sutuoktiniai kartu pragyveno tik dvi dienas ir V. M. dėl atsakovo netinkamo elgesio su vaiku iÅ¡vyko gyventi pas savo motinÄ . Atsakovas nebandė iÅ¡saugoti Å¡eimos, nesiėmė priemonių sutuoktinei su vaiku susigrÄ Å¾inti, o prieÅ¡ingai visus jų daiktus atvežė ir paliko prie buto durų, tokiu bÅ«du aiÅ¡kiai parodydamas savo požiÅ«rį į Å¡eimÄ ir mažametį vaikÄ .

Todėl iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebeįmanoma, sutuoktiniai nepageidavo nustatyti termino susitaikyti ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , ir teismas nustatė, kad yra visos sÄ lygos nutraukti santuokÄ dėl vieno sutuoktinio kaltės, Å¡iuo atveju atsakovo D. M.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes santuoka, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nutrauktina, paliekant ieÅ¡kovei santuokinę pavardę M., atsakovui – M. (CK 3.60 str.). IeÅ¡kovė su atsakovu turi vienÄ vaikÄ â€“ M. M., gim. (duomenys neskelbtini)  (b.l.5,6).

Atsakovas yra jo tėvas. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). LR CK 3.194 str. numato, jei nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia materialinį iÅ¡laikymÄ pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį. Atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas, materialinio iÅ¡laikymo gera valia neteikia, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jis priteistinas.Byloje kilo ginčas dėl vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų 700 Lt per mėnesį vaikui mokėti negali, nes jo paties pajamos tik 364 Lt per mėnesį. Geriau apmokamo darbo susirasti nepavyksta, paskutinius keletÄ mėnesių ieÅ¡kovei sumokėjo kas mėnesį po 500 Lt vaiko iÅ¡laikymui, nes turėjo papildomų darbų. IeÅ¡kovė nurodo, kad M. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 800 Lt. IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti vaikui 700 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , o kitÄ dalį t.y. apie 100 Lt ji galės skirti gavusi iÅ¡ atsakovo jai skirtÄ materialinį iÅ¡laikymÄ .

Teismas, iÅ¡analizavęs M. poreikius, nustatė, kad jis specialių poreikių neturi, yra sveikas. Kadangi ieÅ¡kovė gyvena pas savo motinÄ , t.y. neturi nuosavo bÅ«sto, todėl jai tenka ir dalis iÅ¡laidų buto komunaliniams aptarnavimams apmokėti. Jų Å¡iuo metu ji nemoka, kadangi visiÅ¡kai neturi jokių lėšų.IeÅ¡kovė niekur nedirba ir dirbti negali dėl to, kad augina 9 mėnesių kÅ«dikį. Gauna 97,50 Lt iÅ¡mokÄ iÅ¡ valstybės iki vaikui sueis vieneri metai, jokių socialinių paÅ¡alpų negauna.

Asmeninės nuosavybės teise jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, todėl gauti papildomų pajamų pragyvenimui bei sÅ«naus iÅ¡laikymui jokių galimybių taip pat neturi. Sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties ir galimybių teikti vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ nustatyta, kad D. M. dirba UAB „Autofoma“ darbininku 0,5 etato ir gauna 374 Lt darbo užmokestį, iÅ¡ kurių turi iÅ¡laikyti turimÄ socialinį bÅ«stÄ , pats pragyventi. Daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Tačiau atsakovas yra sveikas, jaunas, darbingas, turi paklausiÄ statybininko mÅ«rininko profesijÄ , todėl turi visas galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ar dirbti didesniu darbo krÅ«viu, t.y. imtis visų įmanomų priemonių savo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti, kad vaikas nepatektų į socialiniu požiÅ«riu rizikingÄ situacijÄ , nenukentėtų jo fizinis ir psichinis vystymasis, vaikui netektų kęsti pažeminimo ar skriaudos, kad jis negali bÅ«ti pakankamai apsirengęs, pavalgęs ar aprÅ«pintas bÅ«tiniausiomis priemonėmis.

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, galimybes ir pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes, tenka patiems tėvams.LR teismų praktikoje formuojama nuostata, kad sprendžiant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė nagrinėjamos bylos kontekste yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. su T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84). Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , atsakovo žymiai geresnę turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teismas mano, kad atsakovas gali teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nuipo 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o kitÄ dalį turi skirti vaiko motina (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str.).

Å is teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį, kai atsakovas neteikė vaikui iÅ¡laikymo, t.y. 2011-07-07 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-08-25, įskaitant sumokėtas jo lėšas. Vadovaujantis LR CK 3.200 str., iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti priteisiamas nuo tos dienos, kai tėvas nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ .

Tačiau Å¡is įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Toks įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas CK 3.196 str. 1 d. 2,3 punktuose numatytais bÅ«dais, t.y. konkrečia pinigų suma ar priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ .Teismas konstatuoja, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad D.M. tinkamo materialinio iÅ¡laikymo vaikui neteikė nuo 2011-07-07, tačiau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ iÅ¡ viso ieÅ¡kovei sumokėjo 2700 Lt jo iÅ¡laikymui, todėl įsiskolinimas vaikui nuo 2011-07-07 iki 2012-04-06, skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį už 9 mėnesius sudaro 2700 Lt.

Todėl atsakovui sumokėjus 2700 Lt, laikytina, jog įsiskolinimas padengtas pilnai. IeÅ¡kovė kaip nedarbinga praÅ¡o priteisti jai materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ sutuoktinio po 800 Lt kas mėnesį nuo 2011-07-07 iki vaikui M. sueis trys metai, t.y. iki 2014-07-07. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutinka visiÅ¡kai.Vadovaujantis LR CK 3.72 str. 2 d., preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės.              Įrodžius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių, pripažįstama kad iÅ¡laikymas sutuoktiniui reikalingas.

Bendroji taisyklė yra ta, kad iÅ¡laikymo reikalingumÄ Ä¯rodinėja tas sutuoktinis, kuris jo praÅ¡o. Esant CK 3.72 straipsnio 2 dalies sÄ lygoms, įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė (onus probandi) keičiasi: praÅ¡antis iÅ¡laikymo sutuoktinis neįrodinėja iÅ¡laikymo reikalingumo, pripažįstama, kad jam reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu sutuoktinis, iÅ¡ kurio praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ , neįrodo prieÅ¡ingai.              Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ančio priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikÅ¡, kad tokiu atveju liks neužtikrinti iÅ¡laikymÄ turinčio teikti sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai.

IÅ¡laikymui sutuoktiniui priteisti reikÅ¡mingi abu aspektai: tiek iÅ¡laikymo reikalingumas, tiek ir galimybė iÅ¡laikymÄ teikti. Nenustačius vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, galima konstatuoti, kad CK 3.72 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija paneigta. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė augina bendrÄ savo ir atsakovo vaikÄ , kuriam yra tik 9 mėnesiai. Jokio turto ir savarankiÅ¡kų pajamų neturi, gauna iÅ¡ valstybės per mėnesį 97,50 Lt paÅ¡alpÄ , dirbti dėl tos pačios priežasties, kad augina vaikÄ , negali.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ji pati yra reikalinga iÅ¡laikymo iÅ¡ darbingo sutuoktinio. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad CK 3.72 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija nenuginčyta ir jos pagrindu privalu priteisti sutuoktinei iÅ¡laikymÄ , nes ji savęs iÅ¡laikyti negali. Ir nors ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra bloga, tačiau tai nėra priežastis atleisti atsakovÄ nuo pareigos teikti sutuoktinei iÅ¡laikymÄ ar teikti jį mažesnio dydžio, nei bÅ«tinas bent patiems minimaliausiems poreikiams patenkinti.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina po 200 Lt iÅ¡laikymo kas mėnesį nuo 2011-07-07 iki vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini)   sueis 3 metai, t.y. 2014-07-07.Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nekilo, abu pripažino, kad dėl vaiko amžiaus ir kt. aplinkybių, jo gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su motina. Atsakovas gyvena atskirai, pats neiÅ¡reiÅ¡kė noro, kad vaikas po santuokos nutraukimo liktų gyventi su juo. Todėl iÅ¡analizavus surinktus įrodymus, valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos rekomendacijas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad geresnės sÄ lygos mažamečiui vaikui gyventi yra su motina, t.y. ieÅ¡kove, su kuria ir nustatoma jo gyvenamoji vieta.Pažymėtina, kad teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio.

Pasikeitus aplinkybėms, sÄ lygojančioms vaikų interesų užtikrinimÄ , kita Å¡alis - tėvas, gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3d.).IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų, VÄ® Registrų Centro Marijampolės filialo, VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialo pažymų (b.l.19,20) nustatyta, kad Å¡alys dalintinų nekilnojamų ir kilnojamųjų daiktų neturi, todėl nedalintini.IeÅ¡kovė kreditorių neturi, o atsakovo kreditoriniai įsiskolinimai tretiesiems asmenims AB „Lesto“, UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės Å¡iluma“, UAB „Marijampolės butų Å«kis“ jų sutikimu yra pripažįstami atsakovo asmeniniais įsipareigojimais.2011-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iÅ¡ atsakovo D.

M. laikinas materialinis iÅ¡laikymas vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini) bei sutuoktinei V. M., gim. (duomenys neskelbtini)   periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2011-08-30 iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, kuriuo galutinai iÅ¡spręstas materialinio iÅ¡laikymo klausimas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, įskaitant sumokėtas lėšas į vaikui teiktinÄ iÅ¡laikymÄ .Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, iÅ¡ atsakovo vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 14 p., CPK 93 str. 1 d valstybei priteistinas žyminis mokestis 319 Lt (139 Lt už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, 108 Lt, t.y. 3 proc. nuo sumos pagal bendrÄ iÅ¡mokų suma už vienerius metus dėl materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, 72 Lt už iÅ¡laikymÄ sutuoktinei) bei 41,25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( LR CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.,92 str.).

Be to, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 400 Lt iÅ¡laidų už advokato antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovei V. M. pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-10-28 sprendimÄ Nr. TP-2-2.2.-11-T-3194-4279 (t.1 b.l.123), (CPK 96 str.1 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 24 str. 5 d.).IeÅ¡kovės V. M. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas 500 Lt dydžio iÅ¡laidų už advokatės S. S. suteiktÄ teisinę pagalbÄ , atmesti, nenustačius kad tokios paslaugos buvo teikiamos pagal pavedimo sutartį (nepateikta į bylÄ atstovavimo sutartis).

Kaip matyti iÅ¡ Kauno antrinės teisinės pagalbos sprendimo (t. 1 b.l. 101), advokatė Stanislova Staniukynienė teikė teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei tik pagal antrinės teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ .Vadovaudamasis LR CPK 259-270, 282 str. 2 d. 1 p., 385 str., teismasnusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti dalinai. SantuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 2011-01-21 Marijampolės sav. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 13 nutraukti dėl atsakovo D.

M. kaltės. Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei palikti pavardę – M., atsakovui – M.Nustatyti nepilnamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini)   gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. M..Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)   materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini)   periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo 2012-04-07 iki jo pilnametystės, nustatant motinai V. M. uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.             Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)   materialinį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt (du Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo 2011-07-07 iki vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini)   sueis trys metai, t.y. 2014-07-07.Pripažinti, kad kreditoriniai įsiskolinimai AB „LESTO" 106,58 Lt, UAB „Litesko" 2418,44 Lt ir UAB „Marijampolės butų Å«kis" 1199,29 Lt yra asmeniniai D. M. kreditoriniai įsiskolinimai, kuriuos jis privalo mokėti iÅ¡ savo asmeninių lėšų ir turto.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo 319 Lt (tris Å¡imtus devyniolika litų) žyminio mokesčio, 41,25 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 25 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567sÄ skaitÄ , Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660 bei 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567sÄ skaitÄ , Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630.Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - priteistÄ iÅ¡ atsakovo vaikui M.

M., gim. (duomenys neskelbtini)   bei sutuoktinei V. M., gim. (duomenys neskelbtini)   laikinÄ jį materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2011-08-30 iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, įskaitant atsakovo sumokėtas (iÅ¡ieÅ¡kotas) lėšas į iÅ¡laikymo sumÄ . SprendimÄ dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini)   priteisimo, vykdyti skubiai.Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.            Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Rūta Neveckienė