bccfd5ea-7c6d-4253-8746-e1b4dac1cdd4 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-56-906/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38718-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.2.26.2.1; 2.10.1.4 (S) SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 26 d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukisteismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-906/2016, kuriojeE.

G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) Å¡silavinimo, teistas: 2013-09-20 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, bausmė atlikta, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,G.

B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, teistas: 1) 2013-11-11 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 304 straipsnio 1 dalį, 8 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, 2016-03-31 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 str. 1 d., 30 MGL bauda, pritaikius 641 str. 20 MGL bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

E. G. (duomenys neskelbtini) apie 19.00 val., bÅ«damas VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės Skuodo filialo Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,54 prom. girtumas), kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su G. B., apsvaigusiu nuo alkoholio (2,51 girtumas), matant VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės Skuodo filialo Priėmimo – skubios pagalbos bendrosios praktikos slaugytojai S. J., necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo tuo metu dirbusį VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės gydytojÄ â€“ chirurgÄ D.

Č., VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės Skuodo filialo Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus bendrosios praktikos slaugytojÄ V. P.. Trukdė gydytojui – chirurgui D. Č. apžiÅ«rėti ligonį G. B., E. G. žodžiais „iÅ¡kriuÅ¡iu“ grasino panaudoti fizinį smurtÄ . Be to E. G. stovėdamas nuo gydytojo D. Č. artimu atstumu mojuodamas rankomis ir Å¡okinėdamas, taip grasino jam suduoti, trankė priėmimo – skubios pagalbos skyriaus duris. G. B. žodžiais „duosiu į galvÄ â€œ grasino panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ gydytojÄ chirurgÄ D.

Č., bei stovėdamas nuo gydytojo – chirurgo D. Č. ir bendrosios praktikos slaugytojos V. P. artimu atstumu priėmimo kambaryje du kartus trenkdamas kumščiu į stalÄ , mojuodamas rankomis sukėlė gydytojui – chirurgui D. Č. ir bendrosios praktikos slaugytojai V. Pa. iÅ¡gÄ stį, tuo G. B. ir E. G. demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ , bei VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės Skuodo filialo Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus darbÄ .G.

B. 2016-08-15 apie 19.00 val., bÅ«damas VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės Skuodo filialo Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,51 prom. girtumas), kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su E. G., apsvaigusiu nuo alkoholio (2,54 girtumas), matant VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės Skuodo filialo Priėmimo – skubios pagalbos bendrosios praktikos slaugytojai S. J., necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo tuo metu dirbusį VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės gydytojÄ â€“ chirurgÄ D.

Č., VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės Skuodo filialo Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus bendrosios praktikos slaugytojÄ V. P.. Trukdė gydytojui – chirurgui D. Č. apžiÅ«rėti ligonį G. B., E. G. žodžiais „iÅ¡kriuÅ¡iu“ grasino panaudoti fizinį smurtÄ . Be to E. G. stovėdamas nuo gydytojo D. Č. artimu atstumu mojuodamas rankomis ir Å¡okinėdamas, taip grasino jam suduoti, trankė priėmimo – skubios pagalbos skyriaus duris. G. B. žodžiais „duosiu į galvÄ â€œ grasino panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ gydytojÄ chirurgÄ D.

Č., bei stovėdamas nuo gydytojo – chirurgo D. Č. ir bendrosios praktikos slaugytojos V. P. artimu atstumu priėmimo kambaryje du kartus trenkdamas kumščiu į stalÄ , mojuodamas rankomis sukėlė gydytojui – chirurgui D. Č. ir bendrosios praktikos slaugytojai V.P. iÅ¡gÄ stį, tuo G. B. ir E. G. demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ , bei VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės Skuodo filialo Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus darbÄ .Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, prisipažino savo kaltę.

Parodė, kad 2016-08-15 jis kartu su draugu G. B., draugėmis I. B., L. B. bei merginų tėvu G. B. važiavo į SkuodÄ . Automobilį vairavo L. B.. Bevažiuojant sustojo ir iÅ¡lipo parÅ«kyti. Belipdamas iÅ¡ automobilio G. B. apvirto ir prarado sÄ monę. Automobilyje visi vyrai buvo iÅ¡gėrę alkoholio, o merginos buvo blaivios. Kadangi krisdamas ant žemės G. B. buvo susižalojęs veidÄ ir nosį, todėl jie nusprendė kreiptis į Skuodo ligoninę. Kai privažiavo prie ligoninės, visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Kažkas pasodino G. B. į vežimėlį ir įvežė į priėmimo skyrių. Jis kartu su visais įėjo į priėmimo skyrių. Priėjo gydytojas, pažiÅ«rėjo į akis G. B. ir pasiÅ«lė jam perÅ¡viesti galvÄ . PrieÅ¡ tai jų paprašė G. B. asmens kodo. G. B. dukros skambino savo mamai norėdamos gauti tėvo asmens kodÄ , bet neprisiskambino. Jo nuomone, tada gydytojas atsisakė suteikti pirmÄ pagalbÄ , nes nuėjo pas seseles ir į juos nekreipė dėmesio ir todėl jis pradėjo reikalauti pagalbos.

Jis susinervinęs gydymo įstaigoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tada kai gydytojas atsisakė apžiÅ«rėti G. B.. Kadangi įvykio metu buvo pakankamai neblaivus, todėl gal kažkokių savo pavartotų žodžių gydytojo ar slaugytojos atžvilgiu neprisimena, bet neneigia juos pasakęs. Priėmimo duris jis uždarė, gal Å¡iek tiek per stipriai. TÄ vakarÄ buvo labai susinervinęs, todėl ir nesilaikė priimtinų žmonėms elgesio taisyklių. Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir atsiprašė žmonių, kuriuos savo elgesiu įžeidė ar Å¡okiravo (b. l. 146-147, 156).Kaltinamasis G.

B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, prisipažino savo kaltę. Parodė, kad 2016-08-15 jis kartu su draugu E. G., draugėmis I. B., L. B. bei merginų tėvu G. B. važiavo į SkuodÄ . Automobilį vairavo L. B.. Bevažiuojant sustojo ir iÅ¡lipo parÅ«kyti. Belipdamas iÅ¡ automobilio G. B. apvirto, susitrenkė galvÄ ir prarado sÄ monę. Visi vyrai buvo iÅ¡gėrę alkoholio, o merginos buvo blaivios. Kadangi krisdamas ant žemės G. B. buvo susižalojęs veidÄ ir nosį, jie nusprendė kreiptis į Skuodo ligoninę.

Kai privažiavo prie ligoninės, visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kažkas pasodino G. B. į vežimėlį ir įvežė į priėmimo skyrių. Jis kartu su visais įėjo į priėmimo skyrių. Merginos abi buvo įėjusios į priėmimo skyrių. Įėjus į priėmimo skyrių gydytojas prašė asmens kodo ir sakė, kad be ligonio asmens kodo nieko negali padaryti. Gydytojas priėjo, pažiÅ«rėjo į sėdintį G. B. ir pasakė, kad be asmens kodo pagalbos suteikti negali. Kažkuri iÅ¡ merginų skambino savo mamai norėdama sužinoti savo tėvo asmens kodÄ , bet neprisiskambino.

Kadangi be asmens kodo nei gydytojas, nei seselės neapžiÅ«rinėjo G. B., jie pradėjo Å¡aukti. Jie abu su E. G. Å¡aukė, merginos kažkÄ sakė, bet neÅ¡aukė. Å aukdami abu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, keikėsi. Kadangi įvykio metu buvo pakankamai neblaivÅ«s, todėl kažkokių savo pavartotų žodžių gydytojui ar slaugytojos atžvilgiu neprisimena, tačiau neneigia, kad galėjo pasakyti, jog duos gydytojui į galvÄ bei „iÅ¡kruš“. Jis prisimena, kad kažkÄ sakydamas jo draugas Eligijus, stovėdamas prieÅ¡ gydytojÄ mojavo rankomis, bet kÄ jis ten konkrečiai sakė, neprisimena.

Kad Eligijus bÅ«tų trankęs priėmimo skyriaus duris, neprisimena. Jis pripažįsta, kad buvo nuėjęs į priėmimo skyriuje esantį kabinetÄ ir ne mažiau kaip du kartus su kumščiu sudavė į stalÄ . Tuo metu prie stalo sėdėjo viena seselė ir stovėjo gydytojas. Jis neprisimena, kÄ sakė trenkdamas kumščiu į stalÄ , turbÅ«t reikalavo apžiÅ«rėti ligonį, nes jie jo visiÅ¡kai neapžiÅ«rinėjo. Jis girdėjo, kad viena iÅ¡ seselių sakė, kad iÅ¡kvies jiems policijÄ .

Jis mano, kad elgėsi netinkamai dėl to, kad Å¡aukė ant gydymo įstaigos personalo, įžeidinėjo ir trankė stalÄ . Jis gailisi, kad personalui sukėlė baimę ir sutrikdė priėmimo skyriaus darbÄ (b. l. 81-82, 91).Be kaltinamųjų E. G. ir G. B. parodymų jų kaltę tai pat įrodo byloje surinkti įrodymai:Nukentėjusiojo D. Č. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-15 19.10 val. jis buvo iÅ¡kviestas į priėmimo skyrių dėl ligonio. Atėjęs rado ligonį su sÅ«numi ir dukra.

Ligonis G. B. buvo apžiÅ«rėtas. Ligonį atlydėję asmenys pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl darbo. Jam papraÅ¡ius nusiraminti, jie darėsi vis agresyvesni. Du vaikinai, apie 25 m. amžiaus, pradėjo keiktis, grasinti susidorojimu, „siÅ«lė į galvÄ â€œ, grasino teismu, trenkė kumščiu į stalÄ , duris, vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius, trukdė atlikti darbÄ (b. l. 1).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Å atrijos g. 3, Skuode, VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės patalpose, esantys ligoninės priėmimo – skubios pagalbos koridorius ir priėmimo kambarys (b. l. 12).Nukentėjusiojo D.

Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose, jis parodė, kad jis dirba VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje gydytoju chirurgu. 2016-08-15 jis pagal patvirtintÄ grafikÄ dirbo VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės Skuodo filiale chirurgijos skyriuje ir konsultavo į priėmimo skyrių atvykstančius ligonius. 19.00 val. jam iÅ¡ priėmimo skyriaus paskambino bendrosios praktikos slaugytoja. Jis iÅ¡ karto iÅ¡ antro ligoninės aukÅ¡to nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur yra priėmimo – skubios pagalbos skyrius.

Atėjęs į priėmimo skyrių, jis vežimėlyje, sėdimoje padėtyje pamatė apie 50 m. amžiaus vyrÄ ir jį atlydėjusiÄ merginÄ bei vaikinÄ apie 25 m. amžiaus. Jis sėdinčio vežimėlyje paklausė, kas atsitiko, o jis pasakė, kad iÅ¡virto iÅ¡ automobilio bei susitrenkė galvÄ . Jis matė ant vyro veido nubrozdinimus. Žaizdų, kurias reikėtų siÅ«ti, nebuvo. Jis atliko ligonio pirminę apžiÅ«rÄ norėdamas nustatyti traumos sunkumÄ , t. y. jis pažiÅ«rėjo ligonio vyzdžių reakcijÄ Ä¯ Å¡viesÄ , sÄ monės bÅ«klę, galÅ«nių judėjimÄ .

Po pirminės apžiÅ«ros nusprendė, kad ligoniui riekia atlikti rentgenogramÄ , užpildyti kortelę. Jis su ligoniu buvusios merginos ir vaikino paprašė ligonio dokumentų, tačiau jie jų neturėjo. Tada jis paprašė ligonio asmens kodo, tačiau jie jo taip pat nežinojo. Priėmimo skyriaus slaugytojos bandė kompiuteryje įvesti į duomenų bazę ligonio vardÄ , pavardę, gimimo datÄ , tačiau tokių duomenų nepakako ligonio identifikacijai. Jis paprašė ligonį atlydėjusių asmenų paskambinti ir sužinoti ligonio asmens kodÄ .

Pagal pirminę apžiÅ«rÄ jis matė, kad ligonio gyvybei pavojus negresia. Visa tai vyko maždaug 3-4 minutes. Po to nukentėjusįjį atlydėjusi mergina kažkam skambino. Tada abu tiek mergina, tiek su ja buvęs vaikinas pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl to, kad jų tėvui nėra teikiama pagalba. Jis pasakė, kad jų tėvui nieko blogo nėra ir tolimesniems veiksmams, t. y. ambulatorinės kortelės įvedimui reikalingas asmens kodas. Mergina pradėjo isteriÅ¡kai rėkauti, o vaikinas piktai reikalauti atlikti tolimesnę apžiÅ«rÄ .

Jis paprašė nusiraminti ir bandyti gauti asmens kodÄ . Tuo pat metu į priėmimo skyrių atėjo dar vienas, stambaus sudėjimo vaikinas, kuris taip pat pradėjo ant jo ir priėmimo skyriaus slaugytojų rėkti, priekaiÅ¡tauti, kad nesuteikiama pagalba, ėmė grasinti teismais, siÅ«lė „duoti į galvÄ â€œ. Jis mano, kad abu vaikinai buvo iÅ¡gėrę alkoholio, nes svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, veidai buvo paraudę, kalba buvo neriÅ¡li. Abu vaikinai pastoviai buvo Å¡alia jo, jautėsi nuolatinis akių kontaktas, jie vaikščiojo agresyviai nusiteikę, mojavo rankomis.

AukÅ¡to Å«gio vaikinas buvo prikišęs jam prie veido sugniaužtÄ kumÅ¡tį. Norėdamas iÅ¡vengti konflikto, jis buvo nuėjęs į priėmimo skyriuje esantį kambarį. Vienu metu aukÅ¡tas vaikinas atėjo į priėmimo skyriaus kambarį ir stovėdamas nuo jo maždaug 10-40 cm. atstumu, stipriai trenkė du kartus kumščiu stalÄ . Tuo metu, kai trenkė į stalÄ , prie stalo sėdėjo slaugytoja, kuri buvo maždaug 1 metro atstumu. Tuo metu tiek jis, tiek slaugytoja jautė baimę dėl savo saugumo.

Tiems vaikinams besiblaÅ¡kant po priėmimo skyrių, buvo visiÅ¡kai neįmanoma dirbti, skyriaus darbas laikinai buvo sutrikdytas. Jie kelis kartus įspėjo vaikinus, kad iÅ¡kvies policijÄ dėl jų netoleruotino elgesio, tačiau jų netinkamas elgesys suintensyvėjo, jie abu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino kreiptis į teismÄ , „duoti į galvÄ â€œ. Kuris tiksliai sakė Å¡iuos žodžiu, rėkė, pasakyti negali, nes pati situacija tie jam, tiek slaugytojoms sukėlė stresÄ .

Vienas iÅ¡ vaikinų stipriai užtrenkė priėmimo kambario duris. Duris trenkė demonstratyviai. Minėti vaikinai priėmimo skyriuje triukÅ¡mavo ir jį bei slaugytojas įžeidinėjo apie 15 min., o po to atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams vaikinai nenurimo iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir policijos pareigÅ«nus. Å ių vaikinų buvimo priėmimo skyriuje metu tiek jis, tiek slaugytojos jautėsi nesaugÅ«s, bijojo, kad tuoj prieÅ¡ juos panaudos smurtÄ . Darbas priėmimo skyriuje buvo sutrukdytas ir tiek jis, tiek slaugytojos visÄ dėmesį buvo sutelkę į agresyviai besielgiančių asmenų raminimÄ .

Po to, kai policininkai iÅ¡sivežė agresyvius vaikinus ir ligonis buvo iÅ¡vežtas į KlaipėdÄ , viena iÅ¡ priėmimo skyriaus slaugytojų pasijuto blogai. Slaugytoja sakė, kad jai silpna, vėliau sužinojo, kad buvo nustatytas aukÅ¡tas arterinis spaudimas, kadangi ji buvo sujaudinta. Jis patyrė trumpalaikį iÅ¡gÄ stį (b. l. 16-19).Nukentėjusiosios V. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose, ji parodė, kad ji dirba VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyriuje bendrosios praktikos slaugytoja. 2016-08-15 jai buvo įprastas budėjimas nuo 08.00 val. ryto iki 2016-08-16 08.00 val. ryto. 2016-08-15 apie 19.00 val.

į priėmimo skyrių įbėgo jai nepažįstama mergina, kuri pasakė, kad jos tėčiui bloga ir paklausė „ar priimsime“. Tuo metu skyriuje ji buvo kartu su kolege bendrosios praktikos slaugytoja S. J.. Kažkuri iÅ¡ jų pasakė, kad žinoma priimsime. Tada ta mergina pasiėmė iÅ¡ koridoriaus vežimėlį ligoniams pervežti ir iÅ¡sivežė į laukÄ prie sustojusio savo automobilio. Po kelių minučių ta mergina į priėmimo skyrių įstÅ«mė vežimėlį su maždaug 45 metų vyru, kuriam buvo nubrozdintas deÅ¡inysis skruostas.

Kažkuri iš jų paklausė, kas atsitiko ir ta mergina pasakė, kad jos tėvas nugriuvo ant asfalto. Mergina elgėsi isteriškai, klykavo, mano, kad buvo išgėrusi alkoholio. Skyriuje buvusi pagalbinė darbuotoja A. M. atnešė ledo. Ji buvo priėjusi prie vežimėlyje sėdinčio vyro ir bandė su juo kalbėtis, jo kalba buvo nerišli, judesiai vangūs, jis jai atrodė stipriai girtas. Kai pagalbinė darbuotoja jam atnešė ledo, jis sakė, kad ledo nenori, kad jis šaltas. Tas vyras elgėsi normaliai.

Ji labai arti prie to vyro prisilenkusi nebuvo, todėl alkoholio kvapo neužuodė. Po to, kai į priėmimo patalpas buvo įvežtas nukentėjęs, iÅ¡ paskos įėjo du stipriai neblaivÅ«s apie 25 metų vaikinai. Vaikinų veidai buvo stipriai paraudę, jų eisena netolygi, kalba neriÅ¡li, abu kalbėjo pakeltu tonu, tik įėję į priėmimo skyriaus patalpas keikėsi. Vienas vaikinas buvo stambus ir aukÅ¡tas, kitas žemas. Tik įėję į priėmimo patalpas abu vaikinai pradėjo elgtis agresyviai, reikalavo Å¡viesti galvÄ .

Prie Å¡ių žodžių nuolat vartojo keiksmažodžius. IÅ¡ pradžių vaikinai isteriÅ¡kai rėkavo ant jų, bendrosios praktikos slaugytojų, o vėliau, atėjus gydytojui D. Č., pradėjo rėkti ant jo. Gydytojas apžiÅ«rinėjo nukentėjusįjį, klausė kas atsitiko, o tie vaikinai vis rėkė „švieskit jam galvÄ â€œ, „jÅ«s nieko nedirbat“, grasino, „jei kas nutiks, eisim į teismÄ â€œ. Kartu su grasinimais abu vartojo keiksmažodžius. Abu vaikinai rėkavo necenzÅ«rinius žodžius, aukÅ¡tas vaikinas grasino gydytojui „aÅ¡ tave iÅ¡kriuÅ¡iu“ ir nuolat vaikščiojo aplink jį labai artimu atstumu, gestikuliavo rankomis.

Abu vaikinai bėgiojo po priėmimo skyrių, matė, kad žemas vaikinas atsistojęs prie gydytojo rėkė ant jo necenzÅ«riniais žodžiais. Gydytojas D. Č. yra ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡kas, tad jis tik taktiÅ¡kai bandė paaiÅ¡kinti, kad bus atliekamas rentgenas, bus ligonis tinkamai apžiÅ«rėtas, kad iÅ¡ pradžių reikia apžiÅ«rėti vizualiai ir užpildyti reikiamus dokumentus. Tie vaikinai abu trukdė gydytojui apžiÅ«rėti ligonį, kai gydytojas bandė rankomis apžiÅ«rėti galvÄ , matė, kad vaikinai labai artimu atstumu sukinėjosi aplink gydytojÄ ir rėkaudami trukdė jam dirbti.

Gydytojas ligonį apžiÅ«rinėjo koridoriuje, o po to apžiÅ«rėjęs ligonį atėjo pas juos į kabinetÄ , kad atsitraukti Å¡iek tiek nuo agresyvių vaikinų ir tada tas aukÅ¡tas vaikinas pribėgo prie gydytojo ir trenkė stipriai kumščiu į stalÄ rėkdamas ant jo necenzÅ«riniais žodžiais. Ji tuo metu sėdėjo prie to stalo, į kurį vaikinas trenkė ir labai iÅ¡sigando, kad tas įsiaudrinęs vaikinas kuriam nors iÅ¡ jų nesuduotų smÅ«gių. Nuo jos tas vaikinas, kai trenkė į stalÄ , buvo maždaug metro atstumu, o nuo gydytojo apie 20-40 centimetrų. Tuo metu tiek ji, tiek priėmimo skyriuje buvusi S. J. buvo labai iÅ¡sigandusios, jautėsi nesaugios, mano, kad ir gydytojui buvo pakankamai baisu.

Darbas priėmimo skyriuje buvo sutrikdytas, tiek ji, tiek jos kolegos negalėjo dirbti. Jos kolegė S. J. vaikinams pasakė, kad kvies policijÄ , bet abu vaikinai nereagavo, vis garsiai rėkavo necenzÅ«rinius žodžius ir chaotiÅ¡kai bėgiojo po priėmimo skyrių. Kažkuris iÅ¡ vaikinų smarkiai užtrenkė duris, buvusias tarp priėmimo skyriaus koridoriaus ir kabineto, kuriame sėdėdama prie kompiuterio bandė suvesti nukentėjusiojo duomenis. Nukentėjęs su savimi neturėjo jokių asmens dokumentų, niekas iÅ¡ jį atlydėjusių asmenų negalėjo pasakyti jo asmens kodo.

PolicijÄ jos kolegė S. J. iÅ¡kvietė tik tada kai suprato, kad normaliai dirbti be pareigÅ«nų pagalbos negalės, kad tie vaikinai agresyviai elgtis nenustos ir gali atsitikti kokia nors nelaimė. Po to, kai atvyko į priėmimo skyrių du policininkai, aukÅ¡tas vaikinas pradėjo rėkti ant policininkų. Buvo kažkoks triukÅ¡mas, o po kelių minučių pamatė, kad aukÅ¡tas vaikinas guli ant žemės. Kai aukÅ¡tas vaikinas gulėjo ant žemės ir žemas vaikinas taip pat nurimo, abu nebesikeikė.

Po to abu vaikinus policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė ir jie galėjo vėl pradėti dirbti. Ji sutvarkė visus reikalingus dokumentus, buvo padaryta galvos rentgeno nuotrauka ir ligonis paguldytas ant kuÅ¡etės. Po to gydytojas liepė dezinfekuoti ligoniui žaizdÄ . Ji dezinfekavo ir tada gydytojas liepė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir ligonis buvo iÅ¡vežtas į Klaipėdos Universitetinę ligonę. IÅ¡vežus ligonį po patirto streso ir patirto pažeminimo, nes buvo iÅ¡vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, ji pasijuto blogai, jai pradėjo lietis akyse.

Jos kolegė S. J. patikrino jos kraujo spaudimÄ ir jai iÅ¡kvietė gydytojÄ (b. l. 31-33).Liudytojos S. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose, ji parodė, kad dirba VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinės ligoninės priėmimo skubios pagalbos skyriuje bendrosios praktikos slaugytoja. 2016-08-15 jai buvo įprastas budėjimas nuo 08.00 val. ryto iki 2016-08-16 08.00 val. ryto. 2016-08-15 apie 19.00 val. į priėmimo skyrių įbėgo jai nepažįstama mergina, kuri pasakė, kad jos tėčiui bloga ir paklausė „ar priimsime“.

Tuo metu skyriuje ji buvo kartu su kolege bendrosios praktikos slaugytoja V. P.. Tada mergina pasiėmė iÅ¡ koridoriaus vežimėlį ligoniams pervežti ir iÅ¡sivežė į laukÄ prie sustojusio savo automobilio. Mergina pasakė, kad su ja yra vyrukai ir jai nereikia pagalbos. Po kelių minučių mergina į priėmimo skyrių įstÅ«mė vežimėlį su maždaug 50 metų vyru, kuriam buvo nubrozdintas deÅ¡inysis skruostas. Kažkuri iÅ¡ jų paklausė, kas atsitiko ir mergina pasakė, kad jos tėvas lipdamas iÅ¡ automobilio nugriuvo ant asfalto ir pareikalavo Å¡viesti jos tėvui galvÄ .

Mergina elgėsi isteriškai, klykavo, iš jos elgesio atrodė, kad ji neblaivi. Ji buvo priėjusi prie vežimėlyje sėdinčio vyro, jis jai pasirodė stipriai girtas, kalbėjo, bet dėl girtumo jį buvo sunku suprasti. Praėjus kelioms minutėms po to, kai į priėmimo skyrių buvo įvežtas ligonis, į patalpas įėjo nedidelio ūgio, apie 25-30 metų vaikinas, kuris jai pasirodė gerokai girtas. Jo veidas buvo įraudęs, jis svirduliavo. Įėjęs į priėmimo skyrių vaikinas pradėjo rėkauti.

Maždaug po minutės į priėmimo skyrių įėjo antras aukÅ¡tas vaikinas, kuris pradėjo rėkti ir keiktis. Po to vaikino įėjimo ir mažesnysis vaikinas pradėjo keiktis ir rėkauti. Kai atėjo gydytojas – chirurgas D. Č. abu vaikinai pradėjo rėkti ir ant jo. Abu vaikinai naudojo necenzÅ«rinius žodžius bei keletÄ kartų pasakė „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, duosiu į snukį“. Grasinimai smurtu buvo skirti gydytojui D. Č.. Grasino abu vaikinai, kuris kuriuos tiksliai žodžius pasakė neprisimena.

Nei jai, nei jos kolegei V. P. vaikinai negrasino. Abu vaikinai bėgiojo po priėmimo skyrių, periodiÅ¡kai prieidavo prie gydytojo ir bÅ«dami arti jo rėkė. Ji matė, kad aukÅ¡tas vaikinas buvo gydytojui prikišęs prie veido kumÅ¡tį, bet netrenkė. Gydytojas D. Č. yra ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡kas, tad jis tik taktiÅ¡kai bandė paaiÅ¡kinti, kad bus atliekamas rentgenas, bus ligonis tinkamai apžiÅ«rėtas, kad iÅ¡ pradžių reikia apžiÅ«rėti vizualiai ir užpildyti reikiamus dokumentus, bei prašė surasti ligonio asmens kodÄ .

Tie vaikinai abu trukdė gydytojui apžiÅ«rėti ligonį, kai gydytojas bandė rankomis apžiÅ«rėti galvÄ , ji matė, kad vaikinai labai artimu atstumu sukinėjosi aplink gydytojÄ ir rėkaudami trukdė jam dirbti. Gydytojas ligonį apžiÅ«rinėjo koridoriuje, o po to apžiÅ«rėjęs atėjo pas juos į kabinetÄ . Po to, kai gydytojas atėjo pas juos į kabinetÄ , jam iÅ¡ paskos atbėgo aukÅ¡tas vaikinas ir kumščiu trenkė į stalÄ , smÅ«gis buvo ypač garsus. Trenkdamas stipriai kumščiu į stalÄ vaikinas rėkė necenzÅ«rinius žodžius.

Tuo metu, kai trenkė į stalÄ , prie stalo sėdėjo jos kolegė V.P.o netoli stalo stovėjo gydytojas D. Č.. Ji matė, kad tiek gydytojas, tiek jos kolegė V. P. buvo iÅ¡sigandę. Po Å¡io įvykio, kai policininkai iÅ¡sivežė vaikinus ir ligonis buvo perduotas greitosios pagalbos medikams, jo kolegei V.P. pasidarė bloga, jai temo akyse, apsvaigo galva. Mano, kad tai dėl patirto streso. Dėl to, kad vaikinai nederamai elgėsi priėmimo skyriuje darbas priėmimo skyriuje buvo sutrikdytas, tiek ji, tiek jos kolegos negalėjo dirbti.

Kažkuris iÅ¡ vaikinų smarkiai užtrenkė duris, buvusias tarp priėmimo skyriaus koridoriaus ir kabineto. Durys buvo stipriai trenktos specialiai. PolicijÄ iÅ¡kvietė ji, nes suprato, kad normaliai dirbti be pareigÅ«nų pagalbos negalės, kad vaikinai agresyviai elgtis nenustos ir gali atsitikti kokia nors nelaimė. Po to, kai abu vaikinus policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė, jie galėjo vėl pradėti dirbti. Ji įvykio metu jokios žalos nepatyrė, buvo trumpalaikis susierzinimas dėl nepagarbaus elgesio (b. l. 68-69).Liudytojo G.

B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 19 val., jis su dukromis Laura ir I. B. bei jų draugais G. B. ir E. G. iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) atvyko į Skuodo rajonÄ . Buvo dar ne Skuodo mieste, kai sustojo parÅ«kyti. IÅ¡lipant iÅ¡ automobilio jis nugriuvo ir susitrenkė galvÄ . Neprisimena po to kas buvo, nes greičiausiai prarado sÄ monę. Po to prisimena, kad jį nuvežė į Skuodo ligoninę. Kaip nuvežė, kur buvo pasodintas, neprisimena, nes labai skaudėjo galvÄ .

Jis tik sėdėdamas girdėjo, kaip medicinos personalas reikalavo asmens kodo, jie sakė, kad negali jam suteikti pagalbos be asmens kodo. Jis tik gulėjo ant ratelių-kuÅ¡etės. Jam niekas nesuleido jokių nuskausminamųjų, nors prašė ir pats, ir dukros. Jis girdėjo, kaip jos dukrų draugai garsiai rėkavo, prašė jį apžiÅ«rėti, bet nieko nevyko, niekas ilgai prie jo nepriėjo. TÄ vakarÄ ir jis ir jo dukrų draugai buvo iÅ¡gėrę alkoholio, o dukros buvo blaivios (b . l. 47-48).Liudytojos I.

B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 19.20 val. ji su tėvu G. B., seserimi L. B. ir draugais G. B. ir E. G. iÅ¡ namų Gardamo mstl., Å ilutės r., atvyko į Skuodo rajonÄ . Važiavo E. G. priklausančiu automobiliu „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo sesuo Laura. Likus apie 5 km iki Skuodo, sustojo, nes jos tėvui pasidarė bloga, draugai norėjo parÅ«kyti. Lipdamas iÅ¡ automobilio tėvas apvirto ir susitrenkė galvÄ .

Tėvas G. B. bei draugai G. B. ir E. G. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ji su seserimi alkoholio nebuvo vartojusios. Alkoholį jie vartojo važiuodami automobilyje. GriÅ«damas tėvas stipriai susižalojo veidÄ , bėgo kraujas. Tada jie visi bandė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ , tačiau jiems prisiskambinti nepavyko. Nepavykus iÅ¡sikviesti greitosios med. pagalbos, tėvÄ Ä¯ Skuodo ligoninę atvežė patys. Kai atvažiavo, tėvÄ Ä¯ ligoninės priėmimo kambarį palydėjo sesuo L.o ji su draugais liko automobilyje.

Maždaug už penkių minučių į ligoninę nuėjo draugas E.po kurio laiko G.o po to ir ji nuėjo į ligoninę. Kai užėjo į vidų, visi buvo koridoriuje, prie priėmimo kambario. Užėjusi iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pamatė, kad tarp jos sesers, draugų ir medikų vyksta žodinis konfliktas. Girdėjo kaip sesuo Laura Å¡aukdama medikų klausė, kodėl jie neapžiÅ«ri tėvo, kodėl jam nesuteikia pagalbos. Abu draugai taip pat Å¡aukė ant medikų. Tuo metu ji suprato, kad konfliktas įvyko dėl to, jog medikai jos tėvui nesuteikė greitos medicininės pagalbos.

Kabinete buvo keturi medikai, vienas vyras, kaip suprato gydytojas ir trys moterys. Jie jų prašė, kad pasakytų tėvo asmens kodÄ . Jie asmens kodo nežinojo, nes tėvas neturėjo dokumentų. Medikai aiÅ¡kino, kad reikia į kompiuterį įvesti kodÄ , kad jie galėtų tėvui suteikti med. pagalbÄ , reikalavo, kad jį pasakytume. JÄ , jos seserį ir jos draugus tai papiktino. Ji stovėjo ir žiÅ«rėjo, draugai G. ir E. ant medikų Å¡aukė. Barnis vyko koridoriaus ir kabineto tarpduryje. G. ir E. keikė medikus necenzÅ«riniais žodžiais reikalavo, kad jie tėvui nedelsiant suteiktų medicininę pagalbÄ .

Medikai pagrasino, kad iÅ¡kvies policijÄ . Ji nematė, kad draugai G. ir E. bÅ«tų puolę ant gydytojo, kad bÅ«tų jį stumdę. Jai užėjus, netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykus policininkams, draugai Eligijus ir Gintaras toliau triukÅ¡mavo ir Å¡aukė, į policininkų reikalavimus nutraukti tokį elgesį nereagavo, todėl policininkai abu draugus sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Ji ir jos sesuo liko ligoninėje. TėvÄ greitosios medicinos automobiliu iÅ¡vežė į KlaipėdÄ .

Savo draugų G.ir E.elgesio ji nepateisina, mano, kad vieÅ¡oje vietoje jie elgėsi netinkamai. Taip atsitiko todėl, kad jie buvo neblaivÅ«s, jiems iÅ¡ karto pasirodė, kad tėvui nesuteikiama tinkama medicininė pagalbÄ (b. l. 54-55).Liudytojos L. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 19.00 val. ji su tėvu G. B., seserimi I. B. ir draugais G. B. ir E. G. iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) Likus apie 10 kilometrų iki Skuodo, jie sustojo, norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Tuo metu ji vairavo automobilį. Kas atsitiko jai sustojus, nesuprato, tik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pamatė, kad jos tėvas guli Å¡alikelėje. Tuo metu, kai tėvas gulėjo Å¡alikelėje, jis buvo be sÄ monės, į niekÄ nereagavo. G. su E. jos tėvÄ Ä¯kėlė į automobilį. Eligijus skambino pagalbos telefonu, bet nutrÅ«ko ryÅ¡ys. Tada nusprendė tėvÄ vežti į Skuodo ligoninę.Atvažiavus prie ligoninės, ji nubėgo į ligoninę, paėmė priėmimo skyriuje vežimėlį ligoniams pervežti ir atbėgo prie automobilio.

Kartu su vaikinais įsodino tėvÄ Ä¯ vežimėlį ir nuvežė tėvÄ Ä¯ ligoninę. Ligoninės priėmimo skyriuje iÅ¡ karto matė tris seseles, gydytojas atėjo po 5 minučių. Seselės prie jos ir tėvo priėjusios nebuvo, paklausė kas atsitiko ir kiek suprato, iÅ¡kvietė gydytojÄ . Ji seselėms pasakė, kad tėvas susižeidė galvÄ . Ji paprašė ledo tėvo galvai ir viena iÅ¡ seselių atnešė. Po to atėjo gydytojas. Gydytojas pažiÅ«rėjo į tėvÄ , paprašė pavartyti akis, pažiÅ«rėjo žaizdÄ ir paprašė asmens kodo.

Jie su savimi neturėjo nei asmens kodo, nei jokio dokumento. Gydytojas pasakė, kad negali perÅ¡viesti galvos be asmens kodo. Tuo metu į ligoninę buvo įėję jos draugai Gintaras ir Eligijus, kurie taip pat įsijungė į pokalbį. IÅ¡ pradžių draugai prašė Å¡viesti jos tėvui galvÄ , o vėliau, kai niekas nevyko, jos draugai pradėjo kalbėti pakeltu tonu. Gydytojas po to nuėjo į kabinetÄ ir bendravo su seselėmis ir į juos nekreipė dėmesio. Kai gydytojas kartu su seselėmis sėdėjo kabinete, Eligijus uždarė į jų kabinetÄ duris, durys užsidarė su trenksmu.

Kadangi draugai kalbėjo pakeltu tonu, seselės jiems sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Policija į ligoninę atvyko praėjus maždaug 10 minučių po jos tėvo apžiÅ«ros. Atvykę policijos pareigÅ«nai abu vaikinus iÅ¡sivedė. Kadangi jos abu draugai buvo iÅ¡gėrę alkoholio, todėl kalbėjo garsiai, keikėsi. Keiksmažodžiai buvo vartojami todėl, kad jiems visiems atrodė, kad gydytojas ir seselės nedirba savo darbo (b. l. 61-62).Ä®vertinus visus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji E. G. ir G.

B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.E. G. ir G. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia – jie suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio, teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo E. G. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nustatyta E. G. atsakomybę sunkianti aplinkybė, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). E. G. padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, E. G. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siÅ«loma BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis mažesnis, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas baudos vidurkis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė E. G. mažintina vienu trečdaliu.Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 2 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis G. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio, teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo G. B. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatyta G. B. atsakomybę sunkianti aplinkybė, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

G. B. padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, G. B. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siÅ«loma BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis mažesnis, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas baudos vidurkis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė G.

B. mažintina vienu trečdaliu.Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 2 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:              E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ jÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir E. G. paskirti bausmę 4 MGL (150,64 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti E. G. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2016-08-16 iki 2016-08-17 (1 diena), kuris vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu prilyginamas 2 MGL (75,32 Eur) baudos dydžiui ir paskirti galutinę bausmę – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudÄ .Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti E. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.G.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 MGL (338,946 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ jÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir G. B. paskirti bausmę 6 MGL (225,96 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti G. B. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2016-08-16 iki 2016-08-17 (1 diena), kuris vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu prilyginamas 2 MGL (75,32 Eur) baudos dydžiui ir paskirti bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtÄ 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudÄ subendrinti su 2016-03-31 Å ilutės rajono apylinkikės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudÄ .Ä®skaityti iÅ¡ieÅ¡kotÄ baudos dalį pagal 2016-03-31 Å ilutės rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, G.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kaltinamieji E. G. ir G. B. per 2 mėnesius privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                    SvajÅ«nas Bliudsukis