bccfbd79-c6b9-4d59-b44e-7ea3d18c2354 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2–2428–924/2013

Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00913-2012-6

  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

78.2.1., 99.5., 99.7., 116.1., 116.11

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, nedalyvaujant ieškovams

M. L. ir B. L., dalyvaujant jų atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, atsakovui A. L., jo

atstovui advokatui Linui Mažonui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui N. L., Valstybinės mokesčių inspekcijos

atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę

bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. L. ir B. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. L., tretieji asmenys N. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie

Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovai M. L. ir B. L. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo A. L.:

1. M. L. išlaikymo

įsiskolinimÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 m. kovo 24 d. iki 2012 m. balandžio 24

d., t.y. 12284 Lt, priteisiant atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu -

26 procentus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., pripažįstant M. L. asmenine nuosavybe;

2. B. L. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 m. kovo 24 d. iki 2012 m. balandžio 24 d., t.y. 12284 Lt, priteisiant atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu - 36 procentus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažįstant B. L. asmenine nuosavybe;

3. M. L. iÅ¡laikymÄ periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2013 m. liepos 26 d.;

4. B. L. iÅ¡laikymÄ periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po

400 Lt nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2013 m. liepos 26 d.;

5. bylinėjimosi išlaidas (b.l. 113-114).

IeÅ¡kovai (bei jų atstovė) teismo posėdžių metu nurodė, kad jų tėvai, tai yra mama N. L., ir tėvas A. L., nors nėra oficialiai nutraukę santuokos, tačiau jau daugiau kaip deÅ¡imt metų nebegyvena kartu. Kai tėvas A. L. paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi kitur, ieÅ¡kovai gyvena kartu su mama N. L. (duomenys neskelbtini), kuri juos iÅ¡laiko. Atsakovas reguliaraus

iÅ¡laikymo neteikia, tik mamai kreipusis į teismÄ , atsakovas iÅ¡ dalies vykdo taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Šiuo metu ieškovai yra pilnamečiai, tačiau mokosi 12 klasėje. Kadangi jie mokosi vidurinėje mokykloje, jokių pajamų negauna, todėl yra priklausomi nuo tėvų bei reikalingas

jiems iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovai M. L. ir B. L. palaiko anksčiau, t.y. kai jie dar buvo nepilnamečiai, pateiktÄ motinos N. L. ieÅ¡kinį ir jame nurodytus jų poreikius bei Å¡iems

poreikiams tenkinti patiriamų iÅ¡laidų dydžius ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , bei iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo

dienos iki 2013 m. liepos 26 d. t.y. iki kol tęsis mokslai vidurinėje mokykloje. Kadangi atsakovas nurodo, kad jis yra bedarbis, neturi pinigų, be to jie Å¡iame name Å¡iuo metu gyvena, todėl praÅ¡o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisti turtu. IeÅ¡kovai nurodė, kad jiems reikalinga iÅ¡laikymo suma per mėnesį yra apie

800 Lt (maistas per dienÄ - 15 Lt, batai metams - 150 Lt, Å¡varkas - 80 Lt, patalynė - 120 Lt, vitaminai - 60 Lt, kirpėjas - 20 Lt, užsiėmimai mokykloje - 120 Lt, dovanos - 100 Lt, laisvalaikis - 15 Lt per mėnesį ir kt.). Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas, todėl jie iÅ¡laikymÄ turi mokėti lygiomis dalimis, t.y. po 400 Lt. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad papildomai lanko istorijos ir anglų kalbos pamokas, ieÅ¡kovas anglų kalbos kursus, kurių per savaitę bÅ«na po vienÄ kartÄ , o viena pamoka kainuoja 20 Lt. Taip pat ieÅ¡kovas nuo lapkričio mėn. iki vasario vidurio lankė Kauno kolegijos dailės kursus. Taip pat reikia apmokėti namo Å¡ildymÄ , buitinius dalykus. IeÅ¡kovams tapus pilnamečiais Å¡ios iÅ¡laidos nepasikeitė, todėl palaiko pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytus jų poreikiams tenkinti patiriamas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai taip pat pripažino, kad atsakovas teikdavo iÅ¡laikymÄ (duodavo grynais pinigais), tačiau nereguliariai. IeÅ¡kovų teigimu, jiems papraÅ¡ius ir ne tik, atsakovas  duodavo po 100 - 200 Lt jiems abiems, tačiau nepamena, kiek kartų per metus. 2012 m. Å v.Kalėdoms pirko telefonÄ , taip pat pirkdavo rÅ«bus, nupirko kompiuterį. Telefono aparatu naudojasi iki Å¡iol, tėtis apmoka sÄ skaitÄ , kuri bÅ«na daugiausiai 20 Lt per mėnesį. Iki 2012 m. pradžios telefono sÄ skaitas apmokėdavo mama, buvo abonentinis mokestis. IeÅ¡kovai negali atsakyti, kur atsakovas dirba ir kokias pajamas gauna. Be to atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad teikė iÅ¡laikymÄ . Patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡minusuotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas pagal atsakovo į bylÄ pateiktus kvitus.

Atsakovas (bei jo atstovas) teismo posėdžių metu nurodė, kad jis yra bedarbis, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra jam nepakeliama finansinė naÅ¡ta. Trečiasis asmuo ir atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo sodo pastatÄ esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), ir žemės sklypÄ esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau

Å¡is turtas yra areÅ¡tuotas dėl skolų, už skolas atsako sutuoktiniai solidariai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad santuokoje įgytu nekilnojamuoju turtu iÅ¡skirtinai naudojasi trečiasis asmuo ir jų vaikai. Vaikų iÅ¡laikymui galėtų skirti po 300 litų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nesutinka. Nuo 2008 metų iÅ¡likę kasos pajamų orderiai įrodo, kad nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. spalio mėnesio nuolat pervedinėjo ieÅ¡kovei pinigus vaikų iÅ¡laikymui. Nuo 2009 m. gruodžio trečiasis asmuo pasakė jam, kad nepervedinėtų pinigų, nes ji turi kažkokių kreditinių įsipareigojimų ir nenori, kad pinigai figÅ«ruotų jos sÄ skaitoje, todėl ieÅ¡kovei duodavo pinigus grynais į rankas po 300-600 litų kas mėnesį, kai susitikdavo mieste, ar jam atvykus pas vaikus. Taip pinigai buvo mokami iki 2011 metų. Nuo 2011 metų sausio mėnesio atsakovas neteikė reguliaraus iÅ¡laikymo vaikams dėl pablogėjusios finansinės padėties. Tačiau, neatsižvelgiant į finansinius rÅ«pesčius, duodavo asmeniÅ¡kai vaikams į rankas po 200 litų. Neprisimena, kokiomis sumomis ir kaip dažnai vaikams Å¡iuos pinigus duodavo. Å iuo metu užsiima pavieniais vidaus statybos darbais ir per mėnesį uždirba apie 1 000 – 1500 Lt. 2011 metų Kalėdoms nupirko vaikams Samsung iÅ¡maniuosius telefonus po 800 litų 2 vnt., ir vaikų vardu paėmė abonentÄ Teledema, nupirko 2500 litų vertės kompiuterį. Be to nuolat vaikams pirko drabužius ir kitas prekes. Atsakovo teigimu, skola SoDrai mokama, dabar

skola yra 207 Lt, turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pritaikytas areštas, kai jų individualiai

įmonei 1997 m. buvo paskirta 5 000 Lt bauda, kitų kreditorinių įsipareigojimų, nepilnamečių vaikų neturi.

Trečiasis asmuo N. L. paaiÅ¡kino, kad atsakovas vaikams reguliariai iÅ¡laikymo neteikė, todėl vaikus iÅ¡laikė ji. Nuo 2007 m. atsakovas duodavo vaikams skirtus pinigus jai į rankas po 200 Lt. Po to dar davė kelis kartus po 300 Lt, vėliau paprašė atsidaryti sÄ skaitÄ , tačiau pervedimai buvo nereguliarÅ«s. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ji nurodė jam nepervedinėti pinigų į banko sÄ skaitÄ , nes turiu finansinių įsipareigojimų. Pripažįsta, kad atsakovas kartais perka vaikams daiktus, yra nupirkęs striukę už 450 Lt, 2012 m. Kalėdoms dovanojo telefonus, Å¡iuo metu apmoka vaikų telefonų sÄ skaitas. Tačiau telefonai yra dovana, todėl tai nėra iÅ¡laikymas vaikui. Kompiuteris buvo pirktas už skolÄ , nes nemokėjo iÅ¡laikymo. Per mėnesį vaikui iÅ¡laikymui reikia apie 800 Lt, vaikai dvyliktokai, reikalingos papildomos pamokos.

Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 161). Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis nei atsakovas A. L., nei jo vardu registruota prekybos įmonė „Alvis“ valstybės biudžetui įsiskolinimų neturi, todėl dėl patikslinto ieÅ¡kinio palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 154).

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta:

Trečiasis asmuo N. L. ir atsakovas A. L. yra

B. L., gim. 1995-01-04, ir M. L.,

gim. 1995-01-04, tėvai (b. l. 9). Vaikų motina, N. L., dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo bei išlaikymo

įsiskolinimo priteisimo 2012-04-26 kreipėsi į teismÄ (b.l. 1-5). Vaikams B. L. ir M. L. tapus pilnamečiais ir

įgijus visiÅ¡kÄ veiksnumÄ , jie nagrinėjamoje byloje savo vardu pareiÅ¡kė reikalavimus dėl iÅ¡laikymo (paramos) ir jo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo (tėvo) A. L., trečiasis asmuo motina N.

L. (b.l. 113-114).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo, o jiems tapus pilnamečiais – išlaikymo (paramos) iki jie mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje dydžio, taip pat susidariusio išlaikymo įsiskolinimo bei jo dydžio.

Dėl išlaikymo priteisimo

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2013 m. sausio 4 d. tapo pilnamečiais, tačiau dar mokosi Kauno rajono Garliavos Jonučių vidurinės mokyklos 12 klasėje (b. l. 91, 92 ). IeÅ¡kovai gyvena kartu su motina – trečiuoju asmeniu byloje, kuri jiems gera valia teikia iÅ¡laikymÄ . Tačiau ieÅ¡kovų tėvas – atsakovas, reguliaraus iÅ¡laikymo vaikams neteikia. Pažymėtina, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, iÅ¡laikymas priteisiamas vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis, kaip ir nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196-3.201 str.). Tokiu atveju tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikus, besimokančius bendrojo lavinimo vidurinėje mokykloje yra žymiai didesnės, nevertinamos moksleivio galimybės gauti pajamas iÅ¡ darbinės veiklos ar kitų Å¡altinių. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pažymėjo, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu. Be to, pasisakė, kad tik paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių aukÅ¡tųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovams iÅ¡laikymas (parama) reikalingas, kol jie mokosi vidurinėje mokykloje, nėra, todėl teismas dėl iÅ¡laikymo teikimo bei jo reikalingumo plačiau nepasisako.

Trečiasis asmuo (iki vaikai tapo

pilnamečiais – ieškovė) nepilnamečių vaikų M. L. ir B. L. poreikius detalizuoja išlaidų paskaičiavimo lentelėje

ir nurodo, kad vaikų poreikiams užtikrinti reikalinga apie 890 – 950 Lt per

mėnesį, iš atsakovo prašo priteisti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009 m. kovo 24 d. iki 2012 m. balandžio 24

d. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus

dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė

neturėtų bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tai reiškia, kad minimalus išlaikymo dydis per mėnesį yra siejamas su minimalia mėnesio alga (šiuo metu minimali mėnesio alga yra 1000 Lt). M. L. ir B. L. tapus pilnamečiais bei pradėjus savo interesus teisme ginti savarankiškai, nurodė, kad palaiko motinos nurodytus jų poreikius bei patiriamas motinos išlaidas šiems poreikiams tenkinti. Šias aplinkybes (apie

patiriamas iÅ¡laidas) taip pat pavirtino jų motina – trečiasis asmuo N. L., kuri Å¡iuo metu gera valia teikia jiems iÅ¡laikymÄ . IÅ¡

byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovams besimokant mokymo įstaigoje, jiems yra reikalinga atsakovo parama, o iÅ¡laikymo poreikis iÅ¡ esmės yra toks pat, koks mokėtinas iki ieÅ¡kovų pilnametystės. Akivaizdu, kad vaiko tapimas pilnamečiu, jam dar tebesimokant vidurinėje mokykloje, nesumažina jo poreikių ir iÅ¡laidų, reikalingų jiems patenkinti, dydžio. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovai mokosi vidurinėje mokykloje, pamokų lankymas yra privalomas, vertintina kaip objektyviai užkertanti keliÄ jam gauti savų pajamų iÅ¡ darbinės veiklos.

Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo metu teikti vaikų iÅ¡laikymui po 400 Lt yra nepajėgus dėl sunkios turtinės padėties. Vaikų iÅ¡laikymui į mėnesį galėtų skirti kiekvienam po 300 Lt. Teismas sutinka, kad iÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiojo asmens (motinos) gaunamos pajamos yra apie 2500 Lt per mėnesį (b.l. 138). Trečiajam asmeniui ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-13). Taip pat atsakovo vardu įregistruotos trys transporto priemonės: Saab, 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Hawkeye GB1412Y, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Chevrolet Venture, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 71-73). Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo kitų iÅ¡laikytinių neturi, taip pat negalėjimÄ teikti reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ negrindė finansinių įsipareigojimų buvimu. Nors atsakovas yra oficialiai nedirbantis, tačiau pats teismo posėdžio metu pripažino, kad jo gaunamos mėnesinės pajamos yra apie 1000 - 1500 Lt. Byloje dalyvaujantys asmenys Å¡ių atsakovo nurodytų aplinkybių neginčijo.

Byloje ištirtų įrodymų visumos pagrindu, teismas sprendžia, kad atsakovas yra darbingas, gaunantis pajamas ir turintis nekilnojamojo turto, nors jo gaunamos pajamos nėra labai didelės, tačiau jis turi galimybę ir privalo išlaikyti savo besimokančius vaikus. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos ar kitų

problemų jis negali gauti didesnių pajamų, kurios užtikrintų jo ir jo vaikų poreikius. Teismo vertinimu minimalius ieškovų poreikius

galima patenkinti priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį, kas sudarytų iÅ¡ viso abiems vaikams 700 Lt. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovai gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame name, ieÅ¡kovų nurodomos pinigų sumos rÅ«bams, batams, kurios bendrai sudaro virÅ¡ 200 Lt per mėnesį, taip pat yra nepagrįstai iÅ¡didintos. IeÅ¡kovai jokių įrodymų, pagrindžiančius patiriamas iÅ¡laidas nepateikė. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistina iÅ¡laikymo suma (po 350 Lt kiekvienam) nėra didelė suma, atsakovas, turi galimybę Å¡iÄ sumÄ sumokėti, toks iÅ¡laikymo (paramos) dydis labai nepablogins atsakovo padėties, tuo labiau, kad ieÅ¡kovų mokslai baigsis 2013 m. liepos mėnesį.

Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Pažymėtina ir tai, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvo (motinos) turtinės padėties, jo(s) gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , teismas Å¡ias minėtas aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Nors įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, pripažintina, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, tačiau vaikai gyvena su motina, kuri užtikrina jų kasdienius poreikius. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Be to, aplinkybė, kad trečiojo asmens materialinė padėtis šiuo metu yra geresnė nei atsakovo, nėra pagrindas netolygiai paskirstyti vaikų išlaikymo prievolę tarp tėvų.

PrieÅ¡ingas vertinimas leistų kitam, tinkamo iÅ¡laikymo neteikiančiam tėvui, piktnaudžiauti susidariusia padėtimi, taip pažeidžiant ne tik vaikų, bet ir iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo interesus.

Taigi, siekiant užtikrinti tinkamÄ ieÅ¡kovų poreikių tenkinimÄ ir protingÄ atsakovo (tėvo) bei trečiojo asmens (motinos) interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistinas iÅ¡laikymas po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2012-04-26) iki ieÅ¡kovai įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Pažymima ir tai, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyto amžiaus sÄ lyga yra įstatymu nustatytas prievolės pasibaigimo naikinamasis terminas, todėl iÅ¡laikymas priteisiamas iki pilnametis vaikas, reikalingas paramos, mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Prievolės pasibaigimo naikinamojo termino, priteisiant iÅ¡laikymÄ , sprendime paprastai nurodyti nereikia, nes įprastinėmis sÄ lygomis sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokantis vidurinė mokykla baigiama anksčiau nei sukanka 24 metai. Dėl to tais atvejais, kai nėra pagrindo konstatuoti iÅ¡imtinės situacijos, turi bÅ«ti nurodomas tik teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas iki pilnametis vaikas mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovų praÅ¡omas iÅ¡laikymas priteistinas iki jie įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Kauno rajono apylinkės teismo 2012-04-27 nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinojo išlaikymo vaikams M. L. ir B.

L. priteisimas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo (2012-04-26) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, panaikintinos (b.l. 20, CPK 150 str. ). Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ sprendimu paskirto iÅ¡laikymo sumos, t.y. ieÅ¡kovams priteistino iÅ¡laikymo suma nuo kreipimosi į teismÄ dienos sumažintina iÅ¡mokėto laikinojo iÅ¡laikymo suma.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

IÅ¡laikymo įsiskolinimas praÅ¡omas priteisti už trejus metus. Trečiasis asmuo (iki vaikams tampant pilnamečiais) pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo po 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2009-03-24 iki 2013-04-24, skaičiuojant po 400 Lt už 36 mėnesius. Vaikams (Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovams) savo vardu pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, įvertinę atsakovo dalinai teiktÄ iÅ¡laikymÄ (pagal atsakovo pateiktus mokėjimo kvitus – b.l. 36-43), ieÅ¡kovai sumažino iÅ¡laikymo įsiskolinimo reikalavimÄ po 2116 Lt (iÅ¡ viso 4232 Lt). Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 12284 Lt, Å¡iÄ Ä¯siskolinimo sumÄ priteisiant atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu

- dalimi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iki 2011 m. jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams nėra, reguliaraus iÅ¡laikymo vaikams neteikė tik nuo 2011 m. sausio mėnesio. IeÅ¡kovo teigimu, jis teikė vaikui iÅ¡laikymÄ tiek pirkdamas jiems reikalingus daiktus, tiek duodamas grynųjų pinigų vaikų motinai ar tiesiogiai vaikams. Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina tiek patys ieÅ¡kovai, tiek trečiasis asmuo, nurodydami, kad vaikams tiesiogiai tėvas duodavo pinigų po 100-200 Lt, taip pat nupirkdavo rÅ«bų, kitų reikalingų daiktų (telefonus, kompiuterį – apie 2200 Lt vertės). Tačiau nei pats atsakovas nei ieÅ¡kovai negalėjo tiksliai teismui pasakyti kiek ir kaip dažnai atsakovas duodavo jiems pinigų, nurodydami, kad tai įvykdavo maždaug kas 2-3 mėnesius. Atsakovas į bylÄ pateikė kasos pajamų orderius, kurie patvirtina, kad reguliarus iÅ¡laikymas buvo teikiamas iki 2009 m. spalio mėnesio (b.l. 32-43). Teismas laiko neįrodytu atsakovo teiginį, jog iÅ¡laikymÄ savo vaikams reguliariai jis nustojo teikti tik nuo 2011 metų, nes tokių įrodymų byloje nėra. Remiantis CK 3.194 str. 1 d., 3.200 str., iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas tik konstatavus pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2009 m. spalio mėnesio netinkamai vykdė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, todėl praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas mažintinas, priteisiant įsiskolinimÄ už dvejus su puse metų, t. y. už laikotarpį nuo 2009-10-26 iki 2012-04-26 (kreipimosi į teismÄ dienos). Taip pat įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad atsakovas nepilnamečiams vaikams nuo 2009 m. spalio mėnesio iÅ¡ dalies iÅ¡laikymÄ teikė, tačiau ne tokio dydžio koks priklauso bei nereguliariai.

Sprendžiant iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo klausimÄ , yra bÅ«tina nustatyti teiktino už ginčo laikotarpį iÅ¡laikymo dydį. Vertinant reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pagrįstumÄ , teismas atkreipia dėmesį į keletÄ esminių momentų: pirma, CK 3.193-3.194 str. nustatytu teisiniu reglamentavimu pirmiausiai siekiama, jog iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimas bÅ«tų sprendžiamas tėvų susitarimu ir teismo įsikiÅ¡imas įgytų pagrindÄ tik tokio susitarimo nepasiekus, tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, labiau tikėtina, kad tarp vaikų tėvų buvo susitarimas dėl kas mėnesių mokėjimų periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 300 Lt (tai patvirtina iki 2009 m. spalio mėnesio teikto iÅ¡laikymo dydis); antra, ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ji iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bÅ«tų kaip nors iÅ¡reiÅ¡kusi atsakovui savo pozicijÄ dėl teikiamo iÅ¡laikymo dydžio nepakankamumo. Esant tokios aplinkybėms, ieÅ¡kovams teiktinas iÅ¡laikymas už laikotarpį nuo 2009-10-26 iki 2012-04-26 sudaro po 9000 Lt (300 Lt x 30 mėn.) kiekvienam vaikui. Priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , teismas atsižvelgia į vaikų poreikius, tėvų turtinę padėtį, į atsakovo teikto vaikams iÅ¡laikymo dydį ir trukmę (duodavo grynaisiais pinigais, pirkdavo rÅ«bus, nupirko kompiuterį, telefonus), bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui 12284 Lt sumÄ sumažina iki 7000 Lt (9000 Lt – 2000 Lt (nereguliariai teikto iÅ¡laikymo)).

Atmestini ieÅ¡kovų reikalavimai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo turtu. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas nors ir netinkamai vykdė iÅ¡laikymo pareigas savo nepilnamečiams vaikams, iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, kitomis formomis vis dėl to teikė, teismo posėdžio metu patvirtino galintis jį teikti ir toliau, teismo nustatytas atsakovo įsiskolinimas (kiekvienam vaikui po 7000 Lt) santykinai nedidelis lyginant su praÅ¡omo priteisti nekilnojamojo turto verte (b.l. 10-11), todėl priteisiant iÅ¡laikymÄ turtu neproporcingai bÅ«tų apribotos atsakovo teisės dėl dalies turto netekimo. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys apie atsakovo darbines pajamas negali bÅ«ti pripažinti objektyviais atspindinčiais atsakovo turtinę padėtį. Be to, praÅ¡omas priteisti nekilnojamas turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, jis nėra padalytas, Å¡iuo metu yra inicijuota byla dėl santuokos nutraukimo bei santuokinio turto padalijimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praÅ¡omam priteisti turtui nuo 1997 m. yra taikomas areÅ¡tas. Pažymėtina ir tai, kad turto perdavimas vaikams reiÅ¡kia, kad vaikai tampa savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies. Vaikai turi prisiimti turto savininkų prievoles (mokėti mokesčius, susijusius su turtu, turėti lėšų jo iÅ¡laikymui ir kt.), todėl turtas gali bÅ«ti perduodamas gerai pasvėrus, ar vaikams iÅ¡ tikrųjų naudinga turtÄ gauti dėl naujai atsirandančių pareigų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

IeÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1000 Lt iÅ¡laidų patirtų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 126-132a). Ä®vertinus bylos eigÄ , bylinėjimosi trukmę, ieÅ¡kovų (bei trečiojo asmens veikusio jų interesais) pateiktų procesinių dokumentų apimtį, iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti laikytinos atitinkančias Teisingumo ministro patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcija apskaičiuotina taip: byloje buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo bei dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo; ieÅ¡kovų siekis prisiteisti iÅ¡laikymÄ periodiniais mokėjimais teismo sprendimu negali bÅ«ti laikomas pagrindu nustatinėti patenkintų / nepatenkintų reikalavimų proporcijas, todėl pripažintina, kad patenkinta 50 proc. viso ieÅ¡kinio; reikalavimas

priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ patenkintas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovų praÅ¡yta po 12284 Lt, teismo priteista po 7000

Lt, t.y. patenkinta 29 proc. viso ieškinio. Taigi iš viso patenkinta 79 proc. ieškovų reikalavimų, atitinkamai atmesta 21 proc. Ieškovams proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteistina iš atsakovo 790 Lt (1000 Lt x  79 proc.) su atstovavimu susijusių išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo prašymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti dėl jų priteisimo.

IeÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleisti pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovai yra atleisti, iÅ¡ieÅ¡komi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodiniais mokėjimais sudaro 252 Lt, už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ -

420 Lt, viso 672 Lt, kuris priteistinas iš atsakovo.

Taip pat atsižvelgiant į ieÅ¡kovo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį iÅ¡ Å¡alių valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.). Teismas Å¡ioje byloje patyrė 65,11 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybei turėtų bÅ«ti priteista 13,67 Lt, o iÅ¡ atsakovo – 51,44 Lt, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tačiau procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos tik iÅ¡ atsakovo (51,44 Lt), nes ieÅ¡kovai nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei Å¡ios kategorijos bylose yra atleisti (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). IÅ¡ viso į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 723,44 Lt (672 Lt + 51,44 Lt) su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 350,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2012-04-26) iki ieÅ¡kovė įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ , 7000,00 Lt (septynis tÅ«kstančius litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , 395,00 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti ieÅ¡kovui B. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡laikymÄ po 350,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2012-04-26) iki ieÅ¡kovas įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ , 7000,00 Lt (septynis tÅ«kstančius litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , 395,00 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai.

Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-04-27 nutartimi byloje pritaikytas

laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinojo iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams M. L., gim. 1995-01-04, ir B. L., gim.

1995-01-04, po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2012-04-26) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡Â atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 723,44 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“ (kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Â

                                    Edvardas Paliokas