bccf5cb0-d681-4be5-b500-4e91bc14eedc · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1428-370/2015             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01803-2013-3             Procesinio sprendimo kategorija: 127.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Dvarčionių keramika“ generalinės direktorės L.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria nutraukta atsakovo akcinės bendrovės „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo byla.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi AB „Dvarčionių keramika“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Å ia nutartimi nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas parengti bei pateikti teismui Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano projektÄ .

Vilniaus apygardos teismo teisėjos            2014 m. gegužės 26 d. rezoliucija terminas restruktÅ«rizavimo plano projektui pateikti pratęstas iki 2014-07-25, o 2014 m. birželio 26 d. rezoliucija – iki bus patvirtinti AB „Swedbank“ kreditoriniai reikalavimai ir po to praėjus 2 mėnesiams. 2015-05-11 Vilniaus apygardos teisme gautas AB „Swedbank“ praÅ¡ymas nutraukti AB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nurodant, jog terminas pateikti teismui Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano projektÄ suėjo 2014-11-03, o Bendrovė nepateikė ir nepateiks teismui plano projekto, nes kreditoriai 2014-10-20 vykusiame kreditorių susirinkime jo nepatvirtino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi nutraukė RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Nr. B2-2539-275/2015. Pagal Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas. Teismas nurodė, kad restruktÅ«rizavimo plano projektas, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos.

Teismas turi teisę pratęsti šį terminÄ , tačiau ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Nagrinėjamoje byloje 2014 m. birželio 26 d. teisėjos rezoliucija buvo pratęstas terminas restruktÅ«rizavimo plano projektui pateikti iki bus patvirtinti AB „Swedbank“ kreditoriniai reikalavimai ir po to praėjus 2 mėnesiams. Nutartis, kuria patvirtinti AB „Swedbank“ kreditoriniai reikalavimai, įsiteisėjo 2014-09-02, todėl terminas pateikti bendrovės restruktÅ«rizavimo plano projektÄ suėjo 2014-11-03, tačiau iki paskutinės termino dienos įmonės restruktÅ«rizavimo plano projektas teismui pateiktas nebuvo.

Kadangi 2014-10-20 įvykusio RAB „Dvarčionių keramika“ kreditorių susirinkimo metu nebuvo pritarta RAB „Dvarčionių keramika“ restruktūrizavimo plano projektui, todėl restruktūrizavimo plano projekto negalėjo teismui pateikti ir bankroto administratorius. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad RAB „Dvarčionių keramika“ nustatytu laiku nepateikus restruktūrizavimo plano, trečiojo asmens AB „Swedbank“ bei restruktūrizavimo administratoriaus prašymai tenkintini ir ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu RAB „Dvarčionių keramika“ restruktūrizavimo byla nutraukta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskirajame skunde ieÅ¡kovė AB „Dvarčionių keramika“ generalinė direktorė L. S. praÅ¡o:  1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį;

2) įpareigoti Vilniaus apygardos teismÄ kreiptis į Lietuvos Respublikos įmonių valdymo departamentÄ dėl iÅ¡vados pateikimo dėl AB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo plano pagrįstumo;

3) gavus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto valdymo departamento iÅ¡vadÄ , patvirtinti AB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo planÄ ;

4) nusprendus nesukreipti į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto valdymo departamentÄ dėl iÅ¡vados pateikimo, įpareigoti Bendrovę pakoreguoti restruktÅ«rizavimo planÄ ir jį pateikti tvirtinti pakartotinai Bendrovės kreditorių susirinkimui. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį nutraukti Bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ , buvo patenkintas ne vieÅ¡asis interesas, o vienintelio AB „Swedbank“ interesas, nes 2014-10-20 kreditorių susirinkimo metu vien AB „Swedbank“ balsais buvo nuspręsta nepritarti Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano projektui, kai kiti didieji bendrovės kreditoriai (UAB „Dujotekana“, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „Alnitransa“, UAB „Misota“) jam pritarė.

Nors toks 2014-10-20 priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas yra formaliai galiojantis, tačiau tai neatėmė iÅ¡ teismo teisės bÅ«ti aktyviam ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. pateikti užklausimÄ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto valdymo departamentui, kuris galėtų pateikti objektyviÄ nuomonę dėl Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano pagrįstumo, taip pat įpareigoti Bendrovę padaryti tam tikrus restruktÅ«rizavimo plano projekto pakeitimus ir jį iÅ¡ naujo pateikti Bendrovės kreditorių susirinkimui, tačiau Å¡ių priemonių, užtikrinančių vieÅ¡Ä jį interesÄ Bendrovės restruktÅ«rizavimo byloje, nebuvo imtasi.             Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ kreditoriai UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „Alnitransa“ ir UAB „Misota“ praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo                 2015 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti.

Nurodoma, kad AB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo plano projektui nebuvo pritarta tik dėl AB „Swedbank“, turinčio didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ , kaltės, kuriam restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas nėra palankus, nes tokiu atveju AB „Swedbank“ neturėtų galimybės inicijuoti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pirmumo tvarka, o visų kreditorių, tarp jų ir AB „Swedbank“, kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų tenkinami restruktÅ«rizavimo plane nustatyta tvarka.

Pažymima, kad didžioji dalis AB „Dvarčionių keramika“ turto yra įkeista AB „Swedbank“ naudai, o kito turto, iÅ¡ kurio galėtų kiti AB „Dvarčionių keramika“ kreditoriai patenkinti savo reikalavimus, yra labai nedaug. Dėl to AB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimas iÅ¡ esmės naudingas tik AB „Swedbank“, o likę AB „Dvarčionių keramika“ kreditoriai, teismui nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡ esmės praranda bet kokiÄ galimybę patenkinti bent dalį savo kreditorinių reikalavimų.

Tik AB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo proceso metu patvirtinus restruktÅ«rizavimo planÄ ir kiti kreditoriai galėtų atgauti jiems priklausančias lėšas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas galėjo įpareigoti AB „Dvarčionių keramika“ pakoreguoti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir pateikti naujÄ , taip paliekant galimybę atsiskaityti su visais kreditoriais, taip pat iÅ¡saugoti darbuotojų darbo vietas.             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ AB „Swedbank“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamais tokiais argumentais:Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė Bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ . RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo plano projektas nebuvo pateiktas teismui tvirtinti iki nustatyto termino – 2014-11-03, nes 2014-10-20 įvykusiame kreditorių susirinkime restruktÅ«rizavimo plano projektui nepritarta. RestruktÅ«rizavimo plano projekto nepateikimas nustatytais terminais yra įstatymo numatytas pagrindas nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Galimybių plano patvirtinimui nebuvo ir nėra – Bendrovės vadovybė nebendradarbiauja su kreditoriais, Bendrovė nevykdo gamybos, didžioji dalis darbuotojų yra atleisti, turėtos prekių atsargos beveik iÅ¡parduotos, nevyksta jokios derybos ir nėra jokių kontaktų su pagrindiniu kreditoriumi, restruktÅ«rizavimo procesu piktnaudžiaujama siekiant užvilkinti skolų grÄ Å¾inimÄ , restruktÅ«rizavimo plane iÅ¡ viso nėra nurodyta kaip Bendrovė atgaus mokumÄ . Tai suponuoja, jog Bendrovės finansinės problemos negali bÅ«ti iÅ¡spręstos restruktÅ«rizavimo procese. Nesutinktina su apelianto teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ privalėjo Ä®monių bankroto valdymo departamento praÅ¡yti iÅ¡vados apie tai, ar pagrįstas restruktÅ«rizavimo plano projektas.

Pareiga parengti raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto įgyvendinimo galimybių ĮRÄ® 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta tik restruktÅ«rizavimo administratoriui. Joks teisės aktas nenumato, kad dar papildomai ir kitos institucijos turėtų teikti savo iÅ¡vadas dėl įmonių restruktÅ«rizavimo plano projekto. Pažymima, kad apeliantas, esant reikalui, savarankiÅ¡kai galėjo kreiptis į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ , tačiau ne vėliau kaip iki kreditorių susirinkimo, kuriame buvo balsuojama dėl pateikto plano, dienos.

Tokio praÅ¡ymo pateikimas teismui priėmus nutartį nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ laikytinas tik siekiu užvilkinti Bendrovės restruktÅ«rizavimo proceso pabaigÄ . Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. liepos 22 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti               2015 m. liepos 23 d. paskirtÄ teismo posėdį, iki 2015 m. rugpjūčio 8 d., t. y. iki pasibaigs įstatymo nustatytas terminas inicijuoti kasacinį procesÄ byloje, kurioje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties pagrindÄ sudarančio 2014-10-20 kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad bendrovė 2015-07-20 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2015, kuria de facto buvo paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. pagrindÄ sudarantis 2014-10-20 kreditorių susirinkimo nutarimas, ir Å¡iuo metu kasacinio skundo priėmimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas. Priklausomai nuo to, ar Bendrovės pateiktas kasacinis skundas bus priimtas, ir jeigu kasacinis skundas bus priimtas – ar bus patenkintas, iÅ¡ esmės priklausys ir nagrinėjamos bylos, kurioje yra sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties teisėtumas, baigtis.

Jeigu bendrovės kasacinis procesas bus sėkmingas, tai Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties pagrindÄ sudarantis 2014-10-20 kreditorių susirinkimo nutarimas bÅ«tų panaikintas ir nebegaliotų, o restruktÅ«rizavimo planas bÅ«tų patvirtintas.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi AB „Dvarčionių keramika“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (nutartis įsiteisėjo     2013 m. gruodžio 23 d.).

Å ia nutartimi nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas parengti bei pateikti teismui Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano projektÄ . Vilniaus apygardos teismo teisėjos           2014 m. gegužės 26 d. rezoliucija terminas restruktÅ«rizavimo plano projektui pateikti pratęstas iki 2014-07-25, o 2014 m. birželio 26 d. rezoliucija – iki bus patvirtinti AB „Swedbank“ kreditoriniai reikalavimai ir po to praėjus 2 mėnesiams. Terminas pateikti teismui Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano projektÄ suėjo 2014-11-03. 2014-10-20 vykusiame kreditorių susirinkime, nepritarta bendrovės pateiktam restruktÅ«rizavimo plano projektui.

Kreditorių UAB „Alnitransa“, UAB „Misota“, UAB „Dujotekana“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ skundai dėl 2014-10-20 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atsakovo RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo byloje, atmesti Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi, kuri palikta nepakeista įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2015. 2014-10-20 vykusiame kreditorių susirinkime nepritarus restruktÅ«rizavimo plano projektui, RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizatorius UAB „Bankroto centras“ 2014-10-20 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti AB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Vilniaus apygardos teismui per Ä®RÄ® 14 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ 15 kalendorinių dienų terminÄ nepriėmus nutarties dėl restruktÅ«rizavimo plano, kreditorius AB „Swedbank“ 2015-05-11 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi nutraukė RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Nr. B2-2539-275/2015.

Atskiruoju skundu AB „Dvarčionių keramika“ generalinė direktorė L. S. Lietuvos apeliacinio teismo prašo:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį;  2) įpareigoti Vilniaus apygardos teismÄ kreiptis į Lietuvos Respublikos įmonių valdymo departamentÄ dėl iÅ¡vados pateikimo dėl AB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo plano pagrįstumo;

3) gavus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto valdymo departamento iÅ¡vadÄ , patvirtinti AB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo planÄ ;

4) nusprendus nesukreipti į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto valdymo departamentÄ dėl iÅ¡vados pateikimo, įpareigoti Bendrovę pakoreguoti restruktÅ«rizavimo planÄ ir jį pateikti tvirtinti pakartotinai Bendrovės kreditorių susirinkimui. Taigi, nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta dėl to, kad nustatytais terminais nebuvo pateiktas restruktÅ«rizavimo planas (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas.

Pagal Lietuvos apeliaciniame teisme susiformavusiÄ praktikÄ , teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo minėtu pagrindu, turi atsižvelgti į Ä®RÄ® keliamus tikslus, termino praleidimo priežastis, praleisto termino trukmę, patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano buvimÄ ar nebuvimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, siekiant priimti teisingÄ , protingÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesinį sprendimÄ bei tokiu bÅ«du užtikrinti tinkamÄ kreditorių teisių ir interesų apsaugÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-820/2011; 2012-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459/2012).

Taigi, sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrįstumo minėtu pagrindu teismas turi įvertinti realias restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti galimybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1332/2014). Apeliantės teigimu, restruktÅ«rizavimo plano projektas per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki    2014-11-03 teismui nebuvo pateiktas tvirtinti tik dėl vienintelio AB „Swedbank“, turinčio didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ , kaltės, 2014-10-20 kreditorių susirinkimo metu nepritarusio restruktÅ«rizavimo plano projektui.

Dėl to, kad teismas nebuvo aktyvus, t. y. nesikreipė į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto valdymo departamentÄ , kuris galėtų pateikti objektyviÄ nuomonę dėl Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano projekto pagrįstumo, taip pat neįpareigojo Bendrovės padaryti tam tikrus restruktÅ«rizavimo plano projekto pakeitimus bei pateikti jį iÅ¡ naujo Bendrovės kreditorių susirinkimui, skundžiama nutartimi patenkintas tik AB „Swedbank“ interesas, bet ne vieÅ¡asis interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės atskirojo skundo argumentais.Vadovaujantis Ä®RÄ® nuostatomis, įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ ir siekiant toliau tęsti restruktÅ«rizavimo procesÄ , restruktÅ«rizavimo plano projektui, visų pirma, turi pritarti įmonės kreditoriai, t. y. kreditorių pritarimas restruktÅ«rizavimo plano projektui yra bÅ«tina restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme sÄ lyga.

ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. RAB „Dvarčionių keramika“ 2014-10-20 vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime dalyvavo įmonės kreditoriai, kurių patvirtinti finansiniai reikalavimai sudarė 26159732,24 Lt, t. y. 95,32% visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos, tarp jų – kreditorius „Swedbank“, turintis 73,57% visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2014-10-20 RAB „Dvarčionių keramika“ kreditorių susirinkimo balsavimo raÅ¡tu biuletenio, AB „Swedbank“ nepritarė restruktÅ«rizavimo planui. Nurodė, kad pateiktas restruktÅ«rizavimo planas yra nerealus, nepagrįstas ir neįgyvendinamas, restruktÅ«rizuojama bendrovė faktiÅ¡kai yra nemoki, numatytos priemonės negarantuoja bendrovės mokumo atkÅ«rimo, jos finansinė padėtis ir toliau blogėja. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Ä®RÄ® nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , pritarti ar nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui, yra kreditorių prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-21 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-503/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-12 nutartis c. b. Nr. 2-2154/2013).             ĮRÄ® 14 straipsnio 3 dalyje pritarimas restruktÅ«rizavimo plano projektui yra vertinamas kvalifikuotos balsų daugumos iÅ¡raiÅ¡kos forma, t. y. tik pagal teismo patvirtintų reikalavimų sumos vertinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , kuri turi sudaryti 2/3 patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, tačiau ne pagal kreditorių skaičių, kurie pritarė ar nepritarė restruktÅ«rizavimo plano projektui, t. y. aplinkybė, jog užteko vien AB „Swedbank“, turinčio didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ , nepritarimo, kad bÅ«tų nepritarta restruktÅ«rizavimo plano projektui, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalies prasme, sprendžiant dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui teisėtumo ir pagrįstumo.

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, nurodant, kad nesant kreditorių susitarimo ir reikiamos kreditorių valios daugumos dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui, pirmenybė tokiu atveju turi bÅ«ti teikiama restruktÅ«rizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių valios daugumai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-12 nutartis c. b. Nr. 2-2154/2013). Atsižvelgiant į tai, kad  1) RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo teismui terminai yra maksimaliai pratęsti pagal Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalį ir jau suėję 2014-11-03, 2) iki nustatyto termino (2014-11-03) Vilniaus apygardos teismui nebuvo pateiktas restruktÅ«rizavimo plano projektas,       3) kreditoriaus AB „Swedbank“ pozicija dėl nepritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui yra nuosekli ir dėl to nėra tikimybės, jog teismui bus pateiktas tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektas, 4) restruktÅ«rizavimo planas teismui iki nustatyto termino pateiktas nebuvo ne dėl to, kad nespėta jo parengti, o dėl to, kad didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turintis kreditorius nepritarė restruktÅ«rizavimo plano projektui ir Å¡ios pozicijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nekeičia, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Nesant patvirtintam bendrovės restruktÅ«rizavimo planui, negali vykti tolimesnės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros, todėl atsiranda teisinis pagrindas nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ .Nors apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad Vilniaus apygardos teismas          2015 m. gegužės 20 d. nutartimi pagrįstai nutraukė RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , kiti atskirojo skundo argumentai ir jų pagrindu reiÅ¡kiami reikalavimai tampa nereikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje, teismas pažymi, kad dėl 2014-10-20 vykusio kreditorių susirinkimo metu priimto sprendimo nepritarti RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo plano projektui kreditorių UAB „Alnitransa“, UAB „Misota“, UAB „Dujotekana“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ skundai dėl 2014-10-20 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atsakovo RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo byloje, atmesti Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi, kuri palikta nepakeista įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2015.

Taigi, Å¡iuo metu jau yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriuo RAB „Dvarčionių keramika“ kreditorių susirinkimo 2014-10-20 nutarimas nepritarti bendrovės restruktÅ«rizavimui planui buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra galiojantis ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės mėn. 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2015.

Ä®siteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pasisakyta dėl pirmosios instancijos teismo pareigos kreiptis į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto valdymo departamentÄ dėl iÅ¡vados pateikimo dėl RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo plano projekto ir savo pozicijos Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nekeičia. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad pagal Ä®RÄ® 14 straipsnio 1-6 dalis, Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡vados teikimo privalomumas, vertinant restruktÅ«rizavimo plano projekto tarpinio tvirtinimo (pritarimas / nepritarimas kreditorių susirinkime) pagrįstumÄ , nenumatytas.

Dar daugiau, apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tik esant Å¡ios institucijos iÅ¡vadai dėl pateikto restruktÅ«rizavimo plano ekonominio pagrįstumo bÅ«tų pagrindas vertinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ ne tik dėl procedÅ«ros atitikties norminių aktų reikalavimams, bet ir vertinant restruktÅ«rizavimo plano esmę, prieÅ¡tarauja tiek aktualiai formuojamai teismų praktikai, kad iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismine tvarka ginčyti tarpinių restruktÅ«rizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų, dėl reikalavimų susijusių su restruktÅ«rizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-14 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-429/2011), restruktÅ«rizavimo plano projekto ekonominio pagrįstumo įvertinimas nėra proceso, pradėto apskundus kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl nepritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui, dalykas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-12 nutartis c. b. Nr. 2-2154/2013), tiek ir Ä®RÄ® aktualiam restruktÅ«rizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo reglamentavimui (Ä®RÄ® 14 str.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kuriais remiantis praÅ¡oma įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ kreiptis į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ dėl iÅ¡vados pateikimo, yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kad restruktÅ«rizavimo planas teismui gali bÅ«ti pateiktas tvirtinti tik tada, kai jo projektui pritaria kreditoriai kvalifikuota balsų dauguma, o AB „Swedbank“, turintis 73,57% visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos 2014-10-20 kreditorių susirinkime iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui ir Å¡ios pozicijos nuosekliai ir kategoriÅ¡kai laikosi toliau, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi pagrįstai Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nutraukė RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , bendrovei neįvykdžius                                 ĮRÄ® 14 straipsnio 5 dalyje numatyto reikalavimo, t. y. nustatytu laiku (iki 2014-11-03) nepateikus teismui restruktÅ«rizavimo plano.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, Ä®RÄ® 4 straipsnio nuostatos nedraudžia, esant atitinkamam poreikiui bei sÄ lygoms, vėl pradėti įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2012).

Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad nėra duomenų, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties pagrindu įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties vykdymas bÅ«tų sustabdytas (Å¡io klausimo ieÅ¡kovė nekėlė net kasaciniuose skunduose), taip pat į tai, kad duomenų apie galbÅ«t naujo restruktÅ«rizavimo plano projekto rengimÄ taip pat nėra, ieÅ¡kovės    2015-07-22 praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkintinas.IÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė RAB „Dvarčionių keramika“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra          (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais,n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                Danguolė Martinavičienė