bccf23da-54fc-4a80-a5bb-016967310261 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-238-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39078-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. B. ir I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovams nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai V. B. ir I. B. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti, kad laikotarpiu 2012 m. gegužės 7 d. – 2014 m. kovo 5 d. atsakovas apskaičiavo palÅ«kanų 2 678,14 USD daugiau, nei priklausė, ir ieÅ¡kovai Å¡ias palÅ«kanas sumokėjo; pripažinti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovo 1 sÄ skaitos likutis visada buvo teigiamas, todėl nebuvo ieÅ¡kovų netinkamo įsipareigojimų vykdymo fakto; pripažinti, kad ieÅ¡kovo 1 sÄ skaitos likutis 2016 m. rugpjūčio 5 d., po įmokos sumokėjimo, buvo 772,89 USD, kredito likutis 2016 m. rugpjūčio 5 d., po įmokos sumokėjimo, buvo 141 284,12 USD; pripažinti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. atsakovo įvykdytas 2008 m. kovo 31 d.

BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/116SV nutraukimas yra neteisėtas ir negaliojantis nuo jo momento; pripažinti, kad BÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. BK 08/03/116SV atkurta nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. Taip pat prašė pripažinti negaliojančiu visa apimtimi nuo sudarymo momento ieÅ¡kovų ir atsakovo 2012-16-02 sudarytÄ Skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. BK-159; pripažinti negaliojančiu visa apimtimi nuo sudarymo momento ieÅ¡kovų ir atsakovo 2017 m. birželio 19 d. SusitarimÄ Dėl 2008 03 31 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/116 SV galiojimo atnaujinimo Nr. 17/06/001; pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieÅ¡kovų ir atsakovo 2017 m. birželio 28 d.

Papildomo susitarimo Nr. BKP 17/06/405D prie 2008 m. kovo 31 d. Būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/116SV šias dalis: įžanginės dalies, prasidedančios žodžiais „Atsižvelgiant į tai, kad:“ šių punktų nuostatas visa apimtimi – 2,3,4,4.1,4.2,5,6,7; skyriaus „1. Bankas ir Kredito gavėjas susitaria:“ šių punktų nuostatas visa apimti – 1.1 ir 1.2; skyriaus „1. SUTARTIES ŠALYS:“ šių punktų nuostatas visa apimtimi – 2.1. Kredito suma, išskyrus dalį dėl USD/EUR konversijos kurso 1,1236 nustatymo, 2.9.1.

Marža; skyriaus „4. SPECIALIOSIOS BŪSTO KREDITAVIMO SĄLYGOS:“ Å¡ių punktų nuostatas visa apimtimi – 4.3.1., 4.3.1.1.; Bendrosios dalies redakcija nuo 2015 11 24 punkto „7.1. PalÅ«kanų norma ir jos nustatymas“ Å¡eÅ¡tÄ pastraipÄ , nustatančiÄ , kad bazinei palÅ«kanų normai esant neigiamai, ji laikoma lygia nuliui; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieÅ¡kovų ir atsakovo 2017 m. liepos 14 d. Susitarimo dėl hipotekos lakÅ¡to pakeitimo skyriaus „I. SPECIALIOSIOS SĄLYGOS“ punkto „8.

Užtikrintos prievolė dydis“ sÄ lygÄ â€“ prievolės dydis 130 306,47 € - visa apimtimi; patvirtinti Å¡ios sÄ lygos reikÅ¡mę – kredito likutis 2017 m. liepos 5 d., po įmokos sumokėjimo, 121 301,54 €. Taip pat prašė pripažinti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovo 1 sÄ skaitos likutis visada buvo teigiamas, todėl nebuvo ieÅ¡kovų netinkamo įsipareigojimų vykdymo fakto; ieÅ¡kovo 1 sÄ skaitos likutis 2018 m. rugsėjo 5 d., po įmokos sumokėjimo, buvo 3 079,42 €, kredito likutis 2018 m. rugsėjo 5 d., po įmokos sumokėjimo, 115 760,00 €; 2018 m. rugsėjo 29 d. atsakovo įvykdytas 2008 m. kovo 31 d.

BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/116SV nutraukimas yra neteisėtas ir negaliojantis nuo jo momento; BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/03/116SV atkurta nuo 2018 m. rugsėjo 29 d.; ir pripažinti negaliojančiu visa apimtimi nuo iÅ¡davimo momento 2018 m. lapkričio 2 d. notaro Mindaugo Kačergio, Vilniaus miesto 19 Notaro biuras, iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro Nr. MK-10892. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 2 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas konstatavo, kad ieškovų ieškinio reikalavimai nėra aiškūs, konkretūs. Priešingai, jie yra aptakūs bei nesuprantami, neaišku kokių teisinių pasekmių, be kreditavimo sutarties nutraukimų pripažinimo neteisėtais, ieškovai siekia. Be to, ieškovai ieškinyje pateikia lenteles su pinigų, palūkanų paskaičiavimais, tačiau ne visos lentelės yra įskaitomos. Be to, nėra aišku, kas rengė šias lenteles bei kokius konkrečiai atsakovo paskaičiavimus ieškovai ginčija.

IeÅ¡kovai, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiomis tam tikras kreditavimo sutarties sÄ lygas, privalo nurodyti, kÄ konkrečiai jos pažeidžia ir kaip konkrečiai jos turėtų atrodyti (skambėti). Taigi, anot teismo, ieÅ¡kovai nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei nenurodė jokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų jas, taip pat nepraÅ¡o iÅ¡reikalauti įrodymų, jeigu patys jų neturi ir negali gauti.

4. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nors remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ginčuose dėl sutarčių modifikavimo yra mokamas dviejų šimtų eurų žyminis mokestis, tačiau remiantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismui pateiktame ieškinyje turi būti nurodyta ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas, – atsižvelgdamas į ieškinio reikalavimus, teismas sprendė, kad ieškinys turi būti įkainotas ir atitinkamai privalo būti nurodyta ieškinio kaina bei nuo jos sumokėtas žyminis mokestis.

5. Be to, ieÅ¡kovai teismui pateikė ieÅ¡kinį nenurodę savo nuomonės nei dėl sprendimo už akių priėmimo, nei dėl taikos sutarties sudarymo galimybių. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai V. B. ir I. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pripažįstant ieÅ¡kinį priimtÄ ; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartį panaikinant Å¡ias nuostatas: „Be to, ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje pateikia lenteles su pinigų, palÅ«kanų paskaičiavimais, tačiau ne visos lentelės yra įskaitomos.

Be to, nėra aiÅ¡ku, kas rengė Å¡ias lenteles bei kokius konkrečiai atsakovo paskaičiavimus ieÅ¡kovai ginčija“; „Taigi, konstatuotina, kad ieÅ¡kovai nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nenurodė jokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų jas, taip pat nepraÅ¡o iÅ¡reikalauti įrodymų, jeigu patys jų neturi ir negali gauti“; „Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, o pagal to paties straipsnio ir dalies 7 punktÄ â€“ ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti.

IeÅ¡kovai teismui pateikė ieÅ¡kinį nenurodę savo nuomonės nei dėl sprendimo už akių priėmimo, nei dėl taikos sutarties sudarymo galimybių“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Labiausiai tikėtina, kad teismas, atidaręs „Luminor B. detalizacija 2018_12_21.xlsx“, pamatė vaizdÄ su grotelėmis C stulpelyje. Norint, kad vaizdas bÅ«tų korektiÅ¡kas, reikia pastatyti kursorių stulpelių žymėjimo juostoje tarp stulpelių bei du kartus paspausti pelės kairį mygtukÄ .

Taip veikia MS Excel programa ir ieÅ¡kovai negali bÅ«ti dėl to atsakingi. 6.2. Teismas, neturėdamas tokios teisės, vertino įrodymo įrodomÄ jÄ galiÄ ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. Be to, teismas prieÅ¡tarauja pats sau – iÅ¡ pradžių sako, kad neaiÅ¡ku, kas rengė paskaičiavimus, o po to sako, kad neaiÅ¡ku, kokius atsakovo paskaičiavimus ieÅ¡kovai ginčija. Vadinasi, teismui yra aiÅ¡ku, kad paskaičiavimus rengė atsakovas, nes juos įvardija atsakovo paskaičiavimais. 2018 m. gruodžio 3 d. su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui buvo pateiktas panaÅ¡ios struktÅ«ros ir turinio dokumentas „Luminor B. detalizacija 2018_12_03.xlsx“.

Tuomet teismas neįžvelgė įrodymo trūkumo – rengėjo neaiškumo. Taigi nors teismas ir neturėjo aiškintis skaičiavimų rengėjo, jį žinojo, nes įrodymuose tai nurodyta. 6.3. MS Excel formato įrodymas yra tinkamas, ieškinys grindžiamas 2018 m. gruodžio 11 d., 2018 m. gruodžio 26 d. ir 2019 m. sausio 5 d. pateiktais įrodymais, ir ieškinyje tai nurodyta. 6.4. Priešingai nei konstatavo teismas, ieškovai ieškinyje nurodė nuomonę tiek dėl sprendimo už akių priėmimo, tiek dėl taikos sutarties sudarymo galimybių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantams nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

9. Dalį teismo nustatytų ieškinio trūkumų apeliantai pripažįsta, tačiau nesutinka su teismo išvada, kad kai kurios apeliantų pateiktos skaičiavimo lentelės yra neįskaitomos; kad yra neaiškus lentelių rengėjas; kad apeliantai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes; ir kad ieškinyje apeliantai nenurodė nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo bei taikos sutarties sudarymo galimybių.

10. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų teigimu, kad pateiktame ieÅ¡kinyje yra iÅ¡dėstyta jų nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo ir taikos sutarties sudarymo galimybių. TÄ apeliantai nurodė ieÅ¡kinio pradžioje, jo antrame puslapyje. Taigi CPK 135 straipsnio 1 dalies 5, 7 punkto reikalavimus apeliantai yra įvykdę.

11. Antra, kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir pačiu ieÅ¡kiniu apeliantai pateikė įrodymus, jų vertinimu, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus, o pateiktų įrodymų pakankamumo klausimas, kaip ne kartÄ yra pažymėta teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1201-275/2010; Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1173-125/2010), ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje neturėtų bÅ«ti vertinamas. Todėl pirmosios instancijos teismo nurodymas, kad apeliantai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrįstas, juo labiau kad Å¡ioje byloje teismas apeliantų praÅ¡ymu jau yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, taigi sprendė, kad bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

12. Trečia, nurodydamas, kad nėra aiÅ¡kus dalies apeliantų pateiktų skaičiavimo lentelių rengėjas, pirmosios instancijos teismas faktiÅ¡kai atliko jam pateiktų įrodymų vertinimÄ , kas, kaip teisingai pažymi apeliantai, pagal CPK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ (CPK 183, 250 straipsniai) ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nėra atliekama.

13. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo įpareigoti apeliantus paÅ¡alinti trÅ«kumus, susijusius su pateiktų lentelių įskaitomumu. Apeliantai patys pripažįsta, kad pateiktose lentelėse, tikėtina, kai kurios informacijos atvaizdavimas buvo iÅ¡kreiptas. Nors atskirajame skunde apeliantai paaiÅ¡kina, kokius veiksmus teismas turėjo atlikti tam, kad pamatytų tinkamÄ vaizdÄ , apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pateikti tinkamos formos ir turinio ieÅ¡kinio priedus yra ieÅ¡kovų pareiga (CPK 111 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 114 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis), todėl atlikti visus veiksmus tam, kad informacija bÅ«tų matoma, privalėjo patys apeliantai (pavyzdžiui, nebÅ«tinai pateikdami MS Excel programoje sukurtÄ lentelę).

14. Nors atskiruoju skundu apeliantai taip pat prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ trÅ«kumÄ , kad nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečiai atsakovo paskaičiavimus apeliantai ginčija, plačiau Å¡io savo praÅ¡ymo atskirajame skunde nemotyvavo, todėl Å¡i skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista.

15. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, panaikinant įpareigojimÄ apeliantams, Å¡alinant ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodyti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo ir taikos sutarties sudarymo galimybių; nurodyti, kas yra pateiktų lentelių rengėjas; ir pateikti kitus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

16. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi, apeliantams nustatomas naujas terminas (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartį pakeisti – panaikinti įpareigojimÄ ieÅ¡kovams V. B. ir I. B., Å¡alinant ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodyti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo ir taikos sutarties sudarymo galimybių; nurodyti, kas yra pateiktų lentelių rengėjas; ir pateikti kitus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nustatyti ieÅ¡kovams naujÄ 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos likusiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Vilija Mikuckienė