bcce238a-707e-4f7c-bd97-ae4cdfe9b723 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. e2-2025-855/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01232-2015-8       Procesinio sprendimo kategorija:       35.5; 36.1.; 99.5; 104.10; 113.2;        114.9.3.1; 116.5.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

U. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės G. U. 75,87 Eur skolos, 5 procentus metinius palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-11-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Atsakovė buvo buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau nevykdė prievolės mokėti už butui teiktas paslaugas, ir už 2014-05-01 – 2014-11-30 laikotarpį liko skolinga ieÅ¡kovui 75,87 Eur. Jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai. IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė G. U. laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2014-12-02 buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilnius, savininkė. IeÅ¡kovo pateiktoje Pažymoje apie įsiskolinimÄ už pastato administravimÄ bei komunalines paslaugas nurodyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2014-11-30 už suteiktas paslaugas liko skolinga ieÅ¡kovei 75,87 Eur.

Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 str.).Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

CK 4.84 str. 1 ir 2 d. nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas. Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 9 d.). Atlikus pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų formalų vertinimÄ bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 75,87 Eur skolos už suteiktas paslaugas minėtu laikotarpiu (CK 4.82, 4.84 str.).Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir 56,07 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. SkaidiÅ¡kių k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „Naujininkų Å«kis“ (į. k. (duomenys neskelbtini) buveinė – V.

Å . g. 3B, Vilnius) 75,87 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 87 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-04-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,94 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .           Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                 Renata Volodko