bccdd812-d950-47d0-a0f7-e3a5e54c7063 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-688-492/2010

                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.2.; 122.2;

122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio

16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo

2009 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-2-724/2009 pagal ieškovo I. Č. ieškinį atsakovei R. Č. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys antstolio L. J. kontoros Visagino skyrius, J. V. , I. I. , A. P.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

 nustatė:

          Â

ieÅ¡kovas I. Č. prašė nutraukti santuokÄ tarp jo ir atsakovės, sudarytÄ 1988 m. lapkričio 12 d., dėl atsakovės kaltės; pripažinti ieÅ¡kovo sumokėtus įsiskolinimus AB bankui „Hansabankas“ – 1 193,23 Lt, ir AB bankas „SNORAS“ – 3 262,11 Lt iÅ¡ viso 4 455,34 Lt atsakovės asmeninėmis skolomis; pripažinti įsiskolinimus, kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti kreditoriams J. V. 12 504,68 Lt, I.

I. – 3 882,06 Lt, A. P. – 3 882,06 Lt atsakovės asmeninėmis skolomis; bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtÄ padalinti taip: ieÅ¡kovo asmeninėn priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 60 000 Lt vertės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai kompensacijÄ už ½ dalį turto – 30

000 Lt ir sumažinti kompensacijÄ suma sumokėta už atsakovės įsiskolinimÄ bankams – 4 455,34 Lt, ir įsiskolinimų suma kreditoriams J. V. , I. I. ir A. P. – suma 20 268,80 Lt, t.y. iki 5 275,86 Lt; atidėti kompensacijos sumokėjimÄ iki 2011 m. gegužės

30 d.; po santuokos nutraukimo palikti esamas pavardes; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį – 1 700 Lt, už advokatų pagalbÄ sumokėtų 2 000 Lt, 35,50 Lt už VÄ® Registrų centro duomenų pateikimo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tretysis asmuo J. V. 2009-10-19 sudarė su ieÅ¡kovu taikos sutartį, kuria sutiko, kad ieÅ¡kovas perimtų atsakovės įsipareigojimus – priteistÄ atsakovės įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui J. V. – 12 504,68 Lt sumai ir įvykdytų Å¡iuos įsipareigojimus iki 2010 m. gruodžio 31 d. (III t., b.l. 94). IeÅ¡kovas pateikė 2009-10-29 J. V. iÅ¡duotÄ raÅ¡telį - pakvitavimÄ (III t., b.l. 111-112), kuriame nurodyta, kad J. V. pagal 2009-10-21 taikos sutartį gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo I. Č. 2 504,68 Lt ir skolos likutis sudaro pagal Å¡iÄ sutartį 10000 Lt.

Trečiasis asmuo

J. V. 2009-11-05 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ

ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš I. Č. 9 874,42 Lt R. Č. įsiskolinimo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo

2009-11-05 iki 2010-12-31. Nurodė, kad ieškovas I. Č. pagal 2009-10-21 taikos sutartį sumokėjo 2 504,68 Lt R. Č. įsiskolinimo. Remdamasis paskolos sutartimi, kuria buvo paskolinęs R. Č. 2

900 Lt iki 2003-11-14, bei vadovaudamasis LR CK 6.6 str. 4 d. prašė iš ieškovo priteisti dar 9 874, 42 Lt skolos su netesybomis bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2009-11-05 iki 2010-12-31.

Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimu nutraukė I. Č. ir R. Č. santuokÄ dėl atsakovės R. Č. kaltės. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliko pavardes: ieÅ¡kovui – Č., atsakovei – Č.. Padalino sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtÄ â€“ butÄ adresu

(duomenys neskebtini), 60 000 Lt vertės, butÄ natÅ«ra priteisė ieÅ¡kovui I. Č. , o atsakovei už jai tenkančiÄ turto dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo

priteisė 30 000 Lt kompensacijÄ . Pripažino atsakovės R. Č. asmeninėmis skolomis: buvusiems kreditoriams: AB bankui „Hansabankas“ – 1 195,23 Lt, AB

bankui „SNORAS“ – 3 262,11 Lt, A. P. – 3 979,06 Lt, I. I. – 3 979,06 Lt pagal Visagino miesto apylinkės teismo

2006-12-21 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1717-545/2006 bei kreditoriui J. V. – 12 504,68 Lt pagal Visagino miesto apylinkės teismo

sprendimus civilinėse bylose: 2006-11-12 Nr. 2-453-531/2006 ir 2005-12-22 Nr. 2-1870-545/2005. IÅ¡ viso – 24 920,14 Lt. Sumažino atsakovei R. Č. priteistÄ kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo I. Č. iki 5 079,86 Lt, atidedėjo kompensacijos sumokėjimÄ iki 2011 m. gegužės 30 d. Pripažino, kad atsakovės R. Č. prievolės kreditoriams AB bankui „Hansabankas“, AB bankui „SNORAS“ pagal mokėjimo korteles, A.

P. ir I. I. pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2006-12-21 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1717-545/2009, J.

V. pagal Visagino miesto apylinkės teismo sprendimus civilinėse bylose 2005-12-22 Nr. 2-1870-545/2005 ir 2006-11-28 Nr. 2-453-531/2006 yra

pasibaigusios. Perkėlė atsakovės R. Č. skolÄ kreditoriui J. V. pagal Visagino miesto apylinkės teismo sprendimus

civilinėse bylose 2005-12-22 Nr. 2-1870-545/2005 ir 2006-11-28 Nr. 2-453-531/2006 ieÅ¡kovui I. Č. , ir nustatė, kad Å¡ios skolos dydis teismo sprendimo priėmimo dienai yra lygus 10 000 Lt, kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti kreditoriui J. V. iki 2010 m. gruodžio 31 d. Priteisė iÅ¡ atsakovės R. Č. 800 Lt žyminio mokesčio, 2 000 Lt už teisines advokatų paslaugas, 23,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 10,00 Lt už vertimo paslaugas, 35,50 Lt už VÄ® Registrų centro duomenų pateikimÄ ieÅ¡kovui I. Č. ir 212 Lt žyminio mokesčio bei 155,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.

2009-12-09 trečiasis asmuo J. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti jo reikalavimÄ dėl 9 874,42 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovės R. Č. Šį reikalavimÄ J. V. sumažino iki 5 275,86 Lt ir prašė perkelti atsakovės R. Č. 5 275,86 Lt įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui J. V. pagal paskolos sutartį dėl 2 920 Lt, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti iki 2003-11-14, ieÅ¡kovui I. Č. bei nustatyti terminÄ iki 2011-05-30 sumokėti Å¡iÄ skolÄ . Nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas, priimdamas 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ , neiÅ¡sprendė jo reikalavimo dėl 9 874,42 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovės. Šį reikalavimÄ , grindžiamÄ 2 920 Lt paskolos sutartimi, jis pateikė 2009-11-05 atsiliepime dėl 2009-10-23 patikslinto ieÅ¡kinio bei buvo nurodęs dar 2007-11-05 praÅ¡yme dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu.

   Trečiasis asmuo J. V. 2009-12-24 pateikė rašytinius paaiškinimus. Prašė

atleisti jį nuo 148 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo, priteisti iš R. Č. jo naudai 2 920 Lt skolos, 1 611,84 Lt delspinigius ir

400,02 Lt palÅ«kanų, o valstybės naudai 148 Lt dydžio žyminį mokestį bei įpareigoti I. Č. perimti šį R. Č. įsiskolinimÄ ,

įsipareigojimÄ â€“ priteistÄ atsakovės įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui J. V. – 4,931,86 Lt, o valstybės naudai – 148 Lt (žyminį

mokestį) ir įvykdyti Å¡iuos įsipareigojimus iki 2011-05-30. Nurodė, kad 2009-10-19 taikos sutartyje su ieÅ¡kovu iÅ¡sprendė tik teismo jam iÅ¡ atsakovės priteisto 12 504,68 Lt įsiskolinimo grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei kompensuojamos 30 000 Lt sumos. IeÅ¡kovas sutiko perimti atsakovės įsiskolinimÄ ir pagal 2 920 Lt paskolos sutartį, kai teismas priteis šį įsiskolinimÄ . Todėl gavęs ieÅ¡kovo 2009-10-23 patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2009-11-05 pateikė į bylÄ atsiliepimÄ , kuriame atsakovei reiÅ¡kė reikalavimÄ pagal 2 920 Lt paskolos sutartį. Å is

reikalavimas priimtame sprendime nėra iÅ¡spręstas. Trečiasis asmuo J. V. nurodė, kad reikalavimÄ atsakovei mažina iki likusios

ieškovo atsakovei kompensuojamos sumos – 5 079,86 Lt.

            Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 31 d. nutartimi trečiojo asmens J. V. pareiÅ¡kimo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino – atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. Č. ieÅ¡kinį atsakovei R. Č. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys antstolio L. J. kontoros Visagino skyrius, J. V. , I. I. , A. P. . Nurodė, kad trečiojo asmens pareiÅ¡kime dėl papildomo sprendimo priėmimo nėra nei vieno iÅ¡ pagrindų, nurodytų LR CPK 277 str. 1 d., todėl jo reikalavimas dėl papildomo sprendimo priėmimo nepagrįstas. I. Č. sudarė su J. V. , atsakovės R. Č. kreditoriumi,

2009-10-21 taikos sutartį, o teismas jÄ patvirtino, kuria susitarė dėl R. Č. 12 504,68 Lt skolos sumokėjimo iki 2010-12-31. Teismas

išsprendė visus ieškovo ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Trečiasis asmuo savarankiškų reikalavimų nepareiškė.

Atskiruoju skundu atsakovas J. V. prašė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį, iÅ¡nagrinėti jo 2009-12-24 raÅ¡ytinius įrodymus bei priteisti iÅ¡ atsakovės R. Č. apelianto naudai 2 920 Lt skolÄ , 1 611,84 Lt delspinigius, 400,02 Lt

palÅ«kanas, o valstybės naudai 148 Lt žyminį mokestį bei įpareigoti I. Č. perimti šį R. Č. įsipareigojimÄ ir

įvykdyti Å¡iuos įsipareigojimus iki 2011-05-30.  Prašė atleisti apeliantÄ nuo 148 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad nesupranta, kodėl skundžiamoje nutartyje pirmos instancijos teismas nenagrinėjo jo į bylÄ 2009-12-24 pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuose praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai įsiskolinimÄ sumažino iki 4 931,86 Lt, o ne iki 5 275,86 Lt, bei norėjo pateikti žyminio mokesčio kvitÄ . Po 2009-10-21 taikos sutarties pasiraÅ¡ymo 2009-10-23 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, apeliantas 2009-11-05 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ jį, nurodęs reikalavimÄ atsakovei pagal solidariÄ prievolę dėl 2 920 Lt. Teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė, praÅ¡omos pinigų sumos nepriteisė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas I. Č. prašė atskirojo skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-10-21 su apeliantu J. V. pasirašė taikos sutartį, pagal kuriÄ jis sutiko sumokėti R. Č. įsiskolinimus

J. V. – 9 966,76 Lt, 1 993,35 Lt metinių palÅ«kanų iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (pagal 2006-11-12 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimÄ civ. b. Nr. 2-453-531/2006), 160,69 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (pagal 2005-12-22 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimÄ civ.b. Nr.2-1870-545/2005), 386,94 Lt administravimo ir antstolio vykdymo iÅ¡laidas, 14,94 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 12 504,68 Lt iki 2010-12-31. Atsižvelgiant į tai, apelianto reikalavimas pakeisti jo įsipareigojimus pagal 2009-10-21 taikos sutartį yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Atsakovo J. V. atskirasis skundas netenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 277 straipsnis numato pagrindus, kada teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , t.y.: 1) kai reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; 2) iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , teismas nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo. Trečiasis asmuo J. V. pareiÅ¡kime dėl papildomo sprendimo nurodė, kad teismas neiÅ¡sprendė jo reikalavimo dėl 9 874,42 Lt (Å¡iÄ sumÄ sumažino iki 5 275,86 Lt) priteisimo iÅ¡ atsakovės R. Č. Taigi savo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės grindė CPK 277 str. 1 d. 1 p.

Kolegijos vertinimu, apeliantas netinkamai supranta galimybę priimti papildomÄ sprendimÄ byloje. CPK 277 str. 1 d. 1 p. pagrindu papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimamas, jeigu byloje buvo pareikÅ¡ti reikalavimai, dėl jų teikti įrodymai, paaiÅ¡kinimai, tačiau kuris nors reikalavimas nebuvo iÅ¡spręstas, t.y. reikalavimo pagrįstumo klausimas buvo nagrinėjamas, tačiau teismas jo neiÅ¡sprendė. Pastarojo įstatymo nuostata nurodo, kad papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimamas, kai neiÅ¡spręstas reikalavimas, dėl kurio buvo teikti Å¡alių paaiÅ¡kinimai. Å alių paaiÅ¡kinimai reiÅ¡kia ne tik asmens, praÅ¡ančio priimti papildomÄ sprendimÄ , bet ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus. Nagrinėjamu atveju 2009 m. lapkričio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo posėdžio, vykusio J. V. pateikus atsiliepimÄ Ä¯ I. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį, protokole nurodyta, kad jame trečiasis asmuo nedalyvavo (b.l. 119-120). Dėl minėtame atsiliepime keliamo J. V. reikalavimo paaiÅ¡kinimų posėdžio metu nepateikė ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. RaÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl reikalavimo priteisti 9 874,42 Lt (Å¡iÄ sumÄ sumažino iki 5 275,86 Lt) iÅ¡ atsakovės R. Č. J. V. teismui pateikė vėliau, tik 2009-12-24 (b.l. 147), t.y. po Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimo priėmimo. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje Nr.2-2-724/2009 pagal ieÅ¡kovo I. Č. ieÅ¡kinį atsakovei R. Č. dėl santuokos nutraukimo, kurioje tretieji asmenys antstolio L. J. kontoros Visagino skyrius, J. V. , I. I. , A. P. , klausimas dėl 9 874,42 Lt (sumažinta suma 5 275,86 Lt)

priteisimo iÅ¡ atsakovės R. Č. trečiojo asmens J. V. naudai pagal 2 920 Lt paskolos sutartį, kuriÄ turėjo

grÄ Å¾inti iki 2003-11-14, nebuvo nagrinėjamas. Taigi ir pagrindo priimti papildomÄ sprendimÄ dėl Å¡io reikalavimo nebuvo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors pagrindo priimti papildomÄ sprendimÄ dėl trečiojo asmens J. V. 2009-11-05 atsiliepime į ieÅ¡kovo I. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį kelto reikalavimo nebuvo, tačiau Å¡is klausimas svarstytinas nagrinėjant J. V. apeliacinį skundÄ dėl Visagino rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimo bei vertinant Å¡io sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 10,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi atskirasis skundas

netenkintas, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš J. V. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

           nutarė:

           Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš trečiojo asmens J. V. 10,90 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                  Virginija

Volskienė

                                                                                                     Â

Teisėjai                                                                                 Romualda

Janovičienė

                                                                                            Andžej

Maciejevski