bccdc03d-c0c9-4fd6-a5ff-73b5d3392ce2 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla  Nr. ATP-138-337/2016 Proceso Nr. 4-37-3-00785-2015-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S)                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S             2016 m. kovo 21 d.              Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:            G. N. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d. ir 1302 str. paskiriant už numatyto ATPK 123 str. 5 d. pažeidimo padarymÄ 34 eurų baudÄ , o už numatyto ATPK 1302 str. pažeidimo padarymÄ 30 parų administracinį areÅ¡tÄ su jam priklausančios transporto priemones – automobilio ,,VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. teismas subendrino nuobaudas ir paskyrė galutinę nuobaudÄ - 30 parų administracinį areÅ¡tÄ su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.           G. N. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2015-12-20 apie 3.53 val., RokiÅ¡kio r., Obelių sen.,. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW ,,Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, (nustatytas 2,10 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Be visa to, vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. PažeidimÄ asmuo padarė pakartotinai, tai yra 2011-09-07 jam buvo paskirta ir tebegaliojanti administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ . Å iais veiksmais G. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus.           Panevėžio miesto apygardos teisme buvo gautas G.

N. skundas, kuriuo jis praÅ¡o apeliacinio teismo peržiÅ«rėti administracinę bylÄ Nr. A2.6-16-126/16 ir 2016-01-11 apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti bei paskirti jam Å¡velnesnę bausmę atlikti vieÅ¡uosius darbus ar suÅ¡velninti bausmę.           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Ä¯galiotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono komisariato VieÅ¡osios Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Rimgaudas Å likas praÅ¡o teismo G. N. apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Å¡i nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes vairuodamas transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti G. N. padarė vienÄ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, kas parodo asmens ypatingai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . O tai, kad pažeidėjas praeityje už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ baustas net 16 kartų, tame tarpe 4 kartus baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, įrodo atsainų G.

N. požiÅ«rį į eismo saugumÄ ir nepagarbÄ galiojantiems įstatymams.           Apeliacinis skundas atmetamas.            Ginčo dėl teisės pažeidimo fakto bei veikos kvalifikavimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl G. N. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninimo.            Administracinio teisės pažeidimo protokolas G.

N. buvo suraÅ¡ytas už pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d. ir 1302 str., padarymÄ (2 b. l.). ATPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo 23 iki 34 eurų. ATPK 1302 straipsnyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nustatyta, jog G. N. vairavo transporto priemonę neblaivus, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir 2011-09-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal ATPK 129 str. (nuobauda galiojanti), Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pažyma apie baustumÄ (15-22 b.l).            Pagal ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, transporto priemonė visuomet turi bÅ«ti konfiskuojama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT nutartys bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).            Įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ G.

N. atžvilgiu taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnių sankcijose, o skirti jo praÅ¡omÄ nuobaudÄ nemokamus vieÅ¡uosius darbus iÅ¡ viso nėra galimybės. ATPK 21 str. 4 d. nustatyta, jog Kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali bÅ«ti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais <...>.

ATPK 314 str. 4 d. nustatyta, jog jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigÅ«no), priėmusio nutarimÄ skirti baudÄ , nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais <...>. Taigi, kaip matyti, nemokami vieÅ¡ieji darbai kaip alternatyvi administracinė nuobauda administracinių teisės pažeidimų procese pažeidėjui gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, jei pažeidėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda ir nėra galimybės jos įvykdyti, tokiu atveju bauda keičiama nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.           ATPK 29 str. 3 d. numatyta, kam negali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas, t.y. administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Kaip matyti, G. N. tarp Å¡ių asmenų nepatenka.           Skirdamas nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas pagrįstai įvertino visus byloje esančius duomenis, nusakančius G. N. asmenybę, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog G. N. yra 16 kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, tarp jų net 4 kartus baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kas įrodo, jog asmuo piktnaudžiauja alkoholiu ir yra linkęs daryti grubius teisės pažeidimus, negerbia ir ignoruoja teises normas bei visuotinai privalomas elgesio taisykles, informacijos apie paskutinį RokiÅ¡kio apylinkės teismo 2015-11-26 nutarimu paskirtos baudos sumokėjimÄ nėra, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas nevykdo jam skiriamų Å¡velnesnių nuobaudų, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti G.

N. skiriant tik 130 2 str. numatytÄ maksimaliÄ nuobaudÄ .            AukÅ¡tesnės instancijos teismas, remdamasis teismų praktika bei įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti nėra pagrindo.            Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :            Palikti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G.

N. apeliacinio skundo netenkinti.           Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                    Evaldas Vanagas