bccd2f2c-143d-4111-a219-edc68b59e68f · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-275-185/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00116-2016-0                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S)                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 1 d.

 Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :             Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto (toliau – Institucija) 2016 m. vasario 3 d. nutarimu D.

K. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d., ir jam paskirta nuobauda – 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių už tai, kad jis, 2016 m. sausio 16 d., 17 val. 30 min., kelio (duomenys neskelbtini) 18 kilometre, Biržų r., vairuodamas automobilį „Mitsubishi Eclipse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. A., aplenkė V. K. vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų suko į deÅ¡inę pusę, taip užkirsdamas keliÄ aplenktam automobiliui ir priversdamas stabdyti.

V. K., vengiant susidÅ«rimo, iÅ¡važiavus į kairę kelio pusę, jis (D. K.) užsuko savo vairuojamÄ transporto priemonę ir užblokavo keliÄ kairėje pusėje, dėl ko kito automobilio vairuotojas turėjo staigiai stabdyti jo vairuojamÄ automobilį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Tokiais veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 101, 135.4, 136.4 p. reikalavimus ir padarė ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .Šį Institucijos nutarimÄ D. K. apskundė apylinkės teismui.

Skundžiama 2016 m. kovo 21 d. nutartimi jo apeliacinis skundas atmestas, o Institucijos nutarimas paliktas galioti nepakeistas.             Apeliaciniu skundu D. K. praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį bei Institucijos 2016-02-03 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti arba panaikinti skundžiamÄ nutartį ir bylÄ gražinti nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad V. K. ir G. K. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai bei jų parodymai teisme buvo nenuoseklÅ«s, melagingi.

V. K. visais įmanomais bÅ«dais siekia jam pakenkti, trukdo bendrauti su vaikais, o Å¡iuo konkrečiu atveju, siekia, jog jis netektų ir pragyvenimo Å¡altinio, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir netekęs teisės vairuoti transporto priemonės, netektų ir darbo. Teigia, kad civilinėje byloje, kuri yra nagrinėjama tame pačiame apylinkės teisme, tarp jo ir V. K. vyksta ginčai dėl santuokos nutraukimo pagrindo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl santuokos metu ir prieÅ¡ santuokÄ Ä¯gyto turto bei kreditorinių įsipareigojimų padalinimo.

Todėl mano, kad V. K. jį apkalba.Atkreipia dėmesį, kad G. K. buvo apklausta ne iÅ¡kart po įvykio, o jos parodymai idealiai sutampa su jos motinos vėlesniais parodymais. IÅ¡ to galima spręsti apie motinos įtakÄ su ja gyvenančiam vaikui.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojos V. A. parodymais, motyvuodamas tuo, kad ji nematė įvykio. Apylinkės teismas be pagrindo kritiÅ¡kai vertino jo parodymus, motyvavęs tuo, kad jis yra suinteresuotas iÅ¡vengti atsakomybės.Toliau skunde kritikuojami atskiri V.

K. paaiÅ¡kinimai bei parodymai teismo posėdyje, cituojami ATPK ir Administracinių bylų teisenos įstatymo straipsniai, apraÅ¡omi santykiai su V. K., numatomi V. K. tikslai ir siekiai.Taip pat prie skundo pridėti ieÅ¡kinių ir prieÅ¡ieÅ¡kinių, atsiliepimų kopijos ir originalai civilinėje byloje, kurie nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas.Be to, skunde praÅ¡oma, palikus galioti skundžiamÄ nutartį, jo atžvilgiu taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones, nes jis iÅ¡laiko 3 nepilnamečius vaikus, turi kreditorinių įsipareigojimų, jokios realios žalos V.

K. nepatyrė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o D. K. skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas, o skundžiamÄ nutartį palikti galioti nepakeistÄ , nes ji yra teisėtÄ , priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes. Tenkinama apeliacinio skundo dalis. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, D. K. nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 1242 str. 2 d. ir iÅ¡ esmės ginčija įrodymų vertinimÄ , teigdamas, jog jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepadarė, o V.

K. ir G. K. davė melagingus parodymus, tačiau, kodėl apeliantas Å¡ių liudytojų parodymus laiko melagingais, konkrečių argumentų skunde nenurodo, iÅ¡skyrus abstrakčiÄ savo nuomonę, kad dėl skyrybų V. K. jam kerÅ¡tauja.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

IÅ¡ to akivaizdu, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje pagrįstai nustatyta, kad D. K., vairuodamas automobilį „Mitsubishi Eclipse“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkė V. K. vairuojamÄ automobilį, suko į deÅ¡inę pusę, taip užkirto keliÄ aplenktam automobiliui ir privertė jį stabdyti, o V. K., vengdama susidÅ«rimo, iÅ¡važiavo į kairę kelio pusę, po ko jis (D. K.) užsuko savo vairuojamÄ transporto priemonę ir užblokavo keliÄ kairėje pusėje, dėl ko kito automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti jo vairuojamÄ automobilį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡ias aplinkybes visiÅ¡kai įrodo Institucijos surinkta medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolas, V.

K. ir G. K. paaiÅ¡kinimai, Institucijos atsiliepimas į D. K. skundÄ ), V. K., G. K., Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje. Taip pat teismas argumentuotai ir tinkamai įvertino D. K. ir V. A. paaiÅ¡kinimus dėl minimo įvykio, skundžiamame nutarime nurodęs, kad V. A. paties įvykio nematė, todėl jos parodymais remtis negalima, o D. K. yra suinteresuotas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas Å¡iuo atveju nesutinka su D. K. pirmiau paminėtų veiksmų juridiniu vertinimu bei jų kvalifikavimu.Kaip minėta, D.

K. nubaustas pagal ATPK 1242 str. 2 d. už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , už kurį administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Å io administracinio teisės pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos (aiÅ¡kus žmogaus ar visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį).

ChuliganiÅ¡kam vairavimui konstatuoti taip pat bÅ«tina nustatyti asmens tyčinius veiksmus, t. y. kad jis KET pažeidė bÅ«tent iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o ne dėl kitų priežasčių.AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, pagal nustatytas faktines aplinkybes, D. K. pirmiau paminėtus veiksmus sÄ lygojo ne chuliganiÅ¡kos, o asmeninės paskatos, t. y. siekimas sustabdyti V. K. vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius dėl dukrų. D. K. veiksmuose nenustatyti esminiai ATPK 1242 str. 2 d. įtvirtinto teisės pažeidimo požymiai ir nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad D.

K. veiksmai buvo tyčia atlikti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, siekiant prieÅ¡pastatyti save prieÅ¡ kitus asmenis, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, parodyti aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ .Ä®vertinęs administracinėje byloje surinktų įrodymų visumÄ , aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2016 m. vasario 3 d. nutarimu, kurį skundžiama nutartimi paliko galioti apylinkės teismas, D. K. neteisėti veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 2 d. kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, D. K. veiksmai atitinka pavojingo vairavimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., sudėtį, t. y. D. K., pavojingai vairuodamas, pažeidė KET 4 p., kuriame nurodyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, 9 p., kuriame nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, <...>, 101 p. – kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, 135.4 p. – kad vairuotojui draudžiama staigiai stabdyti, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui bei 136.4 p. – kad prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, ir taip sukėlė pavojingÄ situacijÄ eismo dalyviams.ATPK 302 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ .

Dėl pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, D. K. veiksmai iÅ¡ ATPK 1242 str. 2 d. perkvalifikuojami į ATPK 1242 str. 1 d. Perkvalifikavus D. K. veiksmus, jam skirtina nauja administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – nenustatyta D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, duomenų apie atsakomybę sunkinančias aplinkybes byloje nėra. D. K. privalo padėti iÅ¡laikyti tris vaikus, grÄ Å¾inti kreditÄ , dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tai yra pagrindinis jo pragyvenimo Å¡altinis, administracinio teisės pažeidimo padarymui įtakos turėjo D.

K. ir V. K. konfliktiÅ¡ki santykiai.ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs D. K. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad tokių ypatingų ir iÅ¡imtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra, todėl Å¡io straipsnio nuostatos D.

K. netaikytinos. Atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytas nuobaudai skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, D. K. už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d., skirtina sankcijos ribose numatyta nuobauda.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:                           Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir Institucijos 2016 m. vasario 3 d. nutarimÄ pakeisti.D. K. administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ ATPK 1242 str. 2 d. perkvalifikuoti į ATPK 1242 str. 1 d. ir jam paskirti 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Å i nutartis neskundžiama.

            Teisėjas                                                                           Pranas Šimkus