bccd035c-dd0d-4fca-b09f-fb8dbe125666 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. A5.-872-729/2019 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00063-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 6.1; 21.9.10. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. kovo 29 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., institucijos, suraÅ¡iusios administracinį protokolÄ atstovei Dianai Ulčinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

G., gimusi 1964-08-08, gyvenanti J. Å . g. 34, Balsėnų kaime, Klaipėdos rajone, administracine tvarka nebausta. Teismas n u s t a t ė : 2019-03-15 administracinio nusižengimo protokolas V. G. suraÅ¡ytas už tai, kad ji vykdydama individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , bÅ«dama darbdaviu, 2019-03-06 ir 2019-03-07 leido V. S. savo Å«kyje, adresu Balsėnų k., Klaipėdos r., dirbti melžėju, apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Tokiu bÅ«du V. G. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: 2019-03-15 administracinio nusižengimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, paaiÅ¡kinimai bei kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. dėl jai pareikÅ¡to administracinio nusižengimo kalta prisipažino ir gailėjosi dėl taip susiklosčiusios situacijos. Ji nurodė, kad jos Å¡eima turi didelį melžiamų karvių Å«kį, kuriame bÅ«tina samdomų darbininkų pagalba, tačiau pastaruoju metu labai sunku tokių rasti. Anksčiau pas jÄ dirbęs darbininkas labai girtavo, todėl ji buvo priversta jį atleisti ir liko be melžėjo, tačiau dėl gyvulininkystės Å«kio specifikos turėjo skubiai rasti kuo jį pakeisti.

Dėl Å¡ios priežasties 2019-03-06 kaime prie parduotuvės ji susitarė su V. S., kad jis apsižiÅ«rės darbo pobÅ«dį ir sÄ lygas jos Å«kyje, galės darbo vietoje ir apsigyventi, o nuo 2019-03-07 pradės dirbti. 2019-03-06 Å¡is žmogus atvyko į Å«kį, apsižiÅ«rėjo, apsigyveno, o melžti karves pradėjo tik kitos dienos ryte, nuo 05.30 val. netrukus, apie 06.00 val., atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai ir užfiksavo jo nelegalų darbÄ . V. G. praÅ¡o įvertinti susidariusias aplinkybes ir itin maÅ¾Ä darbuotojų žemės Å«kyje pasirinkimÄ , tai, kad ji net neturėjo techninių galimybių prieÅ¡ V.

S. pradedant darbÄ praneÅ¡ti apie jo įdarbinimÄ Sodrai, buvo bÅ«tina bent minimaliai įvertinti, ar jis galės dirbti šį darbÄ ir ar sutiks tai daryti, tÄ pačiÄ dienÄ ji ir bÅ«tų jį įdarbinusi, ir skirti jai kuo mažesnę baudÄ , nes nusižengimÄ padarė ne siekdama pažeisti teisės aktų reikalavimus, o dėl susiklosčiusios sudėtingos situacijos. ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovė prašė įvertinti nelegalaus darbo tyrimo aktÄ ir kitus Å¡ioje byloje surinktus įrodymus ir paskirti V.

G. administracinę nuobaudÄ už nelegalų V. S. įdarbinimÄ . Teismas konstatuoja: įvertinus visas nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, jog V. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, nes ji 2019-03-06 ir 2019-03-07 leido dirbti V. S., nesudariusi su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, V.

G. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ ir gailestį dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . V. G. administracine tvarka baudžiama pirmÄ kartÄ , savo kaltę ir atsakomybę suprato, todėl tikėtina, kad ji pasimokė iÅ¡ Å¡ios situacijos ir ateityje nebedarys naujų pažeidimų. Vis dėl to, siekiant tinkamai individualizuoti V. G. administracinę atsakomybę, bÅ«tina įvertinti visas Å¡io pažeidimo padarymo aplinkybes – darbo, kuriam dirbti V.

G. pasikvietė V. S., pobÅ«dį ir neatidėliotinumÄ , visuotinai žinomÄ darbuotojų žemės Å«kyje trÅ«kumÄ ir nepastovumÄ , žmogiÅ¡kai suprantamus pažeidėjos nurodytus planus įdarbinti šį žmogų, jei tik jis sugebės dirbti šį darbÄ ir pareikÅ¡ tam norÄ ir su tuo susijusiÄ bÅ«tinybę bent minimaliai tai įvertinti, prieÅ¡ jį įdarbinant, galiausiai – labai trumpÄ V. S. darbo laikotarpį. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatomis, V.

G. skiriama Å¡velnesnė nei sankcijoje nustatyta minimali bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, teismas n u t a r i a: V. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500,00 Eur (penki Å¡imtai eurų) baudÄ . Informuoti V. G., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant ROIK numerį 19098731359, įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė