bccccb9f-15dc-45dd-a3be-268ead3968f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Adm.byla Nr. A2.6.-2185-655/2014  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01492-2014-3            Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4; 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. birželio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Rūtai Pečkytei, Eglei Juodvalkyteidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei adv.

Svetlanai Proninai,Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos atstovui Viktorui BenkuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: D. L. 2013-10-21, apie 19.00 val., BuivydiÅ¡kių g. 17, Vilniuje, vairuodama automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota, valst. Nr (duomenys neskelbtini) bei apgadino abi transporto priemones.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos KET reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.             Teismo posėdžio metu D. L. nurodė, kad su pažeidimais nesutinka, nurodė, kad nepadarė įvykio, protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai. Jai Å¡aukimas atėjo po mėnesio ir ji tÄ pačia dienÄ važiavo į komisariatÄ , nes galvojo, kad dėl greičio.

Policijoje pasakė, kad ne dėl greičio, tada ėjo apžiÅ«rėti automobilį, parodė savo automobilio anksčiau apibrozdintÄ Å¡onÄ , o policijoje sakė, kad turi bÅ«ti automobilio galas kliudytas. Neprisimena ar tÄ dienÄ buvo toje parduotuvėje, dirbo darbe iki 19 val., išėjo 19.05 val. ar 19.10 val., ta parduotuvė jai nepakeliui.                          Apklaustas teisme liudytojas J. K. paaiÅ¡kino, tuo metu lijo, prieÅ¡ lipdamas į maÅ¡inÄ pastebėjo lapelį ant priekinio stiklo, kuriame buvo paraÅ¡yta, kad mergina matė, kaip moteris atsitrenkė į jo maÅ¡inÄ ir pabėgo, buvo nurodytas įvykį mačiusios merginos telefonas.

Apgadinimai nebuvo stiprūs, numeris laikosi pasviręs, ant „buferio“ įtrūkimai padidėję, reikės jį remontuoti. Draudimas neatlygina žalos kol nėra nutarimo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad matosi, kad buvo trenktasi į numerį. Mašina nebuvo nauja, 2008 metų, ji priklauso tėvui, padaryta žala apie 500Lt. Pretenzijų neturi, nori, kad būtų sutvarkytas automobilis. Yra įsitikinęs, kad iki atvažiavimo į aikštelę nebuvo deformuoti mašinos numeriai, nes kai grįžo, numerio tvirtinimo detalė buvo praktiškai iškritus.

Pati liudininkė, kuri parašė laiÅ¡kelį nežinojo maÅ¡inos markės, žinojo tik numerį ir kas vairavo, kaip žmogus apsirengęs. Lapelyje buvo paraÅ¡yta, kad matė kaip atsitrenkė ir pabėgo, kad matė valstybinį numerį ir gali paliudyti. Apklaustas teisme liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad gavo tirti įvykio medžiagÄ , atsimena, kad vienas vairuotojas pasiÅ¡alino. Tyrimo metu buvo nustatyta to asmens tapatybė, surinkti įrodymai. Buvo suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas už eismo įvykio sukėlimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ vietos.

Ponia D. neneigė, kad buvo aikÅ¡telėje tÄ vakarÄ , bet teigė jog kontakto su kita maÅ¡ina nebuvo. Abu automobilius apžiÅ«rėjo, nukentėjusiojo automobilio foto nuotraukas pateikė draudimo bendrovė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad nuo atsitrenkimo liko žymės, nors ir minimalios, automobilių aukščiai sutapo, slystančio kontakto pobÅ«dis atitiko. Labiausiai buvo kreipiamas dėmesys į tÄ vietÄ , kuria kontaktavo automobiliai. Nukentėjusiojo maÅ¡inos nuotraukas darė ir aukÅ¡tį matavo draudimo bendrovė, apraÅ¡us darė jis.

Pirminių apgadinimų vizualiai gali nesimatyti. Ilgai tyrė, nes parduotuvė neturėjo techninių galimybių pateikti filmuotos medžiagos.Byloje nustatyta, kad D. L. policijai apie savo sukeltÄ eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus nustatyta teismo iÅ¡tirtais įrodymais. Ä®rodymais, pagrindžiančiais pažeidėjos kaltę, teismas pripažįsta teismui pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulės E. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad 2013-10-21 apie 20.07 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 17 laukia apgadinto automobilio vairuotojas J. K., kuris atvykusiems patruliams paaiÅ¡kino, kad 2013-10-21 atvažiavo į parduotuvę „I.“, stovėjimo aikÅ¡telėje paliko savo automobilį, grįžęs rado ant automobilio raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos; eismo įvykio vietos schemÄ , raÅ¡telį, kuriame nurodytas apgadinusio ir pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinis numeris, liudytojos K. J. paaiÅ¡kinimÄ ; fotolenteles, kurioje matosi abiejų automobilių apgadinimai; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ ; kitÄ bylos medžiagÄ . Pažeidėja baustina, jos veika kvalifikuota tinkamai. D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant LR ATPK 301 str. nuostatas. ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, padarytos žalos atlyginimas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjos asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, yra bausta ir pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, yra silpnos sveikatos), laikantis teisingumo bei protingumo kriterijų, už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos po Å¡io mažareikÅ¡mio įvykio, paskyrus pakankamai didelę piniginę nuobaudÄ , skyrimas netgi minimalios ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos yra akivaizdžiai neteisingas, todėl laikytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės yra ta aplinkybių visuma, kuri sudaro galimybes taikyti D.

L. atžvilgiu ATPK 301 str. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ paskirti mažesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje.             Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 – 288 str., teismas, nutarė :                          D.

L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ skirti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .             D. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ skirti 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. L. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X. Ä®mokos kodas 6030. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimo kvito, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Ainora Kornelija Macevičienė