bcccbbe1-aeb0-43ce-93cc-ec06d214dbe9 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-287-195/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14098-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1; 2.4.5.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.26.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės ir Artūro Šumsko (kolegijos pirmininko), sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei, nuteistajam A.

Å . jo gynėjai advokatei Renatai Narbutienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, A. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės 1. A. Å . 2018 m. kovo 26 d. apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskeltini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sudavė smÅ«gį lazda Å¡eimos nariui – žmonai I.

Å . per nugarÄ ir mažamečiui sÅ«nui Å . Å ., gim. (duomenys neskeltini), smÅ«gį lazda per kojas, tuo sukeldamas jiems fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis A. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendį kaip neteisėtÄ ir neteisingÄ ir jį iÅ¡teisinti. Nuteistasis taip pat praÅ¡o skirti medicininę teismo ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar masyvia medine lazda galima taip suduoti žmogui, kad neliktų smurto žymių.

3. Nuteistojo nuomone, nuosprendis yra priimtas Å¡aliÅ¡ko teismo, kadangi 2019 m. vasario 20 d. Lietuvos Respublikos prezidentė pasirašė dekretÄ , kuriuo leido patraukti baudžiamojon atsakomybėn, suimti nuosprendį jo atžvilgiu priėmusį teisėjÄ R. R.. Nurodo, jog teisėjas yra įtariamas kyÅ¡ių ėmimu, todėl jis buvo suinteresuotas maskuoti savo nusikalstamÄ veikÄ , tokia veika, kuri galėjo charakterizuoti jį kaip labai gerÄ teisėjÄ ir puikų visuomenės narį.

4. Apeliantas pažymi, kad Å¡iuo metu visuotinai žinomas faktas, kad Lietuvos valstybė vykdo smurto prieÅ¡ moteris ir vaikus mažinimo politikÄ . Nurodo, jog Valstybės mastu finansuojama daugybė „nevyriausybinių organizacijų“, koordinuojama iÅ¡ esmės bolÅ¡evikinio pavyzdžio Å¡eimos politika, siaurinama privataus gyvenimo sÄ voka, iÅ¡ esmės atsirado valstybinė ideologija, nepakanti jokiai individo autonomijai Å¡eimos klausimais. Valstybė skatina gerųjų pavyzdžių apie moteris, išėjusias iÅ¡ smurtinių santykių, sėkmės istorijas ir renka tokias patirtis, nuteistojo nuomone, tai skyrybų skatinimas. Pažymi, kad Å¡i socialinė kampanija skirta įgalinti moteris atpažinti smurtÄ santykiuose, kreiptis pagalbos, iÅ¡eiti iÅ¡ smurtinių santykių, kitaip tariant - smegenų plovimas, siekiant „atpažinti“ smurtÄ , kas niekieno ir niekada nebuvo suvokiama kaip smurtas.

5. Apelianto manymu, teisėjas R. R., suvokdamas, kad yra kyÅ¡ininkas ir jam reikia maskuotis, siekdamas įtikti valdžiai, nukreipė dėmesį nuo savo veiklos, nagrinėdamas jo bylÄ galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas. Nurodo, kad teisėjas nenorėjo jo iÅ¡teisinti bijodamas nevyriausybinių organizacijų reakcijos, dėmesio bylai žiniasklaidoje, kuri bÅ«tų atkreipusi dėmesį į teisėjÄ . Mano, kad valstybė neužtikrino jo teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , paskirdama jo bylÄ nagrinėti teisėjui R. R.

6. Nuteistojo nuomone, skundžiamame nuosprendyje įrodymai nesurinkti, o surinkti netinkamai įvertinti. Nurodo, kad jam inkriminuojama veika neparemta jokiais objektyviais įrodymais, nėra teismo medicinos išvados, kuri patvirtintų jo veikos pėdsakus. Pažymi, kad nesant objektyvių įrodymų, byloje pasiremta subjektyviais - liudytojų parodymais.

7. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nuosprendžiu konstatuota kad I. Š. nematė, kaip jis sudavė smūgį Š. Š., o Š. Š. nematė, kad jis sudavė smūgį I. Š.

8. Apeliantas nurodo, kad teismo posėdžio metu Š. Š. apklaustas nebuvo, taip pat nebuvo apžiūrėta įvykio vieta. Teigia, kad Š. Š. suduoti lazda į blauzdų išorines puses jų koridoriuje tiesiog nėra galimybės, kadangi norint tokį smūgį suduoti reikia vietos užsimoti lazda, o jų koridoriuje prie įėjimo tiek vietos nėra.

9. Savo skunde apeliantas pažymi, kad I. Š. sunkiai serga išsėtine skleroze, išeiti iš namų negali yra labai nusilpusi, jai taikyta chemoterapija ir kaulų čiulpų transplantacija. Nagrinėjamu momentu I. Š., būdama apie 170 cm ūgio, svėrė apie 40 kg. Todėl dėl jos būklės net silpnas poveikis, palikdavo dėmes ant kūno.

10. Apeliantas nurodo, kad jis patyrė kelio persodinimo operacijÄ , Å¡iuo metu gydosi reabilitacijoje, nagrinėjamo įvykio metu laukė eilėje operacijos ir vaikščiojo pasiremdamas senovine lazda. Nuteistojo manymu, akivaizdu, kad smogus tokia masyvia medine lazda iÅ¡sekusiam žmogui per nugarÄ , bÅ«tų likę smÅ«gio pėdsakų.

11. Nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad jis įvykio metu buvo neblaivus, nurodo, jog tÄ dienÄ jis nebuvo iÅ¡gėręs, šį faktÄ patvirtino ginklų parduotuvės pardavėjas ir Å ., nurodydamas, kad jam sudavė iÅ¡ karto grįžęs iÅ¡ ginklų parduotuvės.

12. Nuteistasis nurodo, kad I. Å . siekia realizuoti savo motinos S. P. sumanymÄ užvaldyti jo turtÄ . Pastaroji siekia, jog jis bÅ«tų nuteistas už smurtÄ artimoje aplinkoje ir nutraukti santuokÄ dėl jo kaltės, kartu prisiteisiant kompensacijÄ dėl santuokos nutraukimo. Nurodo, turintis nekilnojamo turto bei vertingų kolekcijų, kurias siekia užvaldyti jo sutuoktinė, nors visas jo turtas įgytas prieÅ¡ judviejų santuokÄ .

13. Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad I. Å . nesutinka iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų, kuriuose jai gresia pavojus, toliau gyvena su juo kaip gyveno 12 metų iki to. Nurodo, kad S. P., kol jai buvo paskirta laikinoji vaiko globa taip pat ilgÄ laikÄ leido nesaugioje vietoje, tai yra jo bute. Atkreipia teismo dėmesį, kad I. Å . apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį akivaizdžiai meluoja, tačiau apylinkės teismas jam nesuteikė galimybės iÅ¡dėstyti parodymus, teigdamas, jog tai nesusiję su byla.

14. Nuteistojo įsitikinimu, apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepaÅ¡alino akivaizdžių prieÅ¡taravimų, vadovavosi prielaidomis ir konstatavo faktus, kurie akivaizdžiai paneigti byloje surinktais įrodymais. Pažymi, jog teismas nebuvo pakankamai aktyvus nepaÅ¡alindamas pagrindinio faktinio prieÅ¡taravimo – sumuÅ¡imo žymių nebuvimo, nors tokį prieÅ¡taravimÄ galima buvo paÅ¡alinti apklausiant IrenÄ gydantį gydytojÄ . III. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta IV.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti V. Apeliacinis skundas atmetamas 15. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad A. Å . kaltės klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalis) įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl A.

Å . atžvilgiu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį naikinti ar keisti nuteistojo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad sprendžiant A. Å . kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino jog byloje pakanka objektyvių faktinių duomenų, jog nuteistasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Byloje esančių duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.

16. A. Å . nuteistas už tai, kad jis 2018 m. kovo 26 d. apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskeltini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sudavė smÅ«gį lazda Å¡eimos nariui – žmonai I. Å . per nugarÄ ir mažamečiui sÅ«nui Å . Å ., gim. (duomenys neskeltini) , smÅ«gį lazda per kojas, tuo sukeldamas jiems fizinį skausmÄ .

17. BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, o 3 dalyje tam, kas 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog tarp A. Å . ir I. Å . bei Å . Å . aptariamo įvykio metu kilo konfliktas dėl to, kad I. Å . ir Å . Å . neįleido į butÄ A. Å ., todėl jų parodymais galima remtis tiek, kiek juos patvirtina kiti objektyvÅ«s bylos faktiniai duomenys.

19. Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad smurto prieÅ¡ sutuoktinę bei mažametį sÅ«nų jis nenaudoja ir įvykio dienÄ jis savo artimųjų nemušė, kad tÄ dienÄ buvo palikęs namuose raktus, o sÅ«nus ir sutuoktinė jo kelias minutes neįleido į namus, todėl vėliau įėjęs į namus jis tik parodė sÅ«nui lazdÄ ir pasakė, kad reikėtų jį nubausti, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad konflikto metu nuteistasis tyčia sudavė smÅ«gius lazda Å¡eimos nariui – sutuoktinei I.

Å . per nugarÄ ir mažamečiui savo sÅ«nui Å . Å . sudavė smÅ«gį lazda per kojas, o bÅ«tent: 19.1.Nukentėjusioji I. Å . bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė duoti parodymus (BPK 82 straipsnio 2 dalis), todėl buvo pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jos vyras jau senai, nors su pertraukomis, tačiau nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. Kai iÅ¡geria visuomet bÅ«na labai agresyvus, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėja jÄ ir sÅ«nų. Jau du kartus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau ji abu kartus pasirašė susitaikymÄ su vyru.

Nurodė, kad 2018 m. kovo 25 d. vyras vartojo alkoholį ir jau konfliktavo su ja ir sÅ«numi, įžeidinėjo. KitÄ dienÄ jau nuo ryto jis buvo neblaivus, necenzÅ«riniais žodžiais keikė jÄ su sÅ«nų, sakė, kad visÄ turtÄ perraÅ¡ys advokatui, jiems nieko nepaliks. Grįžęs vyras beldėsi į buto duris, su sÅ«numi bijojo jį įsileisti, todėl vyras duris daužė ilgai. SÅ«nus po kiek tai laiko vyrÄ vis dėlto įleido. Vyras paėmęs pagalį, kuris buvo prie durų, trenkė sÅ«nui per kojas, ir vėl keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, jai tuo pačiu pagaliu trenkė per nugarÄ .

Taip pat naktį vyras konfliktuodamas spjovė jai į veidÄ . Laiko, jog jai padaryta fizinė ir moralinė žala (t.1, b. l. 8-10); 2018 m. birželio 7 d. vykusios apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad 2018 m. kovo 26 d. apie 14.00 val. vyras grįžo namo ir buvo supykęs, kad neatrakino jam durų, ji suprato, kad Algirdas trenkė vaikui, kadangi jis rėkė, kad nemuÅ¡tų, po to kai trenkė vaikui, atėjo į jos kambarį. Jos kambaryje A. paprašė grÄ Å¾inti namų raktus, kai ji pasakė, kad jų neturi, tuomet jis lazda vienÄ kartÄ trenkė į nugarÄ , tai sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Nurodė, kad jai 2018 m. sausį atlikta kaulų čiulpų transplantacija, ji yra silpnos sveikatos, lėtai juda, skausmÄ jaučia stipriau. Nurodė, kad į medikus ji nesikreipė, nes neturi tam sveikatos. Vaikas po smÅ«gių jai iÅ¡ karto pasakė, kad jam trenkė lazda, verkė, iÅ¡ to suprato, kad jam skauda ( t.1, b. l. 20); 19.2. N. Å . Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dienÄ tėtis vartojo alkoholį, girdėjo, kaip jis atidaro butelį. TÄ dienÄ mama iÅ¡kvietė socialinius darbuotojus.

Nurodė, kad jo paties su tėčiu santykiai nėra geri, jis girtauja, garsiai leidžia muzikÄ , kai bÅ«na iÅ¡gėręs, trukdo miegoti, nedaro kartu pamokų, neduoda naudotis kompiuteriu. Nurodė, kad įvykio dienÄ pas juos atėjo socialiniai darbuotojai A. ir V., tėtis negražiai kalbėjo apie V. Tuomet V iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi tėtis buvo neblaivus namuose, esant jam nepilnamečiui vaikui. Tėtį iÅ¡vežė dviem ar trims paroms. Nurodė, jog jo tėtis pusę mėnesio dirba, pusę mėnesio geria.

Jis ne kartÄ yra trenkęs jam, mamai, yra trenkęs su lazda per kojas, blauzdų priekines puses, po to nuėjo pas mamÄ ir jis girdėjo smÅ«gio garsÄ , trenkė pasivaikčiojimo lazda (t.1, b. l. 24); 19.3. Liudytojas V. J. bylos nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaip socialinis darbuotojas nuo 2017 m. spalio mėnesio lanko Å . Å¡eimÄ . I. Å . jam sakė, kad nuolat patiria psichologinį smurtÄ , vyras jÄ Ä¯Å¾eidinėja, keikia, žemina. Å . Å . jam pasakojo, kad tėvas naktimis užeina į jo kambarį, įjungia Å¡viesÄ , žadina jį.

Tokias Å¡eimas jis lanko kas 10 dienų, prieÅ¡ ateidamas neįspėja. 2018 m. kovo 26 d. pagal planÄ jis atėjo į Å . namus kartu su asistentu A. Å . Apie smurtÄ sužinojo iÅ¡ I. ir Å . I. Å . jam pasiskundė, kad įvyko konfliktas dėl tualeto, A. Å . lazda sudavė sÅ«nui per kojas. Jai sudavė per nugarÄ , jokių sužalojimų nematė, kadangi apžiÅ«rėti neturi teisės. Atėjus A. Å . buvo girtas, elgėsi agresyviai, kėlė konfliktÄ , įžeidinėjo, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ , namuose buvo ir Å bei I.

I. Å . buvo pasiÅ«lyta su vaiku apsigyventi krizių centre, ji atsisakė, taip pat psichologų konsultacijos atsisakė. Ankstesnių apsilankymų metu, bendraujant iÅ¡ I. sužinojo, kad prieÅ¡ operacijÄ vyras jÄ smaugė, tada ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Algirdas ir jÄ , ir vaikÄ Â Å¾emindavo, žadindavo naktimis, trukdydavo ilsėtis (1 t., b. l. 31); 19.4. Liudytojas A. Å . parodė, kad dirba socialinio darbuotojo padėjėju. Nurodė, kad jis su kitais socialiniais darbuotojais daug kartų lankė Å Å¡eimÄ . 2018 m. kovo 26 d. jis kartu su V.

J. nuvažiavo patikrinti situacijÄ Å¡ioje Å¡eimoje. Atvykus V. J. kilo įtarimas, kad A. Å . yra neblaivus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . I. Å . jiems sakė, kad A. Å . lazda davė sÅ«nui Å . per kojas, A. Å . tai neigė. I. Å . sakė, kad kaltinamasis iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, jÄ Å¾odžiais įžeidinėjo (t. 2, b.l.34-35); 19.5 Liudytojas P. V. bylos nagrinėjimo teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba policijos rinktinėje „Vytis“, 2018 m. kovo 26 d. budėjimo metu gavo nurodymÄ nuvykti (duomenys neskeltini), kadangi socialinis darbuotojas praÅ¡o patikrinti asmens blaivumÄ .

A. Å . tikrintis blaivumÄ atsisakė. Pokalbio metu paaiÅ¡kėjo, kad buvo smurtas artimoje aplinkoje, I. Å . paaiÅ¡kino, kad lazda A. trenkė vaikui ir I. per nugarÄ . Vaikas rodė kojas, sužalojimų nesimatė, tačiau jis sakė, kad skauda, taip pat sakė, kad ne pirmÄ kartÄ jį mušė tėvas. A. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ ( t.1, b. l. 34, 141-143); 19.6.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio P. V. 2018 m. kovo 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad įvykio vietoje policininkas P. V. bendravo su I.

Å ., Å¡i nurodė, kad 2018 m. kovo 26 d. apie 13.30 val. grįžęs į namus sutuoktinis A. Å . jÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, lazda trenkė jai per nugarÄ , o sÅ«nui Å . per kojÄ . A. Å . neigė smurtavęs (t.1, b. l. 4-5); 19.7. I. Å . pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2018 m. kovo 26 d. apie 13.30 val. jos vyras A. Å . grįžo iÅ¡gėręs ir jÄ vadino negražiais žodžiais, paėmęs lazdÄ sudavė jai per nugarÄ , o sÅ«nui Å . per kojÄ , iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais (t.1, b. l. 6); 19.8. 2018 m. gegužės 23 d. daiktų apžiÅ«ros protokole bei fotonuotraukose yra apraÅ¡yta ir nufotografuota masyvi medinė lazda, skirta pasiremti vaikÅ¡tant (t.13-14); 19.9.

Alkotesterio parodymai iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. kovo 26 d. 15.57 val. A. Å . buvo nustatytas 1,42 promilių girtumas (t.1, b. l. 65); 19.10. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2018 m. kovo 26 d. užregistruotas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 26 d. apie 14.00 val. (duomenys neskeltini) I. Å . neblaivus vyras A. Å ., fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ jÄ ir bendrÄ nepilnametį vaikÄ Å . Å ., lazda smÅ«giavo I.

Å . ir sÅ«nui. PraneÅ¡imÄ surašė Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas A. M. (t.1, b.l.35-36).

20. Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ akivaizdu, jog, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, jis sukėlė fizinį skausmÄ savo sutuoktinei ir mažamečiui sÅ«nui, šį faktÄ patvirtina byloje surinkti ir apylinkės teismo iÅ¡tirti įrodymai. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta nuteistojo versija, kad jis prieÅ¡ savo artimuosius smurto nenaudoja, paneigta ankščiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų įvykio dienÄ tarp nuteistojo ir nukentėjusiųjų įvyko konfliktas, dėl to, kad I.

Å . ir Å . Å . neįleido į butÄ A. Å ., Å¡io fakto neneigia visi įvykio dalyviai, tačiau toliau jų parodymai visiÅ¡kai skiriasi. Nuteistasis tvirtina, jog įvykio dienÄ nebuvo girtas, nurodo liudytojus, kurie šį faktÄ gali patvirtinti, taip pat tvirtina, kad Å . Å . tik pagrasino, tačiau jo nemušė, taip pat nemušė ir savo sutuoktinės. Tuo tarpu nukentėjusieji I. Å . bei Å . Å . teigia, įvykio dienÄ buvę sumuÅ¡ti medine lazda, kuri skirta pasiremti vaikÅ¡tant ir jiems buvo sukeltas fizinis skausmas.

Tokius parodymus nukentėjusieji patvirtino iÅ¡ karto po įvykio pas juos į namus atvykusiems socialiniams darbuotojams V. J., A. Å . bei policijos pareigÅ«nams P. V. ir A. M. bei duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nors nuteistojo teigimu, jo sutuoktinė meluoja, jos duoti parodymai yra subjektyvÅ«s, tačiau apylinkės teismas iÅ¡tyręs byloje esančius duomenis visumoje, patikrinęs juos kitų įrodymų atžvilgiu, padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neigdamas naudojęs smurtÄ prieÅ¡ jam artimus žmones, siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, jog nukentėjusieji nuo pat tyrimo pradžios teigė, kad smÅ«giai jiems lazda buvo suduoti, skausmÄ jie pajuto, Å¡iais nukentėjusiųjų bei teisme apklaustų liudytojų V.

J., A. Š., P. V., A. M. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl pagrįstai juos įvertino kaip patikimus ir jais vadovavosi. Nuteistojo teiginiai, kad suduotų lazda smūgių niekas nematė, kad sūnus realiai nematė motinos sumušimo fakto ir atvirkščiai motina nematė sūnaus sumušimo fakto, nepaneigia A. Š. kaltės, byloje esant kitiems jo kaltę patvirtinantiems įrodymams. I.Š. nors ir nematė, tačiau patvirtino girdėjusi sūnaus dejones nuo skausmo, gavus smūgį lazda, o Š.

Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino girdėjęs motinai suduoto smÅ«gio lazda garsÄ . Teismas neturi jokio pagrindo netikėti Å¡iais nukentėjusiųjų parodymais ir atmeta kaip nepagrįstÄ nuteistojo skundo argumentÄ , jog apylinkės teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį vadovavosi prielaidomis. Teismo įsitikinimÄ , kad nuteistasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas sustiprina ir byloje esanti informacija apie tai, kad A. Å . jau du kartus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau buvo nutrauktas tik jo sutuoktinės iniciatyva, tai I.

Å . pasiraÅ¡ius su juo susitaikymÄ .

21. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nepakankamai skyrė dėmesio nukentėjusiosios I. Š. parodymų patikimumui, nuoseklumui ir atitikimui kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms įvertinti, nebuvo pašalintos kilusios abejonės, kadangi į medikus pastaroji nesikreipė, jokių pasekmių dėl anot jos patirto fizinio smurto jai nekilo. Patikrinus byloje esančius duomenis nenustatyta esminių prieštaravimų nukentėjusiosios parodymuose. Kaip matyti iš bylos medžiagos, I.

Å . 2018 m. kovo 26 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ policijos pareigÅ«nams, kuriame nurodė pagrindines įvykio aplinkybes, vėliau jas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu vykusiose apklausose ir nors bylos nagrinėjimo teisme metu parodymus duoti atsisakė, tačiau patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Visos bylos tyrimo bei nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji savo parodymų nekeitė, nuosekliai patvirtino pareiÅ¡kime policijos pareigÅ«nams iÅ¡dėstytas aplinkybes, kurios neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl pagrindo tenkinti Å¡io nuteistojo skundo argumento nėra.

22. Apeliantas nurodo, kad teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas Å . Å ., taip pat nebuvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, kad Å . Å . suduoti lazda į blauzdų iÅ¡orines puses jų koridoriuje tiesiog nėra galimybės, kadangi koridoriuje prie įėjimo tiek vietos nėra. Å ie nuteistojo reikalavimai nelaikyti pagrįstais. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 186 straipsnio 2 dalimi nepilnametis liudytojas ar nepilnametis nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu apklausiami vaikų apklausoms pritaikytose patalpose ir paprastai ne daugiau kaip vienÄ kartÄ .<.....>.

Nepilnametis liudytojas ir nepilnametis nukentėjusysis į teisiamÄ jį posėdį Å¡aukiami tik iÅ¡imtiniais atvejais. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatyta, todėl nuteistojo reikalavimas, apklausti nukentėjusį nepilnametį jo sÅ«nų nelaikytinas tikslingu. Atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , tai yra rinkti papildomus įrodymus, patvirtinančius nukentėjusiųjų parodymus teismas taip pat nelaiko reikalingu, esant byloje surinktiems ir ankščiau aptartiems įrodymams.

Be to, pažymėtina, kad baudžiamasis procesas negali tęstis iki begalybės – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis.

23. Nuteistojo skundo argumentas, kad įvykio dienÄ jis buvo blaivus atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje yra alkotesterio parodymai, kuriuose užfiksuota, jog 2018 m. kovo 26 d. 15.57 val. A. Å . buvo nustatytas 1,42 promilių girtumas (t.1, b. l. 65);

24. Nuteistasis savo skunde taip pat nurodo, kad I. Å . siekia realizuoti savo motinos S. P. sumanymÄ užvaldyti jo turtÄ , kad pastaroji siekia, jog jis bÅ«tų nuteistas už smurtÄ artimoje aplinkoje ir nutraukti santuokÄ dėl jo kaltės, kartu prisiteisiant kompensacijÄ dėl santuokos nutraukimo. Å ie nuteistojo teiginiai laikytini deklaratyviais visiÅ¡kai nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Patikrinus teismų informacinėje „Liteko“ sistemoje, nebuvo rasta jokių duomenų, kurie patvirtintų pradėtÄ jo santuokos su I. Å . skyrybų procesÄ .

25. Nors nuteistojo teigimu, apylinkės teismo teisėjas nagrinėjęs jo bylÄ galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, kadangi prieÅ¡ jį taip pat pradėtas baudžiamasis procesas, tačiau pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė teismÄ pažeidus BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytÄ Ä¯rodymų vertinimo tvarkÄ , o kaltininko versijos atmetimas skundžiamame nuosprendyje, tai pagrindžiant byloje surinktais įrodymais, negali bÅ«ti pripažįstamas teismo Å¡aliÅ¡kumu.

26. Taigi, nėra abejonių, kad A. Å . nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems I. Å . ir Å . Å . sukėlė fizinį skausmÄ , suduodamas jiems smÅ«gius lazda. Å iuos veiksmus nuteistasis atliko pilnai suvokdamas, kokie padariniai kils panaudojus fizinę prievartÄ ir tų padarinių norėjo, todėl konstatuotina, kad A. Å . pagrįstai apylinkės teismo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, nusikaltimas įrodytas.

27. Apibendrinat išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.

28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Virginija Pakalnytė – TamoÅ¡iÅ«naitė Aiva Survilienė ArtÅ«ras Å umskas