bccc786d-8332-4142-9bde-cefdea3841d6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Civilinė byla Nr.2S-398-340/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16623-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 122.2; 122.4;129.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl 2730,00 Lt žalos atlyginimo ir metinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 730,00 Lt žalai atlyginti dėl draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo draudėjui už transporto priemonės - automobilio Toyota Corolla, apgadinimÄ , nukritus sniegui su ledo gabalais nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo. Nurodė, jog ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas atsakovui kaip pastato administratoriui.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad draudiminio įvykio metu, iki įvykio ir vėliau nebuvo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius ar valdytojas, todėl neturi pareigos atsakyti pagal ieÅ¡kovo reikalavimus.Parengiamojo teismo posėdžio metu buvo gautas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-24 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tenkino, civilinę bylÄ nutraukė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Nurodė, jog byla buvo nutraukta dėl to, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Sprendė, jog atsakovo atstovo iÅ¡laidos, patirtos bylinėjimosi metu 1 200 Lt sumoje už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ bei atstovavimo parengiamajame teismo posėdyje yra pagrįstos, nevirÅ¡ija teisės aktuose nustatyto dydžio bei nepažeidžia CPK 98 str. nuostatų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-24 nutartį pakeisti ir priteisti atsakovo patirtų iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje dalį. Nurodo, jog priteisdamas 1 200 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių kilo teisminis ginčas bei į tai, kad atsakovas nesiekė iÅ¡spręsti ginčo ekonomiÅ¡kiausiu bÅ«du. Teigia, jog tik civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad sutartį dėl pastato administravimo sudarė (duomenys neskelbtini) pastato savininkų atstovai bei pastatas buvo administruojamas sutarties, kuri nėra vieÅ¡ai skelbiama, pagrindu.

Kadangi informacijÄ apie pastato administravimÄ pateikė teisėsaugos institucija, ieÅ¡kovas, kreipdamasis į atsakovÄ , pateikė pastarajam pretenzijos formÄ , tačiau atsakovas neatsakė į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kai tuo tarpu turėjo galimybę nurodyti, jog nėra minėto pastato administratorius. Apelianto teigimu, atsakovas veikė neekonomiÅ¡kai, todėl jo procesinis elgesys laikytinas netinkamu, dėl ko yra pagrindas taikyti CPK 93 str. 4 d. numatytas pasekmes. Teigia, jog priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams: 2013-10-15 vykusio parengiamojo teismo posėdžio trukmė – 30 min., tuo tarpu Teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijų) už vienÄ atstovavimo valandÄ gali bÅ«ti priteista ne didesnė nei 150 Lt suma.

Nurodo, jog atsiliepime atsakovas galėjo remtis tik ta aplinkybe, kad jis nėra pastato administratorius, tuo tarpu kiti atsiliepime pateikti argumentai yra pertekliniai ir bylos baigčiai neturi teisinės reikÅ¡mės. Teigia, jog byla buvo nesudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių.Atsiliepimu atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog neprivalėjo atsakinėti į nepagrįstas ieÅ¡kovo pretenzijas, nes tokio įpareigojimo nenumato teisės aktai.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes patikrinti vieÅ¡uosius registrus ir sužinoti, ar konkrečiam namui yra priskirtas administratorius ir bÅ«tent koks. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai, anot atsakovo, laikytini neapdairiais ir parodo ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, dėl ko atsakovas buvo nepagrįstai įtrauktas į teisminį procesÄ ir dėl to patyrė iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, jog už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį patirtos atsakovo iÅ¡laidos (700 Lt) nesiekia net pusės Rekomendacijose nurodytos sumos, tuo tarpu už atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje patirtos iÅ¡laidos taip pat nelaikytinos per didelėmis, nes jos apima advokato pasirengimÄ bylai, vykimÄ Ä¯ bylÄ bei atstovavimÄ byloje, todėl pirmos instancijos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.1 d.). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.).CPK 94 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavimus atsakovo atžvilgiu dėl žalos, padarytos ant ieÅ¡kovo apdrausto turto nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo nukritus sniegui su ledo gabalais, reiÅ¡kė manydamas, jog atsakovas yra minėto namo valdytojas - administratorius, neįvykdęs pareigos užtikrinti administruojamo pastato eksploatavimo bÅ«do taip, kad jis nekeltų žalos.

Aplinkybę, jog atsakovas yra namo administratorius, ieÅ¡kovas grindė teisėsaugos institucijos raÅ¡tu (b.l.7), kuriame nurodyta, jog bÅ«tent atsakovas administruoja minėtÄ pastatÄ . Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog su pretenzija dėl žalos atlyginimo kreipėsi į atsakovÄ , tačiau Å¡is nevykdė Draudimo įstatymo 94 str. 6 d. nustatytos pareigos informuoti draudikÄ apie draudiminiam įvykiui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl teigė, kad atsakovas elgėsi neatsakingai ir nebendradarbiavo, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ .

Draudimo įstatymo 96 str. 4 d. nustato, jog draudiko reikalavimu fiziniai ir juridiniai asmenys privalo pateikti turimÄ informacijÄ apie draudžiamojo įvykio ir įvykio, kuris gali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju, aplinkybes ir pasekmes. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2011-05-16 ieÅ¡kovo pretenzijos atsakovui, Å¡iuo dokumentu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o informacijos apie draudiminį įvykį suteikimo, bet konkrečiai konstatuoja atsakovo kaltę dėl draudiminio įvykio ir reikalauja iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimo, todėl apelianto argumentas dėl atsakovo pareigos, numatytos Draudimo įstatymo 94 str. 4 d., nevykdymo atmetamas.

Kita vertus, byloje nesant duomenų, apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sureagavęs į minėtÄ pretenzijÄ , leidžia teismui spręsti, jog pastarasis nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus ir dėl savo neveikimo gavus pretenzijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo turėjo atitinkamų teisinių padarinių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju svarbu ir tai, jog ieÅ¡kovas, įgyvendindamas savo teisę į teisminę gynybÄ taip pat nebuvo visapusiÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas. Teismas sutinka su atsiliepimo atskirajam skundui argumentu, jog ieÅ¡kovas turėjo galimybę patikrinti turimÄ informacijÄ apie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkÄ ar valdytojÄ , nes Å¡i informacija yra vieÅ¡ai skelbiama Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos dėl abiejų proceso dalyvių veiksmų.Atskirajame skunde apeliantas taip pat kvestionuoja priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsakovo atstovo parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, jog 500 Lt atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidos atsakovo naudai priteistos nepagrįstai.

Rekomenduojamas maksimalus užmokesčio advokatui už vienos valandos atstovavimÄ teismo posėdyje dydis - 150 Lt (Rekomendacijų 8.18 p.). Kaip matyti iÅ¡ 2013-10-15 vykusio parengiamojo teismo posėdžio protokolo (b.l.49-54), parengiamasis teismo posėdis truko 50 minučių, tuo tarpu atsakovo atstovas savo darbÄ Ä¯vertino 500 Lt. Nors atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nurodo, jog Å¡iÄ sumÄ sudaro ir atstovo atvykimas į teismo posėdį bei pasirengimas teismo posėdžiui, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad minėti atstovo veiksmai turėtų bÅ«ti įtraukti į atstovavimo teismo posėdyje mokestį.

Be abejo, atstovas turi pareigÄ pasirengti kiekvienos bylos nagrinėjimui, tačiau už tai jam yra mokamas minėtas maksimalus 150 Lt mokestis, tuo tarpu atskiro mokesčio už pasirengimÄ teismo posėdžiui nenumato nei CPK, nei Rekomendacijos. Dėl tų pačių motyvų atmestinas argumentas ir dėl atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidų įtraukimo į atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidas. Apeliantas taip pat nurodo, jog atsakovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti 700 Lt mokestį už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ .

Pažymi, jog nagrinėjamu atveju byla buvo nesudėtinga, nereikalavo specialių žinių ir atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovui užteko nurodyti argumentÄ dėl jo, kaip netinkamo atsakovo, ieÅ¡kovo reikalavimų atžvilgiu, tuo tarpu kiti atsiliepime nurodyti argumentai yra pertekliniai ir neturėjo jokios teisinės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui. Pažymėtina, jog Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei motyvus vertina ir dėl jų teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo atžvilgiu pasisako teismas.

Nors Å¡iuo atveju ginčas iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiamas ir pagrindo vertinti atsakovo atsiliepime nurodytų atsikirtimų ieÅ¡kiniui teisinio reikÅ¡mingumo nėra, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l.23-24), atsakovas savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡dėstė glaustai – nurodė tris argumentus, dėl kurių ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, jog Å¡iuo atveju ginčo teisiniai santykiai nebuvo sudėtingi, atsakovo atstovui, kaip profesionaliam teisininkui, specialių žinių rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį neturėjo prireikti.

Nors 700 Lt iÅ¡laidos už atsiliepimo parengimÄ Å¡iuo atveju nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio už tokio procesinio dokumento parengimÄ , tačiau atsižvelgiant į protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pirmos instancijos teismo priteistos atstovavimo iÅ¡laidos už atsiliepimo parengimÄ mažintinos iki 500 Lt, iÅ¡ viso už atsakovo atstovavimÄ pirmos instancijos teisme priteisiant 650 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje nevirÅ¡ija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p., 339 str. n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį pakeisti – atsakovui UAB „Senamiesčio ūkis“ (į.k.121452134) iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. 110051834) priteistų išlaidų advokato pagalbai atlyginti dydį sumažinti iki 650 Lt.

Teisėja                                                                           Tatjana Žukauskienė