bccc57d1-e671-4b8e-bff7-ada4d008e027 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1080-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00842-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;1.2.9.9.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 7 d.   Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei MorkÅ«naitei, kaltinamajam E. V., nukentėjusiajai D. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini) (baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1340-12 skyrus kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ gyventi skyriumi - gyvena (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2012-01-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindais už veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., 2) 2012-01-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d.

– 30 parų areÅ¡to (2012-03-21 paleistas atlikęs bausmę),3) 2012-11-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė bausmė paskirta 1 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. ir paskirti įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis; taip pat vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jas per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. V. vengė pareigos pagal 2003-09-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ mokėti lėšas sÅ«naus V. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis po 150 Lt kas mėnesį nuo 2003-07-01 iki vaiko pilnametystės, lėšas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės tvarkomas motinos D. V., nes laikotarpiu nuo 2006-05-01 iki 2008-01-22, bei nuo 2008-07-01 iki 2012-06-01 nemokėjo Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartyje numatytas mėnesines sumas, dėl ko susidarė 11204 Lt įsiskolinimas D.

V.Kaltinamasis E. V. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2003-09-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jo santuoka su D. V., priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nums V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Jis sumokėjo D. V. 9000 Lt įsiskolinimÄ , antstoliams- 1140 Lt. Daugiau vaikų iÅ¡laikymui jis nieko nemokėjo, žiÅ«rėjo, kad pats bÅ«tų pavalgęs, nes nedirbo, darbo biržoje dėl darbo paieÅ¡kos nebuvo registruotas.

Darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, registruotas nebuvo todėl, kad dirbo nelegaliai. Darbo neturi, todėl išlaikymo nemoka, kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi.Nukentėjusioji D. V. parodė, kad su E. V. išsituokė 2003-10-22, teismo sprendimu iš E. V. buvo priteistas išlaikymas sūnums V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Lt kiekvienam vaikui iki sūnų pilnametystės. E. V. vaikams išlaikymo nemokėjo, ji tuomet kreipėsi į antstolius dėl išlaikymo išieškojimo iš E. V.

E. V. gyveno avariniame, savininkams gražintiname name, todėl savininkui pareikalavus grÄ Å¾inti jo nuosavybę, E. V. buvo iÅ¡mokėti pinigai, tiksliai nežino, gal 20000 Lt. IÅ¡ Å¡ios sumos E. V. dengė dalį iÅ¡laikymo įsiskolinimo, gal apie 10000 Lt. Ji kreipėsi į Garantinį ir vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl iÅ¡mokos gavimo sÅ«naus V. V. iÅ¡laikymui, iÅ¡ fondo kas mėnesį gauna po 150 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymui. Tėvas su sÅ«numis nebendrauja. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia.

Be kaltinamojo E. V. visiÅ¡ko prisipažinimo, nukentėjusiosios D. V. duotų parodymų, E. V. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- iÅ¡ 2008-01-16 praÅ¡ymo iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti matyti, kad D. V. kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo nepilnamečiui sÅ«nui V. V. (6 b. l.); - iÅ¡ 2008-01-16 antstolės Eurikos Rulienės pažymos „Apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ â€œ Nr. 69-524/2004 matyti, kad 2007 m. gruodžio mėnesį D.

V. iÅ¡laikymas, mokėtinas vaikams T. V. ir V. V., iÅ¡ E. V. neiÅ¡ieÅ¡kotas (7 b. l.);- iÅ¡ 2008-02-28 Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie SADM direktoriaus sprendimo „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“ matyti, kad Vaikų iÅ¡laikymo fondas V. V. iÅ¡laikymui nuo 2008-01-16 kiekvienÄ mėnesį moka po 150 Lt dydžio iÅ¡mokÄ (8 b. l.);- iÅ¡ 2003-09-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad santuoka nutraukta abipusiu D. V. ir E. V. susitarimu.

E. V. įsipareigojo nuo 2003-07-01 mokėti sÅ«nų T. V. ir V. V. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 150 Lt kiekvienam kas mėnesį iki sÅ«nų pilnametystės (15-16 b. l.);- iÅ¡ 2006-11-07 D. V. pareiÅ¡kimo antstolei Eurikai Rulienei matyti, kad E. V. alimentų įsiskolinimÄ 9000 Lt sumokėjo jai asmeniÅ¡kai 2006-10-03 (25 b. l.);- iÅ¡ 2006-11-08 patvarkymo dėl pinigų pervedimo Nr. 69-524/2004 matyti, kad iÅ¡ E. V. iÅ¡ieÅ¡kota 1140 Lt alimentų (26 b. l.);- iÅ¡ iÅ¡laikymo mokėjimo paskaičiavimo lentelės matyti, kad iÅ¡laikymo skola 2012-06-01 yra 11204 Lt (42-43 b. l.);- iÅ¡ Å iaulių teritorinės darbo biržos Å iaulių skyriaus pažymos matyti, kad E. V.

Å iaulių teritorinės darbo biržos Å iaulių skyriuje buvo registruotas vienÄ kartÄ nuo 2008-01-22 iki 2008-07-01 (46 b. l.);- iÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. pateikė prijungimui prie baudžiamosios bylos iÅ¡tuokos liudijimo AA Nr. 155139, iÅ¡duoto 2003-10-22, ir gimimo liudijimo AA Nr. 550428 kopijas (50-52 b. l.);- iÅ¡ gimimo liudijimo AA Nr. 550428 kopijos matyti, kad 1996-08-27 gimė V. V., kurio tėvai yra E. V. ir D. V. (51 b. l.);- iÅ¡ iÅ¡tuokos liudijimo AA Nr. 155139 kopijos matyti, kad E. V. ir D.

V. santuoka nutraukta 2003-10-16 Å iaulių miesto apylinkės teisme (52 b. l.);- iÅ¡ VSDFV pažymos matyti, kad nuo 2004-01-12 iki 2004-03-04 E. V. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), o nuo 2004-06-01 iki 2004-07-02 - A. B. įmonėje (duomenys neskelbtini) (91 b. l.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ vengimÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å is straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligÄ , slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-218/2012). Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikus visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-491/2005).Teismas, įvertinęs kaltinamojo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ , jo teisme duotus parodymus, kurie atitinka byloje surinktÄ medžiagÄ , taip pat nukentėjusiosios D.

V. parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, ikiteisminio tyrimo veiksmų – daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, praÅ¡yme iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie SADM direktoriaus sprendime, nukentėjusiosios pareiÅ¡kime antstolei, gimimo liudijime, iÅ¡tuokos liudijime, antstolės patvarkyme dėl pinigų pervedimo, pažymoje, Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendime užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog E. V., žinodamas apie 2003-09-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ , pagal kurį iÅ¡ E. V. nuo 2003-07-01 priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Lt, mokamomis kas mėnesį, T.

V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki sÅ«nų pilnametystės, iÅ¡laikymo sÅ«nums nemokėjo, sumokėjo tik vienÄ kartÄ susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 2006-11-03 – 9000 Lt (25 b. l.), o 2006-11-08 iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kotas priverstine tvarka 1140 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas (26 b. l.), todėl, iÅ¡dalinus minėtas sumas abiejų vaikų iÅ¡laikymui, matyti, kad E. V. nebemokėjo ir iÅ¡ jo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka iÅ¡laikymas vaikams nuo 2006-05-01 (42-44 b. l.).

Todėl nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ E. V., D. V. 2008-01-16 kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti, nurodydama sumokėti minėtÄ iÅ¡mokÄ V. V. (6 b. l.). 2008-02-28 Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie SADM direktoriaus sprendimu „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“ Nr. 1.35-1846 (8 b. l.) nuo 2008-03-21 V. V. buvo mokama 150 Lt iÅ¡moka (3-5 b. l.).

Byloje taip pat nustatyta, kad E. V. laikotarpiu nuo 2008-01-22 iki 2008-07-01 buvo registruotas Å iaulių teritorinėje darbo biržoje, tačiau jam nebuvo pateiktas darbo pasiÅ«lymas (46 b. l.), kas laikytina pateisinama priežastimi, dėl ko buvo nemokamas iÅ¡laikymas vaikui. Todėl laikytina, kad E. V. savo neveikimu, bÅ«damas darbingas ir turėdamas galimybę mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ , nes laikotarpiais nuo 2006-05-01 iki 2008-01-22 bei nuo 2008-07-01 iki 2012-06-01, nebÅ«damas registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo, neieÅ¡kodamas savarankiÅ¡kai darbo, neįsidarbindamas ir nedirbdamas tokį ilgÄ laikotarpį, jis vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , nors privalėjo Å¡iÄ pareigÄ vykdyti.

Tokios pareigos jis nevykdė be pateisinamų priežasčių, nors turėjo vykdyti, nes E. V. yra V. V. tėvas (51 b. l.) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsniu privalėjo iÅ¡laikyti savo vaikÄ iki jo pilnametystės. Dėl to nukentėjusioji buvo priversta kreiptis į antstolius, kad iÅ¡laikymas jų vaikui bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komas priverstinai. Antstoliui negalint iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti lėšų vaikui iÅ¡laikyti, nukentėjusioji buvo priversta kreiptis į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ , Å¡iÄ pareigÄ perkeliant valstybei.

Nuteistasis nenurodė jokių objektyvių, pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis pagal teismo sprendimÄ negalėjo teikti vaikui iÅ¡laikymo, tokių priežasčių byloje nenustatė ir teismas. Vadovaudamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad E. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos. Nors nustatyta, kad E. V. vengė mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui V. V. dviem laikotarpiais, t.y., nuo 2006-05-01 iki 2008-01-22 bei nuo 2008-07-01 iki 2012-06-01, tačiau paminėtina, kad laikotarpis tarp veikų padarymo yra trumpas, taip pat atsižvelgtina į tai, kad laikotarpiu nuo 2008-01-22 iki 2008-07-01 E. V. buvo registruotas darbo biržoje, kas laikytina priežastimi, pateisinančia vengimÄ mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl abi veikos laikytinos viena tęstine veika ir kvalifikuotinos pagal vienÄ straipsnį – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Kaltinamasis E. V., vengdamas mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ , priteistÄ 2003-09-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y., jog neteisėtai nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , nors galėjo Å¡iÄ pareigÄ vykdyti, tačiau sÄ moningai jos nevykdė, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnio, kaip vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ .Skirdamas E. V. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. E. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 1 nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, veika baigta. E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis teismo posėdžio metu prisipažino visiÅ¡kai padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis E. V. teistas 2 kartus (75-85, b. l.), prieÅ¡ tai buvo teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (baudžiamoji byla Nr. 1-252-771/2012), tačiau nepraėjus metams laiko 2012-08-24 padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, dėl ko buvo atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-252-771/2012 ir 2012-11-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta bausmė už abi nusikalstamas veikas.

E. V. yra baustas administracine tvarka, turi 2 galiojančias administracines nuobaudas (86-87 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (90, 91 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (93 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (94 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (95 b. l.).

Nors kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, pradėjo daryti 2006-05-01, t. y. dar bÅ«damas neteistas, tačiau Å¡i veika ikiteisminio tyrimo institucijų buvo nutraukta jau esant jam atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (baudžiamoji byla Nr. 1-252-771/2012) ir nuteistam 2012-01-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. 30 parų areÅ¡tu.

Nors minėtÄ areÅ¡to bausmę kaltinamasis atliko, tačiau jis nepadarė iÅ¡vadų iÅ¡ savo veiksmų ir, nepraėjus metams laiko, 2012-08-24 padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, dėl ko buvo atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-252-771/2012 ir 2012-11-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta bausmė už abi nusikalstamas veikas- laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant (baudžiamoji byla Nr. 1-971-899/2012).

Ä®vertinus visas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iki Å¡iol niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruotas, daro naujus nusikaltimus, jam iki Å¡iol paskirtos bausmės nebuvo veiksmingos, kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, skirtina bausmė – areÅ¡tas, mažesnio dydžio nei už nusikaltimus numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžio vidurkis, arčiau minimumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 3 d.).

Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012-11-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme, prieÅ¡ tai jÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė skirtina laisvės atėmimas.2012-11-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam E. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas.

Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Sprendžiant, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, ypač svarbus yra kaltininko asmenybės įvertinimas. Esminė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, net ir esant formaliems Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje numatytiems, bausmės vykdymo atidėjimo pagrindams, bausmės vykdymas neprivalo bÅ«ti atidėtas. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ svarbu nustatyti, ar tai bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nors byloje nustatyta kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jį pradėjo daryti dar bÅ«damas neteistas, nors E. V. paskyrus laisvės atėmimo bausmę bus apribota galimybė mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, dėl ko nukentės vaiko interesai, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad E. V. paskyrus Å¡velnesnę bausmę nebus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 1 dalyje numatyti bausmės tikslai, o bÅ«tent, sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nes 2012-01-25 Å iaulių miesto apylinkės teisme E. V. atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėtos dvi baudžiamosios bylos, iÅ¡ kurių vienoje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (baudžiamoji byla Nr. 1-252-771/2012), o kitoje byloje jam buvo paskirtas areÅ¡tas (baudžiamoji byla Nr. 1-284-77/2012).

Nors minėtÄ areÅ¡to bausmę kaltinamasis atliko, tačiau jis nepadarė iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio ir nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir, nepraėjus metams laiko, 2012-08-24 padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, dėl ko buvo atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-252-771/2012 ir 2012-11-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta bausmė jau už abi nusikalstamas veikas- laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant (baudžiamoji byla Nr. 1-971-899/2012).

E. V. iki šiol neįsidarbino, nėra registruotas darbo biržoje, kaip asmuo ieškantis darbo, nemoka teismo sprendimu priteisto išlaikymo, nuo baudžiamosios bylos iškėlimo nesumokėjo nei vienos įmokos nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimui padengti, daro naujas nusikalstamas veikas. Teismų praktika formuojama taip, kad atvejai, kai nuteistasis ir toliau daro tyčinius nusikaltimus, vertintini kaip paneigiantys galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-149/2011, 2K-9/2008).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam iki Å¡iol paskirtos bausmės nebuvo veiksmingos, jo nesustabdė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis ir toliau nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, ir toliau nemoka nepilnamečiui vaikui teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo, daro naujas nusikalstamas veikas, nepadarė iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio, kas rodo jo padidintÄ pavojingumÄ , jo neigiamÄ požiÅ«rį į įstatymo saugomas vertybes ir neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, kad atidėjus bausmės vykdymÄ jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, tai neduoda jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal 2012 m. lapkričio 8 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį laikiname sulaikyme nuo 2012-01-07 15.00 val. iki 2012-01-08 11.10 val. ir nuo 2012-08-24 17.10 val. iki 2012-08-25 12.20 val. iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. 2 paros. Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (67 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti jam areÅ¡tÄ 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie 2012 m. lapkričio 8 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį skiriamos Å¡iuo nuosprendžiu areÅ¡to bausmės, prieÅ¡ tai areÅ¡tÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Laisvės atėmimo bausmę E. V. paskirti atlikti pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-01-07 15.00 val. iki 2012-01-08 11.10 val. ir nuo 2012-08-24 17.10 val. iki 2012-08-25 12.20 val. (2 paras).E. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Asta Čebatoriūtė