bccb06aa-ea84-4ef6-8df3-d1f78d3c9524 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1657-657/2017Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00602-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.11.4.; 3.1.14.3.; 3.3.1.14. ; 3.3.4.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rhenus Svoris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13688-615/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rhenus svoris“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transmiva“, trečiasis asmuo R.

D. dėl skolos už krovinių vežimÄ priteisimo, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Molėtų rajono apylinkės teisme atsakovams UAB „Transmiva“, „Venter Intex“ LLP ir R. D. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl turtinio pobÅ«džio reikalavimų. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinė byla dalyje dėl atsakovams „Venter Intex“ LLP ir R. D. pareikÅ¡tų reikalavimų nutraukta. Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi civilinė byla perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 113 straipsnio 3 dalies ir 135 straipsnio 1 dalies 2-4 punktų reikalavimų. 2017 m. balandžio 25 d. teisėjo rezoliucija ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminas pratęstas iki 2017 m. gegužės 2 d.IeÅ¡kovė UAB „Rhenus Svoris“ 2017 m. gegužės 3 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo UAB „Transmiva“ 19 050,00 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Rhenus Svoris“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.Teismas nurodė, kad įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi teismas įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti visų kartu su pirminiu ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų, ant kurių yra padaryti įraÅ¡ai ne lietuvių kalba ir Å¡iuose dokumentuose nėra tokių įrašų atitikmenų lietuvių kalba, teisę dirbti vertėju turinčio asmens atliktus ir nustatyta tvarka patvirtintus tokių įrašų vertimus į lietuvių kalbÄ .

Å io 2017 m. balandžio 18 d. nutarties įpareigojimo ieÅ¡kovė nustatytu terminu neįvykdė. IeÅ¡kovė kartu su pirminiu ieÅ¡kiniu teismui buvo pateikusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 2012 m. liepos 13 d. Nr. 132420, 2012 m. liepos 24 d. Nr. 133040, 2012 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 134523, 2012 m. spalio 3 d. Nr. 138066, 2012 m. lapkričio 5 d. Nr. 140319, Nr. 140321, Nr. 140323 ir Nr. 140330. Å iose sÄ skaitose faktÅ«rose yra įraÅ¡as ne valstybine kalba – „All bank fees and currency exhange charges should be born bu You and notdeducted from the amuont shown on this invoice“ ir Å¡iuose dokumentuose nėra, prieÅ¡ingai nei 2017 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kime dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nurodė ieÅ¡kovė, Å¡io įraÅ¡o atitikmens lietuvių kalba.

Nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teksto ne valstybine lietuvių kalba, teisę dirbti vertėju turinčio asmens atliktų ir nustatyta tvarka patvirtintų vertimų į lietuvių kalbÄ ieÅ¡kovė nepateikė, nors 2017 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kime dėl trÅ«kumų Å¡alinimo dar kartÄ patvirtino, kad Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „Rhenus Svoris“ prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti.Atskirajame skunde nurodė, kad teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ dėl vieno, analogiÅ¡ko turinio sakinio aÅ¡tuoniose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose vertimo į valstybinę kalbÄ nepateikimo.

Tai galėtų bÅ«ti tik vienas iÅ¡ trÅ«kumų, o ne nepaÅ¡alinti daugiau nei vienas teismo nustatytas trÅ«kumas. IeÅ¡kovė paÅ¡alino 2017 m. balandžio 18 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus dėl ieÅ¡kinio neatitikimo CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktui, 135 straipsnio 1 dalies 2-4 punktams. 2017 m. balandžio 18 d. nutartyje dėl trÅ«kumų, susijusių su CPK 113 straipsnio 3 dalimi, teismas nėra konkrečiai įvardinęs, kurių dokumentų, įrašų tokiuose dokumentuose vertimÄ ieÅ¡kovė turėtų pateikti.

Tik iÅ¡ skundžiamos nutarties ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, kÄ teismas vertina esant trÅ«kumu. RaÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais byloje remiasi ieÅ¡kovė neturi teismo nurodomų įrašų ne valstybine kalba, todėl ieÅ¡kovė negali pateikti teismui jų vertimo. Teismas nurodydamas neegzistuojančius nepaÅ¡alintus trÅ«kumus buvo Å¡aliÅ¡kas, o priimdamas 2017 m. balandžio 18 d. bei 2017 m. gegužės 4 d. nutartis nebuvo susipažinęs su raÅ¡ytiniais įrodymais. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra įrašų anglų kalba atitikmenys lietuvių kalba.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalykÄ byloje įrodinės PVM sÄ skaitose faktÅ«rose esančiais įraÅ¡ais valstybine kalba. IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 5 d. pareiÅ¡kime nėra nurodžiusi, jog byloje remsis tokiame neverstame sakinyje nurodyta informacija, nei Å¡ioje byloje, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2- 1215-809/2015 tokiu Å¡altiniu nesirėmė. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys tokiu sakiniu neatsikirtinėjo į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus. IeÅ¡kovė nurodė teismui, jog pradinio 2016 m. liepos 28 d. ieÅ¡kinio priedu Nr. 1 nesirems.

Teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį vien formaliais pagrindais. Toks formalus trÅ«kumas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas pasirengimo nagrinėti bylÄ teismo posėdyje stadijoje. Teismas Å¡iuo atveju pažeidė rungimosi ir teismo nepriklausomumo principus, teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos.Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – 2017 m. balandžio 28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ , sÄ skaitÄ , verslo liudijimÄ Nr. Q0598195-1, mokėjimo nurodymÄ bei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 132420, Nr. 133040, Nr. 134523 ir Nr. 138066 esančio sakinio „All bank fees and currency exchange charges should be born by You and notdeducted from the amount shown on this invoice“ vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Transmiva“ prašė ieÅ¡kovei nepaÅ¡alinus nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Skundžiamoje nutartyje teismas aiÅ¡kiai iÅ¡vardijo, kurie su pradiniu ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų – nėra tinkamai iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Å ie dokumentai yra 8 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ . 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo nurodyta, jog kartu su ieÅ¡kiniu į civilinę bylÄ yra pateiktų dokumentų, kuriuose yra daug įrašų ne lietuvių kalba.

IeÅ¡kovei turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, jog teismas praÅ¡o peržiÅ«rėti pateiktų dokumentų turinį ir esančius nelietuviÅ¡kus duomenis su pateikiamu dokumentu iÅ¡vesti į lietuvių kalbÄ . Å i nutartis yra įsiteisėjusi ir turėjo bÅ«ti vykdoma. IeÅ¡kovės pirminiu ieÅ¡kiniu pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis ji grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ , be aiÅ¡kaus viso teksto vertimo negali bÅ«ti laikomos tinkamu įrodymu byloje. IeÅ¡kovė pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė tinkamų dokumentų vertimų ir jų teisingumÄ patvirtinančių dokumentų, susijusių su vertėjo turima kvalifikacija atlikti tokio pobÅ«džio skirtingų kalbų vertimus.

Su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė nepateikė tinkamų sÄ skaitų vertimų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.Dėl naujų įrodymų priėmimoCPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. AiÅ¡kindamas CPK 314 straipsnio normÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

Taigi, naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau Å¡ie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes.Nagrinėjamu atveju, įvertinus pateiktų įrodymų turinį, teismas sprendžia, jog apeliantės pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.). Dėl atskirojo skundo esmėsByloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ir todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį su priedais, atitinkančio Å¡ioje nutartyje nurodytus CPK reikalavimus.

IÅ¡ nutarties turinio matyti, jog turėjo bÅ«ti patikslinti atsakovai ir jiems reiÅ¡kiami reikalavimai, aiÅ¡kiai iÅ¡vardinti tuos byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ atsakovei UAB „Transmiva“, pateikti dokumentų, kuriuose yra įrašų ne lietuvių kalba ir nėra tokių įrašų atitikmenų lietuvių kalba vertimus bei pateikti įrodymus apie asmenį turintį teisę dirbti vertėju.Teisme 2017 m. gegužės 3 d. gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys ir pareiÅ¡kimas dėl minėtos nutarties vykdymo.

Kauno apylinkės teismas ginčijama 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl skolos už krovinių vežimÄ priteisimo, nes ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino 2017 m. balandžio 18 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str., 115 str. 2 d.).

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, tiksliau konkretÅ«s įvykiai, su kuriais siejamas teisės normų taikymas. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jo pagrindas grindžiamas keliais faktais – krovinių vežimu marÅ¡rutais Ispanija – Lietuva ir Vokietija – Lietuva pagal Å¡eÅ¡is skirtingus užsakymus. IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad už krovinių vežimÄ apmokėti turėtų atsakovė UAB „Transmiva“, kadangi kroviniai buvo vežami atsakovei. Å iuo nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Transmiva“.

IeÅ¡kinio dalykas tiesiogiai koreliuoja su ieÅ¡kinio pagrindu, todėl nors pagrindas yra suformuotas sÄ lyginai plačiai, tačiau ne taip, jog nebÅ«tų aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos. Kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu buvo pateikta visa eilė dokumentų, kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus, ir jų vertimai į lietuvių kalbÄ . Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartyje nebuvo detaliai nurodęs, tokių trÅ«kumų, kuriais rėmėsi priimdamas ginčijamÄ 2017 m. gegužės 4 d. nutartį. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė faktines aplinkybes, o pateiktame 2017 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kime dėl 2017 m. balandžio 18 d. nutarties vykdymo, aplinkybes dėl kitų dokumentų vertimo ir įrodymų buvimo byloje. Kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai taip pat patvirtina aplinkybes, kad trÅ«kumai paÅ¡alinti.

Pažymėtina, kad visus procesinius netikslumus, teismas gali paÅ¡alinti vadovaudamasis CPK 47 straipsnio 1 dalimi ir 136 straipsnio 2 dalimi, juolab, kad pradinis ieÅ¡kinys buvo priimtas Molėtų rajono apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 5 d. teisėjo rezoliucija ir byla teisme buvo nagrinėjama daugiau kaip metus.   Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis naikintina ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio priėmimo klausimas nėra priskiriamas apeliacinės instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                            Žibutė Budžienė