bcc96bc2-e9f6-4d19-9854-5bc1810a28bf · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.PK-493-655/20013Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.2.;2.9. (S) NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Ligitai Kunigėlytei, RÅ«tai Pečkytei,dalyvaujant kaltinamajam K. S., gynėjui, advokatui P. V.,nukentėjusiajai J. S., nukentėjusiosios atstovui advokatui Augustinui VaičiÅ«nuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal privataus kaltinimo skundÄ , kurioje J.

S. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padarymu, kaltina K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantį, neįgalų, neteistÄ , duomenų apie patraukimÄ Â administracinėn atsakomybėn, byloje nėra. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, nustatė: K. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų. Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2010-03-01, apie 15.30 val. K. S. bÅ«damas dukters L. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡eimyninio konflikto metu nežymiai sužalojo sutuoktinę J.

S., padarydamas jai poodines kraujosruvas abiejose plaÅ¡takose, kairio kelio sÄ nario srityje, kairėje pėdoje.Kaltinamasis K. S. dėl padaryto nusikaltimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad tÄ kartÄ konfliktÄ iÅ¡provokavo nukentėjusioji. Ji yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi dėl skyrybų, nori atimti turtÄ , todėl ir nepagrįstai kaltina jos sumuÅ¡imu. PareiÅ¡kime nurodytÄ dienÄ jis buvo dukters bute, kadangi norėjo pasiimti savo kompensuojamų vaistų knygelę. Sutuoktinė nenorėjo jo leisti į antrÄ jį namo aukÅ¡tÄ , todėl užstojo laiptus, tada kaltinamasis gražiai pastÅ«mė jÄ Ä¯ Å¡alį.

Sutuoktinė norėjo bėgti iÅ¡ paskos, tačiau užsikabino už laipto ir pargriuvo. Kaltinamojo nuomone, nukentėjusioji tÄ dienÄ buvo neblaivi. Po to Å¡aukdama nubėgo į miegamÄ jį, jame užsirakino ir skambino policijai. Tuo metu kaltinamasis taip pat paskambino policijai, tačiau sužinojęs kad Å¡i atvyks negreitai, išėjo. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nurodo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ( b.t. 1, b.l. 14-15, 90,91,92; b.t. 2, b.l.150 ). Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios J.

S. parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo teiginius apie tai, kad įvykio dienÄ parkrisdama ant laiptų sutuoktinė susižalojo pati, teismas laiko gynybos pozicija, kadangi tai prieÅ¡tarauja faktinėms įvykio aplinkybėms, nustatytoms byloje.Nukentėjusioji J. S. teismui parodė, kad įvykio diena, ji buvo dukters buto, esančio Amatų g. 6-1, Vilniuje, virtuvėje, kai ten taip pat atėjo jos sutuoktinis K. S. ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, neva nukentėjusioji su dukra jį apvogė. Pokalbio metu ji paklausė K.

S., kur dingo iÅ¡ seifo 30000 EUR jų bendrų santaupų. Ä® tai, pastarasis atsakė, kad tie pinigai buvo reikalingi jam. Kaltinamasis ieÅ¡kojo savo kompensuojamųjų vaistų knygelės, kurios nerasdamas kaltino jÄ vagyste, vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Reikalavo parduoti dukters butÄ ir dalį pinigų atiduoti jam. IÅ¡girdęs, kad dukros butas parduodamas nebus, K. S. ėmė jÄ muÅ¡ti. Spardė per kojas, mušė rankomis, sugriebęs ranka už žandikaulio, bandė jÄ parversti ant grindų.

Bandydamas atimtį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo ji rengėsi skambinti į policijÄ , K. S. jÄ pargriovė ant minkÅ¡tų baldų, užlaužė rankas, tampė už plaukų. IÅ¡girdęs, kad ji kviečia policijÄ , kaltinamasis iÅ¡ buto išėjo. Dėl prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto patyrė fizinį skausmÄ , nežymų pažeminimÄ , nervinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvena nesaugumo jausmÄ , jai padarytas nežymus kÅ«no sužalojimas. KategoriÅ¡kai neigia kaltinamojo teiginius, kad pargriuvo bėgdama laiptais ir dėl to patyrė sužalojimus.

PatirtÄ neturtinę žalÄ Â vertina 15000 Lt, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo, taip pat praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti bylos vedimo iÅ¡laidas, t.y. apmokėti advokato paslaugas ( b.t.1, b.l. 2, 92-94, ).Tiesioginių įvykio liudininkų nėra, kaltinamojo praÅ¡ymu teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai, įvykio dienÄ atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ D. U. ir G. R. teismui paaiÅ¡kino, kad patį įvykį sunkiai prisimena, kadangi jų labai daug. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai GMP kviečia, jeigu yra akivaizdÅ«s sužalojimai, arba jeigu to pageidauja nukentėjusysis.

Pagal tai, kÄ prisimena, trumpai apibÅ«dino bendravimo su nukentėjusiÄ ja aplinkybes (b.t. 2, b.l. 5-7). Liudytoja L. S. teismui paaiÅ¡kino, kad 2010-03-01 ryte iÅ¡eidama į darbÄ savo mamÄ J. S. paliko sveikÄ ir blaiviÄ . Dienos metu ji telefonu kalbėjosi su tėvu K. S., su kuriuo susitarė susitikti po darbo. Grįžusi namo mamÄ rado apsiverkusiÄ , sumuÅ¡tÄ . Matė jai padarytus sužalojimus, mama pasakė, kad jÄ mušė tėtis (b.t.1, b.l. 95-97).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010-03-03 specialisto iÅ¡vada Nr.G740/10(01) patvirtina, kad J.

S. padarytos poodinės kraujosruvos abiejose plaÅ¡takose, kairio kelio sÄ nario srityje, kairėje pėdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2010-03-01. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.t. 1, b.l. 70-71).Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡vados pagrįstumÄ ir nukentėjusiosios atvykimo į ekspertinę įstaigÄ aplinkybes patvirtino iÅ¡vadÄ parengusi G. K. (b.t.2, b.l. 7-9). Pacientų apžiÅ«ros tvarkÄ ir specialistų pareigas apžiÅ«rint asmenis dėl jiems padarytų kÅ«no sužalojimų, teismo posėdyje paaiÅ¡kino ir į proceso dalyvių klausimus atsakė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertas J.

M. P. (b.t. 1, b.l. 167-168).Vertinant bylos medžiagÄ ir visÄ privataus kaltinimo procesÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis, atsižvelgiant į konstatuotÄ organinį jo asmenybės sutrikimÄ , visomis priemonėmis vilkino procesÄ , trukdė nustatyti faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. DidžiÄ jÄ bylos dalį sudaro kaltinamojo pateikti praÅ¡ymai, kaltinamÄ jį ir jo sveikatos bÅ«klę charakterizuojanti medžiagÄ , kitų asmenų pateikti kaltinamojo asmenybės vertinimai.

Daugelis kaltinamojo praÅ¡ymu iÅ¡reikalautų arba paties kaltinamojo pateiktų dokumentų ir pan., yra visiÅ¡kai nesusiję su privataus kaltinimo skunde pateiktu kaltinimu, todėl teismas atskirai dėl kiekvieno iÅ¡ jų nepasisako, jų neanalizuoja ir nevertina.Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu 2011-10-17, kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymu K. S. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, kadangi teismui buvo pateikti duomenys apie jo gydymÄ si VÅ¡Ä® Psichikos sveikatos centre, taip pat lankymÄ si Lazdynų psichikos sveikatos centre. 2012-02-29 Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. 78 TPK-39/2012 nurodyta, kad ambulatorinės ekspertizės metu nėra galimybės atsakyti į teismo pateiktus klausimus, todėl tikslinga skirti stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę.

Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-75/2012, konstatuota, kad nuo 2009 metų kaltinamajam diagnozuotas organinis nuotaikos sutrikimas; organinis asmenybės sutrikimas. K. S. 2010-03-01, t.y. nusikalstamos veikos padarymo momentu fiziologinio afekto bÅ«senoje nebuvo, lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, jam diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas netrukdė ir netrukdo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Kaltinamajam bÅ«dingi individualÅ«s psichologiniai ypatumai neturėjo esminės įtakos jo elgesiui nusikalstamos veikos padarymo metu (b.t.2, b.l. 124-128).BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino.

J. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl, atsiradus BK 140 str. 1 d. numatytoms pasekmėms, kaltinamojo K. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. - jis 2010-03-01 smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ .Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, liekamųjų reiÅ¡kinių nėra. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis, elgdamasis neteisėtu bÅ«du, veikė tyčia, pažeisdamas vienÄ iÅ¡ labiausiai ginamų vertybių - žmogaus sveikatÄ , todėl Å¡iuo atveju, neturtinės žalos pasekmių ir jÄ padariusio asmens kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip asmeninė kaltinamojo turtinė padėtis.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 1500 Lt yra pakankama suma nukentėjusiosios patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis nurodo, kad niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, anksčiau Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje gydytas, yra Psichikos sveikatos centro įskaitoje, į Vilniaus priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.t. 1, b.l. 51,54, 56).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Bausmės dydis, vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, parinktinas artimas BK 48 str. numatytam Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas, nusprendė: K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos, žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui iÅ¡ K. S. priteisti J. S. 1500 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai litų).IÅ¡ K. S. priteisti 5514 Lt (penki tÅ«kstančiai penki Å¡imtai keturiolika litų) J.

S. patirtoms bylos vedimo iÅ¡laidoms atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Ainora Kornelija Macevičienė