bcc94654-3d85-4452-ac02-4eae186f3fc6 · Panevėžio apygardos teismas

Nr. 1S-328-768/2015Procesinio sprendimo kategorija : 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nutarties, kuria nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nustatė: R. B. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-02 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 15 dienų. Remiantis BK 75 str.1 d., 2 d.,6 p.,8 p., 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V.

B. 479 Lt turtinę žalÄ .Skundžiama nutartimi Pasvalio rajono apylinkės teismas tenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimÄ : panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiuntė atlikti 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Skundu nuteistasis R. B. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų atmestas probacijos tarnybos teikimas.

Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Probacijos tarnybos teikimu buvo praÅ¡oma panaikinti teismo nuosprendžiu taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ dėl vienos priežasties – kad jis neva sÄ moningai vengia vykdyti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam žalÄ . Mano, kad teikimas apibrėžė ribas, dėl ko konkrečiai turėjo bÅ«ti sprendžiama tenkinti ar atmesti teikimÄ . Nurodo, kad žalÄ nukentėjusiajam yra atlyginęs ir prideda tai patvirtinančius dokumentus, todėl didelės reikÅ¡mės informacijai apie teikimo nagrinėjimÄ neteikė, tuo labiau, kad tuo pačiu metu buvo bÅ«tina spręsti ir dėl jo sveikatos patikrinimo Vilniaus universiteto Onkologijos institute, kur gydosi dėl metastazuojančios sunkios onkologinės ligos.

Dėl gydymosi negalėjo dalyvauti teismo posėdyje bei paaiÅ¡kinti dėl kitų aplinkybių, kuriomis teismas grindė skundžiamÄ nutartį – administracinių teisės pažeidimų bei vykstančio kito baudžiamojo proceso. Mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į 2014-12-16 įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kadangi jis buvo padarytas dar iki Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžio įsiteisėjimo. Nepagrįstai teismas pasisakė ir apie Å¡iuo metu vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ kitoje byloje, nes veika padaryta dar iki minėto teismo nuosprendžio priėmimo.

Mano, kad visos Å¡ios aplinkybės bei jo sunki sveikatos bÅ«klė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas nepagrįstai. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Nuteistojo skundas tenkinamas.Ä®statymo leidėjas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatė, kad bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas ir asmuo siunčiamas vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.Teismas, priėmė sprendimÄ panaikinti R.

B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , nustatęs, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo – per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. B. 479 Lt turtinę žalÄ . Papildomai apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, taip pat į tai, kad R.

B. kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 3 d., t.y. pasikėsinimu padaryti sunkų nusikaltimÄ , ir baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Toks teismo sprendimas formaliai atitinka įstatymo reikalavimus, tačiau įvertinus nuteistojo R. B. asmenybę, jo jaunÄ amžių, sveikatos bÅ«klę bei padarytus pažeidimus, akivaizdu, kad sprendimas neatitinka proporcingumo principo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatyti R. B. pažeidimai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra pakankami iÅ¡vadai, jog jį galima pataisyti tik pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad nuteistasis laiku neatlygino nukentėjusiajam turtinės žalos ir dokumentus, patvirtinančius Å¡io įpareigojimo įvykdymÄ pateikė tik kartu su apeliaciniu skundu. IÅ¡ R. B. teismui pateiktų dviejų mokėjimo nurodymų matyti, kad 2015-02-14 nukentėjusiajam V. B. buvo pervesta 10 Eur, o 2015-05-20 į tÄ pačiÄ nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ pervesta dar 150 Eur (26-27, 32-33 b.l.). Žalos atlyginimo faktÄ patvirtina ir nukentėjusiojo pateiktas paaiÅ¡kinimas (34 b.l.). Nors žala visiÅ¡kai atlyginta tik po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, tokio nuteistojo elgesio nėra pagrindo vertinti kaip piktybiÅ¡ko.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu R. B. buvo įpareigotas per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 479 Lt turtinę žalÄ . Tame pačiame nuosprendyje nurodyta, kad R. B. dėl onkologinės ligos nedirba, gauna 340 Lt socialinę paÅ¡alpÄ (asmens byla Nr. 02/2-1/15, 2-6 b.l.). Aplinkybę, kad nuteistasis yra neįgalus ir tikrai serga onkologine liga C74.0 (antinksčio žievinio sluoksnio piktybinis navikas) patvirtina ir byloje esantis medicininis pažymėjimas (10 b.l.).

Taigi Å¡ie bylos duomenys rodo, kad nuteistasis, per mėnesį gaudamas tik 340 Lt paÅ¡alpÄ , atsižvelgiant į jo sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, neturėjo realios galimybės per tokį trumpÄ laiko tarpÄ (1 mėnesį) įvykdyti teismo skirto įpareigojimo. Kad R. B. materialinė padėtis Å¡iai dienai bÅ«tų pagerėjusi, duomenų taip pat nėra, nes minėti mokėjimo pavedimai nukentėjusiajam atlikti ne iÅ¡ nuteistojo, bet iÅ¡ jo mamos R. B. banko sÄ skaitos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog R.

B. teismo skirto įpareigojimo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių.Apeliacinės instancijos teismas pritaria ir nuteistojo skundo argumentams, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepagrįstai rėmėsi duomenimis apie administracinį teisės pažeidimÄ , įvykdytÄ iki Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžio įsiteisėjimo, bei apie baudžiamÄ jį procesÄ kitoje byloje, kuris buvo pradėtas dar iki priimant minėtÄ teismo nuosprendį.

IÅ¡ 2015-05-07 pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad R. B. 2015-04-10 nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 3 d. pažeidimÄ , įvykdytÄ 2014-12-16, buvo nubaustas administracine nuobauda – 90 Eur bauda (18 b.l.). Pažyma apie asmens teistumÄ patvirtina, kad nusikalstama veika, numatyta BK 22 str. 1 d. 149 str. 3 d., buvo įvykdyta 2014-07-15 (asmens byla Nr. 02/2-1/15, 19 b.l.) ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis baudžiamoji byla, kurioje kaltinamuoju yra R.

B., perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl probuojamojo asmens atžvilgiu taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra svarbus Å¡io asmens elgesys probacijos laikotarpiu, todėl atsižvelgiant į tai, kad R. B. į probacijos tarnybos įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas tik 2015-01-05 (asmens byla Nr. 02/2-1/15, 9 b.l.), minėtas administracinis teisės pažeidimas, įvykdytas 2014-12-16, ir galimai R. B. įvykdyta nusikalstama veika, padaryta 2014-07-15, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingas yra tik administracinis teisės pažeidimas, R. B. įvykdytas 2015-04-10, kai jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ATPK 128 str. 1 d.) (18-19 b.l.). Å iuo administraciniu teisės pažeidimu žala niekam nepadaryta, nuteistasis vairavo transporto priemonę neįvykdęs sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti, be to, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė kitų naujų teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į valstybės formuojamÄ politikÄ , kad kuo mažiau asmenų atliktų realiÄ laisvės atėmimo bausmę, į probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, vieno teisės pažeidimo padarymas nerodo asmens pavojingo visuomenei ir poreikio tokį asmenį pasiųsti atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kaip minėta, nuteistasis, nors ir pavėlavęs, įvykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , sunkiai serga, be to pažymėtina, kad Å¡iuo metu yra praėjęs tik labai neilgas probacijos terminas (pusė metų iÅ¡ dvejų metų termino), todėl jei R. B. ir vėl pažeis įstatymus, probacijos tarnyba turės galimybę pakartotinai teikimu kreiptis į apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tikslinga R.

B. suteikti galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nutartis naikintina, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nutartį ir Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas             Donatas Jatužis