bcc93646-e7a1-4e65-90bb-ddf45aa7edc9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2214-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19222-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Ievos Navickaitės-Sakalauskienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal ieÅ¡kovės Namo Savanorių pr.1 Vilniuje savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Via Sportas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir baudos paskyrimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija (toliau - bendrija) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Via Sportas“, kuriuo praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovei 2021 m. balandžio 16 d. Butų ir kitų patalpų savininkų Savanorių pr. 1 Vilniuje balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 21/04/16 ir jo priedų, nurodytų protokolo 9 punkte, originalus; atsakovei UAB „Via Sportas“ nevykdant teismo įpareigojimo, nustatyti 40 EUR baudÄ ieÅ¡kovės naudai už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ .

2. Nurodė, kad bendrija yra vienintelis teisėtas namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdytoja, kas yra konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais. 2021 m. vasario 15 d. bendrija gavo 2021 m. sausio 20 d. reikalavimÄ suÅ¡aukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl namo bendrųjų konstrukcijų kapitalinio remonto atlikimo perdangos tarp namo požeminio garažo ir pirmojo aukÅ¡to bei kolonų konstrukcijos sustiprinimo pagal IKI prekybos tinklo standartÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ėmėsi karantino laikotarpiu įmanomų veiksmų susirinkimui suorganizuoti, tačiau nepaisant to, namo vieÅ¡ai prieinamose erdvėse buvo iÅ¡kabintas 2021 m. kovo 17 d. namo savanorių pr. 1 Vilniuje ¼ butų ir kitų patalpų savininkų praneÅ¡imas „Apie namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo Å¡aukimÄ apie namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu“, kuriame buvo nurodoma, kad organizuojamas balsavimas raÅ¡tu. Kaip nurodyta skelbime ir patvirtina atsakovės atstovo raÅ¡te, balsavimas vyko iki 2021 m. balandžio 14 d. 2021 m. kovo 31 d. bendrija pateikė raÅ¡tÄ , kuriame pakartotinai prašė pateikti dokumentus balsavimo raÅ¡tu organizavimui bei pakartotinai paaiÅ¡kino tokio balsavimo organizavimo tvarkÄ . 2021 m. birželio 1 d. buvo pastebėta, jog ruoÅ¡iamasi pradėti darbus, kuriems pritarimo buvo praÅ¡oma rengtame balsavime.

Kartu į bendrijÄ pradėjo kreiptis namo butų ir kitų patalpų savininkai su klausimais, kokie darbai yra vykdomi name ir kartu, praÅ¡ydami informuoti, kokie yra įvykusio balsavimo rezultatai. Tokia informacija nebuvo pateikta, bendrija negalėjo suteikti informacijos namo butų ir kitų patalpų savininkams apie darbus, atliekamus namo bendrojo naudojimo objektams bei balsavimo rezultatus. Kadangi bendrija neturi jokios informacijos apie susirinkimÄ ir aukščiau teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Via Sportas“ bendrijai neperdavė balsų skaičiavimo komisijos protokolo originalo ir nepaskelbė jo namo bendraturčiams, dėl atsakovės teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymo, bendrija neturi duomenų apie vykdomų darbų teisėtumÄ .

Atsakovei, neperduodant protokolo ir priedų originalų, yra pažeista bendrijos teisė, įtvirtinta balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡e, skelbimų apraÅ¡e ir teisės aktų saugomas interesas turėti informacijÄ apie priimtus sprendimus dėl administruojamo namo bendrojo naudojimo objektų. Be to, skelbimų apraÅ¡e expressis verbis nurodyta, kad dokumentų originalai yra perduodami namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui, kuriuo Å¡iuo atveju yra bendrija (bendrijos teisinis suinteresuotumas). Bendrijos teisė į dokumentus (protokolo ir jo priedų originalus) nėra siejama su bendrijos pritarimu dėl dokumentais patvirtintų sprendimų, t. y. bendrojo naudojimo objektų valdytojai turi teisę gauti dokumentus net ir tada, kai nekvestionuoja priimtų sprendimų.

3. Atsakovė UAB „Via Sportas“ ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad protokolo originalas yra reikalingas ir turi bÅ«ti saugomas atsakovės, kaip statytojos. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, jog protokolo originalo nepateikimas kaip nors įtakoja jos teises ar riboja galimybes vykdyti namo bendrojo naudojimo objektų valdymo funkcijas. IeÅ¡kinyje nurodytos teisės normos nenumato pareigos besÄ lygiÅ¡kai pateikti bendrijai protokolo originalÄ , o tai yra siejama su namo savininkų visuotinio susirinkimo sprendimų vieÅ¡o paskelbimo funkcija. Nagrinėjamu atveju protokolu įformintÄ sprendimÄ yra paskelbęs pats atsakovė, Å¡is sprendimas yra įvykdytas, todėl bendrijai nereikia atlikti jokių Å¡io sprendimo įgyvendinimo ar jo paskelbimo veiksmų, kurių atlikimo galimybes gali įtakoti protokolo originalo nepateikimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė ir patvirtino, jog savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei ji kildina iÅ¡imtinai iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų. Minėta teisės norma reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo tvarkÄ , numatant, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieÅ¡ dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir jo darbotvarkę.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ nenumato, kad balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ar jo priedai turėtų bÅ«ti pateikti bendrijai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymas D1-961 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ tokio protokolo pateikimÄ numato tik siekiant įgyvendinti minėtame apraÅ¡e numatytus tikslus.

Sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o 8 punkte nurodyta, kad balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo originalÄ perduoti namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui reikalinga tam, kad Å¡is galėtų jį paskelbti sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nustatyta tvarka („Kai butų ir kitų patalpų (jų dalies) savininkų susirinkimÄ ar balsavimÄ raÅ¡tu organizuoja 1/4 butų ar kitų patalpų savininkų, jie susirinkimo ar butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo originalÄ privalo perduoti paskelbti namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo susirinkimo ar balsavimo raÅ¡tu dienos.“).

Taigi, minėtame apraÅ¡e numatyta pareiga pateikti balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo originalÄ bendrijai yra siejama su priimtų sprendimų vieÅ¡o paskelbimo visiems pastato bendraturčiams ir jų galimybių susipažinti su dokumentu užtikrinimu. Pažymėjo, jog protokolo originalo pateikimo bendrijai pareigÄ numatančio sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o tikslas yra reglamentuoti susirinkime ar butų ir kitų patalpų savininkams balsuojant raÅ¡tu priimtų sprendimų skelbimo tvarkÄ (apraÅ¡o 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju Å¡io tikslo buvo pasiekta ir nepateikus protokolo originalo ieÅ¡kovei: protokolÄ vieÅ¡ai visiems pastato bendraturčiams paskelbė atsakovė pastato skelbimų lentoje, kur pastato bendraturčiai galėjo su juo susipažinti. Be to, minėtame protokole įformintas namo savininkų visuotinio susirinkimo sprendimas jau yra įgyvendintas. Å iÄ faktinę aplinkybę pripažino abi proceso Å¡alys teismo posėdžio metu. Todėl Å¡io protokolo originalo pateikimas ieÅ¡kovei nesukels jokių teisinių pasekmių.

Pareiga pateikti bendrijai protokolo priedų originalus galiojančiais teisės aktais apskritai nenumatyta.

6. Teismas sprendė, kad nei viena teisės norma, kuriomis remiasi ieÅ¡kovė, tiesiogiai nenumato besÄ lygiÅ¡kos pareigos pateikti bendrijai visuotinio susirinkimo protokolo originalÄ , o tokia pareiga siejama su įstatyme įtvirtintų bendrijos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojos, pareigų įgyvendinimo galimybėmis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepagrindė, kaip protokolo originalo jai nepateikimas įtakoja jos galimybes vykdyti jos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijas.

Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, jog namo savininkų sprendimas, kuris įformintas ginčo protokolu, jau yra įgyvendintas ir ieÅ¡kovė neturi pareigos atlikti Å¡io sprendimo vykdymo veiksmų, kurių atlikimo galimybes įtakotų protokolo originalo nepateikimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2022 m. birželio 7 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi; priteisti apeliantei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 7.1. Nors teismas pripažino, kad bendrijos suinteresuotumas protokolu apsiriboja jo paskelbimu, tačiau sprendime konstatavo, kad, kadangi atsakovė paskelbė protokolÄ skelbimų lentoje, todėl su juo galėjo susipažinti kiti namo bendraturčiai, todėl bendrija nebegali reikalauti protokolo iÅ¡ atsakovės. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovė iÅ¡ tikrųjų paskelbė protokolÄ skelbimų lentoje. Bendrija pirmosios instancijos teisme laikėsi pozicijos, kad Å¡i faktinė aplinkybė nėra įrodyta ir protokolas nebuvo paskelbtas, o įrodymai nepatvirtina prieÅ¡ingai.

Protokolo paskelbimas yra fakto klausimas, kuris nebuvo nustatytas pirmosios instancijos teisme, todėl teismas negalėjo sprendimo grįsti nenustatytais faktais ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį. 7.2. Atsakovė teikė 3 procesinius dokumentus, su kuriais nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad protokolas bÅ«tų buvęs paskelbtas. Konkrečiai atsakovė byloje pateikė Å¡iuos dokumentus: atsiliepimÄ su 3 priedais (NT iÅ¡raÅ¡u, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir atstovavimo sutarties kopija); triplikÄ be priedų; praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo su 2 priedais (sÄ skaitomis faktÅ«romis ir jų apmokėjimÄ patvirtinančiais dokumentais). 7.3.

Teismo sprendimas, kuriame esminiai faktai (apie tariamÄ protokolo paskelbimÄ ) nustatyti tik pagal atsakovės paaiÅ¡kinimus, o ne ieÅ¡kovės dar ieÅ¡kinyje suformuotus paaiÅ¡kinimus (ieÅ¡kinio 10 pastraipoje yra aiÅ¡kiai nurodyta „Kadangi bendrija neturi jokios informacijos apie susirinkimÄ ir kaip nurodyta aukščiau teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Via Sportas“ bendrijai neperdavė balsų skaičiavimo komisijos protokolo originalo ir nepaskelbė jo Namo bendraturčiams“) ir tuo labiau – nesivadovaujant byloje esančiais įrodymais, yra nepagrįstas, neatitinka CPK įtvirtinto proceso 12 str.

įtvirtinto rungimosi principo ar CPK 178 str. nustatytos įrodinėjimo pareigos. 7.4. Kadangi teisės aktai (CK 4.85 str. 9 d., CK 4.85 str. 7 d. ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai aktai – Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251, (toliau – Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡as) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961, (toliau – Skelbimo apraÅ¡as) 8 p.) nustato pareigÄ atsakovei perduoti bendrijai skaičiavimo komisijos protokolo originalÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, atsakovė, teigdama, jog bendrijai neturi pareigos perduoti tokių dokumentų, privalo įrodyti kad neegzistuoja ar iÅ¡nyko pareiga perduoti tokius dokumentus, t. y. bÅ«tent atsakovė privalėjo įrodyti protokolo paskelbimÄ .

Tačiau teismas sprendimu ne tik netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , bet ir iÅ¡ esmės nesant byloje įrodymų patvirtinančių tokį protokolo paskelbimÄ , nusprendė, kad protokolas buvo paskelbtas. KokiÄ dienÄ , kokiu bÅ«du ir kuriuose vietose toks protokolas buvo paskelbtas byloje ne tik įrodymų, bet net ir duomenų – nėra. 7.5. Protokolo paskelbimas yra fakto klausimas, todėl teismas, siekdamas tinkamai iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kuriomis paremtas sprendimas, privalėjo protokolo paskelbimo faktÄ nustatyti tinkamais įrodymais.

Kadangi teismas, nesant paskelbimo faktÄ patvirtinančių įrodymų, padarė iÅ¡vadÄ , kad protokolas buvo paskelbtas, toks sprendimas yra priimtas nenustačius faktų, kuriais jis yra pagrįstas. 7.6. Å ioje byloje susiklostė situacija, kad buvo priimtas namo bendraturčių sprendimas, kuris įformintas protokolu, todėl, kilus ginčui dėl protokolo ir juo priimtų sprendimų, atsakove toje byloje bÅ«tų bÅ«tent bendrija, kuri neturi visų reikiamų dokumentų (protokolo ir jų priedų). Tokiu teismo sprendimu buvo ne tik padaryta nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl bendrijos teisinio suinteresuotumo nebuvimo, tačiau nepagrįstai apribotos bendrijos teisės savo dispozicijoje turėti dokumentus, reikalingus tinkamam teisių įgyvendinimui. 7.7.

Tiek Vilniaus apygardos teismo nutartis (c. b. Nr. e2A-158-803/2020), tiek CK 4.85 str. 8 d. patvirtina bendrijos teisinį suinteresuotumÄ turėti dokumentus, už kuriuos ji yra atsakinga. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė, kodėl jai kaip vienai iÅ¡ Namo bendraturčių bÅ«tini dokumentai, kuriuose yra sprendžiama dėl namo bendrojo naudojimo objektų (laikančiųjų konstrukcijų). Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl bendrijos suinteresuotumo nebuvimo, pernelyg formaliai ir siaurinamai aiÅ¡kino bendrijos kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teises ir pareigas, neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir spręstus klausimus. 7.8.

Bendrijai kaip juridiniam asmeniui teisės aktuose nustatyta pareiga užtikrinti tinkamÄ su bendrijos veikla susijusių dokumentų saugojimÄ . Bendrija yra namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, todėl sprendimai dėl namo bendrojo naudojimo objektų yra bendrijos veiklos dokumentai. Be to, kaip nurodyta CK, bendrija yra atsakinga už sprendimų vykdymÄ . Todėl atsakovei, neperduodant protokolo su priedais, kuriuo yra įforminti sprendimai dėl namo bendrojo naudojimo objektų kapitalinio remonto darbų, bendrija ne tik negali užtikrinti, kad Å¡ie dokumentai bÅ«tų saugomi teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau, atsakovei neperduodant dokumentų, susidaro situacija, kai dalis dokumentų dėl namo bendrojo naudojimo objektų yra pas trečiuosius asmenis, kurie nėra namo bendrojo naudojimo objektų administratorius ir kuriems nėra pareigos užtikrinti jų dokumentų tinkamÄ iÅ¡saugojimÄ .

Galiausiai, bendrijos pirmininkui, kaip bendrijos vadovui, yra nustatyta atsakomybė už netinkamÄ dokumentų saugojimÄ , todėl atsakovei neperdavus dokumentų bendrija negalės tinkamai įvykdyti jai teisės aktuose nustatytų įpareigojimų. 7.9. Teismas nevertino atsakovės pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų dydžio, dėl ko iÅ¡ esmės nesudėtingoje byloje priteisė iÅ¡ bendrijos 2 776,95 EUR dydžio bylinėjimosi, kurios yra nepagrįstai didelės. IÅ¡ atsakovės pateiktos ataskaitos matyti, kad atsakovė patyrė 120 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas už „aktualių teisės aktų paieÅ¡kÄ ir analizę“, 450 EUR už atsiliepimo rengimÄ , 600 EUR už atsiliepimo rengimÄ ir dar 225 EUR „atsiliepimo pozicijos formavimÄ â€œ.

Taigi, iÅ¡ viso atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas yra lygus 1395 EUR, t.y. tiek atsakovė sumokėjo už 5 psl. atsiliepimo parengimÄ , kas yra akivaizdžiai per didelė kaina, atsižvelgiant į tai, kad ginčas nėra sudėtingas (tÄ rodo ir atsiliepimo apimtis – 5 psl.). Kartu nėra paaiÅ¡kina, kokiu bÅ«du pirmiausiai yra parengiamas procesinis dokumentas (jis rengtas 2022-01-11-2022-01-13 laikotarpiu), o atsiliepimo pozicija yra suformuota jau po parengimo (2022-01-14). Taip pat nėra paaiÅ¡kinta, kokiu teisiniu pagrindu remiantis praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidas už „aktualių teisės aktų paieÅ¡kÄ ir analizę“ – už tai, kad atsakovė nežino teisinio reguliavimo, bendrija neturi mokėti.

8. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kovės Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti atsakovei UAB „VIA SPORTAS“ iÅ¡ ieÅ¡kovės Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje savininkų bendrijos visas atsakovės UAB „VIA SPORTAS“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 8.1. FaktÄ , jog protokolas buvo paskelbtas pastato bendraturčiams pastato skelbimų lentoje, kur pastato bendraturčiai galėjo su juo susipažinti, atsakovė nurodė dar atsiliepime į ieÅ¡kinį ir Å¡ios pozicijos laikėsi viso bylos nagrinėjimo teisme metu.

Tokios aplinkybės buvo žinomos ieÅ¡kovei ir sprendime jos nebuvo „siurprizinės“. Nepaisant to, bylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovė tokio fakto niekada neginčijo. IeÅ¡kovė neįrodinėjo aplinkybių, kad atsakovė nebÅ«tų paskelbusi protokolo ir bendraturčiai nebÅ«tų galėję su juo susipažinti; neįrodinėjo, kad dėl to bÅ«tų kilę klausimų ar ginčų. Taigi, teismas, priimdamas sprendimÄ , neturėjo jokio pagrindo abejoti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis ir pagrįstai konstatavo, kad protokolas pastato bendraturčiams buvo paskelbtas pastato skelbimų lentoje ir jie galėjo su juo susipažinti. 8.2.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė pagrįstų abejonių dėl to, jog protokolas buvo paskelbtas pastato bendraturčiams pastato skelbimų lentoje. Be to, pastato savininkų sprendimas, įformintas ginčo protokolu, jau yra įgyvendintas ir ginčų dėl tokio sprendimo tarp pastato bendrasavininkų nėra. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog yra labiau tikėtina, kad protokolas buvo tinkamai paskelbtas ir pastato bendraturčiai galėjo su juo susipažinti, todėl teismas pagrįstai pripažino tokiÄ faktinę aplinkybę egzistavus.

Teismo sprendimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, yra teisėtas ir pagrįstas. 8.3. Bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip ir nepaaiÅ¡kino, kokias teisines (materialines) pasekmes jai sukels protokolo ir jo priedų originalų (ne)pateikimas, kokiu tikslu Å¡ių dokumentų ji reikalauja ir kaip ketina jais disponuoti. Vienintelis argumentas, kuriuo ieÅ¡kovė grindė dokumentų originalų poreikį buvo tai, kad pastato bendraturčiai kreipėsi į jÄ ir klausė apie susirinkimÄ ir jo rezultatus, o ji negalėjo tokių aplinkybių paaiÅ¡kinti, neturėdama protokolo ir jo priedų originalų.

Tokios aplinkybės niekaip negalėjo sudaryti pagrindo ieškovės reikalavimus tenkinti. atsakovė paaiškina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad į ieškovę iš tiesų būtų kreipęsi pastato bendraturčiai ir prašę juos supažindinti su minėtais dokumentais. Visgi, net jei tai ir būtų buvę tiesa, dar 2021 metų birželį ieškovei buvo pateiktos protokolo ir jo priedų kopijos, todėl supažindinti pastato bendraturčius su protokolu ieškovė galimybę turėjo. 8.4.

IeÅ¡kovės suinteresuotumÄ gauti protokolo ir jo priedų originalus neabejotinai paneigia ir faktas, kad protokole įformintas pastato savininkų visuotinio susirinkimo sprendimas iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos jau buvo įgyvendintas – Å¡alys tai patvirtino byloje vykusio teismo posėdžio metu. T. y. pastato bendraturčių 2021-04-16 susirinkimo metu priimtas sprendimas nebuvo apskųstas per įstatymo numatytÄ terminÄ , sprendimas jau yra įgyvendintas ir ginčų dėl jo įgyvendinimo tarp pastato bendraturčių nėra.

Taigi, jokio poreikio gauti protokolo ir jo priedų originalus ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neturėjo ir tuo labiau neturi dabar. 8.5. ProtokolÄ vieÅ¡ai visiems pastato bendraturčiams paskelbė atsakovė pastato skelbimų lentoje, kur pastato bendraturčiai galėjo su juo susipažinti. Protokolo virÅ¡uje buvo nurodyti ir atsakovės kontaktai, telefonas, el. paÅ¡to adresas, kuriais bet kuris pastato bendraturtis, turėdamas klausimų ar pastebėjimų, galėjo susisiekti su atsakove. Taigi, ieÅ¡kovė neturi jokio teisinio (materialinio) suinteresuotumo nagrinėjamo ginčo dalyku ir jos reikalavimai buvo atmesti pagrįstai. 8.6.

Atsakovė, kaip pastato bendrųjų konstrukcijų kapitalinio remonto darbų atlikimo užsakovė, minėtus dokumentus turėjo ir turi pareigÄ saugoti (turėti), kad prireikus protokolÄ ir jo priedus galėtų pateikti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančioms institucijoms. Taigi, gauti ir saugoti (turėti) protokolo bei jo priedų originalus atsakovė yra įpareigota pagal įstatymÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovės suinteresuotumas disponuoti dokumentų originalais byloje liko neįrodytas ir tokie ieÅ¡kovės reikalavimai buvo atmesti pagrįstai. 8.7.

Teismas sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiga pateikti bendrijai protokolo priedų originalus galiojančiais teisės aktais nenumatyta. Nei viena teisės norma, kuriomis remiasi ieÅ¡kovė, tiesiogiai nenumato besÄ lygiÅ¡kos pareigos pateikti bendrijai visuotinio susirinkimo protokolo originalÄ . Tokia pareiga siejama tik su įstatyme įtvirtintų bendrijos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojos, pareigų įgyvendinimo galimybėmis. IeÅ¡kovei neįrodžius, kokiÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovės galimybėms vykdyti jos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijas, turi protokolo originalo jai nepateikimas, teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė jos teisių pažeidimo, atmesdamas jos nepagrįstus reikalavimus. 8.8.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį byloje parengimÄ nesiekė 1 395 Eur. Kaip matyti iÅ¡ kartu su 2022-01-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PRIMUS2022-045 pateikto suteiktų paslaugų apraÅ¡ymo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo kaina siekė tik 1 050 Eur (1 270,50 su PVM) už 7 darbo valandas, tuo tarpu kitos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos buvo tik su tuo susiję atskiri veiksmai: susipažinimas atsiliepimo pozicijos formavimas 225 Eur (272,25 Eur su PVM) už 1,5 darbo valandos; aktualių teisės aktų paieÅ¡ka ir analizė 120 Eur (145,20 Eur su PVM) už 0,80 darbo valandos.

Taigi, atsiliepimo į ieškinį parengimas kainavo 1 050 Eur (1 270,50 su PVM), t. y. mažiau nei teigia ieškovė. 8.9. Nagrinėjamas ginčas yra sudėtingas. Atsakovės žiniomis, tokio pobūdžio ginčas Lietuvos teismuose dar niekada nebuvo sprendžiamas. Dėl šios priežasties tinkamai atsikirsti į ieškovės argumentus buvo reikalingos specialios teisinės žinios skirtingose teisės srityse, procesiniame dokumente turėjo būti išdėstyti aiškūs, nuoseklūs ir kartu išsamūs argumentai, paremti galiojančiu teisiniu reguliavimu aktualiais klausimais.

Be to, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo kaina nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio. atsakovė paaiÅ¡kina, kad tuo metu, kai buvo rengiamas atsiliepimas į ieÅ¡kinį bei apmokėtos su tuo susijusios iÅ¡laidos, Rekomenduojama advokato paslaugų kaina už atsiliepimo parengimÄ buvo net 3 995,25 Eur. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl ginčo esmės 11. Byloje nustatyta kad namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymui nuo 2017 m. balandžio 12 d. įsteigta Bendrija (ieÅ¡kovė). 2021 m. vasario 15 d. bendrija gavo reikalavimÄ suÅ¡aukti namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl namo bendrųjų konstrukcijų kapitalinio remonto atlikimo perdangos tarp namo požeminio garažo ir pirmojo aukÅ¡to bei kolonų konstrukcijos stiprinimo pagal IKI prekybos tinkle patvirtintÄ standartÄ ; kartu vieÅ¡ai buvo iÅ¡kabintas 2021 m. kovo 17 d.

Namo savanorių pr. 1 Vilniuje ¼ butų ir kitų patalpų savininkų praneÅ¡imas apie organizuojamÄ balsavimÄ raÅ¡tu. Apie balsavimo rezultatus nebuvo paskelbta, tačiau darbai, kuriems pritarimo buvo praÅ¡oma, buvo pradėti. IeÅ¡kovė 2021 m. birželio 2 pareikalavo pateikti susirinkimo balsų skaičiavimo protokolÄ , įrodymus apie susirinkimo balsų skaičiavimo protokolo paskelbimÄ , balsavimo raÅ¡tu biuletenių kopijas; atsakovė nurodytų dokumentų ieÅ¡kovei nepateikė. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , savo reikalavimÄ grindė CK 4.85 straipsnio 4 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d.

įsakymo Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo”, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymo D1-961 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatomis.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, motyvuodamas, kad nei viena teisės norma, kuriomis remiasi ieÅ¡kovė, tiesiogiai nenumato besÄ lygiÅ¡kos pareigos pateikti bendrijai visuotinio susirinkimo protokolo originalÄ , o tokia pareiga siejama su įstatyme įtvirtintų bendrijos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojos, pareigų įgyvendinimo galimybėmis; nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepagrindė, kaip protokolo originalo jai nepateikimas įtakoja jos galimybes vykdyti jos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijas.

13. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas tenkinamas.

14. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepagrindė, jog protokolo originalo jai nepateikimas įtakoja jos galimybes vykdyti jos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijas.

15. CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimÄ . Jo 1 dalyje nurodyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatytas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«das steigiant bendrijÄ , reglamentuotas Å¡ios bendrijos steigimas, valdymas, veikla, reorganizavimas ir likvidavimas, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teisės ir pareigos.

CK 4.85 straipsnyje nustatyta, kad savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (4 dalis) arba nesuÅ¡aukus susirinkimo (7 dalis). Taip pat sprendimų priėmimÄ reglamentuoja ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 ir 12 straipsniai. Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ .

Butų savininkų bendrija, pagal CK 4.85 straipsnio 8 dalį, įgyvendina pastato patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, jiems atstovaudama. Tai reiÅ¡kia, kad savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, atnaujinimu, įgyvendina bendrija ir nurodytos sprendimų priėmimo tvarkos privaloma laikytis sprendžiant dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo gavimo, kai jis reikalingas dėl buto rekonstrukcijos ir su tuo susijusios jo naudojimo paskirties pakeitimo, jei Å¡ie pakeitimai turi įtakos bendrojo naudojimo patalpų pertvarkymui, naudojimui, disponavimui ar kitaip paveiktų daugiabučio namo butų ar jo kitų patalpų savininkų teises naudojant bendrÄ jÄ nuosavybę (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis).

16. Byloje nustatyta, kad pagal ¼ Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. kovo 17 d. pasiÅ«lymÄ Ä¯vyko butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl namo bendrųjų konstrukcijų kapitalinio remonto atlikimo perdangos tarp namo požeminio garažo ir pirmojo aukÅ¡to bei kolonų konstrukcijos sustiprinimo pagal IKI prekybos tinkle standartÄ ; 2021 m. balandžio 16 d. buvo atliktas balsų skaičiavimas. Protokolu buvo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų dauguma pritarė namo bendrųjų konstrukcijų kapitalinio remonto atlikimui.

Bylos duomenimis minėtame protokole įformintas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas jau yra įgyvendintas. 2021 m. balandžio 16 d. balsų skaičiavimo protokolu įformintas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl objekto, priskiriamo prie bendrosios dalinės nuosavybės objektų, kapitalinio remonto (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Kaip minėta, tokių sprendimų priėmimas ir įgyvendinimas priskiriamas prie butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos kompetencijos, t.y. ieškovės reikalaujamas pateikti protokolas tiesiogiai susijęs su jos kompetencijos įgyvendinimu.

Apeliantė pagrįstai nurodo, kad atsiradus ginčui dėl atlikto kapitalinio remonto teisėtumo, reikalavimas bÅ«tų nukreiptas į butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ , kaip subjektÄ , kuris įgyvendina pastato patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, jiems atstovauja (CK 4.85 straipsnio 8 dalis).

17. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) 4 punktas nustato, kad balsavimÄ organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas – patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba bendrojo naudojimo objektų administratorius, arba savivaldybė, arba 1/4 patalpų savininkų Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju (toliau – organizatorius).

ApraÅ¡o 20 punktas nustato, kad balsavimo rezultatus ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo balsavimo pabaigos dienos komisija suraÅ¡o Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu protokole (toliau – protokolas) (apraÅ¡o 2 priedas) ir perduoda bendrojo naudojimo objektų valdytojui. Protokole turi bÅ«ti nurodyta data, sprendžiamas klausimas, įteiktų (iÅ¡siųstų) ir grÄ Å¾intų galiojančių ir negaliojančių biuletenių skaičius, balsavusių elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis skaičius, visų namo patalpų savininkų balsavimo rezultatai, ar sprendimas priimtas, koks sprendimas – jei jis priimtas. ProtokolÄ pasiraÅ¡o komisijos pirmininkas bei komisijos nariai, protokolas registruojamas.

Patalpų savininkų balsavimo biuleteniai, balsavimų elektroninėmis ryšio priemonėmis biuleteniai ir protokolas saugomi 5 metus nuo protokolo pasirašymo dienos ir, pasibaigus saugojimo terminui, sunaikinami teisės aktuose nustatyta tvarka.

18. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ nenumato, kad balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ar jo priedai turėtų bÅ«ti pateikti bendrijai. ApraÅ¡o 20 punkto nuostatos tiesiogiai nustato skaičiavimo komisijos pareigÄ perduoti balsavimo raÅ¡tu protokolÄ bendro naudojimo objektų valdytojui; nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra bendro naudojimo objekto, dėl kuriuo kapitalinio remonto buvo priimtas sprendimas, valdytoja.

ApraÅ¡o 20 punktas taip pat nustato pareigÄ 5 metus saugoti balsavimo raÅ¡tu savininkų biuletenius, t.y. balsavimo raÅ¡tu biuleteniai taip pat turi bÅ«ti perduoti bendro naudojimo objekto valdytojai tikslu užtikrinti jų saugojimÄ 5 metus. Bylos duomenimis, atsakovė neperdavė balsavimo protokolo ir balsavimo biuletenių ieÅ¡kovei. Pažymėtina, kad ApraÅ¡as numato pareigÄ perduoti Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu protokolÄ , t.y. dokumento originalÄ ; atsakovės perduota protokolo kopijÄ su iÅ¡brauktais butų ir kitų patalpų savininkų duomenimis nepatvirtina, kad ApraÅ¡o 20 punkto reikalavimas yra tinkamai įvykdytas.

19. Teisėjų kolegija nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymo D1-961 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ nuostatas tokio protokolo patiekimas numatomas tik siekiant įgyvendinti minėtame apraÅ¡e numatytus tikslus, nes Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 20 punktas nustato pareigÄ perduoti protokolo originalÄ bendro naudojimo objektų valdytojui ir saugoti 5 metus balsavimo raÅ¡tu biuletenių originalus.

20. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas buvo paskelbtas skelbimų lentoje. Teismas pažymėjo, kad Å¡i faktinė aplinkybė pripažino abi proceso Å¡alys ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ApraÅ¡e numatytas tikslas buvo įgyvendintas ir nepateikus protokolo originalo ieÅ¡kovei. Teismas taip pat pažymėjo, kad sprendimo priėmimo dienÄ protokolu įformintas sprendimas jau įgyvendintas, dėl to sprendė, kad balsavimo raÅ¡tu protokolo originalo pateikimas nesukels teisnių pasekmių ieÅ¡kovei.

21. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstos netinkamu ApraÅ¡o nuostatų aiÅ¡kinimu; 2021 m. balandžio 16 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo protokolas, kuriuo įformintas savininkų sutikimas atlikti namo bendrųjų konstrukcijų kapitalinį remontÄ yra tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovės kompetencijos įgyvendinimu, savininkų atstovavimu; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 20 punktas numato skaičiavimo komisijos pareigÄ perduoti protokolÄ bendro naudojimo objekto valdytojai, pareigÄ saugoti balsavimo raÅ¡tu biuletenių originalus, taigi balsavimo protokolo perdavimas sukelia ieÅ¡kovei teisines pasekmes.

22. Negalima sutikti su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad pareiga saugoti protokolo ir balsavimo raÅ¡tu biuletenio originalus kyla atsakovei pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo nuostatas.

23. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, be kitų Å¡ioje dalyje nurodytų dokumentų, statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti turi bÅ«ti pateiktas statinio (jo dalies) bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija (SÄ® 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Å ioje teisės normoje nustatyta alternatyva, suteikianti statytojui teisę pateikti arba statinio (jo dalies) bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus, arba butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo kopijÄ .

24. Statybos įstatymas nenustato atsakovei pareigos pateikti butų ir kitų patalpų savininkų protokolÄ , kuriuo įformintas sutikimas, originalÄ , tuo labiau pareigos saugoti tokio protokolo originalÄ arba balsavimo raÅ¡tu biuletenių originalus. Atsakovė teigia, kad nors įstatymas numato, jog statybos leidimo iÅ¡duodančiai institucijai gali bÅ«ti pateikiama protokolo kopija, tai nereiÅ¡kia, kad atsakovė neturi saugoti originalo, jei jo papraÅ¡ytų statybos valstybinę peržiÅ«rÄ vykdanti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.

Atsakovės deklaruotas tikslas saugoti protokolo originalÄ tam, kad galėtų jį pateikti Statybos inspekcijai pareikalavus, negali bÅ«ti vertinimas kaip įstatymo nustatyta pareiga saugoti protokolo originalÄ , tuo labiau savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenių originalus. Statybos įstatymas nenumato pareigos siekiant gauti statybÄ leidžiančius dokumentus pateikti butų ir kitų savininkų balsavimo paÅ¡tu biuletenius; reiÅ¡kia, statybos inspekcija neturi suinteresuotumo juos tikrinti, o atsakovė neturi pareigos saugoti jų kopijas ar originalus.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visetÄ , teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę, dėl nurodytos priežasties skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas – atsakovė įpareigojama ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovei 2021 m. balandžio 16 d. Butų ir kitų patalpų savininkų Savanorių pr. 1 Vilniuje balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 21/04/16 ir jo priedų, nurodytų protokolo 9 punkte, originalus (CPK 326 straipsnis 1 dalies 2 punktas).

26. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o, atsakovei nevykdant teismo įpareigojimo, nustatyti 40 Eur baudÄ ieÅ¡kovės naudai už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ . Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

CPK 273 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismo sprendime nustatyti baudÄ , kai teismo sprendimu atsakovas įpareigojamas atlikti veiksmus, kuriuos dėl jų pobÅ«džio gali atlikti tik pats atsakovas; baudos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį, veiksmų, kuriuos atlikti įpareigojamas atsakovas, sprendimo neįvykdymo įtakÄ ieÅ¡kovei ir kt. Bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ skirtina iki trijų Å¡imtų eurų už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti sprendimÄ dienÄ ieÅ¡kovo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

27. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad įpareigojimÄ perduoti balsavimo raÅ¡tu protokolÄ ir jo priedus gali įvykdyti tik atsakovė; ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bauda yra protingo dydžio, atitinka pažeidimo pobÅ«dį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡spendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismo sprendimu patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė įgijo teisę į patirtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

29. IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, CPK 83 straipsnio 1 dalie 14 punktÄ . Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė sumokėjo 1034,55 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , patyrė 598,95 Eur kitų atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡laidos pagrįstos, jos nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 rekomenduojamo civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamas iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 30. IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis, CPK 83 straipsnio 2 dalis), patyrė 763,30 Eur iÅ¡laidų, susijusių su apeliacinio skundo parengimu. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Dėl žyminio mokesčio 31.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo padavimÄ ; patenkinus apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kinį, žyminis mokestis už ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo padavimÄ priteisiamas iÅ¡ atsakovės valstybės biudžetui. IeÅ¡kinio reikalavimas yra neturtinio pobÅ«džio, byloje priteistino žyminio mokesčio suma sudaro 200 Eur (100x2) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Via Sportas“ patenkinti – įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovei 2021 m. balandžio 16 d.

Butų ir kitų patalpų savininkų Savanorių pr. 1 Vilniuje balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 21/04/16 ir jo priedų, nurodytų protokolo 9 punkte, originalus; atsakovei nevykdant teismo įpareigojimo, nustatyti 40 EUR baudÄ ieÅ¡kovės naudai už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ . Priteisti ieÅ¡kovei Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, savininkų bendrijai (juridinio asmens kodas 304503087) 1633,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 50 centų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme iÅ¡ atsakovės UAB „Via Sportas“ (juridinio asmens kodas 123259511).

Priteisti ieškovei Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, savininkų bendrijai (juridinio asmens kodas 304503087) 763,30 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 30 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės UAB „Via Sportas“ (juridinio asmens kodas 123259511). Priteisti iš atsakovės UAB „Via Sportas“ (juridinio asmens kodas 123259511) 200 Eur (du šimtus eurų) žyminio mokesčio valstybei. Teisėjai Ieva Navickaitė-Sakalauskienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė