bcc838cb-e2c3-4cb1-b00c-874ea1d4c034 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-902-1108/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44813-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai MickevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam P. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, iÅ¡siskyręs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtos baudos bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. 21.55 val. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. 14.35 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neiÅ¡ieÅ¡kota 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda pakeista 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) valandų viešųjų darbu bausme, jÄ atliekant per 2 (du) mėnesius, 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 60 MGL (2753,20 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 2018 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, t. y. 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė 66 MGL (2979,16 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. liepos 12 d. 22.45 val. iki 2017 m. liepos 13 d. 18.45 val. (1 para), ir paskirta galutinė bausmė – 64 MGL (2903,84 Eur) dydžio bauda, 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos baudos bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. spalio 20 d. 22.00 val. iki 2017 m. spalio 21 d. 16.50 val. (1 para), ir paskirta galutinė bausmė – 13 MGL (489,58 Eur) dydžio bauda, 4) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 180 (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų, ir 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio bauda, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : P. P. 2020 m. lapkričio 10 d. apie 16.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono Å¡ovė iÅ¡ pneumatinio ginklo, skirto pramogai, į K. J., pataikydamas jai į virÅ¡ugalvį ir taip sukeldamas fizinį skausmÄ ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis P. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad balkone norėjo iÅ¡bandyti savo turimus pramogai skirtus orinius Å¡autuvus su Å¡ratukais.

Juos buvo įsigijęs pardavimui. Ä®vykio dienÄ Å¡autuvus ardėsi ir vienÄ jų iÅ¡sinešė į balkonÄ pažiÅ«rėti, ar Å¡audo. Å ovė Å¡autuvÄ nukreipęs į Å¡aligatvį, negalvojo, kad gali Å¡auti taip toli. Kurioje vietoje buvo nukentėjusioji, nematė, nes visÄ dėmesį buvo sukoncentravęs į Å¡autuvÄ . Kaip supranta, nukentėjusioji ėjo Å¡aligatviu. Kuomet pataikė nukentėjusiajai, ji kažkÄ pasakė. Jis (kaltinamasis) suprato, kad pataikė, iÅ¡sigando. IÅ¡sigandęs susidėjo Å¡autuvus ir iÅ¡važiavo iÅ¡ namų.

Po įvykio su nukentėjusiÄ ja nebendravo, tačiau klausė tyrėjos apie nukentėjusiosios sveikatÄ , siÅ«lėsi atlyginti žalÄ , jei tokia buvo padaryta. Gyvena su savo nepilnamečiu sÅ«numi, tačiau jo įvykio metu nebuvo namuose, jis buvo pas senelius. Ä®vykio metu buvo visiÅ¡kai blaivus. Kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai, labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Po keturiasdeÅ¡imtmečio nutarė iÅ¡ esmės pakeisti savo gyvenimÄ â€“ gyventi be nusikaltimų ir atlikti bausmes už anksčiau padarytus nusikaltimus.

Norėtų, kad jam būtų skirta viešųjų darbų bausmė – jis nesunkiai gali suderinti viešuosius darbus su savo pagrindiniu darbu. Juos dirbdamas jaučiasi naudingas visuomenei. Kaltinamajam P. P. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais. 2020 m. lapkričio 10 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios K. J. parodymai, kad 2020 m. lapkričio 10 d. apie 16.20 val. grįžo namo automobiliu ,,Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Automobilį pasistatė prie namo Å¡ono, maždaug 20 m atstumu nuo jo. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, norėjo pasiimti prekes iÅ¡ bagažinės, pasilenkė ir iÅ¡girdo duslų Å¡Å«vio garsÄ . Po Å¡Å«vio iÅ¡ karto pajuto skausmÄ virÅ¡ugalvyje, plaukuotoje dalyje ir suprato, kad į jÄ Å¡ovė iÅ¡ kažkokio ginklo. Po Å¡Å«vio pajautė stiprų momentinį fizinį skausmÄ . Labai iÅ¡sigando ir pasitikrino, ar nebėga kraujas. IÅ¡ karto suprato, kad į jÄ Å¡ovė iÅ¡ jos namo pusės, pradėjo dairytis į namo pusę ir pamatė, kaip iÅ¡ antrajame aukÅ¡te esančio balkono pasiÅ¡alino asmuo įeidamas iÅ¡ balkono į savo buto vidų.

Tai nurodė ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Su ja įvykio metu kartu buvo nepilnametė dukra M. J.. Viskas vyko Å¡viesiu paros metu. Yra labai pasipiktinusi į jÄ Å¡ovusio asmens poelgiu. Galėjo pataikyti į akį arba į dukrÄ . Kiek žino iÅ¡ kaimynų pasakojimų, kad tai ne pirmas atvejis, kai tas pats asmuo apÅ¡audo gyventojus. Ä® jÄ Å¡ovusio asmens neįsidėmėjo, ginklo nematė, bet tikrai suprato, kad buvo Å¡auta, o ne mesta iÅ¡ kokio nors daikto. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 6–9). 2020 m. lapkričio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji K.

J. parodė, kad su niekuo iÅ¡ kaimynų nėra ir niekada anksčiau nebuvo susipykusi, konfliktavusi. Su visais kaimynais sutaria. 2020 m. lapkričio 10 d. apie 16.20 val. su savo deÅ¡imtmete dukra M. grįžo namo. Pastačiusi automobilį kieme, iÅ¡lipo su dukra ir priėjo prie bagažinės, norėdama iÅ¡siimti daiktus. Pasilenkusi arčiau bagažinės iÅ¡girdo trenksmÄ , panašų į Å¡Å«vio garsÄ , ir iÅ¡ karto pajuto skausmÄ virÅ¡ugalvyje. Atsitiesusi pažiÅ«rėjo į tÄ pusę, iÅ¡ kurios girdėjo Å¡Å«vio garsÄ , ir pamatė, jog pirmos laiptinės, antrojo aukÅ¡to balkone buvo vyras, kuris iÅ¡ karto apsisuko ir pro balkono duris įėjo į kambarį.

Nematė, ar vyras turėjo kÄ nors rankose. Kas tame bute gyvena ir kam priklauso butas, nežino, anksčiau su Å¡io buto gyventojais nėra susidÅ«rusi. Galvoje jautė stiprų skausmÄ , toje vietoje, kur pataikė, jautė karÅ¡tį, todėl iÅ¡ karto pagalvojo, kad bėga kraujas. Pasilenkė prie dukros ir paprašė, kad ji pažiÅ«rėtų, ar nebėga kraujas, dukra pasakė, kad nebėga. Labai iÅ¡sigando, garsiai pasakė, kad kviečia policijÄ , ir nuėjo į savo butÄ , esantį namo antroje laiptinėje.

Tuo metu pro jas praėjo du vaikai, ar aplink buvo daugiau žmonių, nematė. Apie įvykį informavo policijÄ ir laukė atvykstančių pareigÅ«nų. Namuose apžiÅ«rėjo galvÄ , buvo likęs guzelis, tÄ vietÄ skaudėjo ir kitÄ dienÄ . Jautėsi moraliÅ¡kai labai blogai, buvo labai iÅ¡sigandusi bei pasipiktinusi tokiu žmonių elgesiu ir neatsakingumu, kadangi supranta, kad asmuo galėjo pataikyti į gyvybiÅ¡kai svarbias vietas, pavyzdžiui akis, be to, galėjo pataikyti į dukrÄ , kuri stovėjo Å¡alia jos, ar į pro Å¡alį einančius vaikus, viskas galėjo pasibaigti daug blogiau.

Dukra taip pat labai iÅ¡sigando, bijo eiti į laukÄ . Dukra jai sakė, kad girdėjo Å¡Å«vio garsÄ , tačiau iÅ¡ kur Å¡ovė ir kas Å¡ovė, nematė. Po įvykio į medikus nesikreipė, sužalojimas nebuvo padarytas, buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Žino, kad 2020 metų vasarÄ , tikslaus laiko negali pasakyti, jos vyrui skundėsi kitas kaimynas, vardu A., kuris papasakojo, kad jis pjovė žolę parkelyje ir kažkoks kaimynas į jį Å¡audė, vyrui jis rodė, kad buvo perÅ¡auta palaidinė, sužeista krÅ«tinės sritis, kiek žino, jis tÄ kartÄ nesikreipė į policijos pareigÅ«nus (b. l. 72–73). 2020 m. lapkričio 10 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio Ryčio Å livinsko tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 10 d. dirbant radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu ,,1721“ kartu su vyriausiÄ ja patrule E. K. ir LPM taktikos skyriaus specialistu M. D., 16.50 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog Kaune, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 10–15 min. kieme prie automobilio buvo Å¡auta į pranešėjÄ iÅ¡ kažkokio ginklo (Å¡ratinio).

Galimai tai daro kaimynas, gyvenantis pirmos namo laiptinės antrame aukÅ¡te. Moteris GMP atsisakė ir nurodė, kad ji nebuvo sužalota. PareiÅ¡kėjos žiniomis, anksčiau buvo apÅ¡audytas ir kiemo tvarkytojas, be to, Å¡is pilietis iÅ¡ ginklo Å¡audo ir į varnas. Nuvykus nurodytu adresu, matėsi namo antrame aukÅ¡te praviras balkonas, įvykio vietoje žmonių nebuvo. Ä® pagalbÄ atvyko kolegos, kurie saugojo minėtÄ balkonÄ . Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pranešėja buvo K. J., kuri paaiÅ¡kino, kad grįžusi po darbo pasistatė savo automobilį prie (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡lipusi susirinkti pirkinių iÅ¡girdo garsÄ , panašų į Å¡Å«vio, kuris sklido nuo (duomenys neskelbtini) namo, ir tuo pačiu metu, pajuto stiprų skausmÄ pakauÅ¡io srityje.

IÅ¡sigandusi atsisuko į tÄ pusę, kurioje girdėjo garsÄ , ir pastebėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo 2 aukÅ¡to balkono iÅ¡lindusį vyriÅ¡kį, kuris laikė daiktÄ , panašų į pistoletÄ . Minėtas vyriÅ¡kis pamatęs, kad moteris jį stebi, skubiai pasiÅ¡alino atgal į butÄ . K. J., prisiminė, kad neseniai, galimai pneumatiniu ginklu, buvo apÅ¡audytas jos pažįstamas A. M., ir suprato, kad į jÄ Å¡ovė iÅ¡ galimai tokio paties daikto, panaÅ¡aus į ginklÄ , kurį rankose laikė vyriÅ¡kis antrame aukÅ¡te, balkone.

Taip pat pranešėja nurodė, kad anksčiau yra mačiusi, jog vyriÅ¡kis Å¡audė į kieme buvusius paukščius. Moteris nurodė, kad jos sužalojimu įtariamas vyras vis dar gali bÅ«ti minėtame bute. Bendraujant su aplinkiniais gyventojais, namo gyventojas N. R. nurodė, kad antrame aukÅ¡te, minėtam balkonui priklausančiame bute dažnai girdi panaÅ¡ius į orinio ginklo Å¡Å«vių garsus, mano, kad ten gyvenantis vyriÅ¡kis, gali Å¡audyti į praeivius. Namo gyventoja R. P. nurodė, kad dažnai girdi minėtame bute trenksmus, garsus, panaÅ¡ius į orinio ginklo Å¡Å«vius, todėl mano, kad bute gyvenantis vyras gali turėti orinį ginklÄ , kuriuo Å¡audo į praeivius.

Atsižvelgus, į gautÄ informacijÄ ir į faktÄ , kad įtariamasis vis dar gali bÅ«ti minėtame bute, buvo skubiai iÅ¡kviesti PGT, kurie pastatė kopėčias, kad bÅ«tų galima patekti į minėta balkonÄ ir jam priklausantį butÄ . PareigÅ«nai pateko į balkonÄ ir rado atrakintas balkono duris, pro kurias patekę į butÄ asmenų nerado, tačiau prie buto durų ant lentynos buvo padėta dėžutė su ginklo nuotrauka, ant kurios buvo užraÅ¡as – ,,M45 Air Soft“, o Å¡alia dėžutės gulėjo plastiko konstrukcijos daiktas, kuris panaÅ¡us į ginklo dėtuvę.

Jos viduje buvo daug baltos spalvos kamuolėlių. Taip pat ant lentynos buvo padėtas indelis su baltos spalvos kamuolėliais, juodas sintetinis maišelis ir plastikinis maišelis, kurių abiejuose buvo metalo konstrukcijos kapsulės, savo forma ir išvaizda primenančios pneumatinių pistoletų dėtuvėse naudojamas suspausto oro kapsules, kas leido suprasti, kad minėtame bute, galėjo būti laikomas pneumatinis ginklas, kuris nebuvo surastas. Bute gulėjo atvirai padėtas asmens dokumentas su P. P. anketiniais duomenimis.

Įvykio metu filmuota ,,Body“ kamera Nr. BOF1EC60455A, PR Nr. 9 (b. l. 62–63). 2020 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 13-21). 2020 m. lapkričio 10 d. patalpų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 22–31).

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 11 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis P. P. pateikė Å¡autuvÄ su dėtuve, Å¡autuvÄ su optiniu taikikliu, pistoletÄ su dėtuve ir suspausto oro balionėliu, Å¡autuvÄ ,,B&T MP5“, Å¡autuvÄ ,,Marine ENV.M-4“ (b. l. 32–34). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. sausio 7 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad nustatyti pakete Nr. 1 tirti pateikto Å¡autuvo požymiai bei jų palyginimas su Kauno apskrities VPK KTV turimais duomenimis rodo, jog tai pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, „Airsoft“ tipo lygiavamzdis Å¡autuvas Nr. FX0?082824, skirtas Å¡audyti plastikiniais 6 mm skersmens rutulio formos (,,BB“ tipo) sviediniais–kulkomis.

Å is Å¡autuvas yra skirtas pramogai, jo iÅ¡Å¡auto sviedinio energija nesiekia 2,5 J ir pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ jis prie ginklų nepriskiriamas. Å autuvas tirti pateiktas be elektrinio maitinimo elemento ir todėl Å¡audyti netinkamas. Nustatyti pakete Nr. 2 tirti pateikto Å¡autuvo požymiai bei jų palyginimas su Kauno apskrities VPK KTV turimais duomenimis rodo, jog tai pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, „Airsoft“ tipo lygiavamzdis Å¡autuvas Nr. 13J12794, skirtas Å¡audyti plastikiniais 6 mm skersmens rutulio formos (,,BB“ tipo) sviediniais–kulkomis.

Å is Å¡autuvas yra skirtas pramogai, jo iÅ¡Å¡auto sviedinio energija nesiekia 2,5 J ir pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ jis prie ginklų nepriskiriamas. Siekiant nustatyti, ar Å¡autuvas tinkamas Å¡audyti, buvo atliktas balistinis eksperimentas, kurio metu iÅ¡ Å¡autuvo buvo atlikti trys Å¡Å«viai. Eksperimento metu visi trys Å¡Å«viai įvyko sklandžiai, vadinasi, Å¡autuvas Å¡audyti tinkamas. Nustatyti pakete Nr. 3 tirti pateikto pistoleto požymiai bei jų palyginimas su Kauno apskrities VPK KTV turimais duomenimis rodo, jog tai Taivano pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, „Airsoft“ tipo lygiavamzdis pistoletas Nr. 17C74581, skirtas Å¡audyti plastikiniais 6 mm skersmens rutulio formos (,,BB“ tipo) sviediniais–kulkomis.

Å is pistoletas yra skirtas pramogai, jo iÅ¡Å¡auto sviedinio energija nesiekia 2,5 J ir pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ jis prie ginklų nepriskiriamas. Siekiant nustatyti, ar pistoletas tinkamas Å¡audyti, buvo atliktas balistinis eksperimentas, kurio metu iÅ¡ pistoleto buvo atlikti trys Å¡Å«viai. Eksperimento metu visi trys Å¡Å«viai įvyko sklandžiai, vadinasi, pistoletas Å¡audyti tinkamas. Taip pat nustatyti pakete Nr. 4 tirti pateikto Å¡autuvo požymiai bei jų palyginimas su Kauno apskrities VPK KTV turimais duomenimis rodo, jog tai pramoninės gamybos, 6 mm kalibro,„Airsoft“ tipo lygiavamzdis Å¡autuvas Nr. 15J01182, skirtas Å¡audyti plastikiniais 6 mm skersmens rutulio formos (,,BB“ tipo) sviediniais–kulkomis.

Å is Å¡autuvas yra skirtas pramogai, jo iÅ¡Å¡auto sviedinio energija nesiekia 2,5 J ir pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ jis prie ginklų nepriskiriamas. Å autuvas tirti pateiktas be Å¡ratų dėtuvės ir todėl Å¡audyti netinkamas. Nustatyti pakete Nr. 5 tirti pateikto Å¡autuvo požymiai bei jų palyginimas su Kauno apskrities VPK KTV turimais duomenimis rodo, jog tai pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, „Airsoft“ tipo lygiavamzdis Å¡autuvas Nr. S030615, skirtas Å¡audyti plastikiniais 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) sviediniais–kulkomis.

Å is Å¡autuvas yra skirtas pramogai, jo iÅ¡Å¡auto sviedinio energija nesiekia 2,5 J ir pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ jis prie ginklų nepriskiriamas. Å autuvas tirti pateiktas be elektrinio maitinimo elemento ir Å¡ratų dėtuvės, todėl jis Å¡audyti netinkamas. Taip pat tirti pateikta tuščia dėžutė nuo ,,Airsoft“ pistoleto, sprendžiant pagal pieÅ¡inį ir užraÅ¡us ant jos, jis yra nuo tirti pateikto Taivano pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, „Airsoft“ tipo lygiavamzdžio pistoleto.

Tirti pateiktas kamufliažinis maiÅ¡elis, pagal dydį, formÄ , jis nėra skirtas kuriam nors iÅ¡ pateiktų objektų, o yra bendros paskirties. Tokie maiÅ¡eliai paprastai naudojami neÅ¡iotis sportinei avalynei. Specialistui tirti pateiktas ,,Airsoft“ dėtuvės užpildymo Å¡virkÅ¡tas nėra skirtas konkrečiai dėtuvei. Jis tinka per padavimo angÄ užtaisomoms ,,Airsoft“ tipo dėtuvėms. Baltos spalvos plastikiniai Å¡ratai, esantys ,,Airsoft“ dėtuvės užpildymo Å¡virkÅ¡te, nėra Å¡audmenys ar jų dalys.

Tai pramoninės gamybos 6 mm skersmens „BB“ tipo sviediniai–kulkos, skirti šaudyti iš „Airsoft“ tipo pramogai skirtų pistoletų, revolverių, šautuvų. Šratai tinka šaudyti iš tirti pateiktų šautuvų ir pistoleto. Tirti pateiktas mini prožektorius su tvirtinimu tinka tvirtinti ant pateiktų šautuvų ir pistoleto. Tirti pateikti 16 vnt. suspaustų dujų balionėlių – nėra ginklai, šaudmenys ar jų dalys. Jie tinka naudoti su tirti pateiktu pistoletu Nr. 17C74581.12.

Baltos spalvos plastikiniai šratai, esantys skaidraus plastiko buteliuke, nėra šaudmenys ar jų dalys. Tai pramoninės gamybos 6 mm skersmens „BB“ tipo sviediniai–kulkos, skirti šaudyti iš „Airsoft“ tipo pramogai skirtų pistoletų, revolverių, šautuvų. Šratai tinka šaudyti iš tirti pateiktų šautuvų ir pistoleto. Voke tirti pateiktas vienas baltos spalvos plastikinis šratas nėra šaudmuo ar jo dalis. Tai pramoninės gamybos 6 mm skersmens „BB“ tipo sviedinys–kulka, skirtas šaudyti iš „Airsoft“ tipo pramogai skirtų pistoletų, revolverių, šautuvų – tokie pat kiti tirti pateikti šratai.

Šratas tinka šaudyti iš tirti pateiktų šautuvų ir pistoleto. Nustatyti, iš kurio šautuvo ar pistoleto jis iššautas, nėra galimybės, nes „Airsoft“ tipo pramogai skirtų pistoletų, revolverių, šautuvų vamzdžių kanalai yra lygūs ir nepalieka individualių požymių ant sviedinių (b. l. 40–54). 2020 m. lapkričio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) name Nr. (duomenys neskelbtini), trečioje laiptinėje.

PrižiÅ«ri Å¡io namo teritorijÄ . 2020 m. vasarÄ , tikslios dienos neprisimena, tik žino, kad buvo savaitgalis, pjovė žolę prie namo esančioje pievoje. Pjaudamas žolę iÅ¡girdo, kad kažkas atsimušė į žoliapjovę ir pajuto nestiprų smÅ«gį į rankÄ , o netrukus smÅ«gį į krÅ«tinę. Pamatė, kad palaidinė suplyÅ¡usi, krÅ«tinės oda įdrėksta, vėliau atsirado mėlynė. Suprato, kad į jį Å¡ovė iÅ¡ orinio Å¡autuvo, ir pasižiÅ«rėjęs į namÄ pamatė pirmos laiptinės antro aukÅ¡to balkone stovintį berniukÄ .

Ar jis rankose kÄ nors turėjo, nematė. Paklausė, kÄ jis daro, berniukas nieko nesakė, jis (liudytojas) pasakė, kad taip elgtis negalima. Taip su juo Å¡nekant, prie jų priėjo kaimynas iÅ¡ antros laiptinės, jis paklausė, kas nutiko, atsakė, kad berniukas Å¡ovė į jį. Vyras pasakė, kad kreiptųsi į policijÄ . Kai grįžo berniuko tėtis, jam papasakojo, kas nutiko, berniuko tėtis pasakė, kad pasikalbės ir iÅ¡siaiÅ¡kins su vaiku. Kadangi pretenzijų neturėjo, į policijÄ nesikreipė.

Maždaug po savaitės laiko vėl pamatė tÄ berniukÄ su tėčiu einančius kiemu, paklausė, ar iÅ¡siaiÅ¡kino, berniuko tėtis pasakė, kad jie pasikalbėjo ir berniukas jo (liudytojo) atsiprašė. PrieÅ¡ šį įvykį ir po to namo teritorijoje matė negyvas varnas, greičiausiai, jos buvo nuÅ¡autos oriniu ginklu. Varnų prie namo labai daug, jos ten bÅ«riuojasi ir kelia triukÅ¡mÄ . Po kurio laiko grįžęs į kiemÄ , sutiko tÄ patį kaimynÄ iÅ¡ antros laiptinės, jis pasakė, kad į jo žmonÄ taip pat Å¡ovė, paklausė ar galės paliudyti, kad ir jis (liudytojas) buvo apÅ¡audytas.

Galvojo, kad vėl šovė tas pats berniukas. Be šių atvejų, daugiau nėra nei pats girdėjęs, kad kas nors šaudytų, nei girdėjęs iš kaimynų apie tokius atvejus. Šio kaimyno, gyvenančio antrame aukšte, pirmoje laiptinėje, (duomenys neskelbtini) bute, asmeniškai nepažįsta, buvo susidūręs tik dėl jo sūnaus. Dėl jų elgesio nusiskundimų nėra girdėjęs, tik žino, kad kaimynai kartais pyksta, kai vyras grįžta naktį ir automobilį pastato prie įėjimo į laiptinę, daugiau jokių nusiskundimų nėra girdėjęs. Kiek suprato, vyras gyvena su sūnumi, moters niekada nėra matęs (b. l. 82–83). 2020 m. lapkričio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R.

P. parodė, kad gyvena daugiabučio namo pirmame aukÅ¡te. Antrame aukÅ¡te esančiame bute, kiek supranta, gyvena nuomininkai. Kam tiksliai priklauso butas, nežino. Paskutiniu metu tame bute gyvena vyriÅ¡kis, tačiau jo asmeniÅ¡kai nepažįsta. Pamena, kad vasaros laiku, apie vidurnaktį girdėjo trenksmÄ , panašų į Å¡ampano butelio atidarymo garsÄ , po to girdėjo, kad iÅ¡ karto kažkas kambaryje nukrito – nuriedėjo, pamena, jog dar nusistebėjo, kad kas gali tokiu laiku Å¡ampano butelius atidarinėti.

Taip pat yra girdėjusi trenksmÄ ir dienos metu, nes kažkas vaikė paukščius medžiuose, bet iÅ¡ kur sklido trenksmas, nežino, taip pat vienÄ kartÄ po langais yra mačiusi negyvÄ paukÅ¡tį, nežino, kas jam nutiko, bet gali bÅ«ti, kad paukÅ¡tis buvo nuÅ¡autas. Nežino, kad kas nors iÅ¡ kaimynų turėtų tokių ginklų, niekada nėra mačiusi, kaip ir minėjo, yra girdėjusi trenksmus, bet iÅ¡ kur tiksliai Å¡ie trenksmo garsai sklido, nežino. Kas įvyko 2020 m. lapkričio 10 d. jų namo kieme, nežino, tik matė atvykusius pareigÅ«nus, kurie klausė apie kaimynÄ , jiems pasakė, kad yra girdėjusi triukÅ¡mÄ , trenksmus, sklindančius iÅ¡ minėto buto, bet kas tiksliai buvo daroma, nežino.

Kad kaimynas turėtų ginklÄ ir juo naudotųsi, nematė, tik, kaip ir minėjo, yra girdėjusi garsus–trenksmus, bet kas tiksliai sukėlė tuos garsus, nežino. 2020 m. lapkričio 10 d. apie 16.20 val. jokių įtartinų garsų negirdėjo, nors tokiu laiku buvo namuose (b. l. 86–87). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti Å¡ie alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis P. P. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ : jis darbo dienos pavakarę, kuomet įprastai lauke bÅ«na iÅ¡ darbo grįžtančių žmonių, nekreipdamas dėmesio į Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«damas daugiabučio balkone Å¡ovė iÅ¡ pneumatinio ginklo (buvo Å¡audoma Å¡ratais) nukreipto į Å¡aligatvio pusę. Å audamas pneumatiniu ginklu pataikė nukentėjusiajai į virÅ¡ugalvį, sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Tokiu elgesiu P. P. Å¡okiravo bei iÅ¡gÄ sdino ne tik nukentėjusiÄ jÄ , bet ir jos nepilnametę dukrÄ , sukėlė aplinkinių pasipiktinimÄ . Dėl kaltinamojo veiksmų kilo padarinių – pažeista vieÅ¡oji tvarka, atsitiktinai įvykio vietoje atsidÅ«rusiai nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas. Å auta buvo vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ daugiabučio balkono, kur pro Å¡alį galėjo eiti bet kas. Kaltinamasis neabejotinai suvokė savo veiksmų pavojingumÄ ir norėjo taip veikti – iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad Å¡audoma buvo ne pirmÄ kartÄ , iÅ¡ 2020 m. lapkričio 11 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis turėjo įsigijęs ne vienÄ ginklÄ , taigi jam buvo žinoma, iÅ¡ kokio ginklo Å¡auna ir kokios gali bÅ«ti Å¡Å«vio pasekmės, kai Å¡aunama į daugiabučio namo kiemo pusę dienos metu.

Net ir Å¡Å«vių garsas žmonėms kėlė iÅ¡gÄ stį. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, o taip pat nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. sausio 7 d. specialisto iÅ¡vados bei pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis.

Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, P. P. veikoje visiÅ¡kai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis P. P. kaltas ir baustinas. Teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alina aplinkybę, kad kaltinamasis BK 284 straipsnyje numatytÄ veikÄ padarė vandaliÅ¡kais veiksmais. Pagal teismų praktikÄ vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultÅ«ros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultÅ«ros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas.

Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietÄ , paskirtį, istorinę, kultÅ«rinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip vandalizmas (2010 m. lapkričio 16 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-513/2010). IÅ¡oriniu turiniu vandalizmas ir įžūlus elgesys pagal BK 284 straipsnį gali sutapti, tačiau skiriasi, kaip buvo paminėta pirmiau, materialių objektų, į kuriuos kėsinamasi, teisinis statusas (2019 m. birželio 6 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

Å iuo konkrečiu atveju kaltinamasis dienos metu Å¡ovė pneumatiniu ginklu iÅ¡ balkono, t. y. elgėsi įžūliai, tačiau neatliko jokių veiksmų, kurie pagal teismų praktikÄ priskiriami vandalizmui. Dėl nurodytų motyvų teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamasis P. P. vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė vandaliÅ¡kais veiksmais. Paminėtos aplinkybės paÅ¡alinimas neturi esminės įtakos kaltinamojo veikos kvalifikavimui, kaltinamojo padėties nepablogina, todėl yra galimas.

IÅ¡tyrus įrodymus nustatyta viena kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės skyrimo BK 284 straipsnyje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę P. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tyčia, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas (vienÄ kartÄ teistas už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ ) (b. l. 107–111), taip pat baustas administracine tvarka (b. l. 140–148).

Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje gydytas/konsultuotas dėl (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 129). P. P. yra ir VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje – 2009–2010 metų laikotarpyje lankėsi 2 kartus, diagnozė: F11.3 (b. l. 122). 2020 m. lapkričio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 93 TPK-1373/2020 nurodyta, kad P. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 134).

Spręsdamas dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo kaltinamajam be aukščiau paminėtų aplinkybių teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ketina iÅ¡ esmės keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , ateityje gyventi be teisės aktų pažeidimų ir atsiskaityti už tai, kÄ yra padaręs anksčiau. Jis pateikė teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus – „Perlo“ terminalo kvitai (b. l. 176–177) patvirtina, kad kaltinamasis rado galimybių susimokėti už administracinius nusižengimus paskirtas baudas, atlieka jam teismo skirtÄ viešųjų darbų bausmę (b. l. 175).

Kaltinamasis prašė jam skirti viešųjų darbų bausmę, kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is leidžia jaustis naudingu visuomenei. Nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad yra pagrindo kaltinamajam skirti BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Å i bausmė bus tinkama sulaikyti kaltinamÄ jį P. P. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, Å¡i bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų, ir 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateiktais duomenimis, P. P. yra atlikęs 30 valandų ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės dalį (b. l. 187). Antstolio pateiktais duomenimis, 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio bauda nėra sumokėta (b. l. 188). Nagrinėjamoje byloje P. P. teisiamas už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2020 m. lapkričio 10 d., t. y. už veikÄ , padarytÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo pirmojoje byloje priėmimo, todėl nauju nuosprendžiu ir ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka, jas iÅ¡ dalies ir visiÅ¡kai sudedant.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie griežtesnės nauju nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos viešųjų darbų bausmė pridedama ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės dalis. BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui subendrinat bausmes pagal BK 63 straipsnį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, atitinkamai kartu su galutine subendrinta viešųjų darbų bausme kaltinamajam skirtina ir visa ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio bauda (BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Ä® paskirtÄ galutinę bausmę įskaitytina bausmė, kaltinamojo iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BK 63 straipsnio 9 dalis). Kiti klausimai Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Kaltinamajam P. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 102–103) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos plastikinis Å¡ratas, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugykloje (b. l. 59–61) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 240 valandų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam P. P. 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 160 valandų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių (160 valandų) viešųjų darbų bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant – prie nauju nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės dalį – 60 valandų ir paskirti subendrintÄ bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 220 valandų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtÄ viešųjų darbų bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio bauda bausmes visiÅ¡kai sudedant ir kaltinamajam P. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 220 valandų, ir 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio baudÄ .

Ä® paskirtÄ galutinę subendrintÄ viešųjų darbų ir baudos bausmę įskaityti bausmes, kaltinamojo P. P. iÅ¡ dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam P. P., kad jis per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Sumokėjus baudÄ , baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumetus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. P. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 102–103) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos plastikinį Å¡ratÄ , saugomÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugykloje (b. l. 59–61) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė