bcc80393-20fe-4cce-b5ce-7cbbd8ef9814 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-430-329/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04770-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.3; 42.6; 42.8; 42.11.4; 45.2;99.5; 99.7; 99.10; 116.1; 116.11. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. S. ir jos atstovei advokatei R. P., nedalyvaujant atsakovui UAB „Torpol Baltija“ ir institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje - Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Torpol Baltija“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl sutarties nutraukimo bei pinigų grÄ Å¾inimo ir                                                     n u s t a t ė :ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti 2014 m. liepos 1 d. pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp jos ir atsakovo;

įpareigoti atsakovÄ pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės namų adresu (duomenys neskelbtini), prekę vienpusį reabilitacinį vilnonį antčiužinį, o atsakovui nevykdant įpareigojimo atsiimti prekę per teismo nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovei su preke elgtis savo nuožiÅ«ra; priteisti iÅ¡ atsakovo 57,92 Eur/200 Lt avansÄ ir 78,49 Eur/271 Lt įmokÄ , iÅ¡ viso 136,41 Eur/471 Lt, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (1-3 b.l.). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. liepos 1 d. atsakovo organizuotame renginyje buvo įtikinta įsigyti ginčo prekę, kaip gerinančiÄ sveikatos bÅ«klę, todėl sudarė su atsakovu 2014 m. liepos 1 d. pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo įsigijo vienpusį reabilitacinį vilnonį antčiužinį.

Už įsigyjamÄ prekę ieÅ¡kovė sumokėjo 200 Lt avansÄ ir 271 Lt pradinę įmokÄ . SekančiÄ dienÄ prekė buvo pristatyta jos gyvenamosios vietos adresu. ApžiÅ«rėjusi prekę ir pridėtÄ instrukcijÄ suprato, kad buvo suklaidinta, nes antčiužinis neatitiko tų kokybės rodiklių, kurių ji pagrįstai tikėjosi pagal atsakovo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus. Vadovaudamasi pasiraÅ¡ytos su atsakovu Sutarties 7.4 p., 2014 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl sutarties nuraukimo, prekių ir įmokų grÄ Å¾inio, tačiau jos reikalavimas nebuvo patenkintas.

Todėl 2014 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apaugos tarnybÄ (toliau – VVTAT), kuri 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino ir rekomendavo atsakovui nutraukti sutartį iki 2014 m. spalio 13 d. bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės įmokėtas 471 Lt įmokas. Kadangi ir Å¡io reikalavimo atsakovas neįvykdė, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ . Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog buvo atsakovo apgauta dėl prekės, jo platinamos prekės yra priskiriamos 1 klasės medicinos prietaisams, Å¡ių prekių paskirtis ir savybės yra kliniÅ¡kai iÅ¡tirtos.

Teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Sutartį pasirašė afekto bÅ«senoje, ieÅ¡kovės neįgalumas neduoda pagrindo teigti, kad ji neveiksni ir nesupranta savo veiksmų, dėl ko galėtų nutraukti sutartį. Atsakovas neneigė, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ ir prekės grÄ Å¾inimÄ , tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino savo teisę atsisakyti prekės, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad prekė nenaudota ir nepažeista pakuotė.

Nurodė, kad prekė ieÅ¡kovei buvo pristatyta į namus celofaninėje skaidrioje sandarioje pakuotėje, todėl mano, kad Å¡i pakuotė gali bÅ«ti pažeista, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje apie jÄ nekalba, ir todėl neaiÅ¡ku, kokios bÅ«klės yra prekė (46-47 b.l.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nurodė, kad antčiužinio nenaudojo, jis buvo supakuotas celofaninėje užtrauktuku segamoje pakuotėje. Kadangi atsakovas dažnai keičia savo buveines, į telefonų skambučius neatsiliepia, dėl ko ieÅ¡kovei bÅ«tų apsunkintas prekės pristatymas, todėl nutraukus Sutartį praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ pačiam atvykti atsiimti prekės į ieÅ¡kovės namus per teismo nustatytÄ terminÄ .

Nurodė, kad nori nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti prekę, nes jos kaina neatitinka kokybės. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, vėliau atsakovas siunčiamų jam teismo Å¡aukimų į teismo posėdžius nepriėmė, teismo Å¡aukimai atsakovui buvo siunčiami jo atsiliepime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat kitais internetinėje svetainėje www.torpol.lt paskelbtais adresais ir elektroniniu paÅ¡tu info@torpol.lt bei faksu (53, 54, 68, 69, 71-72, 73-74, 84, 85, 89, 94-95, 96, 97, 101-102, 105-107 b.l.).

Todėl teismas laiko, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Atsakovas, žinodamas apie Marijampolės rajono apylinkės teisme iÅ¡keltÄ jo atžvilgiu civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį, turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga ir informuoti teismÄ apie pasikeitusį buveinės adresÄ , tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl atsakovui neatvykus be svarbių priežasčių į teismo posėdį, byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.  VVTAT pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei yra teisėtas ir pagrįstas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turi teisę nutraukti sutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.22810 straipsnio 1 dalimi bei 3 dalies 2 punktu, nes prekę atsakovas pardavė ne prekybai skirtose patalpose (58-60 b.l.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad 2014 m. liepos 1 d. sudarytos pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo įsigijo prekę vienpusį reabilitacinį vilnonį antčiužinį, kurio kaina 2341,00 Lt, sumokėdama 200 Lt avansÄ bei 271 Lt įmokÄ , ir sekančiÄ dienÄ prekė jai buvo pristatyta į namus (4-8 b.l.). 2014 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį, pasiimti prekę ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ Ä¯mokÄ , nurodydama, kad prekę įsigijo neįvertinusi savo finansinių galimybių, paveikta įtaigos, kadangi turi psichinę negaliÄ , gaunamos neįgalumo iÅ¡mokos jai neužteks sumokėti už įsigytÄ prekę (9, 11 b.l.).

Atsakovas šį reikalavimÄ tenkinti atsisakė (10 b.l.). IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu kreipėsi į VVTAT, kuri 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir atsakovui rekomendavo nutraukti Sutartį iki 2014 m. spalio 13 d. bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ 471 Lt įmokÄ , tačiau atsakovas rekomendacijų nevykdė (12-18 b.l.).             Nustatyta, kad 2014 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovės sudaryta pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis savo požymiais ir esme atitinka CK 6.411 str. nuostatas, o ieÅ¡kovei esant vartojai, kuri įsigijo prekes asmeniniams poreikiams tenkinti, Å¡iai sutarčiai taikomos CK 6.2281 str. ir kitos vartotojų teises ginančios teisės normos.

Å ioje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus ir įvertinti pagal CK 6.2284str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, jų laikymÄ si ir nutraukimo pagrįstumÄ .             Remiantis byloje esančia Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), bei atsiliepime iÅ¡dėstyta informacija, atsakovės veiklos vykdymo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu ieÅ¡kovės ir jos atstovės teigimu Sutartis buvo sudaryta ne atsakovo vykdymo vietos adresu, o bendrovės organizuotame produkcijos pristatyme ne prekybai skirtose patalpose Marijampolėje.

Å ios bylos aplinkybės atsakovas neneigė. Todėl Å¡i vartojimo sutartis laikytina sutartimi, sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje (CK 6.2289 str.). Remiantis CK 6. 2289 str. 4 d. nuostata, pardavėjas turi pareigÄ pateikti raÅ¡ytinę informacijÄ apie teisę atsisakyti sutarties. Sutarties 7.4 punkte numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti Sutarties ir grÄ Å¾inti nenaudotÄ bei iki pristatymo pirkėjui neiÅ¡pakuotÄ prekę apie tai praneÅ¡damas pardavėjui raÅ¡tu per 14 dienų (4-5 b.l.). CK 6.22810 str. 1 d. numatyta, kad vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta Å¡io kodekso 6.22811 str. iÅ¡laidų, per keturiolika dienų atsisakyti ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytas iÅ¡imtis.

O CK 6.22811 str. 1 ir 2 d. numato, kad vartotojui įgyvendinus teisę atsisakyti sutarties, pasibaigia Å¡alių pareigos vykdyti ne prekybos patalpose sudarytÄ sutartį arba sudaryti sutartį ne prekybos patalpose, jeigu vartotojas buvo pateikęs pasiÅ«lymÄ jÄ sudaryti. Verslininkas nedelsdamas ir ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis gavo vartotojo praneÅ¡imÄ apie sutarties atsisakymÄ , turi grÄ Å¾inti vartotojui visas Å¡io sumokėtas sumas, įskaitant vartotojo apmokėtas prekių pristatymo iÅ¡laidas.

GrÄ Å¾indamas vartotojui visas sumokėtas sumas, verslininkas turi naudoti tokį pat mokėjimo bÅ«dÄ , kokį naudojo vartotojas mokėdamas verslininkui, nebent vartotojas aiÅ¡kiai sutiko dėl kitokio bÅ«do ir jeigu vartotojas nepatiria jokių kitų papildomų iÅ¡laidų.Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, 2014 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė registruotu laiÅ¡ku informavo UAB „TORPOL Baltija“ apie sutarties nutraukimÄ , nurodydama, jog prekė jai netinka (9 b.l.). Teismas laiko, kad ieÅ¡kovė nepraleido sutartyje nustatyto termino praneÅ¡ti pardavėjui apie sutarties nutraukimÄ .

CK 6.22810 str. 1 d. įtvirtinta pirkėjo teisė vietoj kitų gynybos bÅ«dų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį yra esminė pažeistų vartotojo teisių gynimo ypatybė, nesiejama su esminiu sutarties pažeidimu ir įstatyme neįtvirtinta jokių Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygų.Taigi atsižvelgiant į tai, kad prekė buvo įsigyta ne prekybai skirtoje patalpoje, ieÅ¡kovė turėjo teisę pasinaudoti vienaÅ¡aliu sutarties nutraukimu per 14 dienų ir Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiais papildomais įsipareigojimais (CK 6.22810 str.).

Å ia teise vartotojas turi teisę pasinaudoti, jeigu daiktas nebuvo sugadintas ar jo iÅ¡vaizda iÅ¡ esmės nepasikeitė. Daikto ar jo pakuotės iÅ¡vaizdos pakeitimų, kurie buvo bÅ«tini norint apžiÅ«rėti gautÄ daiktÄ , negalima laikyti daikto iÅ¡vaizdos pakeitimais (CK 6.22811 str. 8 d.). Vartotojas atsako tik už prekės vertės sumažėjimÄ , atsiradusį dėl veiksmų, nebÅ«tinų prekės pobÅ«džiui, savybėms ir veikimui nustatyti. Vartotojas neatsako už prekės vertės sumažėjimÄ , jeigu verslininkas nepateikė vartotojui informacijos apie teisę atsisakyti sutarties pagal Å¡io kodekso 6.2287 str. 1 d. 7 p.).

Jeigu sudarant sutartį ne prekybos patalpose prekė buvo pristatyta į vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ sutarties sudarymo metu, vartotojui atsisakius sutarties, verslininkas turi atsiimti prekę savo lėšomis, kai dėl prekės pobÅ«džio ji negali bÅ«ti įprastai grÄ Å¾inta paÅ¡tu (CK 6.22811 str. 7 d.). Taigi, įstatymas aiÅ¡kiai apibrėžia, kad pirkėjas, įsigijęs prekę ne prekybai skirtose patalpose, turi teisę per 14 dienų vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti, nekeliant jokių papildomų ribojimų.

Å ia teise ieÅ¡kovė pasinaudojo per įstatyme nustatytÄ 14 dienų laikotarpį, ir dėl to byloje ginčo nėra. Teismas laiko nepagrįstais atsakovo argumentus apie tai, kad ieÅ¡kovės įsigytos prekės negali bÅ«ti grÄ Å¾inamos, nes jos galėjo bÅ«ti iÅ¡pakuotos ir naudotos, kadangi atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės teiginius, jog preke ji nesinaudojo. Kaip jau minėta daikto ar jo pakuotės iÅ¡vaizdos pakeitimų, kurie buvo bÅ«tini norint apžiÅ«rėti gautÄ daiktÄ , negalima laikyti daikto iÅ¡vaizdos pakeitimais (CK 6.22811 str. 8 d.).

Todėl teismas atmeta minėtus atsakovo argumentus kaip nepagrįstus.Teismas pažymi, kad spręsdamas bylÄ naudojosi LITEKO duomenimis ir atsižvelgė ir į kitų Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ aptariamais teisminio ginčo klausimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1530-854/2013, 2013-07-18 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-12286-779/2013; 2013-07-18 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-16180-809/2013; 2013-10-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-12252-734/2013;

Kauno apygardos teismo 2013-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2220-259/2013; Panevėžio apygardos teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-608-544/2013, Å iaulių apygardos teismo 2015-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-401-357/2015;Vilniaus apygardos teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-246-798/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-33-479/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-612-112/2014; Kauno apygardos teismo 2014-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1481-221/2014 ir kt.) bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtus nutarimus atsakovo žvilgiu dėl analogiÅ¡kų nagrinėjamos bylos aplinkybių : 2012-06-01 nutarimu Nr. 12 NKV-26 „Dėl UAB „Torpol Baltija“ Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ UAB „Torpol Baltija“ paskirta bauda, 2013-05-22 nutarimu Nr. 12 NKV-23 „Dėl UAB „Torpol Baltija“ Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ UAB „Torpol Baltija“ paskirta 69000Lt bauda (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-29 nutartį administracinėje byloje Nr. P552-2/2014;

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-731/2013, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-04 nutartį administracinėje byloje Nr. I-338-365/2014).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teisinius argumentus, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo ir įmokų grÄ Å¾inimo laiko pagrįstais ir įrodytais –CK 6.22810 str., CPK 178 str.IeÅ¡kovė yra vartotoja ir jos reikalavimai kilę iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl ji nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 1 p.).

CPK 96 str. 1 dalis nustato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindinis reikalavimas yra dėl sandorio nutraukimo, kurio vertė 678 Eur/2341,00 Lt, kiti ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡vestinai, susiję su restitucijos taikymu nutraukus sandorį. Ä®vertinus tai, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 41 Eur žyminio mokesčio – CPK 80 str. 1 d. 1 p. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-14-T-4087-4862 nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei D.

S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba parengti procesinius dokumentus ir atstovauti jÄ pirmosios instancijos teisme, atleidžiant ieÅ¡kovę 100 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (25 b.l.) – CPK 83 str. 1 d. 14 p. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 142,08 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (110 b.l.) – CPK 92 str., 96 str., 99 str.Teismas, siųsdamas procesinius dokumentus, patyrė 14,44 Eur iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei, vadovaujantis CPK 92, 96 straipsniais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti 2014 m. liepos 1 d. pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo UAB „Torpol Baltija“, į. k. 302483312.Priteisti ieÅ¡kovei D. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „Torpol Baltija“, į. k. 302483312, 136,41 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 41 centÄ ) / 471 Lt.

Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Torpol Baltija“, į. k. 302483312, per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S., gim. (duomenys neskelbtini), namų adresu (duomenys neskelbtini), prekę vienpusį reabilitacinį vilnonį antčiužinį, o atsakovui nevykdant įpareigojimo atsiimti prekę per teismo nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovei su preke elgtis savo nuožiÅ«ra.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Torpol Baltija“, į. k. 302483312, buveinė P. RimÅ¡os g. 7B, Vilnius, 55,44 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 44 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Torpol Baltija“, į. k. 302483312, buveinė P. RimÅ¡os g. 7B, Vilnius, valstybei 142,08 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus 08 centus) už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

       Teisėja                                                                           Virginija Å eÅ¡kuvienė Â