bcc741b5-c88f-4eb2-b0fe-576d617e877e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-556-981/2018Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01953-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Dalia Trumpulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui N. Ž. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 205,63 EUR skolos, 18,51 EUR delspinigių, 23,17 EUR aptarnavimo mokesčio, 21,72 EUR baudos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2009 m. sausio 14 d. N. Ž. ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ elektroniniu bÅ«du sudarė ir pasirašė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui paskolÄ .

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Tačiau atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 205,63 EUR paskolos bei jos mokesčio.Atsakovui N. Ž. ieÅ¡kinio bei jo priedų nuoraÅ¡ai įteikti 2018 m. sausio 3 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 130 straipsnio 1 d.).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių esant CPK numatytiems pagrindams.              Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2009 m. sausio 14 d. su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius paskolino atsakovui 173,77 EUR sumÄ , nustatydamas 31,86 EUR paskolos administravimo mokestį, 220,08 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ . Atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis, mokėjimo grafike nustatyta tvarka, tačiau atsakovas tinkamai savo prievolės nevykdė, pradelsė paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 205,63 EUR skolos ir paskolos mokesčio.

Taip pat yra nustatyta, kad 2011 m. spalio 10 d. įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ sutartimi buvo perleista ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ . Apie reikalavimų perleidimÄ atsakovas yra informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Remiantis iÅ¡dėstytu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 205,63 EUR skolos ir jos administravimo mokesčio (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutarties 5.1 p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 18,51 EUR delspinigių dėl netinkamo prievolės vykdymo, kurie apskaičiuoti remiantis LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, taikant 0,05 procentų dydžio netesybų normÄ už 180 dienų nuo 2017-04-24 iki 2017-10-24.

Å is reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 18,51 EUR delspinigių ir 21,72 EUR baudos (CPK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis). Remiantis paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3 p. iÅ¡ atsakovo priteistina ir 23,17 EUR aptarnavimo mokesčio.Ä®statymas numato kreditoriui teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ skolininkės ir įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė tokį reikalavimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (269,03 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 EUR žyminis mokestis iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovo naudai CPK 79, 88 straipsnių, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.  Priteisti iÅ¡ atsakovo N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 205,63 EUR (du Å¡imtus penkis eurus 63 ct) skolos, 18,51 EUR (aÅ¡tuoniolika eurų 51 ct) delspinigių, 23,17 EUR (dvideÅ¡imt tris eurus 17 ct) aptarnavimo mokesčio, 21,72 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 72 ct) baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (269,03 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                        Dalia Trumpulienė