bcc65bfb-d4ff-4a77-bf93-b9980589c5e9 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-455-876/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00342-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 16.9.10; 21.9.10(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gruodžio 18 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B.,transporto priemonės savininkui V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. B. 2017 m. spalio 13 d., 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – teleskopinį krautuvÄ â€žCLAAS“ neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, kuris buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsitrenkė į stovintį automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 9, 219-1, 222 ir 226 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, už kuriuos administracinė atsakomybė numatyta ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje. A. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinius teisės nusižengimus, patvirtino administracinių nusižengimų protokole nurodytas faktines aplinkybes, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad transporto priemonę pasiskolino iÅ¡ V. L.. Patvirtino, kad neturi teisės vairuoti, nes yra praradęs Å¡iÄ teisę už vairavimÄ neblaiviam, todėl nuo to laiko visiÅ¡kai atsisakė alkoholio vartojimo. Nurodė, kad padaręs eismo įvykį labai iÅ¡sigando, todėl ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nurodė, kad transporto priemonę skolinosi pirmÄ kartÄ . Pažymėjo, kad krautuvo savininkas jo nepaklausė ar turi teisę vairuoti, o jis nepasidomėjo, ar transporto priemonė yra techniÅ¡kai tvarkinga.

Transporto priemonės savininkas V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad teleskopinis krautuvas „CLAAS“ yra remontuojamas ir Å¡iuo metu dar nėra sutvarkyti krautuvo nuosavybės dokumentai. Nurodė, kad ankstesnis transporto priemonės savininkas neranda dokumentų, todėl keltuvas dar nėra perraÅ¡ytas jo vardu, neapdraustas bei neįregistruotas. Nurodė, kad nepaisant to, jog nesutvarkyti krautuvo nuosavybės dokumentai, jis disponuoja minėta transporto priemone. Pažymėjo, kad A. B. pasiskolino iÅ¡ jo krautuvÄ savo reikmėms ir padarė eismo įvykį.

Nurodė, kad apie tai sužinojęs, iÅ¡ karto pranešė policijai ir įformino įvykį. Pažymėjo, kad A. B. buvo blaivus, kai skolinosi krautuvÄ . Nurodė, kad gailisi, jog kitam asmeniui davė vairuoti techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę. Prašė nekonfiskuoti krautuvo, nes tokiu atveju jo Å«kiui bÅ«tų padaryta didelė žala.Be paties A. B. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, jo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio (b. l. 3), eismo įvykio vietos planu bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 4), foto nuotraukomis (b. l. 5-8), V.

L. paaiškinimais raštu (b. l. 9, 11), K. K. paaiškinimu raštu (b. l. 10), A. B. paaiškinimu raštu (b. l.

13) ir kita bylos medžiaga.Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotus teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį, pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį - padarė keturis teisės pažeidimus, vienas iÅ¡ jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar gyvybei;

į pažeidėjo asmenybę, socialinį statusÄ â€“ nedirbantis, neteistas, administracine tvarka vienÄ kartÄ baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, piniginę nuobaudÄ sumokėjęs, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir už padarytus pažeidimus skirtinos piniginės nuobaudos artimos jų vidurkiui. Teismas pažymi, kad ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

IÅ¡ bylos medžiagos ir duotų parodymų teismo posėdžio metu, darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonė – teleskopinis krautuvas „CLAAS“ priklauso V. L., kuris paskolino jį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors transporto priemonės savininkas neįsitikino, kad asmuo turi teisę vairuoti bei paskolino techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, teismas mano, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas sukeltų neigiamų pasekmių kitam asmeniui, kuriam priklauso minėta transporto priemonė.

Manytina, kad paskirta nuobauda asmeniui užtikrins neteisėtų veiksmų pavojingumo ir nuobaudos proporcingumo principÄ . Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankis – transporto priemonė – teleskopinis krautuvas „CLAAS“ nekonfiskuotinas, kadangi transporto priemonės savininkas nežinojo, jog jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.Teismas, vadovaudamasis ANK 635-636 straipsniais, n u t a r i a :

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:- administracinį teisės nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1175 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bauda;- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bauda;- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) bauda;- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) bauda.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 1175 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK: 17073781589. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas;

Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                       Judita Sungailaitė