bcc5ff43-e289-4333-8da3-8255036aeb19 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1755-886/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14129-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2; 3.2.3.2; 3.4.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, UAB „Swedbank lizingas“ (iÅ¡ieÅ¡kotojui) dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/08/01568. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja V. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, skolininkė) pradiniu 2020 m. rugsėjo 4 d. skundu dėl antstolio R. Stanislausko veiksmų, kurį pateikė tiesiogiai antstoliui vykdomojoje byloje Nr.0070/08/01568, (teisme gautas 2020 m. rugsėjo 10 d., reg. Nr. CBP-18188) prašė: 1) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Swedbank lizingas“ skolos dydį pagrindžiančius dokumentus pagal 2009 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ 15095, t. y. skolos susidarymo ir jos apmokėjimo dokumentus;

3) įpareigoti antstolį nustatyti skolos teisėtumÄ ;

4) pripažinti antstolio 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-20-70-20233 neteisėtu ir nevykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Antstolis R. Stanislauskas 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0070/08/01568 perdavė jį nagrinėti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė (civilinė byla Nr. 2YT-22272-1126/2020).

Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , panaikino apylinkės teismo nutartį ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (civilinė byla Nr. 2S-1928-413/2020). PareiÅ¡kėja 2020 m. gruodžio 22 d. patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų (DOK-153971) be tų pačių reikalavimų, kurie buvo nurodyti 2020 m. rugsėjo 4 d. pradiniame skunde ( 1) sustabdyti vykdymo veiksmus; 2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos skolos dydį pagrindžiančius; 3) įpareigoti antstolį nustatyti skolos teisėtumÄ ; 4) pripažinti antstolio 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymÄ neteisėtu ir nevykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo) ir nurodė papildomÄ reikalavimÄ :

„pripažinti, kad tolimesni vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0070/08/01568 yra negalimi dėl suėjusio senaties termino“. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0070/08/01568 matyti, kad ginčijamame antstolio R. Stanislausko 2020 m rugpjūčio 27 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-70-20233 nurodyta, kad pagal Vilniaus raj. 7-ojo notarų biuro 2008 m. spalio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JÅ -15095 vykdomas piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas (96 812,26 Eur skola ir 68 755,60 Eur palÅ«kanų, skolos likutis 165 567,86 Eur, vykdymo iÅ¡laidų suma 7 286,91 Eur, o bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma – 172 854,77 Eur) iÅ¡ skolininkės V.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Swebank lizingas“. Å iuo patvarkymu antstolis pareikalavo vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų gaunamų pajamų. Priėmus patikslintÄ skundÄ , teismas, vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi, pareikalavo papildomų duomenų:

1) iÅ¡ antstolio – pateikti detalų palÅ«kanų skaičiavimÄ ir duomenis apie tai, kokia skolos dalis iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ pagrindinės skolininkės „Videlena“;

2) iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Swedbank lizingas“ – duomenų apie tai, kokias sumas pagal 2008 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sumokėjo UAB „Videlena“ ir kiti laiduotojai; kokios sumos iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ V. B. (atskirai nurodant skolos dydį ir palÅ«kanas bei palÅ«kanų paskaičiavimÄ ); kokia likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma iÅ¡ V. B. (atskirai nurodant skolos dydį ir jos pagrindimÄ , palÅ«kanų dydį ir jų paskaičiavimÄ , įvertinus laikotarpius, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta ir nutraukta); kokios sumos sudaro UAB „Videlena“ bankroto byloje Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtintÄ UAB „Swedbank lizingas“ 53 811,29 Eur kreditorinį reikalavimÄ , atskirai nurodant skolos ir palÅ«kanų dalį).

Teisme 2021 m. kovo 1 d. gauti papildomi procesiniai dokumentai iÅ¡ antstolio (DOK-27069). Teisme 2021 m. kovo 9 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimas į patikslintÄ skundÄ su priedais (DOK-30622). IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nėra gavusi jokių įmokų, ir patikslino iÅ¡ieÅ¡komos skolos ir palÅ«kanų dydį: Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos pagrindinės skolos dydis – 51 192,16 Eur, paskaičiuotos palÅ«kanos – 39 027,68 Eur.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino teisę iki 2021 m. kovo 17 d. patikslinti skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus ir pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėja V. B. 2021 m. kovo 16 d. patikslintu skundu dėl antstolio R. Stanislausko veiksmų (DOK-33077) praÅ¡o bylÄ nagrinėti pagal šį patikslintÄ skundÄ ir reiÅ¡kia tokius reikalavimus: 1) pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, susigrÄ Å¾inant Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės 2008 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -15095? 2) pripažinti neteisėtu antstolio 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-20-70-20233 ir nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

B.? 3) įpareigoti antstolį užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti V. B. neteisėtai iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Å iame patikslintame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2018 m. gegužės 17 d. antstolio patvarkymu Nr. S-18-70-382 nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0070/08/01568 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus jį iÅ¡davusiai institucijai - Vilniaus rajono 7-jam notarų biurui vykdomoji byla negalėjo bÅ«ti pradėta iÅ¡ naujo. Antstolis, gavęs ne iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Swedbank lizingas“, bet AB „Swedbank“ darbuotojos elektroninį laiÅ¡kÄ , savo iniciatyva pareikalavo iÅ¡ Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės grÄ Å¾inti 2008 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir savo iniciatyva atnaujino užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nors tokia galimybė įstatyme nenumatyta, todėl teismas turėtų į tai atsižvelgti ir įvertinti Å¡iÄ aplinkybę nagrinėdamas antstolio veiksmų (ne)teisėtumÄ bei teisiÅ¡kai tai įvertinti.

PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolis iÅ¡ naujo pradėdamas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, pažeidė 606 straipsnio 2 dalies ir 629 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Teisme 2021 m. kovo 19 d. gauti antstolio raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (DOK-35895). Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0070/08/01568 medžiagos nustatyta, kad 2008 m. spalio 13 d. antstoliui R. Stanislauskui pateiktas vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės 2008 m. spalio 7 d. vykdomasis dokumentas Nr. JÅ -15095 (toliau – ir vykdomasis dokumentas, vykdomasis įraÅ¡as) dėl 96 812,26 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Swedbank lizingas“ (10 v. b. l.). Antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atliko pradinius vykdymo veiksmus.

Antstolis 2011 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė, gavus Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1175-XX/2011, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (148 v. b. l.). Antstolis, gavęs Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-68-372/2014, kuriuo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės 2008 m. spalio 7 d. vykdomasis įraÅ¡as panaikintas, 2018 m. gegužės 17 d. priėmė du patvarkymus: vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti; vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ jį iÅ¡davusiai institucijai – Vilniaus r. 7-ajam notarų biuro notarui (153-155, 154 v. b. l.).

Antstolio kontoroje 2019 m. liepos 3 d. gautas AB „Swedbank“ AB verslo klientų paskolų priežiÅ«ros skyriaus projektų vadovės Ž. P. elektroninis laiÅ¡kas: juo praneÅ¡ta, kad teismo nutartis, kuria vykdomasis įraÅ¡as panaikintas, buvo skundžiama ir galutine teismo nutartimi vykdomasis įraÅ¡as paliktas galioti; teirautasi, kokių veiksmų reikėtų imtis, kad vykdomoji byla bÅ«tų atnaujinta ir tęsiamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (156 v. b. l.). TÄ patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-690/2016, kuria paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 14 d. sprendimas, t. y.

V. B. ieÅ¡kinys dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu atmestas, o Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarės 2008 m. spalio 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. JÅ -15095 pripažintas teisėtu ir galiojančiu. Gavęs informacijÄ apie minėtÄ kasacinio teismo nutartį, antstolis 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡siuntė Vilniaus rajono 7-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (158 v. b. l.). Vykdomasis dokumentas Nr. JÅ -15095 2019 m. rugpjūčio 8 d. grÄ Å¾intas antstoliui ir atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0070/08/01568 (160 v. b. l.).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus iÅ¡davusiai institucijai, vykdomoji byla negalėjo bÅ«ti pradėta iÅ¡ naujo. Antstoliui nesuteikta teisė savo iniciatyva atnaujinti užbaigtÄ bylÄ , be to, atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ elektroniniu laiÅ¡ku pageidavo ne iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Swedbank lizingas“, o „Swedbank“ AB darbuotoja. CPK 629 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradedama iÅ¡ naujo. CPK 632 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti atvejai kada vykdomoji byla yra baigiama: visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ;

Å¡io Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ; persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui; persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė Å iaulių apygardos teismui 2014 m. kovo 5 d. sprendimu panaikinus vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla, ir Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. spalio 17 d. nutartimi šį sprendimÄ palikus nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos priimti sprendimai įsiteisėja nuo priėmimo dienos, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu privalėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Tačiau CPK 340 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys gali bÅ«ti apskųsti ir peržiÅ«rėti kasacine tvarka. Duomenų, kad kasacine tvarka skundžiamo sprendimo vykdymas buvo sustabdytas iki kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, byloje nepateikta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį ir bylÄ perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 14 d. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi apeliacinio teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi kasacinėje instancijoje galutiniu teismo procesiniu sprendimu konstatuota, kad vykdomasis įraÅ¡as yra teisėtas ir galiojantis. Apie tai, kad neliko teisinio pagrindo, dėl kurio vykdomoji byla buvo nutraukta, nes teismo sprendimas, kuriuo vykdomasis dokumentas pripažintas negaliojančiu, buvo panaikintas aukÅ¡tesnės instancijos teismo, antstoliui tapo žinoma tik 2019 m. liepos 3 d. gavus „Swedbank“ AB elektroninį laiÅ¡kÄ .

Kartu su Å¡iuo laiÅ¡ku antstoliui buvo atsiųsta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis. Kasacinės instancijos teismui galutiniu sprendimu konstatavus, kad vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir galiojantis, ir kad teismai jį nepagrįstai panaikino, iÅ¡ to seka loginė iÅ¡vada, kad panaikintas teisinis pagrindas, nulėmęs vykdomosios bylos nutraukimÄ ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ jį iÅ¡davusiai institucijai. Pažymėtina, kad CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos nenumato atvejo, kurį galima bÅ«tų tiesiogiai taikyti nagrinėjamoje byloje.

Kitaip tariant, CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nėra numatyta, kaip turi elgtis antstolis tuo atveju, kai aukÅ¡tesnės instancijos teismas panaikina teismo sprendimÄ , kuriuo panaikintas vykdomasis dokumentas (buvęs vykdymo pagrindu). Nesant teisės normos, reguliuojančios šį teisinį santykį, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, taikytinas įstatymas, reglamentuojantis panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o nesant tokio įstatymo – bendrieji teisės principai. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2008 m. spalio 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. JÅ -15095 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi galutinai pripažintas teisėtu ir galiojančiu.

Įsiteisėjusiais teismų sprendimais atmesti ir visi pareiškėjos reikalavimai pripažinti vekselį, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas, negaliojančiu. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Pažymėtina, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2896-285/2020, konstatuota, kad vykdomoji byla nebuvo pradėta iÅ¡ naujo, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojai pakartotinai pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o buvo atnaujinta dėl to, kad antstoliui tapo žinoma, jog teismo sprendimas, kurio pagrindu vykdomoji byla buvo nutraukta, yra panaikintas ir senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nebuvo praleistas. Jokių naujų faktinių aplinkybių nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja nenurodė.

Pažymėtina, kad jeigu antstolis nebÅ«tų susigrÄ Å¾inęs vykdomojo dokumento, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus teisinį pagrindÄ , dėl kurio jis buvo grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai, antstolis bÅ«tų pažeidęs jam įstatymo priskirtas pareigas – vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus ir vykdomÄ sias bylas nutraukti tik tada, kai tam yra visos reikalingos sÄ lygos. Taip bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nes skola taip ir liktų neiÅ¡ieÅ¡koma. Be to, antstolis taip pat turi teisinį suinteresuotumÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje gauti vykdymo iÅ¡laidas.

Taigi, teismas vertina, kad antstolis Å¡ioje situacijoje tinkamai vykdė įstatymo jam priskirtas pareigas, o ne jas pažeidė, t. y., antstolis pagrįstai susigrÄ Å¾ino iÅ¡ Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės 2008 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -15095. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos teiginius, kad antstolis ėmėsi iniciatyvos atnaujinti užbaigtÄ bylÄ gavęs ne iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Swedbank lizingas“, o „Swedbank“ AB darbuotojos elektroninį laiÅ¡kÄ .

Šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ paneigia iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas 2018 m. spalio 19 d. įgaliojimas Nr. SL-IG/18/100, kuriuo UAB „Swedbank lizingas“ įgaliojo „Swedbank“, AB Verslo klientų paskolų priežiÅ«ros skyriaus projektų vadovę Ž. P. atstovauti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ santykiuose su trečiaisiais asmenimis, tarp jų – ir su antstolių kontoromis. Taigi, apie paliktÄ galioti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolį informavo tinkamai įgaliotas iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo pripažinti antstolio R. Stanislausko 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-20-70-20233 neteisėtu ir nevykdyti iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pareiškėja nurodo, kad pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį pirma eile turi būti vykdomas išieškojimas ne iš laiduotojo, o iš skolininko (šiuo atveju iš UAB „Videlena“), todėl išieškojimas pirma eile iš laiduotojos V. B., o ne iš pačios įmonės, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2896-285/2020, kurioje konstatuota, jog ši teisės norma nereglamentuoja išieškojimo eiliškumo.

Å iuo atveju pagrindinis skolininkas neįvykdė savo prievolės, ir laiduotojams kilo solidari pareiga vykdyti prievolę. Å ios prievolės egzistavimas buvo patvirtintas notarei iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laiduotojų. Notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažinus teisėtu ir galiojančiu, antstolis privalo šį vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdyti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas pakartotinai Å¡ioje byloje nebesprendžia vykdymo teisėtumo klausimo.

Dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžio PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymas Nr. S-20-70-20233 yra neteisėtas ir dėl to, kad jame nurodytos iÅ¡ieÅ¡komos sumos yra nepagrįstos jokiais dokumentais. Su Å¡ia skundo dalimi teismas iÅ¡ dalies sutinka. Nustatyta, kad susigrÄ Å¾inęs vykdomÄ jį dokumentÄ ir atnaujinęs vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis joje toliau atliko priverstinius vykdymo veiksmus, kelis kartus buvo tikslinama iÅ¡ieÅ¡koma suma. UAB „Swedbank lizingas“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu informavo antstolį, kad pagal 2008 m. spalio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä V.

B. skola iÅ¡ieÅ¡kotojai 2020 m. rugpjūčio 24 d. yra 166 843,72 Eur, iÅ¡ jų: 96 812,26 Eur priteistos skolos likutis ir 70 031,46 Eur paskaičiuotos įstatyminės palÅ«kanos (282 v. b. l.). Gavęs Å¡iÄ informacijÄ antstolis 2020 m. rugpjūčio 27 d. priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ Nr. S-20-70-20233, kuriuo nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. B. 96 812,26 Eur skolos, 68 755,60 Eur palÅ«kanų, 7286,91 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 172 854,77 Eur (289 v. b. l.).

TÄ pačiÄ dienÄ antstolis nurodė visÄ Å¡iÄ sumÄ priverstinai nuraÅ¡yti nuo skolininkės V. B. sÄ skaitos (288 v. b. l.). Po ginčijamo patvarkymo priėmimo – 2020 m. rugsėjo 9 d., iÅ¡ieÅ¡kotoja dar kartÄ patikslino iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį ir nurodė, kad V. B. įsiskolinimas UAB „Swedbank lizingas“ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2020 m. rugsėjo 9 d. yra 52 016,13 Eur skolos ir 37 757,85 Eur įstatyminių palÅ«kanų (313 v. b. l.). Gavęs Å¡iÄ informacijÄ antstolis 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. S-18013974 patikslino 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodė iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ 59 303,04 Eur, kuriÄ sudaro 52 016,13 Eur skola ir 7 286,91 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Patvarkyme nurodyta, kad palÅ«kanos bus suskaičiuotos ir atsiųstos atskiru antstolio patvarkymu ( 315 v. b. l.). Antstolis 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. S-20-70-21339 patikslino 2020 m. rugpjūčio 27 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Patikslintame patvarkyme nurodyta priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma – 97 060,89 Eur (316 v. b. l.). Rengdamasis skundo nagrinėjimui, teismas 2021 m. kovo 1 d. raÅ¡tu pareikalavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Swedbank lizingas“ pateikti įrodymus, pagrindžiančius skolos dydį: duomenis apie tai, kokias sumas pagal 2008 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sumokėjo UAB „Videlena“ ir kiti laiduotojai; kokios sumos iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ V.

B. (atskirai nurodant skolos dydį ir palÅ«kanas bei palÅ«kanų paskaičiavimÄ ); kokia likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma iÅ¡ V. B. (atskirai nurodant skolos dydį ir jos pagrindimÄ , palÅ«kanų dydį ir jų paskaičiavimÄ , įvertinus laikotarpius, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta ir nutraukta); kokios sumos sudaro UAB „Videlena“ bankroto byloje Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtintÄ UAB „Swedbank lizingas“ 53 811,29 Eur kreditorinį reikalavimÄ , atskirai nurodant skolos ir palÅ«kanų dalį).

IÅ¡ieÅ¡kotoja 2021 m. kovo 9 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Juose nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos 2020 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡te Nr. SL-SR-20-463 antstoliui nurodyta pareiÅ¡kėjos įsiskolinimo suma raÅ¡to parengimo metu sudarė 96 812,26 Eur skolos ir 70 031,46 Eur priskaičiuotų įstatyminių palÅ«kanų. Å iame raÅ¡te netiksliai nurodytas skolos dydis, todėl 2020 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. SL-SR-20-487 skolos dydis patikslintas: raÅ¡to pateikimo dienÄ skola sudarė 51 192,16 Eur, o priskaičiuotos procesinės palÅ«kanos – 37 148,15 Eur.

Pastebėjus netikslumÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja patikslino įsiskolinimo dydį, o antstolis atitinkamai patikslino iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydį. Be to iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad 2009 m. gegužės 18 d. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Videlena“ bankroto byloje, kuriuo prašė patvirtinti bendrÄ 185 799,64 Lt (53 811,29 Eur) dydžio finansinį reikalavimÄ , iÅ¡ kurio 176 756,29 Lt (51 192,16 Eur) sudarė reikalavimas pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -15095.

Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo visų palÅ«kanų skaičiavimas sustabdomas, todėl UAB „Videlena“ bankroto byloje iÅ¡ieÅ¡kotoja pareiÅ¡kė 51 192,16 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudarė tik likusi negrÄ Å¾intos pagrindinės skolos suma, o procesinių palÅ«kanų nebuvo reikalaujama. Tokio dydžio iÅ¡ieÅ¡kotojos finansinis reikalavimas ir buvo patvirtintas bankroto byloje, tačiau bankroto procese iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimų BUAB „Videlena“ jokia apimtimi nepatenkino. IÅ¡ieÅ¡kotoja teismo pareikalavimu pateikė lentelę, kurioje nurodytos visos gautos įmokos pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , paskaičiuotos palÅ«kanos pagal vykdomajame įraÅ¡e nurodytÄ palÅ«kanų normÄ â€“ 6 procentai metinių palÅ«kanų, bei pagal faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intos skolos dydį.

IÅ¡ieÅ¡kotoja raÅ¡tu patvirtino, jog visos gautos įmokos nukreiptos pagrindinės prievolės, o ne palÅ«kanų dengimui, t. y. taikytas skolininkams palankesnis įmokų dengimo bÅ«das. Priskaičiuotas palÅ«kanas numatoma dengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pabaigoje. IÅ¡ieÅ¡kotoja patvirtino, jog Å¡io raÅ¡to suraÅ¡ymo dienÄ pagrindinės skolos dydis yra nepakitęs ir sudaro 51 192,16 Eur. Lyginant su 2020 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡te Nr. SL-SR-20-487 nurodytais duomenimis, pasikeitė priskaičiuotų palÅ«kanų dydis, nes Å¡ios palÅ«kanos skaičiuotos už ilgesnį laikotarpį ir Å¡iuo metu palÅ«kanų suma sudaro 39 027,68 Eur.

IÅ¡ieÅ¡kotoja pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ procesinės palÅ«kanos pareiÅ¡kėjos atžvilgiu turėjo bÅ«ti skaičiuojamos net ir po UAB „Videlena“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Procesinių palÅ«kanų skaičiavimas neturėjo bÅ«ti nutrauktas ar sustabdytas ir tuo metu, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta ar nutraukta. Vykdomosios bylos sustabdymas lemia tik tai, kad nėra atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, tačiau bylos sustabdymas neturi įtakos iÅ¡ieÅ¡komos prievolės dydžiui.

Procesinių palÅ«kanų skaičiavimÄ galėtų nutraukti tik visiÅ¡kas prievolės įvykdymas, be to, dalinis prievolės įvykdymas mažina sumÄ , nuo kurios skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos. Å iuo metu pagrindinė prievolės nėra įvykdyta, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja turi teisę reikalauti sumokėti procesines palÅ«kanas už visÄ laikotarpį, kuomet pareiÅ¡kėja gera valia neįvykdė savo prievolės sumokėti vykdomajame įraÅ¡e nurodytÄ sumÄ . Bylos nagrinėjimo metu teismas įpareigojo antstolį R. StanislauskÄ pateikti detalų palÅ«kanų skaičiavimÄ ir duomenis apie tai iÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalį.

Vykdydamas šį teismo nurodymÄ antstolis 2021 m. kovo 19 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, juose nurodė, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kota ir antstolio R. Stanislausko depozitinėje sÄ skaitoje sulaikyta 1 944,85 Eur suma. Pažymėtina, kad nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo praėjo daugiau nei pusė metų. IÅ¡ieÅ¡kotoja patikslino duomenis apie skolos dydį, antstolis raÅ¡tu patvirtino, jog skolos dalis (1 944,85 Eur) yra iÅ¡ieÅ¡kota ir sulaikyta antstolio depozitinėje sÄ skaitoje.

Atsižvelgus į tai, antstoliui nustatomas įpareigojimas patikslinti 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo Nr. S-20-70-20233 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dalį ir nurodyti teisingÄ likusios iÅ¡ieÅ¡koti skolos dydį. Dėl reikalavimo įpareigoti antstolį užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. CPK 632 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardinti vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai: visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ; CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ; persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui; persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris kasacinio teismo nutartimi pripažintas teisėtu ir galiojančiu. Skola iki Å¡iol nėra iÅ¡ieÅ¡kota, ir teismas nenustatė nei vieno iÅ¡ CPK 632 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad antstolis pagrįstai susigrÄ Å¾ino Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės 2008 m. spalio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -15095 ir pagrįstai tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0070/08/01568, todėl Å¡i pareiÅ¡kėjos skundo dalis atmetama.

Ä®vertinus bylos nagrinėjimo metu surinktus papildomus įrodymus dėl skolos dydžio, antstoliui įpareigojamas patikslinti ginčijamÄ patvarkymÄ ir nurodyti teisingÄ iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį (CPK 510-513 straipsniai). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/08/01568 tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti įpareigojimÄ antstoliui Raimundui Stanislauskui patikslinti 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkyme Nr. S-20-70-20233 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį.

LikusiÄ pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio dalį atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė