bcc45f90-b4d6-459b-bc7c-c28b9f9df644 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15150-475/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10590-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „System Venbo“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas A. M. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „System Venbo“ 1 600,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-6). IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė UAB „System Venbo“ 2015 m. gruodžio 4 d. sudarė žodinį susitarimÄ dėl profesionalios virtuvės įrangos, tai yra skrudintuvės ir dujinės blynų keptuvės pirkimo, pagal kÄ ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2015 m. gruodžio 4 d., atsakovei sumokėjo 800,00 Eur dydžio rankpinigius pagal 2015 m. gruodžio 4 d. kasos pajamų orderį Serija KPO-K Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė UAB „System Venbo“ savo sutartinių įsipareigojimų nesilaikė ir per sutartÄ terminÄ nuo rankpinigių gavimo dienos, tai yra vieno kalendorinio mėnesio eigoje, įrangos nepristatė, į ieÅ¡kovo raginimus tai padaryti, atsakydavo, kad reikiamo modelio įrangos dar neturinti, praÅ¡ydavo palaukti, o galiausiai siÅ«lė jau visai kitÄ technikÄ . Atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ rankpinigių sumÄ , bet to pasėkoje ieÅ¡kovas buvo pradėtas ignoruoti, į jo skambučius nebeatsakoma.

Atsakovė savo įsipareigojimų pagal susitarimÄ ieÅ¡kovui neįvykdė, 2015 m. gruodžio 4 d. sumokėta rankpinigių suma ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inta iki Å¡ios dienos. IeÅ¡kovo teigimu atsakovė nevykdydama savo sutartinių įsipareigojimų turi sumokėti ieÅ¡kovui dvigubÄ rankpinigių sumÄ , t. y. 1 600,00 Eur. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. liepos 29 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi (b. l. 29), per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2015 m. gruodžio 4 d. kasos pajamų orderio (b. l. 7), – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad rankpinigiai grÄ Å¾inti ar sutartinės prievolės įvykdytos, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Civilini kodekso (toliau – CK) 6.98 straipsnio 1 dalis apibrėždama rankpinigių sÄ vokÄ numato, kad rankpinigiais laikoma pinigų suma, duodama antrajai Å¡aliai tam, kad įrodytų sutarties egzistavimÄ ir užtikrintų jos vykdymÄ . Kaip 2000 m. vasario 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-23/2000, nurodė kasacinis teismas, rankpinigiai atlieka tris funkcijas:

1) mokėjimo - rankpinigiai perduodami „priklausančių ... mokėjimų sÄ skaita“, t. y. rankpinigiai yra sumos, kuriÄ skolininkas turi sumokėti kreditoriui, dalis;

2) įrodomÄ jÄ - rankpinigiai perduodami „sutarties sudarymui įrodyti“. Å i funkcija reiÅ¡kia, kad susitarimas dėl rankpinigių yra aksesorinio pobÅ«džio: jei nėra pagrindinės prievolės, tai negali bÅ«ti ir susitarimo dėl rankpinigių;

3) užtikrinamÄ jÄ - rankpinigiai perduodami pagrindinės prievolės „vykdymui užtikrinti‘. Susitarimo dėl rankpinigių Å¡alys supranta, kad jei už sutarties neįvykdymÄ yra atsakinga davusi rankpinigius Å¡alis, tai rankpinigiai lieka antrajai Å¡aliai, o jei už sutarties neįvykdymÄ yra atsakinga gavusi rankpinigius Å¡alis, tai ji privalo sumokėti antrajai Å¡aliai dvigubÄ rankpinigių sumÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1 600,00 Eur skola priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (CPK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., CK6.256 str., 6.886 str.6.260 str., 6.351 str.).

IÅ¡ atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, priteistina ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 600,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 48,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „System Venbo“, į. k. 302556924, ieÅ¡kovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 1 600,00 Eur (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 600,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Virginija Simanavičienė