bcc23138-0c8a-4836-8619-177eae6c35ec · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

       Administracinė byla Nr. II-7-795/2014Proceso Nr. 4-06-3-04748-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 39.; 45.4. (S) Registro objektas ROIK: 07-13-7860237 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei ir Rasai Legenzovaitei, dalyvaujat administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M. (V. M.), jo įgaliotam atstovui advokatui M.

V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. spalio 17 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: 2013 m. spalio 3 d. V. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. spalio 3 d., 21.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, sukdamas ratus slydo Å¡onu, tuo sukeldamas grėsmę sau aplinkiniams buvusiems pėstiesiems ir turtui.

Vairuotojas tai, darė be aiškios priežasties, sukeldamas realų pavojų kitiems. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus. Ši V. M. veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 30N-3057576-13 V. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalį paskirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.V.

M. skundu praÅ¡o panaikinti 2013 m. spalio 17 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodo, jog protokole nurodytu pažeidimo laiku automobilio (duomenys neskelbtini) nevairavo. Pripažįsta, kad sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir reguliavo garso aparatÅ«rÄ . Savo taksi ženklais pažymėtÄ automobilį – M. B. 124, buvo davęs draugui nuvykti iki degalinės. Jam sėdint automobilyje (duomenys neskelbtini), į aikÅ¡telę įvažiavo kitas tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo.

Å is automobilis važinėjo chuliganiÅ¡kai manevruodamas, o po to iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Netrukus automobiliu MB 124 atvažiavo jo draugas, o po jo ir policijos ekipažas. PareigÅ«nai, privažiavę prie automobilio BM 124, jo vairuotojui paaiÅ¡kino, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį. Po to pareigÅ«nai priėjo prie (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu ant galinės sėdynės sėdėjo V. M., ir liepė jam iÅ¡lipti. V. M. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ (b. l. 3).

             Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti galioti 2013 m. spalio 17 d. nutarimÄ (b.l. 19-21). Teismo posėdžio metu V. M. paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku, aikÅ¡telėje, esančioje Å ilutės pl. 83, Klaipėdoje, sėdėjo automobilyje (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės, ir tvarkė garso aparatÅ«rÄ . Automobilis priklauso jo draugui V. A.. V. A. tuo metu buvo nuvažiavęs V. M. automobiliu M.

B. ir iÅ¡sivežęs automobilio BMW variklio užvedimo raktelį, todėl V. M. niekaip negalėjo vairuoti Å¡io automobilio. Ä® aikÅ¡telę buvo įvažiavęs juodos spalvos automobilis, kuris chuliganiÅ¡kai važiuodamas nupiešė ant asfalto „saulę“ ir staiga iÅ¡važiavo. Netrukus automobilio M. B. sugrįžo V. A., o paskui jį policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai V. M. apkaltino chuliganiÅ¡ku vairavimu. Protokole jis prisipažino vairavęs BMW automobilį, nes prisipažinimo tekstÄ jam padiktavo policijos pareigÅ«nai.

Jie pagrasino, kad V. M. nepripažinus savo kaltės, bus paimtas jo automobilis ir paskirta 5000 Lt bauda. Policijos pareigūnai negalėjo matyti aikštelės, esančios Šilutės pl. 83, Klaipėdoje, nes aikštelė yra uždarame kieme. Byloje yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta vairavęs automobilį Šilutė pl., aikštelėje. Paaiškinime nurodyta, kad V. M. norėjo išbandyti automobilį, neapskaičiavo jo galimybių ir praslydo šonu.

Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 9).Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. P. parodė, kad V. M. atpažįstÄ , nes jam buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ aikÅ¡telėje esančioje Å ilutės pl. 83, Klaipėdoje. PaaiÅ¡kino, kad patruliuodami Å¡alia gaisrinės Å ilutės pl. iÅ¡girdo slystančių padangų ūžesį, po to, pamatė aikÅ¡telėje, Å ilutės pl. 83, Klaipėdoje, BMW automobilį sukantį ratais ir tokiu bÅ«du pieÅ¡iant „saules“. Automobilis, sukdamas ratu, priverstinai slydo Å¡onu.

Mėlynos spalvos automobilio BMW, kuris piešė „saules“, pareigūnai nebuvo paleidę iš akiračio. Kas vairavo automobilį nematė, tačiau policijos pareigūnams tarnybiniu automobiliu įvažiavus į aikštelę, automobilis BMW sustojo ir jo viduje vairuotojas, neišlipdamas iš automobilio, persėdo ant galinės sėdynės. Iš automobilio, pro galines dureles, išlipo V. M.. Pareigūnams pranešus, kad jis įtariamas pažeidęs kelių eismo taisykles, V. M. kaltę pripažino.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. M. parodė, jog 2013 m. spalio 3 d. patruliavo kartu su pareigÅ«nu A. P.. BÅ«dami tarnybiniame automobilyje prie gaisrinės, iÅ¡girdo padangų slydimo ir cypimo garsÄ . Pamatė, kad automobilis BMW, sukdamas ratu, piešė „saulutes“ aikÅ¡telėje esančioje Å ilutės pl. 83, Klaipėdoje. AikÅ¡telė Å¡alia parduotuvės buvo aiÅ¡kiai matoma policijos pareigÅ«nams. AikÅ¡telėje be automobilio (duomenys neskelbtini) buvo ir kitų žmonių bei stovinčių transporto priemonių.

Važiuodamas į aikštelę, jis nenuleido akių nuo BMW automobilio, piešiančio „saulutes“ , todėl negalėjo suklysti dėl kelių eismo taisykles pažeidusio automobilio . Policijos tarnybiniam automobiliui įvažiavus į aikštelę, (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo. Įvykio vietoje V. M. dėl padaryto pažeidimo-chuliganiško vairavimo, - prisipažino. Liudytojas V. A. parodė, kad yra V. M. draugas. Iš V. M. pasiskolino automobilį Mercedes ir išvažiavo iš aikštelės Šilutės pl. 83, Klaipėdoje į degalinę.

V. M. paliko savo automobilį BMW. Važiuodamas matė, kad policijos ekipažas patruliuoja Å¡alia gaisrinės pastato. BMW automobilio raktelius turėjo su savimi, jų V. M. nepaliko. Grįžęs į aikÅ¡telę matė V. M. tvarkantį automobilio garso aparatÅ«rÄ bei sėdintį BMW automobilio salono gale. Ä®važiavus į aikÅ¡telę jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, jog neva jis piešė vadinamas „saules“ aikÅ¡telėje. Jis pareigÅ«nams nurodė, kad tai ne jis, nes buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ aikÅ¡telės, o koks automobilis tai darė negalėjo pasakyti, nes nematė.

Teigė, kad protokole nurodytu laiku jokios parduotuvės Å¡alia aikÅ¡telės nedirbo. Jokių žmonių iÅ¡skyrus V. M., jį ir policijos pareigÅ«nus nematė aikÅ¡telėje. V. M. atstovas advokatas M. V. prašė administracinę bylÄ V. M. atžvilgiu nutraukti neįrodžius, kad jis padarė pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių jo kaltę. Policijos pareigÅ«nai negalėjo tiksliai nurodyti ar matė V. M. chuliganiÅ¡kai vairuojantį BMW automobilį aikÅ¡telėje esančioje Å ilutės pl. 83, Klaipėdoje.

Taip pat nurodė, kad jokių greičio ribojimo ženklo aikÅ¡telėje esančioje Å ilutės pl. 83, Klaipėdoje, nebuvo. Teigia, kad liudytojas V. A. teismo posėdyje patvirtino matęs V. M. jo BMW automobilio gale sėdintį ir tvarkantį garso aparatÅ«rÄ . Kitų liudytojų, kurie bÅ«tų matę kaip V. M. įvykio vietoje chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o V. M. skundÄ tenkinti. Žemėlapis-schema, kurį sudarė ir teismo posėdžio metu pateikė advokatas M.

V.. Joje nurodyta, kad Nr. 1 nurodyta policijos ekipažo stovėjimo vieta įvykio metu, o Nr. 2 pažeidimo vieta nurodyta ATP protokole. Duomenys paimti iÅ¡ elektroninio tinklalapio www.Maps.lt (b.l.32).  Skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

BÅ«tinas Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektyvusis požymis – chuliganiÅ¡kos paskatos. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)648/2011).

Taip pat bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Vadovaujantis byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡tirtais įrodymais, teismas laiko įrodyta, kad V. M. 2013-10-03, 21.05 val., Klaipėdoje, Å ilutės pl. 83, Klaipėdoje, chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių aikÅ¡telėje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, sukdamas ratus slydo Å¡onu, tuo sukeldamas grėsmę sau aplinkiniams buvusiems pėstiesiems ir turtui.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ nurodo, kad automobilio (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, neturėjo Å¡io automobilio raktelių. Tai, kad V. M. 2013-10-03, 21.05 val., Å ilutės pl. 83, Klaipėdoje, aikÅ¡telėje chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį, patvirtina administracinėje byloje esantis paties V. M. asmens pasiaiÅ¡kinimas (b. l. 9), policijos pareigÅ«no A. M. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 11), Å¡io policijos pareigÅ«no bei jo kolegos A.

P. posėdžio metu duoti parodymai. Policijos pareigūnai A. M. ir A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 21.00 val., patruliuodami netoli įvykio vietos, išgirdo garsų automobilio ūžesį, o važiuodami link sklindančio garso, aikštelėje esančioje Šilutės pl. 83, Klaipėdoje, pamatė mėlynos spalvos BMW automobilį, „piešiantį saules“. Toks automobilio manevravimas kėlė pavojų ne tik jo vairuotojui, bet ir aikštelėje buvusiems žmonėms, stovintiems kitiems automobiliams.

Važiuodami į aikÅ¡telę pareigÅ«nai nenuleido akių nuo BMW automobilio. AiÅ¡kiai matė, kad automobilis BMV sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas V. M.. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigÅ«nų, kurie patys matė daromÄ pažeidimÄ , nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Teismo posėdyje V. M. tvirtino, kad policijos pareigÅ«nai tik spėjo, jog administracinį pažeidimÄ padarė V. M., nes iÅ¡ tos vietos, kurioje policijos pareigÅ«nai patruliavo, aikÅ¡telės, kurioje padarytas pažeidimas, nesimato.

Be to, policijos pareigÅ«nams atvykus į aikÅ¡telę jis sėdėjo automobilio BMW gale. Å ias V. M. versijas paneigiama minėtų policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis. V. M., tuoj po kelių eismo taisyklių pažeidimo raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , prisipažino vairavęs automobilį BMW, neapskaičiavęs automobilio techninių galimybių ir slydęs ratų Å¡onu (b.l. 9.). Nors teismo posėdžio metu jis nepatvirtino paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių, tačiau teismas bÅ«tent Å¡iuos jo parodymus laiko teisingais, iÅ¡ esmės sutampančiais su kitais bylos duomenimis.

Liudytojas V. A. teismo posėdyje patvirtino, kad V. M. negalėjo vairuoti automobilio, nes automobilio rakteliai buvo pas V. A.. Tokie liudytojo V. A. parodymai vertintini kritiškai, nes V. A., būdamas V. M. draugas, yra suinteresuotas duoti jam palankius parodymus. Pažymėtina, kad V. A. kelių eismo taisyklių užfiksavimo metu buvo įvykio vietoje, tačiau policijos pareigūnams nenurodė šios itin svarbios V. M. atsakomybei aplinkybės.(duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Protokole nurodyta, kad V. M. chuliganiÅ¡kai vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio.

Nors V. M. atstovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad ribojančio greitį ženklo aikÅ¡telėje esančioje Å ilutės pl. 83, Klaipėdoje, nėra, tačiau KET taisyklių 135 punkte numatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. Å iuo atveju iÅ¡ V. M. pasiaiÅ¡kinimo, bei liudytojų policijos pareigÅ«nų A. P. ir A. M. teismo posėdyje nurodytų aplinkybių, kad girdėjo didelį automobilio variklio garsÄ bei staiga ratu besisukantį BMW automobilį, darytina iÅ¡vada, kad V.

M. vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistina 50 km/h greiti. Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. M. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad chuliganiÅ¡kai vairuodamas galėtų sustabdyti, bet kuriuo momentu BMW automobilį, taip pat neįvertino ir to, kad tai įvykis įvyko apie 21.00 val., vakaro metu, esant blogesniam nei dienÄ matomumui. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro iÅ¡vada, kad V. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

V. M. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. 2013 m. spalio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti V. M. skundÄ ir naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-17 nutarimÄ nėra pagrindo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str., 302 straipsniu, teismas n u t a r i a:

V. M. (V. M.) skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-17 nutarimÄ , kuriuo V. M. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį paskirta 1200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Kristina BaÅ¡kienė