bcc21688-2f83-47b8-891a-be02a0a269fe · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-1981-1032/2018                                                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-14572-2017-0)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.18; 3.2.6.6.1;                                                      3.2.6.6.2                                             (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Brokmida“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Excargo“ dėl skolos priteisimo.

Teismas,     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 630 Eur skolÄ , 64,95 Eur delspinigius, 157,74 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gegužės 23 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Brokmida“ ir atsakovės UAB „Excargo“ buvo sudaryta pervežimo sutartis Nr. 05(16/219) dėl krovinių maršrutu Norvegija – Minskas pervežimo. Ieškovė atliko sutartyje numatytas krovinių pervežimo paslaugas atsakovės naudai. 2016 m. birželio 6 d. ieškovė išrašė bei pateikė ieškovei apmokėti iki 2016 m. liepos 11 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BRO Nr. 1606/0006 - 2650 Eur sumai. Per nustatytÄ terminÄ atsakovė nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo, vėliau daliniais mokėjimais skolÄ padengė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 630 Eur. IeÅ¡kovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė skolos iki Å¡iol nesumokėjo.Å¡alių susiklostė sutartiniai pervežimo teisiniai santykiai, nes Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios krovinio užsakymÄ - vežimo sutartį (Civilinio kodekso 6.808 straipsnis). Civilinio kodekso 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais.

Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų ieÅ¡kovei sumokėjusi reikalaujamÄ sumÄ (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 235,95 Eur skolÄ pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). 2016 m. gegužės 23 d. pervežimo sutarties Nr. 05(16/219) 3.3 punkte Å¡alys susitarė, kad, kad už kiekvienÄ uždelstÄ apmokėjimo dienÄ skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 64,95 Eur delspinigius už 6 mėnesių iki kreipimosi į teismÄ laikotarpį. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, CK 6.71 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti netesybas – sutartines ir procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

Kadangi abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (pradinio pareiÅ¡kimo teismui priėmimo dienos 2017 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 157,74 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ .VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 150 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (CK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovės nurodė taip pat patyrusi 200 Eur iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kinio parengimo, tačiau teismui nepateikė nurodytÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, todėl iÅ¡ atsakovės Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistino (CPK 178, 185 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Excargo“ 630 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų) skolÄ , 64,95 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 95 centų) delspinigius, 157,74 Eur palÅ«kanas (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 74 centų palÅ«kanas), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 852,69 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 69 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 165 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Brokmida“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                              Rūta Zubrickaitė