bcc1f237-5a66-4bce-a610-6ea0b49df9f7 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-7-581/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25916-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Švitinienės, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rimkui, nuteistajam T.

O., jo gynėjui Sauliui Juzukoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. O. gynėjo Sauliaus Juzukonio apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo T. O. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 6 metams.

Pagal BK 641 straipsnį paskirta bausmė jam buvo sumažinta vienu trečdaliui iki 4 metų laisvės atėmimo. Ä® paskirtÄ bausmę buvo įskaitytas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. Užstato davėjos E. B. už T. O. sumokėtas 10 000 Eur užstatas buvo perduotas valstybei. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas N. V., tačiau Å¡ioje dalyje nuosprendis nėra skundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. T. O. nuteistas už tai, kad platino narkotines medžiagas – kanapes, o N. V. neteisėtai jomis disponavo neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, t. y. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, o būtent: tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 1 d., (duomenys neskelbtini), T. O. neteisėtai perdavė N. V., o pastarasis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš T. O. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 0,282 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanbinolio koncentracija 13,8 proc.

Tokiu būdu, T. O. platino narkotines medžiagas, kurias N. V. nuo įgijimo laikotarpio neteisėtai laikė automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salone esančioje peleninėje, iki 2020 m. lapkričio 20 d. apie 11.20 val., kuomet automobilio apžiūros metu narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

2. Be to, T. O. ir N. V., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), t. y. neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent: 2020 m. liepos 1 d. apie 10 val. telefonu susitarus susitikti ir vėliau adresu (duomenys neskelbtini), susitikus, T. O. nurodė N. V., kad reikės vykti į (duomenys neskelbtini) įgyti narkotinių medžiagų – kanapių; pastariesiems susitarus ir veikiant kartu, T.

O. automobiliu „Audi A6 vs S6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o N. V. automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , kur T. O. nurodė N. V. laukti jo (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje; T. O., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. liepos 1 d. apie 13 val., tiksliau nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nenustatyto asmens už nenustatytÄ atlygį turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo didelį kiekį – 1968,920 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 5,5 proc., kurias nuo įgijimo momento neteisėtai laikydamas savo automobiliu „Audi A6 vs S6“ atgabeno į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur visÄ didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, supakuotų 4 vnt. plastikiniuose paketuose, T.

O. perdavė N. V., kuris Å¡ias narkotines medžiagas padėjo automobilyje „Audi A4“ ant galinės sėdinės; tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ias narkotines medžiagas laikant N. V. vairuojamame automobilyje „Audi A4“ ant galinės sėdynės, o T. O. važiuojant priekyje automobiliu „Audi A6 vs S6“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“, toliau neteisėtai turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti gabeno keliu „V. B.“ iki (duomenys neskelbtini), kur sustojus ir T.

O. imant narkotines medžiagas iÅ¡ N. V. automobilio „Audi A4“ 2020 m. liepos 1 d. apie 14.53 val. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, o visos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos kratos metu. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistojo T. O. gynėjas S. Juzukonis praÅ¡o: kaip neįrodytÄ iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio paÅ¡alinti didelio kiekio kanapių (antžeminių dalių) įgijimÄ ; T. O. paskirti laisvės apribojimo bausmę; 10 000 Eur užstatÄ grÄ Å¾inti jo davėjai E. B..

Apeliaciniame skunde nurodoma: 3.1. Teismas už neteisėtÄ kanapių įgijimÄ T. O. nuteisė preziumuodamas Å¡iÄ aplinkybę bei iÅ¡samiau jos nepagrįsdamas byloje surinktų įrodymų visuma. Nors pats nuteistasis parodė kai kurias aplinkybes, susijusias su Å¡ių narkotinių medžiagų įgijimu, tačiau jis neturi reikiamų teisinių žinių, kad galėtų pats įvertinti bei kvalifikuoti savo veiksmus. 3.2. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T. O. disponavo dideliu kiekiu kanapių.

Specialistų iÅ¡vadose, skundžiamame nuosprendyje nurodytas tik kanapių bendrasis kiekis ir ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose, o ne grynasis ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis. To nenustatęs, teismas negalėjo T. O. veikos kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį pagal didelio narkotinių medžiagų kiekio požymį. 3.3. Teismas nepagrįstai E. B. už T. O. sumokėtÄ užstatÄ perdavė valstybei, kadangi neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 37 straipsnio 2 dalį, nesilaikė humaniÅ¡kumo, teisingumo, protingumo principų, neįvertino nuteistojo fizinio skausmo, ligų, didelių nepatogumų atvykstant į posėdžius, dvasinių iÅ¡gyvenimų.

Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad sveikatos bÅ«klės pablogėjimas nepriklauso nuo žmogaus valios ir kiekvienas skausmÄ iÅ¡gyvena skirtingai, egzistavo svarbios T. O. nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Be to, teismui buvo pateiktos gydytojos pažymos dėl T. O. nedalyvavimo posėdžiuose, jo medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ai, siuntimai, gydytojos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Kadangi geriausiai sveikatos bÅ«klę gali įvertinti tik gydantis gydytojas, teismo medicinos ekspertų vertinimas, pateiktas vadovaujantis tik dokumentais, nėra pakankamai objektyvus ir nepaneigia gydančios gydytojos iÅ¡vadų.

Taigi, 10 000 Eur užstato perdavimas valstybei Å¡iuo atveju nėra pagrįstas ir atitinka baudos bausmę, kas nėra proporcinga ir tikslinga. 3.4. Apeliaciniame skunde teigiant, kad T. O. nepagrįstai buvo paskirta griežtesnė bausmė negu N. V., nurodoma, kad pastarasis, antroje apklausoje pakeisdamas savo parodymus, siekė suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, jo veiksmai nebuvo atsitiktiniai ar vienkartiniai, jis niekada nebuvo verčiamas elgtis nusikalstamai. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad tiek T. O., tiek N. V. iÅ¡ esmės atliko tokias pačias nusikalstamas veikas, jų abiejų veiksmai rodo jų vienodÄ tyčiÄ , N. V. nebuvo verčiamas nusikalsti, teismas nepagrįstai T.

O. paskyrė griežtesnę laisvės atėmimo bausmę.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

6. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å ioje byloje apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio padavė nuteistojo T. O. gynėjas advokatas S. Juzukonis. Apeliaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1) pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje tik preziumavo T. O. kanapių įgijimÄ vėlesniu Å¡ios narkotinės medžiagos laikymu ir gabenimu, o ne pagrindė Å¡iÄ aplinkybę byloje surinktais įrodymais;

2) teismas nepagrįstai T. O. veikÄ kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, t. y. pagal didelio narkotinių medžiagų kiekio požymį, kadangi byloje nebuvo nustatytas grynasis ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis, o tik jo koncentracija kanapėse;

3) nuteistajam T. O. nepagrįstai buvo paskirta griežtesnė bausmė, negu nuteistajam N. V.;

4) teismas nepagrįstai užstato davėjos E. B. už T. O. sumokėtÄ 10 000 Eur užstatÄ perdavė valstybei. Atsižvelgdama į tai bei laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, teisėjų kolegija Å¡iais klausimais ir pasisako. Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį alternatyvaus požymio (įgijimo) nustatymo 7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. O. kanapių įgijimas (veikiant bendrininkų grupėje kartu su nuteistuoju N. V.) yra preziumuojamas iÅ¡ nustatyto Å¡ios narkotinės medžiagos laikymo bei gabenimo fakto. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje tinkamai neatskleidė Å¡io požymio turinio, nepagrindė jo byloje surinktais įrodymais, šį požymį grindė tik nenustatytomis aplinkybėmis, t. y. kad nusipirko iÅ¡ nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytoje vietoje ir pan. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

8. Teisėjų kolegija nepagrįstu laiko apeliacinio skundo argumentÄ , kad byloje neįrodytas kanapių įgijimas. Kaip pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė skundžiamame nuosprendyje, visų pirma, pačių nuteistųjų T. O. ir N. V. parodymai patvirtina kanapių įsigijimo aplinkybes. Nuteistasis N. V. parodė, kad 2020 m. liepos 1 d. jis su T. O. skirtingais automobiliais vyko į (duomenys neskelbtini) parsivežti kanapių. Nuteistasis parodė, kad T. O. laukė degalinėje, kol pastarasis atsiveÅ¡ kanapes.

T. O. atvažiavus į degalinę, maiÅ¡Ä su kanapėmis perdėjo į jo (N. V.) automobilį. Tada jiedu važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), pakeliui nusuko nuo kelio sustojimui ir buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Nuteistojo T. O. parodymai iÅ¡ esmės patvirtina nuteistojo N. V. parodymus, kad jiedu į (duomenys neskelbtini) važiavo parsivežti kanapių. Nuteistasis T. O. iÅ¡samiau parodė aplinkybes, susijusias su kanapių įsigijimu, o bÅ«tent: jis parodė, kad N. V. jo laukiant degalinėje, jis sutartoje vietoje, (duomenys neskelbtini), rado kanapes, jas pasiėmė ir toje pačioje vietoje į dėžutę įdėjo 4000 Eur už kanapes, po ko nuvažiavo iki degalinėje jo laukusio N. V..

Kad 2020 m. liepos 1 d. T. O. ir N. V. į (duomenys neskelbtini) važiavo parsivežti kanapių, patvirtina ir kiti byloje surinkti bei skundžiamame nuosprendyje pakankamai išsamiai aptarti įrodymai – tai 2020 m. birželio 30 d. ir liepos 1 d. pokalbių telefonu bei SMS pranešimų turinys, kurių metu iš vienos pusės – N. V. ir T. O., o iš kitos pusės – T. O. su nenustatytu asmeniu, derino tarpusavio veiksmus dėl vykimo į (duomenys neskelbtini) parsivežti kanapių bei grįžimo atgal į (duomenys neskelbtini).

Taip pat kiti įrodymai – tai liudytojo D. P. parodymai, kad nuo 2020 m. balandžio mėnesio buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie T. O. disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei vėliau – birželio 30 ir liepos 1 dienomis N. V., T. O. ir nenustatyto asmens tarpusavio bendravimas (pokalbių telefonu metu ir SMS praneÅ¡imais) dėl kanapių parsivežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir Å¡io plano įgyvendinimas; nuteistųjų naudotų abonentinių numerių jungimasis prie bazinių stočių (iÅ¡ pradžių – (duomenys neskelbtini), ir po to atvirkščiai), 2020 m. liepos 1 d. kratų metu pas nuteistuosius rastos kanapės, patvirtina, kad T.

O. ir N. V. 2020 m. liepos 1 d. į (duomenys neskelbtini) važiavo parsivežti kanapių. Pats nuteistasis T. O. pripažino, kad jis surado asmenį, pardavinėjantį narkotines medžiagas, ir iÅ¡ jo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ nupirko, kol N. V. laukė degalinėje. Nuteistasis T. O. pripažino ir tai, kad bÅ«tent jis tiesiogiai įgijo kanapes už 4000 Eur iÅ¡ jam vienam žinomos vietos (duomenys neskelbtini) (apklausų metu Å¡ios vietos jis konkrečiai nenurodė). Nuteistasis T. O. nesutiko tik su aplinkybėmis, kad kanapės buvo pirktos jo iniciatyva, už jo pinigus ir jis jomis disponavo savo nuožiÅ«ra, tačiau tokie jo teiginiai nepaneigia Å¡ios narkotinės medžiagos įgijimo fakto.

Taigi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tiek paties nuteistojo T. O. nurodytos, tiek kitais byloje surinktais įrodymais nustatytos kanapių pirkimo aplinkybės yra pakankamos inkriminuojant jam Å¡ių narkotinių medžiagų įgijimÄ . Todėl apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ir pripažįstama, jog klausimas dėl Å¡ios alternatyvios veikos – įgijimo – pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡spręstas tinkamai. Dėl didelio kanapių kiekio ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 9.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje buvo nustatytas tik kanapių, kuriomis nuteistasis T. O. disponavo, bendrasis kiekis ir ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose, o ne grynasis ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis. Apelianto nuomone, to nenustačius, T. O. veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaip disponavimas dideliu kanapių kiekiu turint tikslÄ jas platinti. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais sutikti neturi pagrindo.

10. Pagal BK 260 straipsnį baudžiamoji atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo nusikalstamos veikos dalyko – narkotinių ar psichotropinių medžiagų – kiekio. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – Rekomendacijos).

11. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. O. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už tai, kad:

1) neteisėtai perdavė N. V. 0,282 g kanapių, kuriose ?-9-tetrahidrokanbinolio koncentracija 13,8 proc.; ir 2) neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno 1968,920 g kanapių, kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 5,5 proc. Pagal Rekomendacijas kanapių (antžeminių dalių) dideliu kiekiu laikytinas kiekis, viršijantis 500 g, bet neviršijantis 2500 g (2500 g viršijantis kiekis jau laikytinas labai dideliu). Šiuo atveju pagal specialistų išvadas pirmu atveju T. O. išplatino kanapes, kurių masė – 0,282 g, o antru atveju disponavo kanapėmis, kurių masė – 1968,920 g.

Taigi, specialistai nustatė, kad iÅ¡ viso T. O. disponavo kanapėmis, kurių bendra masė sudaro iÅ¡ viso 1969,202 g ir kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra skirtinga. Čia apeliantas teisingai nurodo, kad byloje nebuvo nustatinėjamas grynasis ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis. Tačiau pagal Rekomendacijų 1 sÄ raÅ¡o 941 punkto * pastabÄ grynasis tetrahidrokanabinolio kiekis nustatomas tada, kai miÅ¡inių sudėtyje esančių kanapių (antžeminių dalių) kiekio įvertinti neįmanoma.

Taigi, kanapės ir kanapių bei kitos medžiagos (pavyzdžiui, ne narkotinės – tabako) miÅ¡inys yra viena ir ta pati narkotinė medžiaga, tačiau, dalį jos sumaiÅ¡ius su kita, įvertinti Å¡iame miÅ¡inyje esančių kanapių kiekį tampa neįmanoma. Tokiais atvejais specialistas nustato psichotropinės medžiagos, esančios kanapėse, tetrahidrokanabinolio grynÄ jį kiekį (gramais). Kita vertus, tokia situacija Å¡ioje byloje nesusiklostė, nes, kaip nustatyta specialistų iÅ¡vadose, abiem atvejais nuteistasis T.

O. disponavo ne kanapių miÅ¡iniu, bet gryna Å¡ia narkotine medžiaga. Taigi, apeliantas skunde daro klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje dar turėjo bÅ«ti nustatytas grynasis tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse. Tai Å¡iuo atveju nėra ir nebuvo bÅ«tina bei reikalinga sprendžiant T. O. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį klausimÄ . Kadangi T. O. disponavo gryna narkotine medžiaga – kanapėmis, o ne jų miÅ¡inių, ir Å¡ios medžiagos kiekis virÅ¡ijo 500 g, bet nevirÅ¡ijo 2500 g, daroma iÅ¡vada, kad Å¡is kiekis pagrįstai buvo pripažintas dideliu.

Daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados ir dėl to perkvalifikuoti jo veikÄ ar jį iÅ¡teisinti, nėra jokio pagrindo. Dėl T. O. paskirtos bausmės 12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. O. nepagrįstai buvo paskirta griežtesnė bausmė negu N. V., kadangi jų abiejų vaidmuo padarant nusikaltimÄ buvo iÅ¡ esmės vienodas. Tuo remiantis, praÅ¡oma suÅ¡velninti T. O. paskirtÄ bausmę. Teisėjų kolegija su tokiu apeliacinio skundo argumentu sutikti neįžvelgia pagrindo.

13. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje teisėjų kolegija nenustatė.

14. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 10 metų. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam T. O. už šį nusikaltimÄ , pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė laisvės atėmimÄ 6 metams, motyvuodamas tokiomis aplinkybėmis: yra viena T. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino kaltu bei gailisi), tačiau yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistas); T. O. padarė sunkų nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, disponavo kanapių kiekiu, kuris beveik 4 kartus virÅ¡ijo Rekomendacijose nurodytÄ didelį jų kiekį; jis anksčiau buvo teistas už labai sunkų nusikaltimÄ , naujÄ sunkų nusikaltimÄ padarė praėjus tik kiek daugiau nei 2 metams po ankstesnės bausmės atlikimo, taip pat jis baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs;

T. O. vedęs, turi užsienyje gyvenančiÄ nepilnametę dukrÄ ; tiek iki nusikaltimo, tiek po to jis neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, pats nusikaltimas buvo padarytas dėl finansinės naudos; T. O. turi sveikatos problemų dėl kojos traumos (jam buvo atliktos dvi operacijos, tęsiamas reabilitacinis gydymas, judėjimas užtikrinamas ramento pagalba). Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad net ir minimalios BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo 8 metams bausmės paskyrimas T.

O. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl jam paskyrė mažesnę už minimaliÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 metams. Taip pat, kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam T. O. paskirta bausmė pagal BK 641 straipsnį buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 4 metų laisvės atėmimo.

15. Apelianto vertinimu, tokia nuteistajam T. O. paskirta bausmė yra per griežta. Pagrindinis jo argumentas, kodėl nuteistajam turėtų bÅ«ti parinkta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (laisvės apribojimas), yra tai, kad jo vaidmuo nusikaltime niekuo nesiskyrė nuo nuteistojo N. V. vaidmens. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ kad T. O. buvo nusikaltimo iniciatorius bei svarbesnis ir aktyvesnis jo vykdytojas. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertino abiejų nuteistųjų vaidmenį nusikaltime bei tai pakankamai iÅ¡samiai motyvavo. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, kad N. V. vykdė T. O. nurodymus, patvirtina ne tik N. V. parodymai, bet ir kiti bylos įrodymai – liudytojos I. Å . parodymai, pastarosios bei nuteistųjų pokalbiai telefonu. Nuteistojo T. O. parodymai, kad jis iÅ¡ draugiÅ¡kumo N. V. (be jokios sau naudos) suorganizavo didelio kiekio kanapių įgijimÄ , skolino pastarajam bei anksčiau I.

Å . pinigus, nors pats pastovaus pragyvenimo Å¡altinio ir nuolatinių pajamų tuomet neturėjo, jau savaime yra neįtikinantys. Tai pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė ir skundžiamame nuosprendyje. Nors apeliaciniame skunde nurodoma nepasitikėti nuteistojo N. V. parodymais apie T. O. vaidmenį nusikaltime, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi N. V. parodymas, kadangi juos patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Nuteistasis N. V. pripažino, kad jis pagal T. O. nurodymÄ paimdavo kanapes iÅ¡ jam nurodytų vietų, jas „sudozuodavo“, kas bÅ«davo jo pagrindinis „darbas“.

Tai patvirtina liudytojos I. Å . parodymai, kuriuose ji N. V. apibÅ«dino kaip T. O. „pasiuntinukÄ â€œ, bei nuteistųjų pokalbiai telefonu 2020 m. gegužės 2 d. ir birželio 20 d., kai T. O. nurodė N. V. atvažiuoti pas jį pasiėmus svarstykles, maiÅ¡us (iÅ¡siaiÅ¡kino tarpusavyje, kur Å¡ie daiktai buvo), taip pat paimti pinigus iÅ¡ I. Å . bei jam atvežti. Prisimenant, kad kaip neįtikinamas atmestas gynybos argumentas apie T. O. paskolintus pinigus I. Å ., bei atsižvelgus į jos pačios pripažinimÄ , kad ji yra „mėčiusi dÅ«mus“ (platinusi) T.

O. narkotines medžiagas, akivaizdu, kad Å¡ie pinigai buvo gauti iÅ¡ narkotinių medžiagų iÅ¡platinimo ir buvo atiduoti T. O.. Nuteistojo N. V. parodymai, iÅ¡ dalies paties nuteistojo T. O. parodymai, jų pokalbiai telefonu ir SMS žinutės 2020 m. birželio 30 d. ir liepos 1 d. patvirtina, kad T. O. savo iniciatyva suorganizavo kanapių įgijimÄ , jam reikėjo pagalbos jas pervežant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), dėl ko kartu su juo važiavo N. V., T. O. kanapes iÅ¡ jam vienam žinomos vietos nuvažiavo pasiimti vienas, ten pat paliko ir pinigus, tuo metu N. V. laukiant jo degalinėje, po to kanapės buvo gabenamos N. V. automobilyje, T.

O. stebint aplinkÄ , nurodant laikytis Kelių eismo taisyklių bei kur sustoti. Taigi, nors nuteistasis T. O. iÅ¡ esmės viso proceso metu menkino savo vaidmenį, tačiau apie jo vaidmenį pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ne tik pagal jo parodymus, bet ir pagal padarytos veikos objektyvias aplinkybes. IÅ¡ jų matyti, kad T. O. suorganizavo narkotinių medžiagų įsigijimÄ , jas įgijo, kai perdavė jas gabenti N. V., vadovavo gabenimui (davė nurodymus, kaip važiuoti, kur nusukti nuo pagrindinio kelio ir pan.).

Tai pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė skundžiamame nuosprendyje.

16. Atsižvelgdama į visa tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad T. O. veiksmai nebuvo mažiau reikÅ¡mingi negu N. V., kaip tik jie buvo labiau aktyvesni bei svarbesni, nes be jo Å¡i veika nebÅ«tų buvusi padaryta (tai jis žinojo, iÅ¡ kuri gauti kanapių). Ä®vertinus T. O. asmenybę, jo padarytÄ nusikaltimÄ charakterizuojančius bylos duomenis, nuteistojo elgesį tiek prieÅ¡ padarant nusikaltimÄ (byloje yra duomenų apie jo nevienkartinį disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis), tiek po jo (bandė sumenkinti savo vaidmenį nusikaltime), darytina iÅ¡vada, kad jo asmenybės pavojingumo laipsnis yra didesnis, Å¡is nusikaltimas yra jo susiformavusių neigiamų nuostatų bei netinkamo elgesio rezultatas, kuris jam asmeniÅ¡kai priimtinas, tačiau netoleruotinas visuomenėje bei baudžiamosios teisės kontekste.

17. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. O. laisvės atėmimo bausmę, pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Spręsdamas jam skiriamos bausmės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė bei įvertino iÅ¡ esmės visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. jo asmenines savybes, padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančius bylos duomenis, o ne vien tik jo vaidmenį Å¡iame nusikaltime.

Visos šios aplinkybės teisėjų kolegijai, kaip ir pirmosios instancijos teismui, leidžia T. O. charakterizuoti labiau neigiamai. Dėl to teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad švelnesnės bausmės (laisvės apribojimo, kaip to yra prašoma apeliaciniu skundu) paskyrimas nuteistajam T. O. nebus pakankama bausmė tam, kad būtų pasiekti jos tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, jį paveikti, kad jis ateityje vėl nebenusikalstų.

Juolab, kad ir ankstesnės ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimas už labai sunkų nusikaltimÄ nuteistojo nesulaikė nuo naujo sunkaus nusikaltimo padarymo. Taigi, dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę pagrindo nėra. Dėl užstato perdavimo valstybei 18. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. B. už T. O. sumokėtÄ 10 000 Eur užstatÄ perdavė valstybei, kadangi byloje nebuvo paneigta svarbi T. O. nedalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose priežastis, siejama su jo sveikatos bÅ«kle.

TokiÄ savo iÅ¡vadÄ apeliantas skunde grindžia tuo, kad dėl visų teisiamųjų posėdžių, kuriuose T. O. negalėjo dalyvauti, buvo pateikti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ bei sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos. Apelianto nuomone, vien tai, kad T. O. gydanti gydytoja dalį Å¡ių pažymų iÅ¡davė nepagrįstai, t. y. medicininiuose dokumentuose neaptarusi jo sveikatos bÅ«klės, nesudaro pagrindo manyti, kad T. O. piktybiÅ¡kai vengė baudžiamojo proceso.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu E. B. už T. O. sumokėto 10 000 Eur užstato perdavimÄ valstybei motyvavo tuo, kad nors dėl 6 teisiamųjų posėdžių, vykusių 2021 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. rugsėjo 29 d., 2021 m. gruodžio 16 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. vasario 28 d., buvo pateiktos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos, tai nesudaro pagrindo teigti, kad tuo metu T. O. sveikatos bÅ«klė buvo tokia, dėl kurios jis negalėjo atvykti į teismÄ .

Teismas, vadovaudamasis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. balandžio 7 d. ekspertizės aktu, padarė iÅ¡vadÄ , kad tuo metu pagal buvusiÄ sveikatos bÅ«klę T. O. galėjo judėti ir atvykti į teismÄ , dėl to jis į nurodytus teisiamuosius posėdžius neatvyko be pateisinamos priežasties. Teismas sprendė, kad tokiais veiksmais T. O. trukdė procesui ir pažeidė užstato sÄ lygas, dėl ko jam kyla BPK 133 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės – už jį sumokėtas užstatas pereina valstybei.

20. Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu be pakankamo pagrindo E. B. už T. O. sumokėtÄ 10 000 Eur užstatÄ perdavė valstybei. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas tokį sprendimÄ , pernelyg sureikÅ¡mino 2022 m. balandžio 7 d. ekspertizės aktÄ , nevertino jo kitų bylos įrodymų visumoje, iÅ¡ esmės pasisakė ne dėl T. O., bet dėl jį gydančios gydytojos veiksmų, iÅ¡samiau nemotyvavo, kodėl jos veiksmai, nepagrįstai (medicininiuose dokumentuose neapraÅ¡ant nuteistojo sveikatos bÅ«klės) T. O. iÅ¡duodant sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymas, nulemia pakankamai griežtas teisines pasekmes pačiam nuteistajam bei užstato davėjai – užstato perdavimÄ valstybei.

21. Pagal BPK 133 straipsnio 1 dalį užstatas – tai piniginė įmoka, kuriÄ Ä¯ prokuratÅ«ros ar teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumoka įtariamasis, jo Å¡eimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama BPK 119 straipsnyje nurodytiems tikslams. Vadovaujantis BPK 119 straipsniu, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

22. BPK 133 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog nutarime ar nutartyje skirti kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ nurodoma, kad įtariamajam iÅ¡aiÅ¡kinta jo pareiga Å¡aukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , teisėjÄ ar į teismÄ , nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kad jis pasižada Å¡iÄ pareigÄ vykdyti, o užstato davėjas įspėtas, kad jei įtariamasis nevykdys Å¡ios pareigos, užstatas pereis valstybei. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jei įtariamasis pažeidžia kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , jam gali bÅ«ti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei. Dėl to, kad kaip užstatas sumokėta piniginė įmoka pereina valstybei, priimamas nutarimas ar nutartis arba tai pažymima nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

23. Å ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu T. O. buvo skirta kardomoji priemonė – užstatas, kuria buvo siekiama užtikrinti jo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ . T. O. buvo įspėtas, jog pažeidus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar be svarbios priežasties Å¡aukiamam neatvykus pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , teisėjÄ ar į teismÄ , užstatas pereina valstybei. Užstato davėja E. B. taip pat buvo įspėta, kad tuo atveju, jei įtariamasis T. O. nevykdys pareigos Å¡aukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , teisėjÄ ar į teismÄ , nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, užstatas pereis valstybei.

24. Å ioje byloje nustatyta, kad iÅ¡ viso 9 teisiamieji posėdžiai 2021 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. rugsėjo 29 d., 2021 m. lapkričio 11 d., 2021 m. lapkričio 18 d., 2021 m. gruodžio 6 d., 2021 m. gruodžio 16 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. vasario 28 d. neįvyko dėl to, kad į juos neatvyko T. O.. Visais atvejais pastarajam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie Å¡iuos posėdžius bei visais atvejais jis (per savo gynėjÄ ) teismui pateikė praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ bei sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymas.

Pirmosios instancijos teismas paskyrė byloje teismo medicinos ekspertizę, ar, be kita ko, T. O. pagal tuo metu buvusiÄ savo sveikatos bÅ«klę galėjo dalyvauti nurodytuose teisiamuosiuose posėdžiuose. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. balandžio 7 d. ekspertizės akte nustatyta, kad T. O. medicininiuose dokumentuose nenurodyta priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti dalyje Å¡ių posėdžių, t. y. 2021 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. rugsėjo 29 d., 2021 m. gruodžio 16 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. vasario 28 d. teisiamuosiuose posėdžiuose.

IÅ¡ Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) Paslaugų kokybės priežiÅ«ros skyriaus 2022 m. liepos 15 d. ataskaitos matyti, kad T. O. gydytoja jam medicinines pažymas dėl negalėjimo dalyvauti 2021 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. vasario 28 d. teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡davė nepagrįstai – sveikatos istorijoje neaprašė T. O. sveikatos bÅ«klės vertinimo, norint pagrįsti jo negalėjimÄ dalyvauti teisminiame procese, nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, neatliko objektyvaus jo sveikatos bÅ«klės vertinimo, tuo pažeidė ataskaitoje nurodytus jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Tarnybos direktoriaus 2022 m. liepos 19 d. įsakymu T. O. gydytojai dėl šių pažeidimų buvo paskirtas įspėjimas. Šie Tarnybos dokumentai buvo gauti bei ištirti apeliacinės instancijos teisme.

25. Ä®vertinęs visus Å¡iuos bylos duomenis (iÅ¡skyrus Tarnybos pateiktus dokumentus), pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad T. O. 2021 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. rugsėjo 29 d., 2021 m. gruodžio 16 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. vasario 28 d. teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo be pateisinamų priežasčių. Su tokia iÅ¡vada teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Pagal Å¡ioje byloje aktualų BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ viena iÅ¡ svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių yra ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ .

Å iuo gi atveju, kaip jau minėta, dėl visų Å¡ių 6 teisiamųjų posėdžių nuteistasis T. O. (per savo gynėjÄ ) pateikė praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ bei sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymas, kaip to reikalaujama BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Taigi, jis savo pareigos praneÅ¡ti teismui apie negalėjimÄ dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose bei nurodyti to priežastis iÅ¡ esmės nepažeidė. PrieÅ¡ingai nei tai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, T.

O. gydytojos veiksmai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Byloje nėra jokių duomenų, rodančių, kad T. O. gydytoja pažymas jam iÅ¡davė piktnaudžiaudama tarnyba. To Tarnyba irgi nenustatė. Kaip minėta, T. O. gydytoja dėl jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo jau buvo nubausta. Taigi, už jos veiksmus T. O. nėra jokio pagrindo taikyti pakankamai griežtas BPK 133 straipsnio 6 dalyje numatytas teisines pasekmes – už jį sumokėto užstato perdavimÄ valstybei.

26. Kaip galima spręsti vertinant skundžiamo nuosprendžio turinį, T. O. BPK 133 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės nebÅ«tų kilusios, jei jis pats objektyviai bÅ«tų įvertinęs savo sveikatos bÅ«klę bei atvykęs į teisiamuosius posėdžius. Tačiau apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad kiekvienas žmogus fizinį skausmÄ iÅ¡gyvena skirtingai. Dėl to BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas reikalavimas teismui pateikti sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymÄ reiÅ¡kia, kad nuteistojo (kaip Å¡iuo atveju) galimybę dėl ligos nedalyvauti teisiamajame posėdyje turi įvertinti jo gydytojas.

Vien tai, kad nuteistasis į jį kreipėsi su praÅ¡ymu tokiÄ pažymÄ iÅ¡duoti, o ji jam buvo iÅ¡duota nepagrįstai, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog už tai yra atsakingas nuteistasis. Kita vertus, Å¡ioje byloje nuteistojo T. O. neatvykimas į teisiamuosius posėdžius buvo susijęs su jo sveikatos bÅ«kle. Tai pirmosios instancijos teismas nurodė ir skundžiamame nuosprendyje, tačiau to iÅ¡samiau nevertino.

27. Šioje byloje nustatytos tokios aplinkybės, susijusios su nuteistojo T. O. sveikatos būkle: T. O. buvo nustatytas kairės čiurnos išorinės kulkšnies ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžis 2021 m. birželio mėnesį. Dėl šios traumos 2021 m. birželio 24 d. jam buvo atlikta operacija. Dėl šio sužalojimo T. O. vaikštant negalėjo atsiremti kaire koja nuo traumos pradžios iki jam pakartotinai atliktos operacijos 2022 m. vasario 24 d. ir tolimesnės jo reabilitacijos pabaigos. 2021 m. rugpjūčio 10-20 dienomis T.

O. buvo gydytas ligoninės Endokrinologijos skyriuje, jam, be kita ko, buvo nustatyta plaučių embolija. 2021 m. lapkričio 23 d. gydytojas ortopedas traumatologas nustatė, kad T. O. nesuaugęs kaulas po lūžio. Dėl to T. O. buvo reikalinga dar viena operacija. 2021 m. gruodžio 4-7 dienomis T. O. buvo gydytas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje. T. O. 2022 m. vasario 24 d. buvo pakartotinai operuotas dėl nesugijusio kairės čiurnos kaulo lūžio ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡raÅ¡ytas tolimesniam ambulatoriniam gydymui ir reabilitacijai.

Pagal medicininius dokumentus po šios operacijos T. O. nurodyta 6 savaites neminti kojos. Apeliacinės instancijos teisme gautas bei ištirtas įrodymas – tai Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimas, iš kurio matyti, kad dėl kojos traumos nulemtų pasekmių sveikatai T. O. buvo nustatytas 60 procentų darbingumo lygis, kurio terminas – nuo 2022 m. rugsėjo 13 d.

28. Taigi, kaip matyti, T. O. savo kojos traumos buvo gydomas ilgai, jis buvo 2 kartus operuotas. IÅ¡ byloje esančių įvairių medicininių dokumentų, 2022 m. balandžio 7 d. ekspertizės akto matyti, kad T. O. iÅ¡ esmės visÄ gydymosi laikotarpį negalėjo priminti sužalotos kojos, judėjo ramentų pagalba. Visa tai leidžia teigti, kad T. O. iÅ¡ties turėjo jausti fizinį skausmÄ , jo apsitarnavimo funkcijos buvo apribotos, pas gydytojus jis dažniausiai lankydavosi su jį lydinčiu asmeniu. Minėtas sprendimas, kuriuo T.

O. buvo nustatytas 60 procentų darbingumo lygis, tik patvirtina jo patirto sužalojimo sveikatai rimtumÄ bei to liekamuosius reiÅ¡kinius. Akivaizdu, jog gydytojo pareiga yra įvertinti paciento sveikatos bÅ«klę ir su tuo susijusiÄ galimybę jam dalyvauti teisiamajame posėdyje. BÅ«tent gydytojo pareiga yra laikytis jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir priimti sprendimÄ iÅ¡duoti reikiamÄ pažymÄ dėl negalėjimo dalyvauti teisiamajame posėdyje ar atsisakyti tai padaryti, nurodyti to priežastis, rekomendacijas, kaip elgtis teisiamajame posėdyje.

Tai patvirtina, kad T. O. negali būti atsakingas už jam gydytojos nepagrįstai išduotas sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymas, nesant duomenų dėl gydytojos piktnaudžiavimo tarnyba.

29. Å ios iÅ¡vados nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad T. O. po 2022 m. balandžio 7 d. atliktos teismo medicinos ekspertizės dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose. Visų pirma, jo dalyvavimas Å¡iuose posėdžiuose buvo užtikrintas atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę – jam leista kreiptis į teismÄ sėdint, laikyti kojÄ pakėlus, iÅ¡vykti į suderintÄ reabilitacijos procedÅ«rÄ . Antra, tuomet jam jau buvo atlikta antra operacija gydant tÄ patį kojos sužalojimÄ . Byloje nėra duomenų apie kokias nors sekusias komplikacijas po Å¡ios operacijos, todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad po antros operacijos vykusiuose teisiamuosiuose posėdžiuose T. O. dalyvavo tik dėl jam nepalankaus 2022 m. balandžio 7 d. ekspertizės akto, o ne dėl jo pagerėjusios sveikatos bÅ«klės.

30. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria užstato davėjos E. B. už T. O. sumokėtas 10 000 Eur užstatas buvo perduotas valstybei, nėra pagrįstas, kadangi teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo kliudymo procesui nepagrindžia surinktų įrodymų visuma. Å i skundžiamo nuosprendžio dalis keičiama – pradėjus vykdyti šį nuosprendį, užstato davėjos E. B. už T. O. sumokėtas 10 000 Eur užstatas grÄ Å¾inamas užstato davėjai, kaip tai numatyta BPK 133 straipsnio 7 dalyje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį. Panaikinti Å¡io nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta užstato davėjos E. B. už T. O. sumokėtÄ 10 000 Eur užstatÄ perduoti valstybei. KardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ â€“ palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymÄ . Pradėjus vykdyti šį nuosprendį, už T.

O. sumokėtÄ 10 000 Eur užstatÄ grÄ Å¾inti užstato davėjai E. B.. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Donatas Jatužis Jolanta Raščiuvienė Danutė Å vitinienė